Perrypedia:Kandidaten für Exzellente Artikel/Oktober 2017

Aus Perrypedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Google translator: Translate from German to English.
Google translator: Přeložte z němčiny do češtiny.
Google translator: Vertalen van Duits naar Nederlands.
Google translator: ドイツ語から日本語への翻訳
Google translator: Traduire de l'allemand vers le français.
Google translator: Traduzir do alemão para o português.
Bitte nicht mehr abstimmen, die Wahl ist beendet. Das Ergebnis findet ihr auf dieser Seite ganz unten und bei den EA.

Kandidaten

Jeder Perrypedianaut hat das Recht auf Grundlage dieser Kriterien, die Artikel-Kandidaten zu prüfen.
Dann setzt er seine Stimme: Pro (wenn der Artikel wirklich exzellent ist), Contra (wenn er nicht gut genug ist), oder auch Neutral.
Die Stimme unbedingt signieren! Ein kurzer Kommentar, warum man dafür oder dagegen ist, kann nicht schaden.

Nach dem Ende der Wahl (am 2. November) wird ausgezählt: Es braucht mindestens 5 Befürworter, um einen Artikel als Exzellent auszuzeichnen. Außerdem muss ein Exzellenz-Kandidat mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen erhalten haben.

Spezialisten der Nacht

Pro:

  1. --Calloberian (Diskussion) 09:16, 6. Okt. 2017 (CEST)
  2. --JoKaene 19:20, 21. Okt. 2017 (CEST)
  3. --Klenzy (Diskussion) 16:55, 31. Okt. 2017 (CET) Fehlende Quellen ergänzt soweit ich konnte, Quelle fehlt nur noch für "Olw war der Mächtigste".
  4. --Thinman (Diskussion) 19:18, 31. Okt. 2017 (CET)

Contra:

Neutral:

  1. --Pisanelli (Diskussion) 09:45, 2. Okt. 2017 (CEST) Da bleibe ich mal neutral, da ich den Text zum Großteil mitgestaltet habe.
  2. --Norman (Diskussion) 19:02, 11. Okt. 2017 (CEST) (Guter Artikel! Aber Exzellent? Deshalb kein Contra von mir)
  3. --Soulprayer (Diskussion) 21:06, 18. Okt. 2017 (CEST) (Es sieht vollständig aus, jeder Absatz hat seine Quelle - außer den Namen... nächstes mal nochmal vorschlagen?)

Lesereihenfolge chronologisch

Pro:

  1. --Pisanelli (Diskussion) 09:45, 2. Okt. 2017 (CEST) auch wenn das noch minimale Lücken oder Fehler aufweist - ich finde diese Arbeit den Wahnsinn!
  2. --Calloberian (Diskussion) 09:19, 6. Okt. 2017 (CEST) Schöne Arbeit!

Contra:

  1. --Klenzy (Diskussion) 09:36, 2. Okt. 2017 (CEST) (Danke, ich fühle mich geschmeichelt ... aber da sind einfach zu viele Fragezeichen.)
  2. --JoKaene 22:20, 2. Okt. 2017 (CEST) (Ich bin durchaus von Leistung und Umfang beeindruckt, aber da sind noch Lücken und Unklarheiten. Sicher sehr interessant, doch am Ende auch »nur« eine Liste.)
  3. --Thinman (Diskussion) 09:15, 22. Okt. 2017 (CEST) (Ich sehe »nur« eine Liste, in die aber verdammt viel gute Arbeit gesteckt wurde.)

Neutral:

  1. --Norman (Diskussion) 18:58, 11. Okt. 2017 (CEST) (Ich finde die Aufstellung super! Exzellent kann für mich allerdings nur ein Artikel mit beschreibenden Charakter sein. Ich hoffe auch selbst noch das eine oder andere Fragenzeichen in der Liste verschwinden zu lassen.)
  2. --Soulprayer (Diskussion) 21:06, 18. Okt. 2017 (CEST) (Eine wirklich gute Übersicht, mein größtes Lob für diese Arbeit - ein paar Lückchen schließen und ein paar Unklarheitchen beseitigen, dann bin ich auch dafür. ^^)

And the winner is...

Bei dieser Wahl konnte sich keiner der vorgeschlagenen Kandidaten durchsetzen:

An dieser Stelle Dank an alle, die sich die Artikel angeschaut und bewertet haben.

Die nächste Wahl findet im April 2018 statt!