Diskussion:Montafus

Tempus

Hallo JoKaene, Deine Korrekturen sind immer sehr lehrreich und beispielhaft für mich. IMO ist "worden war" hier aber richtig, das geschah nämlich vor der im ersten Satz zitierten Untersuchung; bei Schilderungen in Vergangenheitsform müsste auf eine zeitliche Einordnung wie "nachdem" die zweite Vergangenheit folgen? Ist außerdem inkonsequent, es müsste entweder "ausgesetzt wurde und versuchte, sich zu behandeln" heißen (beides 1. Vergangenheit) - oder "ausgesetzt worden war und versucht hatte" (beides 2. Vergangenheit). Oder wie siehst Du das? VG --Klenzy 10:22, 2. Feb. 2012 (UTC)

Bei [...] ausgesetzt (worden war) (wurde) und versucht hatte [...] stand »worden war« nicht für sich, sondern wurde durch »versucht hatte« ergänzt: Dadurch wird die zeitliche Einordnung offensichtlich.

Grundsätzlich sind zumindest die Absätze »Geschichte« immer in der Ersten Vergangenheitsform zu verfassen, »worden war« sollte also eigentlich gar nicht vorkommen. Gerade um die Abfolge von Ereignissen klarer darzustellen, scheint es manchmal notwendig, zur vollendeten Vergangenheit zu wechseln; kann und sollte aber vermieden werden. --JoKaene 10:48, 2. Feb. 2012 (UTC)

Ok, so gibt das natürlich Sinn. Danke & VG --Klenzy 11:13, 2. Feb. 2012 (UTC)

Vieles habe ich mir in den letzten Jahren erneut beibringen müssen - also ruhig skeptisch bleiben, denn ganz sicher mache ich nicht alles richtig. ;-) --JoKaene 11:20, 2. Feb. 2012 (UTC)