Diskussion:Anansar

Mond?

Mal eine dumme Frage: Kreisen ein Mond und sein Planet nicht immer um einen gemeinsamen Schwerpunkt? Ist halt nur normalerweise recht nahe am bzw. im Planeten, weil der normalerweise die deutlich größere Masse besitzt? --NAN 18:14, 11. Jun. 2010 (CEST)

Für das Gesamtsystem ist es bedeutungslos, wo sich der Schwerpunkt befindet. Oder willst Du auf etwas Bestimmtes hinaus? --JoKaene 19:11, 11. Jun. 2010 (CEST)

Na ja, in der Version vor meiner letzten Änderung wurde noch betont, dass die Bezeichnung Mond nicht wirklich stimme, da Nansar und Anansar um einen gemeinsamen Schwerpunkt kreisen. Klar, das Schwarze Loch mit seiner riesigen Masse als Mond zu bezeichnen, passt tatsächlich nicht so ganz. Das wird ja auch in PR 1374 nochmal betont. Nur die Begründung mit dem Schwerpunkt hat mich irgendwie irritiert, weil irgendwann im Laufe meiner Ausbildung mal ein Lehrer erwähnt hatte, dass ganz genau genommen ;-) der Mond nicht um die Erde, sondern Mond und Erde um einen gemeinsamen Schwerpunkt kreisen. Na ja, und bevor ich lange nachschlage, ob das so stimmt, oder ob mir der Lehrer damals eine falsche Information gegeben hatte, dachte ich, frage ich einfach mal hier nach. :-) --NAN 19:51, 11. Jun. 2010 (CEST)

Dein Lehrer hatte natürlich recht. Aber Anansar als etwas anderes, als einen Mond zu bezeichnen, wäre lediglich eine Spitzfindigkeit. Auf seine besondere Natur als Schwarzes Loch wird ja hingewiesen. --JoKaene 20:10, 11. Jun. 2010 (CEST)

Dachte ich auch, wird aber halt in PR 1374, S. 9 gemacht, weswegen ich das, wenn auch leicht umformuliert, im Artikel stehen gelassen habe. Hintergrund für meine Frage bezüglich Realwelt war wirklich nur meine Neugierde. ;-) --NAN 20:17, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wenn es so im Roman steht, dann ist es auch o.k., es in den Artikel einzubringen. (Obwohl ich persönlich mit dem Begriff »Doppelplaneten-System« sicher nicht glücklich werde. Aber das ist belanglos.) --JoKaene 20:57, 11. Jun. 2010 (CEST)

Zu redirect machen?

Eine Frage: Wäre es nicht besser, die Daten in den Artikel Nansar aufzunehmen, und diesen Artikel als redirect dorthin zeigen zu lassen? --NAN 21:30, 29. Mai 2010 (CEST)

Das hängt davon ab, wie sich beide Artikel entwickeln. Normalerweise verwenden wir das Aufteilen von Artikel um die Lesbarkeit zu erhöhen. Wenn beide Artikel noch wachsen, müsste sie vielleicht wieder getrennt werden? Daher würde ich es im Moment so lassen. --Poldi 21:49, 29. Mai 2010 (CEST)

Auch wegen seiner besonderen Bedeutung für die Nakken – Anansar ist schließlich mehr als nur ein Mond – sollte der Artikel für sich bestehen bleiben. --JoKaene 22:02, 29. Mai 2010 (CEST)

Der gesamte Geschichtsteil findet sich auch im Nansar-Artikel (was durchaus sinnvoll ist, da die Themen immer auch den Planeten betreffen). Die besondere Bedeutung für die auf Nansar lebenden Nakken wird im Nansar-Artikel hervorgehoben. Das einzige was der Artikel eigenständig hat, ist die Beschreibung des schwarzen Loches. Kann mir jetzt schwer vorstellen, das da noch viel Platz zum Wachsen vorhanden ist: Auf einem schwarzen Loch werden in der Regel keine neuen Städte gebaut, siedeln sich keine neuen Völker an, passiert allgemein recht wenig. Und wenn doch was passiert, dann hat das in diesem Fall immer auch Auswirkungen auf Nansar und damit dem entsprechenden Artikel zum Planeten. --NAN 22:17, 29. Mai 2010 (CEST)

Aktueller Stand: Zwei für eigenständige Artikel, einer (ich ;-) ) für zusammenlegen.

Wäre schön, wenn das durch ein paar weitere Stimmen eindeutigererer gemacht würde. :-) --NAN 06:51, 1. Jun. 2010 (CEST)

Anders als bei Pakt der Völker und Bund von Sicatemo geht es bei Nansar und Anansar nicht um ein und dasselbe Ding, deshalb wäre es durchaus OK, zwei Artikel bestehen zu lassen. Es spricht aber auch nichts dagegen, beide Artikel zu vereinigen - ich würde sagen, das ist Geschmackssache. --Johannes Kreis 07:05, 1. Jun. 2010 (CEST)