Diskussion:Aura

Begriffsklärung nötig

Wenn ich es richtig sehe, so existieren momentan mehrere Artikel, die sich mit dem Thema »Aura« befassen. Mein Vorschlag wäre, diese irgendwie sinnvoll zu kombinieren. So könnte man »Gesamtaura« aus (PR 720, S. 32) als den Oberbegriff verwenden. Darunter in der Hierarchie wären dann gleichberechtigt Zellaura (für rein vierdimensionale Vorgänge) und »psionische Aura« (höherdimensionale Vorgänge) zu verwenden. Was hält ihr davon?--Zoltar (Diskussion) 08:01, 10. Apr. 2018 (CEST) Na, gibt es hierzu wirklich keine Meinungen? ;-)--Zoltar (Diskussion) 11:15, 12. Apr. 2018 (CEST)

"Aura" als Oberbegriff finde ich schon gut und besser. Danach würde ein Leser suchen, wenn er allgemeine Infos sucht zum Thema. Die "Gesamtaura" ist ein Spezialbegriff, genauso wie "Zellaura", die man hier ja dann in einer Liste aufführen kann und die dann verlinkt werden können. Im Einzelartikel findet man dann ja die detailierten Infos. --Pisanelli (Diskussion) 12:40, 12. Apr. 2018 (CEST)

Da ich keinen konkreten Überblick über die Thematik habe, ist es auch schwierig eine konkrete Meinung hierzu zu haben. Insofern ist eine Zusammentragung aller Begriffe ein guter Anfang. Ich hätte die Begriffe Individualaura, Individualmuster, Individualschwingung, Zellschwingung ... die in einem Oberartikel aufzuführen wären. --Norman (Diskussion) 13:40, 12. Apr. 2018 (CEST)

Ich stimme Pisanelli zu. Aura ist der allgemeinere Begriff und bietet sich als Oberbegriff an. Der Artikel hier ist gar nicht mal schlecht strukturiert, es fehlen halt noch einige Begriffe und Verlinkungen. --Klenzy (Diskussion) 16:57, 12. Apr. 2018 (CEST)

OK. "Aura" ist Oberbegriff und ihre verschiedenen Ausprägungen bündeln wir mit Links in diesem Artikel zu einer übersichtlichen Einheit.--Zoltar (Diskussion) 10:00, 13. Apr. 2018 (CEST)