Diskussion:Broysen

Verbleib des Leichnams

@Christian: Was hat es denn mit dem Leichnam auf sich, dass der letzte Satz drin bleiben soll? Kann man nicht davon ausgehen, dass die Leiche angemessen entsorgt wird?--PRichter 15:51, 18. Jan. 2009 (CET)

Warum soll man von etwas ausgehen, dass man nicht weiß? Vielleicht wurde er nur aus der Schleuse gestoßen, vielleicht auch nach Terra teleportiert. Oder Atlan hat ihn mitgenommen. Ist der Satz also falsch? --Christian Regnet 16:38, 18. Jan. 2009 (CET)

Falsch nicht, nur völlig überflüssig.--PRichter 18:21, 18. Jan. 2009 (CET)

Wie kann eine Info überflüssig sein, die ansonsten fehlt? Mir zumindest..--Christian Regnet 18:25, 18. Jan. 2009 (CET)

Entschuldige, aber vielleicht versteh ich die Zusammenhänge nicht. Wenn ich den Artikel richtig lese, hat der Broysen ein Attentat versucht und wurde dabei von Atlan erschossen. Gibt es irgendeinen Grund, sich noch über den Verbleib des Leichnams auszulassen? Ist dieser etwa plötzlich entmaterialisiert oder gibt es sonst einen Grund, auf die Leiche einzugehen? Und wieso soll die Info fehlen? Fehlen kann eine Info nur, wenn sie von Belang ist. Belanglose (richtige, aber überflüssige) Aussagen lassen sich ansonsten beliebig viel bilden ("Es ist ungewiss, ob Broysen anschließend in einen Konverter geschmissen, auf Terra begraben, dem Weltraum übergeben oder in sonstiger Weise entsorgt wurde.")--PRichter 18:43, 18. Jan. 2009 (CET)

Wenn Atlan alleine mit dem Tefroder in einem Satelliten um Terra kreist, würde mich schon interessieren, was dann mit dem geschieht. Ihn dort verwesen lassen, wie gefallene Raumsoldaten auf Quarta und Co. kann man ja nicht so einfach. Oder verdunsten lassen wie Trinar Molat. Hat ihn sich ein Teleporter unter den Arm geklemmt? --Christian Regnet 18:52, 18. Jan. 2009 (CET)

Würde das nicht heißen, Christian, dass bei fast jedem Artikel zu einer Person dazu geschrieben werden könnte (müsste?), dass unbekannt ist, was aus ihrer Leiche geworden ist?

Sehe das ähnlich wie PRichter: Wenn es eine Info gibt, dann sollte die gegeben werden. Aber Infos bezüglich Sachen, die in den Romanen nicht erwähnt wurden? Wäre da zumindest mal vorsichtig, im konkreten Fall sehe ich echt nicht, was dem Leser der letzte Satz für einen Mehrwert bringen sollte, außer dass er suggeriert, dass da irgendwas mysteriöses mit dem Leichnam passiert ist. Aber das steht wohl, wenn ich Dich richtig verstanden habe, Christian, nicht so in den Heften? --NAN 19:03, 18. Jan. 2009 (CET)

Wieso soll da etwas Mysteriöses mit dem Leichnam geschehen sein ???? Es ist einfach so, dass nirgends steht, was mit ihm passierte. Und wie gesagt, mich als User interessiert es, es dient mir als Gedächtnisstütze, und daher habe ich es in den Artikel geschrieben. Leute, wir diskutieren hier über einen Satz, der nicht redundant, falschplaziert, oder sonstwie irreführend ist... Meinetwegen setzt ihn unsichtbar, wenn es euch glücklicher macht...--Christian Regnet

Falls Du die Metainformation, dass im Roman der Verbleib des Leichnams nicht weiter erwähnt wurde, für wichtig hältst, dann solltest Du das ganze vielleicht als Anmerkung in der Art „Der weitere Verbleib der Leiche fand in den Romanen keine weitere Erwähnung.“ schreiben. Dann ist klar, das nicht im Heft irgendwo stand, dass der Verbleib des Leichnams unbekannt ist. (=>Nicht im Heft angedeutet wird, da sei diesbezüglich irgendwas ungewöhnliches passiert.) --NAN 21:10, 18. Jan. 2009 (CET)

@Christian: Mir ist der Satz nicht so wichtig, als dass wir uns deswegen streiten sollten. Als ich den Satz gestrichen hab, hatte ich nicht gesehen, dass du den gerade erst aufgenommen hattest (sonst hätte ich die Streichung auch anders kommentiert - dafür habe ich vor deiner Arbeit zu viel Respekt). Als du den Satz erneut aufgenommen hast, wollte ich nur wissen, was dahinsteckt, weil ich (wie ja auch NAN) den Eindruck hatte, dass es mit dem Leichnam etwas Besonderes auf sich haben musste. Und ehrlich: bei sonstigen Todesfällen im Weltraum machen wir uns keine Gedanken, ob der Leichnam für eine Erdbestattung konserviert wird oder sonstwie entsorgt wird. Aber egal, lassen wir den Satz halt drin.

@NAN: Das mit der Anmerkung halte ich für keine gute Idee. Dadurch wird die (u.E. nicht vorhandene) Bedeutung nur noch mehr unterstützt. Als Leser würd ich mich dann erst recht fragen, warum der Verbleib des Leichnams thematisiert wird. --PRichter 00:34, 19. Jan. 2009 (CET)

Du hast natürlich recht, wenn Du schreibst der Satz sei nicht so wichtig. Persönlich kann ich auch damit Leben, wenn der Artikel so bleibt, wie er ist, manchmal kommen halt beim Versuch »den eigenen Standpunkt klar zu machen« einfach ein paar mehr Sätze zusammen. ;-)

Das gesagt: Deine Argumentation gegen das Verwenden einer Anmerkung, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Der von mir vorgeschlagene Satz würde explizit klar machen, worum es geht, diesbezüglich keinen Raum für Vermutungen offen lassen. Und wenn er so geschrieben würde, dann müsste er als Anmerkung formatiert werden, da Metainformation.

Dass ich eigentlich gar keine Anmerkung zum Thema am besten fände, habe ich ja auch schon geschrieben. Aber nun, um zu einem Ende zu kommen: Solange nicht bei jedem Artikel zu einer Person ein Satz über den nicht bekannten Verbleib ihres Leichnams eingefügt wird, ist es auch für mich cool, wenn Christian bei diesem Artikel das letzte Wort hat und z.B. entscheidet, dass der Satz unverändert drinbleiben soll. ;-) --NAN 06:08, 19. Jan. 2009 (CET)

Danke schön. :-) Aber ne Anmerkung fände ich auch nicht so toll .... Dafür setze ich jetzt solche irreführenden Sätze nicht mehr rein, versprochen.--Christian Regnet 19:19, 19. Jan. 2009 (CET)