Diskussion:Desto Argam

Ich meine mich erinnern zu können, dass wir in irgendeiner Diskussion übereins gekommen sind, dass mangels fehlender Daten die Unterpunkte "Erscheinungsbild" und "Charakterisierung" einfach weggelassen werden können. Das schadet auch dem optischen Auftritt des Artikels in keinster Weise. Ich glaube nicht, dass der Kerl Desto Argam so wichtig ist, dass er von den Autoren noch einmal aufgegriffen wird. Und sollte das doch geschehen, so steht es jedem frei, die fehlenden Daten in den Artikel einzupflegen - aber erst dann. Eine unnötige Aufblähung der Kategorie Fehlende Daten halte ich aus diesem Grund für unnötig. --cuore 13:19, 24. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich genauso, siehe auch hier. --Johannes Kreis 13:25, 24. Jan. 2010 (CET)

Einspruch. Im Meinungsbild wurde entschieden, dass auf die Standard-Abschnitte verzichtet werden soll, wenn - noch - keine Daten vorliegen und der Inhalt des Abschnittes lediglich aus einem Satz der Form »Über den Charakter der Person liegen keine Daten vor.« oder »Über das Erscheinungsbild liegen keine Daten vor.« bestehen würde. In den betroffenen Artikeln gibt es aber teilweise keine Erwähung des Erscheinungsbildes oder des Charakters. Wenn es hierzu tatsächlich keine Daten gibt, sollte ein entsprechender Satz eingefügt werden, wodurch die Standardabschnitte überflüssig werden. Bis dahin fehlen die Daten insoweit aber...--Christian Regnet 14:15, 24. Jan. 2010 (CET)

Habe das so verstanden wie cuore. Wenn es dazu keine Daten gibt, dann fällt der betreffende Abschnitt aus. Es sei denn man weiß, dass die Person noch öfter auftaucht oder nimmt es auf Grund ihrer Wichtgkeit an. Viele Personen kommen ja nur in einem Heft/Taschenbuch etc. vor, da ist das leicht zu überschauen. Ob das in diesem Fall auch so ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Ansonsten müsste man die beiden Unterpunkte immer setzen, aber gerade das ist doch im Meinungsbild nicht befürwortet worden?? --NikNik 14:34, 24. Jan. 2010 (CET)

Woher soll denn ein Neuleser wissen, dass von der Person weder das Erscheinungsbild, noch der Charakter bekannt ist? Solange ein entsprechender Hinweis nicht gesetzt ist, weiß ich es beispielsweise nicht. Für mich fehlen daher die Daten. Der Abschnitt fällt nur aus, wenn er nur aus einem Satz bestehen würde, der besagt, dass es keine Infos gibt. Dieser Satz kann im Text untergebracht werden, und ersetzt dann den Abschnitt.--Christian Regnet 14:40, 24. Jan. 2010 (CET)

Beim Erscheinungsbild bin ich mit Christian dacor, aber bei der Charakterisierung nicht. Wenn dazu nichts im Roman steht, brauch ich auch keine Überschrift dazu. Sonst ist noch jemand so schlau und interpretiert selbst hinein, wie er den Charakter einstuft, und stellt das als Tatsache hin. Das ist mir zu gefährlich, weshalb ich Charaterisierungen in »meinen« Artikeln nur dann verwende, wenn es hierzu auch Aussagen gibt (oder sie unbestreitbar ganz offensichtlich aus dem Roman hervorgehen). Besser eine Information zu wenig, als eine falsche. --Gesil 14:50, 24. Jan. 2010 (CET)

Sehe die Sache wie cuore, Johannes und NikNik, was die Interpretation des Meinungsbildes anbelangt. Von einer Bedingung, man müsse im Artikel irgendwo vermerken, dass zu einem Sachverhalt keine Daten vorliegen, war da ja auch keine Rede, oder? Im Gegenteil, wurde ja sogar beschlossen mit so Füllsätzen zurückhaltend umzugehen.

Wenn was im Artikel nicht steht, dann liegen darüber innerhalb der PP keine Daten vor. Das kann ich als Leser auch erkennen, ohne dass mir das explizit gesagt wird. Ansonsten gibt es ja immer noch die Kategorie Fehlende Daten, um zu zeigen, dass man davon überzeugt ist, dass noch Daten fehlen. --NAN 14:58, 24. Jan. 2010 (CET)

Eben. :-)--Christian Regnet 15:38, 24. Jan. 2010 (CET)