Diskussion:Hetork Tesser

Heft 746?

Ich bezwifele, dass der Begriff Hetork Tesser in Heft 746 tatsächlich vorkommt. Könnte das nochmal jemand checken? Meiner Meinung nach müsste man als Quelle den Aphilie-Zyklus allgemein nennen, wenn überhaupt... --Pisanelli (Diskussion) 12:21, 10. Jan. 2015 (CET)

Habe den Begriff dort nicht gesehen.

Da alle anderen Absätze mit Quellen versehen sind, bezieht sich die Quelle PR 746 - falls es sich nicht einfach um einen typo handelt - wahrscheinlich auf den ersten Absatz im Geschichtsteil?

Würde mal vermuten, diese kurze Zusammenfassung, was der Hintergrund für den Namen "Hetork Tesser" ist, steht auch in einem der Romane, in denen der Begriff eingeführt wurde. Würde einfach diesen Roman als Quelle nehmen.

Die Quelle gibt ja an, woher die Info stammt, die im Artikel steht. Insofern wäre die Angabe des gesamte Aphilie-Zykluses wertlos. 100 Romane als Quelle für wenige Sätze ist irgendwie fast genauso wenig nützlich wie überhaupt keine Quelle. Außerdem müsste man dann wiederum extra die Anmerkung machen, dass der Begriff in diesen frühen Quellen noch nicht verwendet wurde, es sich dabei um eine neue Erfindung handelt. --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:36, 10. Jan. 2015 (CET)

Ja, diese Quelle bezieht sich offensichtlich auf den ersten Absatz. Dieser wurde jedoch aufgrund einer anderen Quelle eingefügt, nämlich jener vermutlich, wo Hetork Tesser tatsächlich vorkommt. Für mich machte nur Sinn, wenn man dies als die Quelle angibt und in der Anmerkung anfügt, dass der Begriff im Aphilie-Zyklus selbst nicht vorkommt. So wie jetzt ist es jedenfalls falsch. --Pisanelli (Diskussion) 14:41, 10. Jan. 2015 (CET)

Was meinst Du mit der Stelle, an der Hetork Tesser tatsächlich vorkommt?

Habe im Aphilie-Zyklus nichts gefunden. Wenn das so ist, dann ist die Quelle 746 nicht nötig (wahrscheinlich wird dadurch ohnehin nicht der gesamte erste Absatz belegt?), alle Infos können auch anders belegt werden. Dann gibt es keine Erwähnung des Aphilie-Zyklus und man kann auf die Anmerkung - die natürlich auch nicht unbedingt schadet - auch verzichten. --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:50, 10. Jan. 2015 (CET)

Ach, so meinst Du das. Ja, da wäre ich auch mit einverstanden. --Pisanelli (Diskussion) 14:53, 10. Jan. 2015 (CET)

Kategorie Mythologie und Religion

Da der Hetork Rehaan unter Mythologie und Religion eingeordnet wurde, müsste der Hetork Tesser dies als sein Gegenspieler eigentlich auch, oder? --Pisanelli (Diskussion) 16:47, 8. Jan. 2015 (CET)

Klingt logisch. Ist Hetork denn nun ein Vorname oder ein Titel? --GolfSierra (Diskussion) 19:00, 8. Jan. 2015 (CET)

Tja, für mich hört es sich eher nach einer Beschreibung an, also weder noch... aber ich habe die Hefte nicht gelesen, von daher kann ich nix dazu sagen. --Pisanelli (Diskussion) 19:31, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe es genauso - der Hetork Tesser ist eine Legendenfigur und die Laren halten PR für eine Verkörperung dieser Figur. Habe die Kategorie geändert. --Johannes Kreis (Diskussion) 08:54, 9. Jan. 2015 (CET)

Liste der von Perry zerstörten (großen) Objekte, Regime etc.?

Mir ist gerade der Gedanke gekommen, dass Perry im Lauf der Jahrtausende schon einiges zerstört hat (bzw. auf seinen Befehl und unter seiner Mitwirkung einiges zerstört wurde) - angefangen von Regimen wie den MdI, bis hin zu Planeten und Sonnen (mit Arkonbomben, dem Hyperinmestron, sowie Superintelligenzen, etc.) So gesehen ist - obwohl Perry eigentlich nicht auf Zerstörung, sondern auf Verteidigung der Menschheit und der Milchstraße aus ist - der Titel Hetork Tesser nicht ganz unberechtigt. Was haltet ihr davon, eine Liste mit den von Perry zerstörten (größeren) Objekten etc. (nach Jahr, Objekt, Art/Waffe der Zerstörung und Auswirkung der Zerstörung) anzulegen? Natürlich soll es hier nicht um jedes Raumschiff, das kaputt geht gehen (klar, bei Raumschlachten und Kommandoaktionen gibt es immer Schäden), sondern nur um größere Schäden, von Himmelskörpern, (Proto-)Superintelligenzen und Regimen aufwärts. --Andi47 (Diskussion) 06:51, 18. Mai 2014 (CEST)

Gute Idee.

Als Gegengewicht sollte es dann vielleicht auch einen Artikel darüber geben, was er alles aufgebaut hat. Mit Querverweisen zum jeweils anderen Artikel, falls die Zerstörung des einen der Schaffung des anderen diente.

Zwecks Abgrenzung was reinkommt und was nicht, sollten wir aber von vorne herein vereinbaren, das etwas locker anzugehen. Sonst wird das nur eine ewige Diskussions-Baustelle. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:26, 18. Mai 2014 (CEST)

Nach meiner Meinung ist die Liste hier an der falschen Stelle. Oder wurden alle diese Dinge vom Tribunal zur Sprache gebracht?--Klenzy (Diskussion) 13:18, 18. Mai 2014 (CEST)

Hm, o.k., da hatte ich Andi47 falsch verstanden.

Dachte, das würde ein eigener Artikel, ähnlich wie Attentate auf Perry Rhodan ein eigener Artikel ist.

So finde ich das ebenfalls nicht gut, hat ja überwiegend nicht mal was mit dem Grund für den Titel Hetork Tesser zu tun. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:47, 18. Mai 2014 (CEST)

Aus der Tabelle einen eigenen Artikel zu machen, fände ich gar nicht schlecht. Vielleicht sollte man ihn dann ausgewogener gestalten und einfach genereller halten, so nach der Art, wo PR in großer Dimension sowohl im Guten wie im Schlechten den Lauf der Geschichte geändert oder stark beeinflusst hat. Dass nur bei Hetork Tesser unterzubringen, ist erstens unfair und zweitens hat es tatsächlich nur bedingt mit den Anklagen des Atopischen Tribunals zu tun. --Pisanelli (Diskussion) 13:53, 18. Mai 2014 (CEST)

Dass es nur bedingt mit den Anklagen des Tribunals zu tun hat, stimmt - aber der Titel Hetork Tesser (Zerstörer von allem) stammt auch nicht vom Tribunal, sondern von den Laren. Und der Titel "Zerstörer von allem" hat mich dann auf die Idee mit dieser Liste gebracht. Aus der Tabelle (wenn sie fertig ist) sollte dann auch hervorgehen, dass die Zerstörung eines störenden Faktors (z.B. eines Regimes oder einer negativen SI) manchmal einen positiven Effekt (Frieden, Befreiung von einer Gewaltherrschaft, Verhinderung einer Negasphäre, etc....) gebracht hat, in anderen Fällen indirekt aber auch zu Kriegen geführt hat, wie z.B. nach dem Sieg über die MdI. Wenn Du eine Idee hast, wie man die Tabelle besser unterbringen und gestallten kann, dann nur zu - es kann ja immer noch ein eigener Artikel daraus werden. (hab da auch NAN falsch verstanden, sorry) :-) --Andi47 (Diskussion) 14:17, 18. Mai 2014 (CEST)

Dann sollte man HIER in dem Artikel nur das anbringen, was die Laren dem Hetork Tesser TATSÄCHLICH vorwerfen und nicht das, was man ihm zufällig auch noch unterstellen könnte. An anderer Stelle wäre der Artikel in größerem Umfang jedenfalls dann sachlich richtiger. Die Idee ist ja schön, aber eben hier fehl am Platz. --Pisanelli (Diskussion) 14:21, 18. Mai 2014 (CEST)

Das ist natürlich ein Argument. Stellt sich nur noch die Frage, wie der neue Artikel heißen soll. Durch Perry Rhodan veranlasste Zerstörungen? --Andi47 (Diskussion) 14:53, 18. Mai 2014 (CEST)

Wenn der Titel (mir fällt schon mal kein passenderer ein, auch wenn ich das Gefühl habe, dass da noch was geht ;-) ) anfangs nicht ganz passt, kein Problem, kann man später verschieben.

Wenn die Strukturierung als Tabelle vielleicht später als weniger als Optimal erkannt wird: kein Problem, kann man später umstrukturieren.

Nur hier ist mehr als ein Link auf einen solchen Artikel falsch und es wäre auch schade, wenn nur, damit das doch passt eingeschränkt würde (in diesem Artikel auf das, was ihm die Laren vorwerfen können, in einem Artikel zum Fraktor, was ihm das Tribunal vorwerfen könnte).

Persönlich würde es mich freuen, wenn Du den allgemeinen Übersichtsartikel einfach mal anlegen würdest, Andi47. --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:58, 18. Mai 2014 (CEST)

Ich habe den Übersichtsartikel angelegt, und auch einen Link zum (noch nicht existierenden) Artikel zu Perrys Aufbauarbeit gesetzt. Einen Link zum Übersichtsartikel werde ich in Kürze hier im Artikel Hetork Tesser einpflegen. --Andi47 (Diskussion) 16:04, 18. Mai 2014 (CEST)

Ist doch schon mal ein Anfang. Thumbs up! --Pisanelli (Diskussion) 08:51, 19. Mai 2014 (CEST)