Diskussion:Mehrfachmotive:Personen und Roboter I

Cover Band 1

Ich möchte die Aufmerksamkeit auf diese Zeichnung lenken: . Ihr Urheber ist Robert McCall für die Saturday Evening Post vom 7. Mai 1960. Sie erschüttert das Bild mancher Fans von Johnny Bruck derzeit ziemlich heftig. The Whowolf (Diskussion) 11:02, 27. Feb. 2020 (CET)

Erläuterung?

Mal ein Vorschlag: Wie wäre es neben oder unter den »mehrfachverwendeten« Bildern eine kurze Erklärung zu schreiben, was da eigentlich »mehrfachverwendet« wurde?

Mal abgesehen davon, dass das möglicherweise Konflikte vermeiden könnte (Stichwort: »unbegründete« Löschungen), denke ich würde das dem Artikel gut tun. Schließlich ist nicht jeder ein Kunstexperte der sofort erkennt, was da gaaanz offensichtlich »mehrfachverwendete« wurde. ;-) --NAN 06:47, 18. Okt. 2008 (UTC)

Hallo NAN. Ich glaub, das wär der falsche Ansatz, da wir uns dann bei jedem Bildervergleich auf eine elende Diskussion einlassen würden, wo hier die Ähnlichkeit liegt. Ausgangspunkt sollte die Abstimmung sein: 12 von 23 fordern eine "große Ähnlichkeit", weitere 10 sogar eine "besonders hohe Ähnlichkeit" zwischen den Motiven. Von einer großen Ähnlichkeit kann nur die Rede sein, wenn diese sofort ins Auge fällt - sind dagegen Erläuterungen notwendig um die Ähnlichkeit zu erkennen, ist diese mit Sicherheit nicht groß.--PRichter 09:51, 18. Okt. 2008 (UTC)

Hallo PRichter, Sehe Deinen Punkt. Allerdings sehe ich auch z.B. Benutzer_Diskussion:Christian_Regnet#Löscheritis / Mehrfachmotive. Von daher denke ich, jedes mal wenn jemand etwas löscht, weil er die Ähnlichkeit nicht sofort bemerkt, kommt es so oder so zu einer Diskussion. Denke eine zusätzliche Erläuterung würde möglicherweise den Leuten, die an der Galerie arbeiten, helfen: Wenn die Erklärung zu lange wird oder zu sehr in Details geht ist das ja schon mal ein Anhaltspunkt, dass was nicht ganz im Sinne der Sache läuft. Andererseits: Falls es zu einer Diskussion zwecks Löschen kommt, könnte man gleich auf die Erläuterung Bezug nehmen und somit zumindest etwas Zeit sparen.

Na ja, war nur ein Gedanke. --NAN 12:54, 18. Okt. 2008 (UTC)

Meiner Meinung nach ist hier lange etwas schiefgelaufen, und das liegt vermutlich an der (durchaus gewollten!) unscharfen Titeldefinition. Diese ermöglicht es, dass jeder etwas anderes unter dieser Galerie verstehen kann. Ich verstehe unter einem mehrfach verwendeten Bildmotiv a) einen Tibi-Ausschnitt, der identisch kopiert in mehreren Bildern vorkommt und b) eine hohe Übereinstimmung in der Grundskizze, die aber verfremdet wurde (PR 293 ─ PR 681 als gutes Beispiel).
* Wenn unten rechts in Tibi A ein Raumschiff auftaucht, das in Tibi B oben rechts um 20% verkleinert, gespiegelt und um 40° gedreht wurde, dann ist das imho so eben noch in Ordnung.
* Wenn das zentrale Motiv von Tibi A kämpfende Skelette und das zentrale Motiv von Tibi B kämpfende Roboter sind, und die Körperhaltungen sich unheimlich ähneln, ist das auch so eben noch in Ordnung.
* Eine Kombination aus beidem geht aber nicht mehr (in Tibi A ein Mausbiber unten rechts, in Tibi B ein gespiegelter, um 50% verkleinerter Roboter in ähnlicher Haltung um 40° gedreht oben rechts). Das kann man getrost weglassen. Es GIBT ein zuviel an Information.
* Wenn die Körperhaltung ähnlich ist, aber bei genauerer Betrachtung nur der rechte Arm und die Schulterpartie übereinstimmen: Lieber weglassen.
* Wenn nur die Grundidee des Tibis übereinstimmt: Lieber weglassen.
Soweit zu meiner Definition. Jetzt noch meine Erwartungshaltung an Galerien wie diese: Ich will mich bei unterhalten sehen, und sofort die Ähnlichkeiten erkennen können. Dann wichtig: Keine langen Ladezeiten!!!! Inhaltliche oder methodische Sortierung, d.h. nicht nach Heftreihenfolge, dadurch kann man vielleicht die Redundanzen verringern. Und: Die Perrypedia ist keine Kunstgalerie! Wir haben ja auch keinen Artikel über die literarischen Stilmittel von K.H.Scheer. --Enyavar 10:24, 20. Okt. 2008 (UTC)

Meine Rede seit Anno Zwieback !!! --Christian Regnet 16:58, 20. Okt. 2008 (UTC)

Löschwahn

Oh nein, warum denn jetzt schon wieder? Hallo Christian, nimm einfach einen Stift und male die jeweilige Bauchseite der drei fliegenden Mädchen nach. Sogar die Brüste sind identisch. Lediglich die Arm- und Beinhaltung ist leicht anders. Für mich ist das nicht nur ein mehrfach verwendetes Bildmotiv, sondern auch eine mehrfach kopiertes Bildmotiv.
Auch die drei Motive der in den Triebwerksabgasen befindlichen Lebewesen sind prinzipiell identisch - nur liegen ihnen keine identischen Zeichnungen zugrunde. Ich fürchte, hier gehen die Meinungen ein wenig auseinander, was die Definition von Bildmotiven anbelangt. So lange diese nicht eindeutig in der Beschreibung der Galerie festgelegt ist, ist Deine kommentarlose Löscherei einfach nur subjektive und unsympathische Zerstörung. --Exponaut 20:12, 6. Sep. 2008 (UTC)

PR500

Hilfe, wieso quetscht mir die Bildansicht das PR 500 auf die Hälfte zusammen? --Exponaut 19:59, 6. Sep. 2008 (UTC)

Größe

Langsam wird diese Seite auch bei DSL zu einem Albtraum. Irgendwie müßte sie ob ihrer Größe in mehrere Unterseiten aufgeteilt werden. Irgendwelche Vorschläge wie? --Thinman 13:35, 13. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht entsprechend der Unterkapitel 1-7, wie bei PR-Glossar? Würde nicht auch die small Version der Tibis genügen? --Zapp 13:32, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das wäre eine Idee. Dann aber mit Link auf das jeweilige große Tibi (wie bei den Heftseiten, z.B. Quelle:PR1).

Besser fände ich allerdings eine Aufteilung der Liste, da ich das nebeneinander stellen der (großen) Tibis schon sinnvoll finde. --Wolfram 09:24, 29. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt --Zapp 22:30, 1. Aug. 2007 (CEST)

Gut - aber warum Namensraum Quelle ? --Thinman 23:04, 1. Aug. 2007 (CEST)

Vermutlich, weil die Tibi-Galerien (fälschlicherweise ... durch mich *hust*) auch ursprünglich als Quelle angelegt worden waren (z.b. Quelle:Titelbildgalerie PR 1 - 99). Sollte eigentlich alles nicht in den Namensraum 'Quelle'. --Wolfram 23:13, 1. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, hab ich abgeschaut, weil alles „Quelle“ war. Hatte mich nur kurz gewundert. --Zapp 23:20, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, die sind aber zumindest nur noch Weiterleitungen auf die 'richtigen' Artikelnamen (Quelle:Titelbildgalerie PR 1 - 99 -> Titelbildgalerie 00 etc.). Solltest Du mit den Mehrfachverwendungen auch so machen. Aber bitte einigermaßen sprechende Namen, z.B. [[Quelle:Mehrfachmotive PR–A]] -> [[Mehrfachmotive Rhodan-Heft – Atlan-Heft]]. --Wolfram 23:33, 1. Aug. 2007 (CEST)

Titelbildgalerie ist nachvollziehbar, aber Mehrfachverwendung nicht mehr, da wird mit der Quelle gearbeitet. Konzertierte Verschiebeaktion ? --Thinman 23:32, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ja, siehe über Dir. ;) --Wolfram 23:34, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ok, packmas an.... --Thinman 23:53, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich mach das Verschieben auf zwei Stufen, denn mit dem Langtitel wird man beim Verlinken wahnsinnig. --Thinman 23:57, 1. Aug. 2007 (CEST)

Done - Du kannst den Müll raustragen.... --Thinman 00:58, 2. Aug. 2007 (CEST)

done – Müll ist in der Tonne. --Wolfram 08:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bildmotive, die eben nicht mehrfach verwendet wurden

Ich finde es immer wieder faszinierend, diese frappierenden Ähnlichkeiten einerseits, wenn Motive komplett kopiert wurden; und diese gekonnten Verfremdungen andererseits, wenn Bruck einen Menschen zu einem Roboter/Ungeheuer "umzeichnet".

Bei den jetzt von Rp49 eingebrachten Tibis sind viele dabei, die ganz exemplarisch für Brucks Methoden waren. Aber bei den angeblichen Ähnlichkeiten von 232-415, 265-1126 und 1262-1310 möchte ich anmerken, dass sich das Thema zwar ähnelt (hier: Mammuts, Neuschwanstein und wegfliegende Mausbiber). Das jeweilige Motiv ist hier eben nicht mehrfach verwendet worden, diese Tibis sollte man streichen. --Enyavar 11:14, 3. Mär. 2007 (CET)

Neuschwanstein auf dem Mount Everest ist nunmal eine feste Einrichtung. Die solltedann auch immer gleich aussehen. --Thinman 11:26, 3. Mär. 2007 (CET)

Aber nicht aus anderen Blickwinkeln: Wenn ich das TiBi von 1262 aus 6 Uhr sehe, dann ist der Betrachter von 1310 in 11 Uhr. Außerdem befindet sich der Betrachter in 1262 deutlich niedriger und weiter entfernt als in 1310. Ergo: Hier wird nicht das gleiche Originalbild verwendet. Siehe zu dem Thema auch diese Gucky-Galerie. Es wird stets Gucky gezeigt, aber sind die Bilder deswegen ähnlich/identisch? --Enyavar 11:41, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich bezog gleich auf Gebäude, nicht auf Blickwinkel.... (GdviZ)--Thinman 11:54, 3. Mär. 2007 (CET)

:-) Dann sind wir uns ja einig, ich streiche diese TiBis mal aus der Liste. --Enyavar 13:17, 3. Mär. 2007 (CET) (PS: General Dynamics viz??)