Sharam

Heute

Ich will ja nicht meckern, aber ich befürchte, daß Du alle Änderungen im Zusammenhang mit Dommrath noch einmal überarbeiten mußt! Der Handlungszeitraum war meines Erachtens 1303/1304 NGZ! --Karim 14:30, 6. Nov 2005 (CET)

Gut, lässt sich einrichten. Das Heutzutage mag ich nun mal nicht, aber bei der Zeit musste ich einfach raten. Tut mir leid... --Enyavar 15:13, 6. Nov 2005 (CET)

Kein Problem! Bezüglich "heutzutage" gebe ich Dir natürlich recht! --Karim 15:21, 6. Nov 2005 (CET)

So, das müsste es gewesen sein. Danke für den Hinweis. In Zukunft werde ich den NGZ-Artikeln wohl nur noch Tipp/Stilfehler korrigieren. --Enyavar 15:28, 6. Nov 2005 (CET)

Nur so am Rande: Envayar, du brauchst dich doch bei mir nicht zu entschuldigen, falls dir ein Fehler unterlaufen sollte. Nobody is perfect! Wenn ich nur daran denke, wieviele "Bugs" ich schon mal fabriziert hatte... --Zoltar 18:23, 12. Nov 2005 (CET)

Atmosphärische Störungen

Ich habe irgendwie den Eindruck bekommen, dass in der Perrypedia seit kurzem eine etwas unangenehme Atmosphäre herrscht. Ich möchte nur Ingo erwähnen, der sich komplett löschen wollte, oder Rakshak, der heute zum "freiwilligen Austritt" entschlossen wurde.

Ich kann einige Empörung nachvollziehen (weil ich Rakshaks Benutzerbeiträge mal verfolgt habe), aber Jonas hätte sich bestimmt auch weniger drastisch ausdrücken können. Jeder macht mal Fehler, oder? Ich persönlich zum Beispiel fürchte fast schon, irgendwann mal ebenso ebenso abgebügelt zu werden, z.B. wegen (es hat noch keiner ausgesprochen) ständigen Fragen in den Diskussionsseiten nach diesem oder jenem Detail oder wegen fehlenden Quellenangaben.

Natürlich ist Teamarbeit wichtig, vor allem bei einem gut 5000 Artikel umfassenden Lexikon. Trotzdem sollte hier genug Platz sein, um jedem freie Entfaltung zu gewährleisten. --Enyavar 14:15, 5. Nov 2005 (CET)

Ich persönlich sehe das etwas anders. Wenn du ständig Fragen nach Details oder Quellenangaben stellst, dann tuest du das ja nicht weil draußen schlechtes Wetter ist, sondern weil du dich mit der Materie beschäftigst. Natürlich kommt nur eine Antwort, wenn jemand die Frage liest, oder einen entsprechenden Hinweis geben kann - aber irgendwann sollte beides der Fall sein.

Tatsächlich hat hier jeder in einem bestimmten Rahmen genug Platz für seine freie literarische Entfaltung. Dieser Rahmen ist allerdings bindend, da die Perrypedia ja nach außen hin ein einheitliches Erscheinungsbild haben soll.

Das Problem bei Rakshak ist, dass er endlose Diskussionen anfängt, die zu keinem produktiven Ergebnis führen. Zudem ignoriert er die Meinung anderer. Ich selbst habe - leider - schon mitdiskutiert. In der aufgewändeten Zeit hätte ich aber auch locker zwei Artikel schreiben können. Das Problem ist ferner, dass er die Organisationsstruktur radikal ändern will, auch wenn andere das nicht wollen. Dies hier ist aber keine Ego-Site, sondern ein Gemeinschaftsprojekt. Würde er Artikel schreiben, und im Laufe der Zeit auf Änderungsnotwendigkeiten hinweisen, hätte keiner ein Problem damit. Karim ist davon jetzt mal ausgenommen - er schreibt zwar keine Artikel, aber er korrigiert. Aber sich hier einfach hinzusetzen und alles einfach mal radikal ändern zu wollen, ohne erstmal eine Zeitlang mitzuarbeiten, ist nicht so das Wahre.--Christian Regnet 15:37, 5. Nov 2005 (CET)

So sehe ich das auch, dem muss man eigentlich nicht viel hinzufügen.

Vielleicht so viel: Enyavar, Du musst Dir, soweit ich Deine Beiträge hier verfolgt habe, überhaupt keine Sorge machen "abgebügelt" zu werden, weil Du sachlich und nie beleidigend diskutierst, viel gute Arbeit machst und Fragen zu Sache stellst und nicht: wenig arbeitest dafür aber immer irgendwelche Grundsatzdiskussionen vom Zaun brichst. Und vor allem hat hier bislang noch niemand andere beleidigt, wie es für Rakal scheinbar zum nomalsten der Welt gehört. (Meinen abschießenden Beitrag hier hast du sicher gelesen: Kategorie Diskussion:Handlung.) Im übrigen habe ich nicht den Eindruck, dass Rakal oder Ingo "abgebügelt" wurden. Beide haben sich (Rakal sogar zweimal) verabschiedet, weil sie sich mit ihrer Meinung gegen die aktuelle Konsens-/Mehrheits-Meinung nicht durchsetzen konnten. Ernste Worte gegenüber beiden sind erst gefallen, nachdem sie sich schon verabschiedet hatten.

So, ist jetzt doch etwas mehr Hinzufügung geworden ... ;-) --Wolfram ✉ 19:04, 5. Nov 2005 (CET)

Terrania Schema

Im Schema ist ein Typo drin, beim Garnaru Bezirk fehlt das erste r! --Jonas Hoffmann 01:04, 5. Nov 2005 (CET)

OK, kann ich bestimmt korrigieren, wenn du das für richtig hältst.

Aber es heißt G a n a r u, zumindest auf dem Poster von Terrania aus Heft 1900, welches ich als Quelle verwendet habe. Und die Quellen können sich unmöglich irren, oder? ;-) --Enyavar 10:44, 5. Nov 2005 (CET)

Aber die Hefte bevorzugen alle die Schreibweise mir r, also Garnaru. Da hat sich wohl ein Typo auf die Kartenvoralge geschlichen. PS: Hilf es dir eine Entfernungsangabe zu erhalten, vom Crest-Park bis nach Garnaru sind es ca. 80 km. Kommt das hin? --Jonas Hoffmann 10:46, 5. Nov 2005 (CET)

Tja, da steht wohl eine Neubearbeitung der Karte an. Könnte eine Weile dauern. --Enyavar 10:51, 5. Nov 2005 (CET)

No Prob. --Jonas Hoffmann 11:11, 5. Nov 2005 (CET)

Zeut

Meinst Du nicht, daß Deine Änderungen doppelt gemoppelt sind?!! Nur wenige Zeillen später steht das gleiche in fast identischer Formuluerung! --Karim 12:24, 1. Nov 2005 (CET)

Ich wusste erst gar nicht, was du meinst, bis ich entdeckt hab', dass ich meine Arbeitsversion ganz oben im Artikel noch nicht gelöscht hatte. Also, jetzt müsste es in Ordnung sein.--Enyavar vN 12:31, 1. Nov 2005 (CET)

Seltsame Artikelstrukturen

Ich hatte mich schon gleich bei meinem Einstieg über die Struktur des Artikels Twin gewundert. Dieser ist wahrscheinlich dadurch entstanden, dass die Sub-Artikel zu Quarta, Quinta, Power usw. viel zu klein waren, um einen eigenen Artikel zu füllen. Das ist aber heute nicht mehr so! Der Artikel ist derartig gewachsen, dass man fast gar keine Lust mehr hat, ihn komplett durchzulesen. Und zu einigen Planeten wäre vielleicht sogar noch etwas zu sagen. Jedes andere Sonnensystem dieser Bedeutung ist anders gehandeled, nur dieses nicht.
Ein weiterer Artikel, den ich hier kritisieren möchte, ist Experimentalflotte. Warum muss die RAWANA den Großteil des Artikel einnehmen. Wenn in einem eigenen Artikel stehen täte, dann würde jedem sofort auffallen, dass beim Experimentalkommando was fehlt.

Also: Was meint ihr? --Enyavar vN 23:48, 31. Okt 2005 (CET)

Zu Twin: man könnte es im Grunde so wie mit Wega handhaben. Dort wurden zunächst auch alle Planeten abgehandelt und später als dann mehr Substanz da war, wurden die wichtigen Planeten zu eigenen Artikeln ausgelagert. Bei Twin ist die Lage aber ein etwas andere. Wenn Du den Artikel aufteilst, kann man die Geschichte nicht mehr durchgehend erzählen ... Daher ziehe ich die derzeitige Form vor. Aber frag doch mal Christian, ist vor allem sein "Baby".

Zur Experimentalflotte: Wenn Du die RAWANA dort ausgliederst, dann ist ja nun wirklich fast nichts mehr übrig! Wenn der Restartikel Exprimentalflotte wirklich Substanz hätte, spräche nichts gegenn eeine Auslagerung. Aber im Moment müsste irgend jemand erst mal Substanz schaffen. Du? ;-)

--Wolfram ✉ 09:04, 1. Nov 2005 (CET)

Vandalismus

Mit Spam-Trollen zu diskutieren hat keinen Sinn. Die haben bei jedem Einloggen eine neue IP. Da hilft nur, konsequent alle Änderungen durch unangemeldete Benutzer nachzuprüfen. Artikel wiederherstellen können, glaube ich, nur Adminstratoren. Aber immerhin können wir das Zeug auch einfach löschen. --DetlefK 22:45, 12. Okt 2005 (CEST)

Änderungen wiederherstellen kann jeder jederzeit über die Versionshistorie. Einfach letzte korrekte Version anklicken, bearbeiten klicken und speichern. Admins können dies allerdings etwas komfortabler mit nur zwei Mausklicks. --Wolfram ✉ 11:05, 19. Okt 2005 (CEST)

OK, das sehe ich ein. Und ich glaube auch, wenn ein anderer User später diese IP bekommt, dann wird er Augen machen, was ihm vorgeworfen wird. Ich werde also versuchen, meinen Eintrag da zu löschen.

Völker vs. Fauna

Hallo! Ich habe gerade deine Kommentare zu den "Streitfällen" gelesen. Im Prinzip ist es so, dass nur eine vorhandene Kultur, nicht bloss die Intelligenz, für die Zuordnung in die Kategorie "Rasse/Volk" sprechen. Daher halte ich z. B. auch absolut nichts von dem Begriff "halbintelligent". Zur Kultur gehören für mich: Sprache (wie auch immer geartete, doch entsprechend reichhaltige Kommunikationsform), Philosophie (religiöse oder ethische Lebensgrundsätze). Technik muss nicht unbedingt mitspielen, ist aber sicherlich eine "logische" KOnsequenz, wenn intelligente Wesen eine Kultur entwickeln. Wenn du dich also bei der Zuordnung einzelner Begriffe an einer vorhandenen Kultur richtest, wirst du fast immer richtig liegen. Was ich so an deinen Beispielen gelesen habe, klang überzeugent (wobei ich PR-Hefte 622-1599 noch nicht kenne). Gruss --Zoltar 08:55, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich liege sogar noch weiter zurück und kenne nur die Silberbände bis Ende Cappin-Zyklus (d.i. PR-Heft 499).

Aber wir sind völlig einer Meinung, was unter die Kategorie Volk fallen sollte und was unter Fauna. Um noch einmal meine Liste aus der Völker-Diskussion aufzugreifen: Froschbären, Feuerwürmer ???, Dancer, Bioparasiten und Bios gehören (zumindest nach o.g. Definition) NICHT nach Völker. Obwohl wir (laut Jonas, s.u.) möglichst viel diskutieren sollten, würde ich vorschlagen, dass wir einige rote Links einfach nach Fauna verschieben und dort evtl. Informationen noch mit dazustellen. Gruß zurück --Enyavar vN 18:32, 8. Okt 2005 (CEST)

Also, meinen "Segen" hast du. ;-) --Zoltar 14:32, 9. Okt 2005 (CEST)

können wir uns einigen?

Könnten wir uns darauf einigen dass Kategorien zu Artikel nur im Nachhinein geändert werden wenn darüber auf der Diskussionsseite des Artikels darüber diskutiert wurde?? Vielleicht gibt es ja bei einigen Artikeln verschiedene Meinungen! Und der der die Artikel mal irgendwann einordnete hatte sich ja sicher auch was dabei gedacht! --Jonas Hoffmann 01:59, 8. Okt 2005 (CEST)

Verstanden und Einverstanden. (Diese Lösung ist zwar leider bürokratisch, doch die Demokratie ist bestimmt auch hier sehr hilfreich.) --Enyavar vN 18:12, 8. Okt 2005 (CEST)

gugg mal

Diskussion:Schwarzzeit --Jonas Hoffmann 00:47, 8. Okt 2005 (CEST)

Das mit dem Colt-Revolver als "offensives Waffensystem" fand ich ganz lustig. In dieser Liste sonstiges hatte ich einiges gefunden, was man anderswo zuordnen hätte können. Die Sache mit der Schwarzzeit war leider ein Fehlgriff... --Enyavar vN 01:25, 8. Okt 2005 (CEST)

Wie spät ist es eigentlich???

Ich sehe schon seit geraumer Zeit, dass die bearbeiteten Artikel in der Liste "Letzte Änderungen" um ca. Zwei Stunden und 10 Minuten zurückdatiert werden. Da frage ich mich, ob ich nun unwissentlich einen Nullzeitdeformator habe, oder ob mit meinem Computer was nicht stimmt, oder ob schlicht und einfach die Uhr der Perrypedia falsch gestellt ist. Wenn mir jemand das Mysterium erklären könnte, wäre ich ihm ziemlich dankbar. --Enyavar vN 11:41, 1. Okt 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist zu obengenannter Uhrzeit (11:41) entstanden, wird aber in der Änderungs-Liste auf 09:41, 1. Okt 2005 datiert. Versteht ihr, was ich meine? --Enyavar vN 11:44, 1. Okt 2005 (CEST)

Bei mir wird dein Eintrag mit 11:41 angezeigt, also wohl ganz korrekt. Du mußt wohl in den Einstellungen/Zeitzone was ändern; + 2 Std. oder so. Die 10 Minuten allerdings.. völlig unklar. --tomavatar 11:46, 1. Okt 2005 (CEST)

Die 10 Minuten waren 'ne Schätzung, ich hab' gemerkt, dass es die nicht gab. Gut, dann weiß ich, dass

das Problem bei mir (und meinem PC) liegt. Trotzdem - meine Datumsanzeige läuft richtig (nach MEZ, Sommerzeit ist es jetzt ungefähr Mittag). Nur in der Änderungsliste sehe ich diese konfusen Uhrzeiten. Naja, muss ich wohl mit leben. --Enyavar vN 11:58, 1. Okt 2005 (CEST)

Naja, wenn du die Einstellungen/Zeitzone anpasst sollte es aber hinkommen. Auf dem Server ist halt eine andere Zeit (GMT ?). Ich habe auch +2h eingestellt. Das Zeitmanegement auf deinem PC sollte dabei bedeutungslos sein, der Server/Wikisoftware setzt die Zeiten bei den Edits. (denke ich mir so :-)) --tomavatar 12:07, 1. Okt 2005 (CEST)

So ist es, das kannst du in deinen Einstellungen ändern. --Jonas Hoffmann 12:10, 1. Okt 2005 (CEST)

Habe ich gemacht, jetzt stimmen die ganzen Uhrzeiten! Danke für den Link, Jonas! --Enyavar vN 13:06, 1. Okt 2005 (CEST)

ANBE-105

Warum hast du dieses Schiff gelöscht? --Jonas Hoffmann 19:25, 25. Sep 2005 (CEST)

Sorry, aber dass das eine Rolle in der Serie gespielt hat, konnte ich einfach nicht glauben. Wenn es ANBE-105 hieß, muss es wohl aus der ANBE-Klasse stammen (oder irre ich mich?). Im Kugelraumschiffverzeichnis wird gesagt, dass die ANBE-Reihe von 1 bis 205 ging. Das wusste ich vorher nicht, sondern konnte mich nur an die namentlich erwähnten ANBE 1 - ANBE 6 erinnern.

Trotzdem: Die ANBE-105 wird auch sonst nirgendwo in der Perrypedia erwähnt. Wenn sie wirklich einmal erwähnt wurde, dann hat sie sicherlich einen Platz in der Liste verdient wie alle anderen aufgeführten Schiffe.

Wenn du möchtest, schreibe es wieder hin.--Enyavar vN 21:31, 26. Sep 2005 (CEST)

Kannst du die Stubs mal einbremsen?

Kannst du die Stubs mal einbremsen? Und mal was fertig machen, ich hab ja nix gegen sie aber sie sie sollten auch nicht überhand nehmen!! --Jonas Hoffmann 15:07, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich finde auch: lieber einen kurzen Artikel mit fünf, sechs aussagekräftigen Sätzen als drei Stubs mit einem kurzen Satz! --Wolfram ✉ 15:15, 23. Sep 2005 (CEST)

Tut mir leid, ich will ja nur helfen (Beleidigt). Ernsthaft, ich ergänze hier und da einige Details, aber dann finde ich wieder eine Lücke, die mit meinem (ich geb's zu: beschränktem) Wissen füllen kann. Wenn ein Raumschiff in einem Roman aufgetaucht ist, dann schreibe ich es nur in die Liste. Wenn ich noch genau weiß, was drumrum passiert ist, dann schreibe ich einen Kurzartikel. (siehe ARCTIC, FLORIDA, ALTAI, HALON, SCOTT und HORVE usw.) Damit habe ich dann oft alles gesagt, was zu sagen ist. Natürlich wächst die Perrypedia dadurch nicht in die Tiefe, sondern in die Breite. Aber kommt es nicht manchmal auch auf solche kleinen Artikel an? (Denk.) Gegen die Breite spricht natürlich einiges, aber es gibt zumindest ein gewisses Fundament, wo man drauf aufbauen kann. @Wolfgang: Ich habe außer der FUSUF-Klasse noch nie ein Stub mit nur einem kurzen Satz gebaut. Soll auch nicht wieder vorkommen.--Enyavar vN 15:39, 23. Sep 2005 (CEST)

Ist es dann nicht günstiger diese Raumer einfach in die Tabelle einzutragen, genau deshalb hab ich sie nämlich aufgebohrt, damit es nach was aussieht. Ist ja nicht schlimm wenn man Stubs erstellt, aber 50 Stück an zwei Tagen ist nicht gut, da läuft was schief. --Jonas Hoffmann 16:45, 23. Sep 2005 (CEST)

Sorry, Verständnisproblem: Welche Tabelle? Meinst du die Liste mit den Raumschiffen oder noch was ganz anderes? --Enyavar vN 16:49, 23. Sep 2005 (CEST)

Genau die mein ich => Raumschiffe , die ganzen Einzeiler passen da hervorragend rein, wenn dann alles drin ist dann einfach den Namen des Raumschiffs entlinken damit klar wird dass dazu kein Artikel gebraucht wird. Dann nur noch ein REDIRCT auf die Liste und gut ist. --Jonas Hoffmann 17:04, 23. Sep 2005 (CEST)

Aber welche Einzeiler? Guck dir mal die o.g. Artikel (bzw. Artikelchen) an. Das sind je mindestens drei Zeilen, mitsamt ihrer (ja, ich weiß: kurzen!) Geschichte. Und bei HORVE (z.B.) würden in die Liste gerade mal die ersten zwei Zeilen passen, wie ich es ja auch gemacht habe. Die folgenden anderthalb Zeilen müssten dann wohin? Sag nicht, die sind völlig unnötig.

Interessanterweise haben sich die meisten Artikel verselbstständigt, aber die KALAGAN würd ich trotzdem nur in der Liste führen. Ich nehm also alles wieder zurück. --Jonas Hoffmann 17:19, 23. Sep 2005 (CEST)

IP-Benutzer

Für die IP-Benutzer-Begrüßung, die Du netterweise bei Benutzer Diskussion:80.138.94.118 eingefügt hast, gibt es eine Vorlage: Perrypedia:Portal#Serviceseiten -> Textbausteine -> Perrypedia:Textbausteine#Textbausteine für Perrypedianer -> Vorlage:IP-Teilnehmer. Einfach die Zeichenkette {{subst:IP-Teilnehmer}} --~~~~ in die Diskussionsseite des IP-Benutzers kopieren und speichern. --Wolfram ✉ 09:41, 20. Sep 2005 (CEST)

KALAGAN und LITUVIA

Wenn über die beiden Schiffe nicht mehr bekannt ist, dann reicht ein Eintrag in dieser Liste: Raumschiffe. Da passen unter "Bemerkungen" alle Infos rein. Auch Stubs sollten das Potential für mehr bieten. --Wolfram ✉ 20:30, 19. Sep 2005 (CEST)

Gut. Aber dann müsste die Liste um zwei Merkmale erweitert werden: Kommandant des Schiffs und die Handlungszeit, in der das Raumschiff aktiv war. Schließlich stehen dort Schiffe von 1971 neben modernsten LFT-Bauten. Ich habe so etwas in die Bemerkungen eingefügt, wenn ich zu faul war, einen neuen Artikel zu beginnen, aber das kann keine endgültige Lösung sein.

--Enyavar vN 20:45, 19. Sep 2005 (CEST)

Nein, wir wollen die Liste auch nicht übermäßig aufblähen - allein von der breite der einzelnen Spalten. Das würde doch beides locker in die "Bemerkungen" passen. --Wolfram ✉ 20:50, 19. Sep 2005 (CEST)

Dann kann ich ja auch einfach (wie bei KALAGAN und LITUVIA geschehen) einfach die Stub-Verweise entfernen. Ich finde, es sieht eleganter aus, wenn bei Bemerkungen nur wirklich wichtige Sachen stehen, nicht das Kommandanten-Gedöns. Wer will, kann dann auf den Link klicken. Es kann ja auch absolut kurze Zwei-Satz-Artikel geben, ohne dass die gleich Stubs sein müssten.

--Enyavar vN 20:55, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mich etwas missverständlich ausgedrückt: was ich meinte ist, dass diese Zweizeiler gar nicht als Artikel bestehen sollten, das heißt, nur in der Liste Raumschiffe abgehandelt werden sollten. Zumindest falls es nicht mehr zu disen beiden Raumschiffen zu sagen gibt, z.B. zu ihrer Geschichte. Wenn sie nur einmal im Roman erwähnt wurden und weiter keine Rolle spielten, haben sie keinen eigenen Artikel verdient. Oder Du ergänzt zumindest, wo/ wann/ wie sie in der Handlung eine Rolle spielten. Wenn Du's nicht jetzt machts, dann wird es sehr lange Zeit auch sonst niemand machen. ;-) Meine Erfahrung. --Wolfram ✉ 09:17, 20. Sep 2005 (CEST)

Die Artikel sollten zu REDIRECTS auf die Raumschiffliste zurückgeschraubt werden, das sollte reichen. --Jonas Hoffmann 09:30, 20. Sep 2005 (CEST)

Ein REDIRECT von Raumschiffe auf Raumschiffe? Der erste Verbesserungswütige, der über so einen Kreislauf stolpert, würde sofort meckern. Da wäre es logischer, den Link völlig zu streichen. D.h., die Namen sind dann weder rot noch blau, sondern schwarz. Trotzdem wird irgendwann jemand einen Artikel darüber schreiben, wenn er findet, dass mehr darüber stehen sollte.

Sogar im Brockhaus gibt es Artikel mit 9 Wörtern und 3 Zahlen, ohne dass überhaupt ein Satz gebildet wird! Ich bin also der Meinung, die Artikel sollten bestehen bleiben. Ich werde mich in Zukunft natürlich mit dem Schreiben solcher Artikel zurückhalten.--Enyavar vN 15:19, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich bin ja auch ein Freund des kurzen Artikels, aber übertreiben muss man es nicht, dazu sind die Übersichten mit den Raumschiffen ja da, oder man legt einen Artikel wie diesen Weitere Galaxien an und trägt dort die Raumer zusammen die man dann entsprechend REDIRECTet. --Jonas Hoffmann 15:26, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich bin ein Fan von: Alles von einer Sorte kommt auf eine Liste. In der Serie werden mindestens 2000 Raumschiffe namentlich erwähnt, da ist unsere Liste von aktuell 200 Schiffen sogar eher mager. Was ich natürlich auch nicht will, das ist die Auflistung von hundertdutzend Beibooten ohne jede Bedeutung. Aber ein Raumer, von dem man immerhin den Kommandanten mit Namen kennt, hat wohl auch eine bescheidene Rolle gespielt. Ich habe kein einziges Buch in Reichweite, sonst würde ich behaupten, die LITUVIA hätte Bing Hallgan von der KITARA gefunden und die KALAGAN wäre ein Kurierschiff gewesen. Nur aus der Erinnerung irgendwas zu fabulieren, liegt mir jedoch fern.--Enyavar vN 15:48, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich sagte doch, wenn es zu dem Schiff nichts mehr zu sagen gibt, dann braucht es keinen Zweizeiler-Artikel. Wenn Du glaubst, dass da noch mehr kommen wird, ist doch alles ok. Aber ein Stub bleibt es trotzdem zunächst (bis das 'mehr' geschrieben wurde). --Wolfram ✉ 16:25, 20. Sep 2005 (CEST)

Quellen

Wenn du Quellen mit drin hast dann bekommen die immer einen eigenen Abschnitt mit Überschrift in der hier dargestellten Größe, also ==Quellen==! --Jonas Hoffmann 16:04, 19. Sep 2005 (CEST)

Rote Links

"Kommandant war Jan Vernick."
Wenn Du bei solchen Namen Links setzt, dann überlege Dir am besten gleich, ob ein eigener Artikel über die betreffende Person irgendwann mal lohnen könnte. Wenn der gute Mann nur in einem Heft eine Rolle gespielt hat, vermutlich eher nicht. Dann sollte man von Vornherein vermeiden, rote Links zu erzeugen, die für immer und ewig rot bleiben. --Wolfram ✉ 10:27, 18. Sep 2005 (CEST)

Aktuelle Handlung

"Von der "aktuellen" Handlung habe ich keinen blassen Schimmer ..."
Dann hast Du doch diese Woche mit Heftroman Nr. 2300 einen optimalen Einstigszeitpunkt! Lies doch mal die ersten paar Hefte des neuen Zyklus und schau, ob es nicht was für Dich wäre. --Wolfram ✉ 10:08, 18. Sep 2005 (CEST)

Danke fürs Angebot, aber ich habe nicht immer so viel freie Zeit wie zufällig diese Woche.

--Enyavar vN 10:14, 18. Sep 2005 (CEST)

Fehlende Daten/ Stubs

Wenn in einem Artikel nichts Wesentliches fehlt, dann kann die Kategorie:Fehlende Daten natürlich entfernt werden. Ein Stub ist ein Artikel eigentlich nur, wenn er nicht mehr als drei, vier Sätze hat. --Wolfram ✉ 22:45, 17. Sep 2005 (CEST)

Willkommen

Hallo Enyavar vN und herzlich willkommen bei der Perrypedia!

Wir freuen uns immer, wenn jemand Neues zu uns stößt! :-) Falls noch nicht geschehen, solltest du dir ein paar Minuten Zeit für das Durchlesen der Ersten Schritte und der FAQ nehmen, um dir einen ersten Überblick über unsere Zusammenarbeit zu verschaffen. Sehr viel mehr Informationen gibt es in der Hilfe. Fragen stellst du am besten hier: Perrypedia:Ich brauche Hilfe. Ich und die anderen Perrypedianauten helfen immer gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist auf der Spielwiese Platz dafür.

Zu Deiner Anmerkung zu Gys-Voolbeerah: die Perrypedia (wie auch die Wikipedia und andere Wikis) funktionieren nur dadurch, dass jeder, der etwas verbessern kann, in den Artikeln "herumfuhrwerkt". Also: tu Dir keinen Zwang an und ändere, was Du für verbesserugnswürdig hälst!

--Wolfram ✉ 21:18, 17. Sep 2005 (CEST)