Diskussion:Hiro-Fattuan

Erscheinungsbild

Bezugnehmend auf diesen Artikelstand: "Er war ein junger Mann" finde ich eher nichtssagend. Irgendwo im Artikel direkt oder indirekt zu erwähnen "Zum Zeitpunkt so und so war er ein junger Man." fände ich cool. Wenn es aber nicht mehr Infos zum Erscheinungsbild geben sollte, dann würde ich in dem Fall den extra Abschnitt weglassen, denn dann gibt es genau genommen keine Info zum Erscheinungsbild. --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:51, 14. Jun. 2016 (CEST)

Sehe ich genauso. Ich bin ganz sicher, dass er irgendwann mal ein junger Mann war. ;)

Habe das Jahr hinzugefügt. --Johannes Kreis (Diskussion) 09:08, 14. Jun. 2016 (CEST)

Na ja, jetzt wäre es was für den Geschichtsteil. Über sein Erscheinungsbild gibt das weiterhin keine Auskunft... --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:24, 14. Jun. 2016 (CEST)

Na ja, so haben wir das aber häufig gemacht. Es beschreibt, dass er zu diesem Zeitpunkt jung war, also nicht alt. Wenn wir eine Frau als jung beschreiben, dann stelle ich mir diese halt anders vor als eine alte Frau :-) --Poldi (Diskussion) 18:50, 14. Jun. 2016 (CEST)

Da muss ich jetzt schon nachfragen: Das haben wir häufig gemacht, dass im Abschnitt Erscheinungsbild (also nicht Geschichtsteil oder so) nur steht, dass jemand zu einem bestimmten Zeitpunkt jung oder alt war?

Wenn das so ist, dann halte ich das doch für eine ziemliche Kuriosität.

Als solche kann ich das Thema für mich persönlich mit einem Achselzucken abschließe. ;-)

Möchte aber noch die Gelegenheit nutzen, Euch ein Bild von meinem Aussehen zu geben: Mitte der 90er Jahre war ich ein junger Mann. ;-)

--NAN (Diskussion|Beiträge) 07:39, 15. Jun. 2016 (CEST)

Manche Leute müssen erst mal so alt werden wie sie aussehen, aber das nur nebenbei... Ich würde sagen, dass die Info wirklich in den Geschichtsteil gehört. Ich ändere das gleich. --Johannes Kreis (Diskussion) 07:41, 15. Jun. 2016 (CEST)

Nee, das haben wir immer in das Erscheinungsbild getan. Nicht in den Geschichtsteil. Hier geht es ja um das Erscheinungsbild (ein junger Mann, also kein alter, nicht viel Info, mehr ist aber nicht bekannt), nicht um das Alter. Im Geschichtsteil erscheint nur das Geburtsdatum, wenn wir es denn kennen. Im Erscheinungsbild wird auch festgehalten, wenn wir das Geburtsdatum nicht genau kennen. Dann heißt es z.B. "XY war im Jahr xxx 27 Jahre alt". Für das Erscheinungsbild hat das die Relevanz, dass man weiß, er war zumindest keine Achtzig und wohl noch etwas fitter. Ich würde das hier wieder ändern. --Pisanelli (Diskussion) 08:16, 15. Jun. 2016 (CEST)

Pisanelli, nach meiner Aussage weiter oben zu meiner eigenen Person (Mitte 90er Jahre, junger Mann): Was kannst Du über mein Aussehen aus der Aussage ziehen? Und was über meine "persönliche Geschichte"?

In dem Zusammenhang, wenn zu meiner Person ein Artikel hier bestehen würde und dort im Geschichtsteil würde z.B. drin stehen, dass ich Mitte der 90er Jahre einen Marathon gelaufen bin. An welcher Stelle des Artikels wäre es eher relevant, dass ich Mitte der 90er jung war (fit war ich damals übrigens trotz Jugend weniger als heute im "Alter" ;-) )?

Wie weiter oben gesagt, wie das im Artikel steht ist letztlich für mich nicht so wichtig. Interessiert mich nur einfach zu verstehen, warum andere die Sache so sehr anders auffassen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:18, 15. Jun. 2016 (CEST)

PS: Was auch in meinen Augen eine Aussage über das Aussehen macht ist der Umstand, dass er ein Ur-Lare war. Daran, dass wir öfter so etwas im Erscheinungsbild stehen haben (war ein Lare, Terraner, ...) erinnere ich mich auch. Einleitungsabsatz dann meist eher auf Zusammenfassung wichtiger Stationen im Leben (war Kommandant von so und so, ...) ausgerichtet. In dem Fall hier steht halt schon im Einleitungsabsatz, dass er ein Ur-Lare (und keine Larin) war, die ergänzende Info ist insofern lediglich: es gab ein Jahr, in dem er jung war und das ist 20.103.191 v. Chr. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:45, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ich hänge jetzt auch nicht daran, wo die Information steht. Ich persönlich habe das in solchen Fällen einfach unter Erscheinungsbild geschrieben. Warum ist einfach. Unter einem jungen Mann, stelle ich mir einen gesunden, vitalen Mann vor. Wenn man sagt er war ein alter Mann, dann stelle ich mit einen etwas gebeugten Mann mit ein paar mehr Falten und vielleicht auch weniger grauen Haaren vor. Die Last des Alters sieht man ihm an. Ich habe eine Bild vor Augen, was vielleicht ein wenig klischeehaft ist. Aber ich denke, diese Bild haben die meisten von uns. Ist ein bisschen wir mit einer Täterbeschreibung. Da steht auch Alter 20 bis 25 Jahre, weil wir alle ein Bild von einem 20 bis 25 jährigen Mann haben. --Poldi (Diskussion) 18:18, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke, Poldi hat das ganz gut gesagt. So sehe ich das auch. Und ich würde diese Methodik jetzt auch beibehalten, sonst müssten wir tausend Artikel ändern. Klenzy ist ja gerade in Urlaub, aber ich glaube, dann kriegt er einen Herzanfall, wenn er zurückkommt ;) --Pisanelli (Diskussion) 14:52, 16. Jun. 2016 (CEST)

Hm, tausend Artikel von Charaktere, die junge Männer sind und von denen wir sonst nichts wissen, so dass das die einzige Info ist, die wir im Abschnitt Erscheinungsbild stehen haben...

Hab mir mal die Mühe gemacht, mit meinem Bot zu suchen. Hab 20 solche Artikel gefunden. Irgendwie bezweifle ich, dass selbst wenn man einbezieht, dass das von mir verwendete Suchmuster vielleicht nicht alle fand (und natürlich noch junge Frauen, alte Männer, alte Frauen, ... dazukommen) sehr viel mehr als ein bis zweihundert solche Artikel zusammen kommen. Vermuten würde ich sehr viel weniger.

Mit Klenzy hat das wiederum überhaupt nichts zu tun. Den falls was falsch ist, dann ändern wir als User das? Er wär wohl höchstens froh und glücklich, dass die Leute hier so fleißig am Gedeihen des Wikis arbeiten. ;-)

*Achselzucken* Manche Argumente muss ich nicht verstehen. ;-)

Zum Thema: Ich kann Poldis Sichtweise nachvollziehen. Danke für die Erklärung.

Für mich selbst bleibt die Information im Zusammenhang "Erscheinungsbild" eine Null-Information (mit oben ausgeführter Einschränkung bezüglich Zusatz Lare, Terraner, ...; Pisanelli, vielleicht alles in allem vergleichbar mit den Füllwörtern, die Du glaube ich vor einer Weile immer wieder entfernt hattest). Mag sein, dass ich einfach zu wenig festgefügte Assoziationen mit junger/alter Mann habe.

Aber o.k., ist bestimmt nicht die seltsamste Kuriosität, die wir - je nach Sichtweise - bei uns im wiki haben. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:46, 17. Jun. 2016 (CEST)

Zum Thema hab ich schon alles gesagt und ich kann mit allen Leben. Was mich interessiert NAN ist, Du hast 20 Beispiele gefunden wo es unter Erscheinungsbild steht. Hast Du zufällig auch gezählt,wo es nicht unter Erscheinungsbild steht? Vermutlich reden wir hier eh wieder von einer überschaubarer Anzahl von Fällen. --Poldi (Diskussion) 18:37, 17. Jun. 2016 (CEST)

Dass jemand ein junger Man war, als junger Mann irgendwas unternahm, etc. steht in seeehr vielen Artikeln. Of im Geschichtsteil (unabhängig von diesem Fall hier: es macht ja Sinn, wenn man eine Lebensgeschichte erzählt/zusammenfasst zu erwähnen, was in jungen Jahren und was später geschah). Dann durchaus auch bei Erscheinungsbild (halt zusammen mit weiteren Infos wie "dunkle Haare" und das "junger Mann" z.B. eher als Platzhalter für den Namen, den man ja nicht ständig wiederholen möchte). Dann ab und an auch beim Charakter (irgendwas in Richtung "als junger Mann war er sehr ehrgeizig" oder was auch immer). Letztlich überall. ;-)

Hab ich rein von der Menge her nicht gezählt und versucht möglichst genau auf Fälle wie hier einzugrenzen wo - wie gesagt nur meine Meinung, alles cool :-) - im Erscheinungsbild-Abschnitt das die einzige Info ist. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:47, 17. Jun. 2016 (CEST)