Diskussion:Milo Aratoster

Wieso jetzt wieder die Kategorie "Stardust". Milo wird in dem Zyklus nicht erwähnt oder kommt vor. Sein einziges Auftreten hat er in PRE 9 - werden die Extra-Hefte zu den Zyklen dazugezählt? Ich kapier' das System nicht...*seufz* --Pisanelli (Diskussion) 12:11, 26. Jan. 2014 (CET)

Weil PRE9 dem Zyklus Stardust zugeordnet ist. --JoKaene (Diskussion) 12:12, 26. Jan. 2014 (CET)

Okay, dann kapier ich es ;) --Pisanelli (Diskussion) 12:13, 26. Jan. 2014 (CET)

:-) --JoKaene (Diskussion) 12:17, 26. Jan. 2014 (CET)

Nö, stimmt nicht. Wir hatten eine Diskussion darüber gehabt. Christian hatte damals Begriffe aus den Taschenbüchern zum Thema MDI dem Zyklus zu geordnet. Damals war die Meinung, dass die Zyklus-Kategorie nur Begriffe bekommen sollen, die auch in den Heften stehen. Ich weiß, es steht nirgends :-(Wir müssen wohl deutlich besser in unseren Dokumentation werden.... --Poldi (Diskussion) 13:02, 26. Jan. 2014 (CET)

Habe alle entsprechenden Zykluszuordnungen wieder zurückgenommen.

Dann sollte aber auch PRE9 nicht länger dem Zyklus zugeordnet sein. --JoKaene (Diskussion) 13:28, 26. Jan. 2014 (CET)

Die Diskussion finde ich gerade nicht, aber irgendwo bin ich mal darüber gestolpert und habe das ebenso in Erinnerung wie Poldi. Hier gehört die Zykluskategorie wirklich raus (und BTW sind die PR-Extra tatsächlich eine Lücke in der derzeitigen Regelung der Zykluskategorien).

Aus der Vergangenheit mag es nun noch vereinzelt Begriffe aus MdI-Taschenbüchern geben, bei denen entgegen dem Diskussionsergebnis die Kategorie:Die Meister der Insel gesetzt sind, obwohl der Begriff nur im Taschenbuch und nicht in den Heften des Zyklus vorkommt; das sind dann aus der Vergangenheit stammende Altlasten, die gern korrigiert werden dürfen. --Klenzy (Diskussion) 13:39, 26. Jan. 2014 (CET)

Okay, das finde ich auch logisch. Das hier angesprochene PR-Extra 9 spielt ja auch eigentlich am Ende vom Negasphäre-Zyklus. (Der Stardust-Zyklus wäre jedenfalls ganz falsch, da der erst einige Jahrzehnte später beginnt). Zeitmäßig gehört es gerade noch rein (überschneidet sich mit PR 2499 glaube ich), aber inhaltlich spielt es gefühlsmäßig eigentlich eher "danach". Es ist eine kleine Sidestory, die nicht wirklich ins Gewicht fällt. Zeitmäßig wird sie ja durch den Kalender verbunden. Von daher würde ich das auch eher als eigenständig, wenn auch kanonisch betrachten --Pisanelli (Diskussion) 13:46, 26. Jan. 2014 (CET)