Diskussion:Tiga Ranton

Screenshot aus PR-Game

Die Erlaubnis zur Veröffentlichung von Screenshots aus dem Computerspiel Perry Rhodan - The Adventure wurde von Daniel Oberlerchner, Online Marketing Manager des Publishers Deep Silver, erteilt. --Johannes Kreis 07:40, 30. Apr. 2008 (CEST)

Technologie

Ist eigentlich bekannt, welcher Technologie die alten Arkoniden sich bedienten, um ihr Sonnensystem umzustricken? Traktorstrahlen? Was für eine Energiequelle? --Katya 14:33, 28. Sep 2006 (CEST)

wenn ich mich meine erinnerung nicht teuscht erzaehlt es entweder Atlan oder Crest in Quelle:PR83, Quelle:PR84 oder Quelle:PR85... nur bin ich leider nicht in bezitz der baende, die hatte ich mal geliehen bekommen--MasterJedi 16:25, 28. Sep 2006 (CEST)

Lt. Crest in PR 39 wurden die beiden Planeten mit den [...]größten Impulstriebwerken aller Zeiten versehen. Im Laufe von dreitausend Jahren wurden sie sehr vorsichtig und sehr behutsam aus ihren ursprünglichen Bahnen gezerrt und auf der Umlaufbahn des eigentlichen Arkon eingeordnet.[...].--Christian Regnet 21:46, 28. Sep 2006 (CEST)

Da Crest nicht mal mehr die Zeit wusste, in der das passiert sein soll, ist diese Angabe allerdings etwas zweifelhaft... Im Artikel steht übrigens Ab 12.952 v. Chr. befanden sich die drei Welten auf einer einzigen Umlaufbahn. In den folgenden 3000 Jahren erfolgten noch zahlreiche Anpassungen und Korrekturen, die beispielsweise zur Angleichung der Tageslängen auf den drei Planeten führten. Für fast den ganzen Ablauf der Ereignisse bräuchten wir also eine richtige Quellenangabe, belegt sind nur einige Absätze! --Enyavar 08:06, 29. Sep 2006 (CEST)

Die wirst du kaum finden, außer RC befasst sich mal damit.--Christian Regnet 21:52, 29. Sep 2006 (CEST)

Hat die Verschiebung nun nur zehn Arkonjahre gedauert, oder dreitausend? Da Imperator Gonozal III. für die Erschaffung des Tiga Ranton in die Geschichtsbücher eingegangen ist und sowohl den Plan selbst als auch der Befehl zur Durchführung von ihm stammen sollen, machen zehn Jahre weitaus mehr Sinn. Keine normale Zivilisation hält ein "Bauvorhaben" durch, das dreitausend Jahre' andauert. Selbst, wenn man behaupten würde, Gonozal III. habe nur die Früchte der Ehre geerntet, weil die Fertigstellung in seine Regierungsperiode fiel, und das Projekt der Planetenverschiebung habe 3000 Jahre früher begonnen, funktioniert dies nicht: Dreitausend Jahre vor Gonozal III. steckten die Arkoniden mitten in den Archaischen Perioden. Da war nichts los mit High-Tech, geschweige denn Raumfahrt oder den passenden Energiequellen. Das meiste, was der alte Crest in den ersten 100 Perry Rhodan Bänden von sich gegeben hat, ist später sowieso von den Autoren entweder offen für falsch erklärt worden (Stichwort arkonidische Geschichtsverfälschung) und innerhalb des Serien-Canons durch das Epetran-Archiv "korrigiert" worden, oder schlichtweg aus der Serie entfernt worden. --Memehunter 01:38, 15. Apr. 2011 (CEST)

Position der drei Planeten

Ist es wirklich so festgeschrieben, dass die drei Planeten ein gleichseitiges Dreieck bilden? Das sieht zwar für den Laien sehr hübsch und symmetrisch aus, ist aber physikalisch nicht stabil, d.h. die Planeten müssten weiterhin über Antriebe zur Positionskorrektur verfügen. Physikalisch stabil wären die Positionen hingegen, wenn sich die drei Planeten so verteilten, dass die äußeren Beiden sich auf den Lagrange-Punkten 4 und 5 befänden ([1]). Genau so beschreibt auch Kurt Mahr in Heft 59 das Arkon-System. Dann bilden die drei Planeten aber einen Rhombus aus zwei gleichseitigen Dreiecken. Haben da die anderen Autoren vielleicht Kurt Mahr nicht genau genug zugehört? --Andreas Dau 18:40, 1. Jan. 2008 (CET)

Die Konstellation der drei Planeten wurde erstmals in PR 39 von K. H. Scheer beschrieben. Demnach bilden die Planeten EIN gleichseitiges Dreieck. Bedingt durch die Form des imperialen Zepters ist dies bindend.--Christian Regnet

Da irrte leider auch Kurt Mahr. Die Lagrange-Punkte L4 und L5 existieren nur dann als Lösung für das Lagrangesche Dreikörperproblem, wenn die Massen der dort geparkten Objekte wesentlich kleiner sind als die Masse des Planeten. (Und der Sonne natürlich, aber davon darf man ja fast immer ausgehen). Larandil 15:06, 16. Mai 2008 (CEST)

In PR 39 ist nicht von einem gleichseitigen, sondern von einem gleichschenkligen Dreieck die Rede. --Johannes Kreis (Diskussion) 14:38, 2. Aug. 2021 (CEST)

Dann gilt das vorrangig, unabhängig davon, was die Astrophysik sagt.

Infolgedessen ist der vermeintliche Widerspruch zwischen PR 39 und PR 59 doch kein Widerspruch. Von Astrophysik verstehe ich nichts, aber genug von Geometrie: Wenn die drei Planeten zusammen mit der Sonne zwei gleichseitige Dreiecke mit jeweils der Sonne als Spitze bilden, dann ergeben die drei Planeten zusammen ohne Sonne ein gleichschenkliges Dreieck.

Ein gleichseitiges Dreieck ist somit erst später eingeführt worden.

Ich schlage vor, den Abschnitt "Anmerkung zur Astrophysik" ganz zu löschen. Ich wage nicht zu beurteilen, was da "astrophysikalisch korrekt" wäre. --Klenzy (Diskussion) 15:48, 2. Aug. 2021 (CEST)

Ich bin Deiner Meinung. Das Dreikörperproblem wird hier definitiv nicht beachtet und die ganze Konstruktion ist einfach eine SF-Phantasie. --Pisanelli (Diskussion) 15:51, 2. Aug. 2021 (CEST)

Das gilt dann aber nur für das alte Tiga Ranton. In der neuen Version ist durchgängig von einem gleichseitigen Dreieck die Rede. --Xpomul (Diskussion) 17:10, 2. Aug. 2021 (CEST)

Bei der derzeitigen Frage geht's um das alte Tiga Ranton, stimmt. --Klenzy (Diskussion) 17:20, 2. Aug. 2021 (CEST)

Laut Glossar PR2003 waren die Planeten auch vor der Zerstörung von Arkon III in Forn eines gleichseitigen Dreiecks angeordnet.

Nur ein Hinweis am Rande:

Hier im Artikel sind die Planeten in der PC-Spiel-Grafik als gleichschenkliges Dreieck positioniert. Rainer Castor verwendet in seinen Grafiken stets ein gleichseitiges Dreieck (Castor-Dossiers). --JoKaene 18:19, 2. Aug. 2021 (CEST)

Nachtrag: Auch im PR-Weltraumatlas (1980) ist es ein gleichseitiges Dreieck. --JoKaene 19:39, 2. Aug. 2021 (CEST)

Das müsste dann als Anmerkung rein.

Theoretisch könnten wir's natürlich auch umdrehen und primär gleichseitig beschreiben, mit gleichschenklig als Anmerkung. Gefühlsmäßig stimme ich aber derzeit für die primäre Angabe gleichschenklig mit den späteren Angaben als Anmerkung.

Die Grafik des PC-Spiels passt leider zu keiner der möglichen Konstellationen der Lagrange-Punkte (laut Wikipedia-Artikel). --Klenzy (Diskussion) 20:02, 2. Aug. 2021 (CEST)

Habe jetzt PR 59 E gelesen. Darin steht, dass die drei Planeten zusammen mit der Sonne zwei gleichseitige Dreiecke bilden. Die Sonne ist die Spitze beider Dreiecke. Das, so heißt es da, ist dieselbe Konstellation, wie sie vom Jupiter und den   Trojanern gebildet wird. --Johannes Kreis (Diskussion) 14:58, 5. Jan. 2022 (CET)