Diskussion:Darwin

Hauptlemma

Müsste das nicht auf das Hauptlemma, ohne Zusatz, verschoben werden? Angeblich wäre das die Regel, siehe dortige Erklärung Diskussion:Trinidad_(Begriffsklärung) --Debugger (Diskussion) 08:10, 30. Jan. 2023 (CET)

So etwas wie ein Hauptlemma gibt es nicht! Darauf, wie die Lemmavergabe erfolgt (erfolgen kann), wird auf Hilfe:Begriffsklärung mehrfach hingewiesen. Es ist ein Kann-Regel! --JoKaene 08:38, 30. Jan. 2023 (CET)

Ein Kollege von dir sieht das anders, wie du ja oben siehst. Von daher wollte ich nur darauf aufmerksam machen, dass es hier auch geändert werden kann. --Debugger (Diskussion) 09:31, 30. Jan. 2023 (CET)

@JoKaene: Ich denke, Debugger meint mit "Hauptlemma" einfach nur den Begriff ohne Zusatz.

Nach meiner Meinung würde sich tatsächlich auch in diesem Fall anbieten, wie bei der oben verlinkten Diskussion über Trinidad, dass "Darwin" ohne Zusatz als Lemma für die Stadt verwendet wird. Es handelt sich in diesem Fall einfach um eine über die Jahre gewachsene Struktur, die bisher anscheinend niemand hinterfragt hat. Die Aufteilung der Begriffe in Lemmata mit oder ohne Zusatz ist hier aber auch nicht falsch. Man kann es so machen wie hier oder so wie von mir bevorzugt. Eine Kann-Regel, ganz wie JoKaene schreibt. Wenn Du, Debugger, meine Verschiebeaktion um Trinidad so verstanden hast, dass es zwangsweise immer so gemacht werden müsse, dann bitte ich um Entschuldigung: So war's nicht gemeint. --Klenzy (Diskussion) 09:35, 30. Jan. 2023 (CET)

Mir ist aufgefallen, dass auf einigen Begriffsklärungsseiten hinter dem Lemma der Zusatz (Begriffsklärung) steht, bei anderen nur das Lemma ohne Zusatz. Das ist ja nicht schlimm, es ist nur eben nicht einheitlich. Vermutlich übersteigt aber der Aufwand, alles auf eine Form anzupassen, bei weitem den ästhetischen Nutzen. --GolfSierra (Diskussion) 09:45, 30. Jan. 2023 (CET)

@Klenzy Eine Entschuldigung wäre es, wenn du Trinidad so verschiebst wie es war. Ansonsten sind es leere Worte. Aber du liegst genau richtig, warum hier zurückrudern, aber das andere Kind in den Brunnen geworfen? In der Tat komme ich mir manchmal von dir verfolgt vor. Genau wegen Fällen wie diesem hier. Weil du es hier ncht änderst, sondern es hier plötzlich eine Kann-Sache ist. Das ist genau wie hier Benutzer_Diskussion:Klenzy#Todo ohne Hinweis, was zu tun ist, ist völlig nutzlos. Im Artikel Yodor-Sphäre steht das Todo immer noch drin. Hier fehlt es also entweder an Konsequenz, oder du hast was gegen mich. --Debugger (Diskussion) 09:56, 30. Jan. 2023 (CET)

Oder Du irrst dich. Ich habe nichts gegen dich. Zum Rest äußere ich mich später im Lauf der Woche wieder. --Klenzy (Diskussion) 12:29, 30. Jan. 2023 (CET)

@Debugger: Versuch einer Klärung, in der Hoffnung, dass ich die Missverständnisse nicht verschlimmere.

"Trinidad (Insel)" war nicht falsch, sondern regelkonform. Ich habe trotzdem "Trinidad" ohne Zusatz für die Insel gewählt, weil ich es für sinnvoll für die Leser halte. Genau so habe ich es in der Diskussion:Trinidad_(Begriffsklärung) geschrieben. Ich habe nicht erklärt, dies wäre die Regel.

"Darwin (Stadt)" ist ebenfalls nicht falsch, sondern regelkonform. Die Struktur ist über die Jahre so gewachsen. Dies mag inkonsequent sein, ist aber lediglich meine Erklärung dafür, warum es sich hier so und dort anders verhält. Auch "Darwin (Stadt)" möchte ich übrigens gern verschieben, wie ich oben bereits erklärt habe. Ich mach's, sobald ich mal Zeit und Muße habe. Kein "zurückrudern" also.

Meine versuchte Entschuldigung tust Du als leere Worte ab und forderst, ich möge den vorherigen Zustand wiederherstellen. Na schön, dann möchte ich hiermit den Vorzustand verdeutlichen: [1], "Trinidad" ohne Zusatz für die Insel war bereits vorgegeben. Genau genommen warst also Du es, der meine Vorausplanung zunichte gemacht hat - um einmal dein Argument umzukehren.

Schade, dass wir an einer Stelle angekommen sind, an der wir darüber diskutieren, wer was gesagt und wer wann was gemacht hat. Respekt und Rücksichtnahme beruhen hier bitte auf Gegenseitigkeit. --Klenzy (Diskussion) 15:48, 4. Feb. 2023 (CET)

@GolfSierra: Richtig, der Zusatz (Begriffsklärung) ist uneinheitlich gelöst. Die Regeln für Begriffsklärung Variante 2 bis 5 erlauben beides, mit oder ohne Zusatz. Beides hat Vor- und Nachteile. Einheitlichkeit wäre nicht nur ein enormer Arbeitsaufwand für Verschiebungen und Linkänderungen, sondern müsste vor allem vorab per Diskussion geklärt und per Meinungsbild festgezurrt werden. Ich erinnere daran, was für ein Kraftakt den jetzigen Begriffsklärungsregeln vorausging.

Diese Regeln sind bestimmt nicht perfekt, aber zumindest die Flexibilität ist von Vorteil. Ich schätze den Gestaltungsfreiraum, wiewohl ich schon verstehe, dass andere hier eine Willkürherrschaft befürchten. --Klenzy (Diskussion) 15:48, 4. Feb. 2023 (CET)