Perrypedia Diskussion:Wikireader/Sternenozean

Ältere Artikel

Ich dachte, in den Wikireader sollten nur Artikel aufgenommen werden, die im SO-Zyklus neu waren. Jetzt sind aber auch Artikel wie Schwarmer oder Sonnenzapfung drin. Ist das sinnvoll? Da könnten wir ja auch gleich PR und Atlan bei den Personen verlinken... --Johannes Kreis 12:02, 30. Sep 2005 (CEST)

Also Schwarmer ist quatsch, der gehört wirklich nicth rein aber Sonnenzapfung ist schon wichtig denke ich, im Bezug auf die Hyperimpedanz. --Jonas Hoffmann 12:54, 30. Sep 2005 (CEST)

Okay - allerdings frage ich mich inzwischen, ob man das Ganze nicht etwas »verschlanken« sollte. Damit meine ich: Sollen wirklich alle aufgelisteten Artikel in einen Reader übernommen werden? Nicht daß das Ding hinterher 500 Seiten lang ist, was eh keiner liest! Ich frage mich zum Beispiel auch, ob alle Heftroman-Zusammenfassungen drin sein sollten oder ob die Zyklus-Zusammenfassung reicht. --Johannes Kreis 13:07, 30. Sep 2005 (CEST)

Noch einige Beispiele mehr: Der komplette Bereich »Flora und Fauna« (Plus Artikel zum Angeberbusch) ist ja gut und schön - aber sind diese Artikel für den Zyklus wirklich so bedeutsam, daß sie im Reader erscheinen sollten? Artikel wie Hyperspektrum, Hypersturm, Negasphäre, Raumbeben, Wegasystem und Ferrol sind auch nicht neu - bei denen sehe ich allerdings ein, daß sie fürs Verständnis des Zyklus sinnvoll sind. Allerdings würde ich den Artikel Vibratormesser rausnehmen, zumal der Link eh rot ist. Bei den Arkoniden steht auch so ein roter Link: Sonnenzapfer. Ist das das gleiche wie Sonnenzapfung? --Johannes Kreis 13:15, 30. Sep 2005 (CEST)

Also Vibratormesser ist auch unnötig. Bei der Sonnenzapfung find ich es halt wirchtig weil sie vorkam und wichtig war, weil auch was neues Entwickelt wurde. Die Flora und Fauna Artikel würd ich den Planeten zuordnen auf denen sie wachsen, wenn diese nicht vorkommen in der Liste dann bleiben auch die Flora und Fauna raus. Bei den Heften bin ich unsicher, mal sehen wieviele Seiten wir generieren, dann können wir immernoch entscheiden. --Jonas Hoffmann 13:33, 30. Sep 2005 (CEST)

D'Accord. Wie gesagt: Lieber auf ein paar Artikel verzichten, dafür aber einen kompakten, gut lesbaren Reader generieren. Ausführliche Infos sind in der Perrypedia okay, aber für den Reader sollten wir es nicht übertreiben. Man sollte die Leser nicht mit zu vielen (nebensächlichen) Informationen erschlagen. --Johannes Kreis 13:42, 30. Sep 2005 (CEST)

Mal sehen wie dick der Schmöcker wird dann kann man immernoch kicken. --Jonas Hoffmann 13:48, 30. Sep 2005 (CEST)

Umsetzung in ein Textsystem

Wenn wir das umsetzten wollen in ein Officeformat, was schlagt ihr vor, ich denke wir nehmen am besten zunächst OpenOffice? Wenn wir dann dort alle Texte drin haben muss sie nur einer formatieren und dann zur Verfügung stellen, daraus könnten wir dann alle anderen Formate generieren.

Ich würde folgenden Ablaufplan vorschlagen:

Zunächst werden wir uns über die Indexstruktur klar.
Wir gehen alle Artikel nochmal durch und bringen sie auf den neusten Stand.
wir beginnen die Artikel vom Webformat ins OpenOfficeformat umzuwandeln, dabei ist im Prinzip nur auf die Schriftart und die Struktur zu achten, vor allem Tabellen und Listen umwandeln kostet wohl Zeit, ansonsten einfach C&P, einwenig editiert und gut ist denn Links etc. brauchen wir eh nicht.
Einer stellt alle Artikel zusammen entsprechend des Indexbaums
Das Ding ist fertig.

--Jonas Hoffmann 16:35, 29. Sep 2005 (CEST)

Zu 2.: Das wird dann die erste Qualitätsoffensive in der Perrypedia? --Andi47 16:45, 29. Sep 2005 (CEST)

Naja, wenn du es so sehen willst, ich denke viele Artikel sind einfach stehen geblieben, die müsste man ergänzen und dann noch die ganzen Tippfehler behandeln. --Jonas Hoffmann 17:51, 29. Sep 2005 (CEST)

Zu 2.: Zumindest die Überarbeitung der Zyklus-Zusammenfassung würde ich übernehmen. Mit Open Office kenne ich mich nicht aus, bin strikter MS-Produkt-Benutzer... ;) --Johannes Kreis 17:37, 29. Sep 2005 (CEST)

Wegen mir auch das, im Gegensatz zu M$ versteht OO viele Formate. --Jonas Hoffmann 17:51, 29. Sep 2005 (CEST)

Wir sollten uns vielleicht für Punkt eins schon mal einen fixen Termin setzen, ich würde vorschlagen nachte Woche irgendwann, vielleicht Mittwoch? Dann mach ich einfach die Seite dicht, so kann niemand mehr was verändern. Danach schauen wir wie wir Punkt zwei am besten abarbeiten, vielleicht einfach eine Liste machen und wer einen Artikel abgearbeitet hat hakt ihn einfach in der Liste ab, so können wir parallel arbeiten und machen keine Arbeit doppelt. --Jonas Hoffmann 17:51, 29. Sep 2005 (CEST)

Eher Samstag spätabends, oder Sonntag, damit wir ein zweites Wochenende (mit viel Zeit für die PP) einbeziehen können? Punkt 2 kann ja parallel dazu anlaufen. --Andi47 10:02, 30. Sep 2005 (CEST)

zu Punkt 2, Liste: z.B. Unterseite der Baustelle, z.B. [[Perrypedia:Baustelle/Wikireader Sternenozean]], wo wir Stubs und Artikel mit fehlenden Daten zum Thema sammeln; mit einem Direktlink von der Hauptseite (mit einer kleinen Auswahl an Stubs, änliich wie bei Most Wanted)? --Andi47 10:02, 30. Sep 2005 (CEST)

Geht klar. Soll die Indexstruktur denn nun so bleiben, wie sie ist? MS muß übrigens nicht sein - ich hab's halt nur bei mir nicht installiert. --Johannes Kreis 07:06, 30. Sep 2005 (CEST)

Okay, sagen wir Sonntag in acht Tagen, also der 09. Oktober. Das mit der Baustellenliste ist eine gute Idee, aber warum eine neue Seite dafür aufmachen, zunächst würd ich es hier drin lassen , einfach ein (s) für Stub oder (f) für fehlende Daten anhängen. Was auch wichtig wäre ist hier in der Liste zu kennzeichnen was alles Reidriects sind, weil die schwerlich in den Reader mit reingenommen werden können. Das müssen wir dort via eines Wortregisters machen. Ich würd sagen wir machen einfach hier Redirects ein (r) dran.

Wenn die Liste dann geschlossen ist würd ich sagen machen wir die Baustellenliste auf. --Jonas Hoffmann 10:10, 30. Sep 2005 (CEST)

Geht klar mit (s) etc.; ich hab gerade Zeit und leg mal mit der Stubsuche los. --Andi47 10:14, 30. Sep 2005 (CEST)

Bei (r) hab ich gemerkt dass es Sinn macht auch noch dahinter zu schreiben wohin es zeigt, macht die Endaufarbeitung leichter. --Jonas Hoffmann 10:21, 30. Sep 2005 (CEST)

(c) für Checked?? Damit wir nicht alle durch alle Artikel stöbern ;) --Jonas Hoffmann 10:28, 30. Sep 2005 (CEST)

Tagg Kharzanis Reich

Alles unter Imperium Gon-O? Oder separieren und unter Gon-O einbauen? Ich bin für letzteres --Jonas Hoffmann 11:45, 29. Sep 2005 (CEST)

Ja, man behandelt es wohl besser getrennt. --Johannes Kreis 12:08, 29. Sep 2005 (CEST)

Sekte um Gon-Orbhon

Sollen wir den Sektenteil separieren und unter Imperium Gon-O oder unter LFT führen? Ich wäre für unter Gon-O als eigenständigen Unterpunkt. --Jonas Hoffmann 11:44, 29. Sep 2005 (CEST)

Hm, vom Handlungszusammenhang her würde es aber auch gut zur LFT passen. --Johannes Kreis 12:09, 29. Sep 2005 (CEST)

okay --Jonas Hoffmann 12:23, 29. Sep 2005 (CEST)

Raumschiffe

Sollen wir die Raumschiffe, die Eigennamen haben (PRAETORIA, SCHWERT usw.) unter "Technologie" packen oder wäre ein gesonderter Punkt dafür sinnvoll? Oder - wo's passt - als Unterpunkt (SCHWERT also als Unterpunkt von "Bionische Kreuzer")? --Johannes Kreis 10:05, 29. Sep 2005 (CEST)

Wie es passt, die Bionischen Kreuzer würd ich schon "unter" Bionischer Kreuzer "parken". Aber bei der LFT würd ich einen Punkt "Raumschiffe" machen, weil es sich eher nicht lohnt dann auch noch alle Klassen etc. mit auf zu nehmen, sonst ufert das aus. --Jonas Hoffmann 10:19, 29. Sep 2005 (CEST)

Sonstiges

Es gibt ein paar Artikel, die irgendwie nirgends reinpassen. Beispiele: TIMBADOR, die TRIPTYCHON-Stationen, der Schaumopal, Oaghonyr, die Schohaaken... was machen wir mit denen? --Johannes Kreis 09:04, 29. Sep 2005 (CEST)

Weitere Artikel und da dann ein wenig aufteilen was zusammen passt oder eine Eiteilung wie oben und dort dann die Artikel rein. --Jonas Hoffmann 09:05, 29. Sep 2005 (CEST)

Habe für den Anfang erstmal einen Punkt "Sonstiges" eingerichtet, der kann ja erstmal quasi als Sammelpool dienen. --Johannes Kreis 10:03, 29. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht sollten wie jedem Hauptpunkt einen Sonstiges, mir gefällt "weitere Artikel" besser, spendieren wo es sich lohnt. Und Orrien Alar ist ganz klar nichts sonstiges ;) --Jonas Hoffmann 10:20, 29. Sep 2005 (CEST)

Redirects

Bei den Schildwachen habe ich festgestellt, daß die keinen eigenen Eintrag haben (also die einzelnen Personen), sondern nur ein Redirect auf den Artikel Schildwachen. Ist das ein Problem für den Reader? --Johannes Kreis 08:32, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, in dem Wikireaderhandbuch steht mal sollte (logischerweise) keine REDIRECTS mit reinnehmen, macht ja auch keinen Sinn, allerdings habe ich auch noch kein Automatisches Übernahmetool gefunden dass aus den Artikeln dann einen OpenOfficeText oder PDF generiert, von daher, wenn wir es eh in Handarbeit übernehmen müssen dann können wir die Redirects auch irgendwie auflösen bzw. den Index so anpassen wie wir ihn brauchen, sprich nacharbeiten am fertigen Textfile dann. --Jonas Hoffmann 08:52, 29. Sep 2005 (CEST)

Unterpunkte

Es gibt einige Begriffe, die z.B. zu einem Volk gehören und sonst nirgends hinpassen. Könnte man dafür Unterpunkte einrichten? Guggt mal bei den Motana - so stelle ich mir das vor. --Johannes Kreis 08:27, 29. Sep 2005 (CEST)

Gute Idee, vielleicht sollten wir die Personen die diesen Völkern angehören auch so darunter ziehen? --Jonas Hoffmann 08:29, 29. Sep 2005 (CEST)

Hm, dann würde es vielleicht unübersichtlich, aber ich probier's mal. EDIT: Sieht nicht so gut aus, finde ich. Habe es nur mit der Vorschaufunktion gemacht aber nicht gesichert. --Johannes Kreis 08:32, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Heiligen Berg mal als Unterpunkt zu Baikhal Cain angelegt. Oder findet ihr es übertrieben, so viele Unterpunkte zu machen? --Johannes Kreis 08:46, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich finde Unterpunkte Wichtig, allerdings sollten wir uns überlegen ob wir die Unterpunkte nicht alle als Überschriften machen und uns mal über die Regel hinwegsetzten dass keine Links in überschriften kommen siollen, denn das hat den Vorteil dass der Index automatisch von der Software richtig nummeriert wird.

Die Schrift wird dadurch aber sehr klein! --Johannes Kreis 09:02, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich habe auch festgestellt dass es nur 5 überschriften gibt, dann gehts nicht weiter. Was die Schriftgrösse angeht, so schlimm ist das ja nicht, oder? Ich denke hier gehts ja zunächst mal um den groben Aufbau. Im fertigen Text hätte ich das natürlich auch lieber etwas grösser. --Jonas Hoffmann 09:06, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich hab die wieder rausgenommen, sah wirklich doof aus. --Jonas Hoffmann 09:31, 29. Sep 2005 (CEST)

Namenskonventionen

Wie wollen wir die Namen schreiben? Vorname, Nachname oder Nachname, Vorname? Wird im Artikel z.Zt. nicht einheitlich gehandhabt! --Johannes Kreis 07:47, 29. Sep 2005 (CEST)

Also ich würde "Nachname, Vorname" bevorzugen. --Jonas Hoffmann 08:20, 29. Sep 2005 (CEST)

Habe alle Namen entsprechend geändert. --Johannes Kreis 10:04, 29. Sep 2005 (CEST)

Schattenstaat

Sollte Carya Andaxis Schattenstaat einen eigenen Absatz erhalten? Wenn ja, hätten wir das Problem, daß dann manche Einträge doppelt im Artikel stehen würden (Shoziden zum Beispiel). Oder soll es ein Unterkapitel des Schutzherrenordens werden? --Johannes Kreis 07:41, 29. Sep 2005 (CEST)

Gute Frage, die stellt sich nämlich auch bei Gon-Orbhon bzw. Tagg Kharzani, ich denke hier kann man beides einfach jeweils verlinken, ist ja kein Problem, in einer Druckversion würde ich dann im Inhalt auch bei beiden den Indexeintrag machen allerdings nur mit einem Verweis auf den ersten Artikel, doppelt ist ja Quatsch. Lohnt es sich den Schattenstaat separat zu führen? Ich würd ihn unter die Schutzherren nehmen. --Jonas Hoffmann 08:22, 29. Sep 2005 (CEST)

Ja, man könnte ja den Schattenstaat als letztes Überbleibsel der Schutzherren-Macht betrachten. --Johannes Kreis 08:25, 29. Sep 2005 (CEST)

Die neuen Häufchen

Sonnensysteme

Umbenennen in Sonnensysteme und Planeten? (siehe Artikel: Cain gehört allerdings eigentlich nicht zum Schutzherrenorden - jedenfalls nicht in der Handlungsgegenwart) --Johannes Kreis 07:39, 29. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht sollten wie Sonnensysteme und Planeten separieren, also nicht getrennt unter Imperium O und Schutzherren führen, das würde wohl eher Sinn ergeben. --Jonas Hoffmann 08:23, 29. Sep 2005 (CEST)

Begrüße das! --Johannes Kreis 08:25, 29. Sep 2005 (CEST)

Wo packen wir Jamondi, Arphonie usw. rein? --Johannes Kreis 07:36, 29. Sep 2005 (CEST)

Wenn wir Sonnensysteme separieren könnten wir das vielleicht alles unter ein Großes Dach machen Irgend wie so

==Milchstrasse==

===Sternenhaufen===

====Arphonie====

* [[Kher (Sonne)]]

====Jamondi====

* [[Tan-Jamondi]]

** [[Tan-Jamondi II]]

Dann hätten wir einen kompletten Galaxiebaum und auch deine Frage zu den Sonensystemen wäre gelöst. --Jonas Hoffmann 08:27, 29. Sep 2005 (CEST)

Hab das jetzt mal ein umgesetzt, noch lange nicht vollständig. --Jonas Hoffmann 08:39, 29. Sep 2005 (CEST)

Schaut gut aus. Wollen wir die GMW mit dem Parrakhon-Sternhaufen auch zur Milchstraße packen? --Johannes Kreis 08:41, 29. Sep 2005 (CEST)

Die GMW würd ich analog zur Milchstrasse aufbauen. --Jonas Hoffmann 09:07, 29. Sep 2005 (CEST)

Imperium Orbhon

Ich denke, die Überschrift "Kybernetische Völker" sollte geändert werden, die Arvezen sind kein kybernetisches Volk, sondern "nur" ein Volk des Imperiums Orbhon. Alternativvorschlag: Trennung von Kybernetischen Völkern und sonstigen Völkern des Imperium Orbhon. --Andi47 17:58, 28. Sep 2005 (CEST)

Stimmt, Imperium Orbhon sollte Kybernetische Völker ersetzten, gute Idee. --Jonas Hoffmann 18:16, 28. Sep 2005 (CEST)