Diskussion:Apsarakus-Tal

Zusammenlegen mit Feman?

Die Änderung in einen Redirect auf den Planeten fand ich eigentlich okay. --Klenzy (Diskussion) 12:27, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich auch. Das macht doch gar keinen Sinn, das hier extra zu führen, zumal es hier keinen eigenen Geschichtsabschnitt gibt. Der Artikel Feman wurde ja ergänzt. --Pisanelli (Diskussion) 12:30, 11. Dez. 2016 (CET)

Das Umwandeln von Artikel in Redirects ist im Sinne eines Wiki kontraproduktiv, da man sich den scheinbaren Vorteil einer Straffung durch den Nachteil der Trennung von Information und Metadaten erkauft. Metadaten sind hier im Wiki zum Beispiel die Kategorien oder aber auch die Versionshistorie. Wenn jetzt einer den Informationen zum Tal im Artikel ändert, dann wird nicht sofort klar, dass die Metainformation "Änderung" eigentlich zum Tal gehört. Oder jemand sucht sich nun alle Informationen über Landschaften zum Zyklus raus, dann muss er erst dem Redirect folgen und den Artikel lesen. Für den Menschen nur ein kleiner Schritt aber maschinell kaum zu bewerkstelligen. Das maschinelle Erstellen findet zum Beispiel dann Anwendung, wenn man das Wiki drucken oder themenbezogen kopieren möchte. Zugegeben, das ist kein Feature, was jeden Tag vorkommt. Allerdings sollten wir uns die Möglichkeit zukünftig nicht zu sehr verbauen. Wir sollten Redirects daher nur dann einsetzten, wenn es wirklich notwendig ist.

Das Argument der Straffung ist in einem Wiki auch kein zwingendes Argument, da Plattenplatz (fast) nichts mehr kostet. Es ist aus dieser Sicht nicht schlimm, wenn Informationen redundant zur Verfügung gestellt wird. Was den Lesefluss anbetrifft, so sollte jeder Artikel für sich selbst lesbar sein, was für Apsarakus-Tal gegeben war. Das der gleich Abschnitt auch im Artikel Feman vorkommen kann, ist für jemanden der nur den Artikel Feman liest auch kein Problem.

Das es keinen Geschichtsteil gibt, kann man dadurch lösen, dass man ihn schreibt oder die Kategorie "fehlende Daten" vergibt. Nicht dadurch, dass man den Artikel auflöst. --Poldi (Diskussion) 12:44, 11. Dez. 2016 (CET)

Kapier ich nicht. Die Versionsinformationen sind ja erhalten geblieben. Deine Argumentation erschließt sich mir überhaupt nicht. Das hieße, dass wir nie mehr Artikel zusammenlegen dürften. Für mich ist es wichtig, dass Infos möglich übersichtlich sind und leicht zu lesen/finden sind. Das ist der ganze Aspekt meiner Überarbeitungen hier gerade. Manchmal heißt das, Infos zusammenzulegen und in Bezug zu setzen (innerhalb eines Artikels), wo vorher keiner ersichtlich war und manchmal heißt das, Infos rauszunehmen, weil sie eigentlich zu einem andere Aspekt gehören. Orte von Planeten alphabetisch zu ordnen, macht nicht immer Sinn, weil die eine Info hier steht und die andere da. Etwa, dass ein Fluss in der Landschaft x liegt. Später findet man irgendwo ganz anders, dass er am Ort x entspringt. Beides gehört zusammen, weil man es sonst leicht übersieht. Wenn es eine Historie zu diesem Artikel hier gibt, kann man immer noch alles trennen und es schreiben. Aber im Moment scheint ja niemand daran zu arbeiten. Also, was ist Dein Problem? --Pisanelli (Diskussion) 12:58, 11. Dez. 2016 (CET)

Warum wollt ihr immer alle Informationen zusammenlegen? Das erschließt sich mir nicht. Das hier ist die digitale Welt. Hier gelten andere Aspekte was die Aufbereitung von Informationen anbetrifft. Man sucht weiterführende Informationen? Kein Problem, ein Klick genügt. Man muss keine Artikel zusammenfasssen nur um einen Klick zu sparen. Zwei Artikeln sind redundant? Who cares? Keinen! Das ist hier nicht wie in einer papierhaften Enzyklopädie, wo man erst blättern muss oder man Papier- und Druckkosten senken muss. Wenn man das Konzept, was einem die digitale Version einer Enzyklopädie - die eines Wikis - konsequent nutzt, dann wird daraus mehr als nur eine Sammlung von Artikeln. Man kann Daten suchen, verknüpfen, aufbereiten. Ein Beispiel hierzu ist Semantic Media Wiki. Man kann zum Beispiel aus einem Wiki ein Wörterbuch erstellen, was man schön beim ebook-Reader als Wörterbuch verwenden kann. Du hast keine Ahnung, was ein Serun ist? Kein Problem! Nutze das Perrypedia-Wörterbuch für deinen Kindle und es wird dir geholfen. Bisher hat nur leider keiner die Zeit dafür. Grundsätzlich möglich ist es aber. Du möchtest alle Artikel Zyklus M-87 in ein PDF portieren. Kein Problem! Nutze die Funktion Wiki2pdf, die es in der Wikipedia bereits gibt.

Wenn wir hier die Artikel im klassischen Sinne bearbeiten, dann werfen wir diese potentielle Vorteile weg. Also, warum wollt ihr Artikel zusammenlegen. Erklär's mir. --Poldi (Diskussion) 13:46, 11. Dez. 2016 (CET)

Kapier ich immer noch nicht. Ich soll jetzt also alle Infos in zwei Artikel schreiben, weil die digitale Welt das zulässt? Es geht mir nicht um den Plattenplatz, den wir sparen, es geht darum, dass Menschen mit begrenzter Gehirnkapazität immer noch eine möglichst einfache Weise brauchen, um Infos zu bekommen und Infos zu verarbeiten. Wenn alle Infos irgendwo zerstreut sind, sind zwar alle vorhanden, aber keiner kann sie miteinander verbinden, weil er es einfach nicht kann. WIR sind keine Computer. Ich will auch keine Funktionen durchführen und PDFS erstellen, um meine Infos zu erhalten. Sie sollen einfach DA sein. Sofort. Auf einen Blick oder Klick, höchstens zwei. Danach steigt jeder Normalo aus. Und gewisse Gesetzmäßigkeiten von Texten kann auch die digitale Welt nicht überwinden. Texte leben in Bezug aufeinander, sonst funktionieren sie nicht. Diese Bezüge darzustellen oder herzustellen, muss hier so simpel wie möglich sein. Sonst erfüllt ein Lexikon einfach nicht seinen Sinn. --Pisanelli ([[Benutzer

Diskussion:Pisanelli|Diskussion]]) 14:23, 11. Dez. 2016 (CET)

Es geht nicht darum was du willst oder was du als gut an siehst. Es ist vielleicht für dich nicht leicht verteilte Informationen zu verarbeiten für einen Teil der Welt aber schon. Ich bin ein Normalo und ich kann es. Vielleicht muss sich das in der der Digitalen Welt erarbeiten, aber wir sind hier nun mal digital. Du denkst und arbeitest noch viel zu sehr nach deinen Kriterien und darum gibt es auch immer Ärger mit deinen Änderungen. Wir denken sehr oft anders als Du. Schau Dir bitte mal die Geschichte von Benutzer:Christian Regnet an. Er hat es immer sehr gut gemeint und war echt eine Bereicherung für uns. Er ist letztlich daran gescheitert, dass er sich nicht damit zufrieden geben konnte, dass anders auch gut sein kann. --Poldi (Diskussion) 15:08, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich werde Deine Änderung jetzt wieder rückgängig machen. Alle Infos sind im Feman-Artikel enthalten. Das ist der Sinn eines Redirects. Und solange die hier noch genutzt werden dürfen und zu den normalen Wiki-Funktionen gehören, werden wir das hier auch so machen. --Pisanelli (Diskussion) 14:28, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich stimme Poldi vollinhaltlich zu! --JoKaene 14:31, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich bin in diesem Fall für das Zusammenlegen, auch wenn ich Poldis Argumentation nachvollziehen kann. Der Leser geht vor der maschinellen Verarbeitung vor und ich hätte die Infos lieber gern kompakt - Aufteilung erst dann, wenn es zu viel oder zu unübersichtlich wird oder thematisch nicht zusammengehört.

Was aber nicht geht ist, den eigenen Kopf durchsetzen, während die Diskussion noch läuft. --Klenzy (Diskussion) 14:43, 11. Dez. 2016 (CET)

Welche konkreten Vorteile hat der Leser? Eine kurze Aufstellung genügt mir. --Poldi (Diskussion) 14:58, 11. Dez. 2016 (CET)

Er sieht alle Infos, die zu Apsarakus-Tal gehören in einem Artikel. Außerdem ist der Bezug zu Feman auf einen Blick ersichtlich. Das heißt, der Bezug, wo das Apsarakus-Tal liegt und was das bedeutet, ist ebenfalls auf einen Blick vorhanden. Kein weiteres Rumgeklicke mehr nötig. Fertig.--Pisanelli (Diskussion) 15:02, 11. Dez. 2016 (CET)

Falsch! Er sieht weniger!!!!! Er sieht nicht, dass das Tal die Kategorie Landschaft hat. Das passiert, wenn man Information von Metadaten trennt. Wenn er alle Informationen zum Tal haben will, muss er auf den Redirect zurückgehen. Wüsstest Du wie? Woher weißt Du überhaupt, dass er mehr wissen will als die Informationen zum Tal. Aus meiner Sicht zwingst Du dem Leser etwas auf. In der aktuellen Form, kann er seinen Wissensdurst darüber stillen, dass er einfach auf den Link Feman klickt. Frei von jeder Bevormundung durch uns. Wir sollten dem Benutzer die Freiheit darüber lassen was er nutzen will und was nicht. Wenn wir Artikel zusammenfassen, weil er ja nicht in der Lage ist über zwei oder drei Links Informationen zusammen tragen, dann haben wir unsere Nutzer nicht verstanden und auch nicht mehr im Blick. --Poldi (Diskussion) 15:18, 11. Dez. 2016 (CET)

Beide Argumentationen haben etwas für sich. Wenn ich auf den Link Feman klicke, möchte ich alle Infos zu Feman sehen. Ich möchte im Feman-Artikel also auch Infos zum Apsarakus-Tal finden. Wenn ich auf den Link Apsarakus-Tal klicke, möchte ich wahrscheinlich nicht alle Infos zu Feman sehen, sondern nur die, die das Apsarakus-Tal betreffen. Deshalb wäre es hilfreich, die Infos zum Apsarakus-Tal in den Artikel Feman einzuarbeiten, den gesonderten Artikel zum Apsarakus-Tal aber zu erhalten. Wann lohnt sich ein eigener Artikel und wann reicht ein Redirect? Die Grenzen sind fließend. So wäre es IMO im Sinne der Lesbarkeit kontraproduktiv, einen Artikel mit Infos aufzublähen, die man in einen eigenen Artikel auslagern kann. Umgekehrt wäre es nicht so gut, Informationen zu entfernen und in eigene Artikel auszulagern, die nur aus einem Satz bestehen. Im Zweifelsfall bin ich persönlich eher dafür, beide Artikel zu behalten. --Johannes Kreis (Diskussion) 07:00, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich schätze, die Meinungen darüber, was für die Leser besser ist oder was eine Bevormundung ist, sind so individuell wie die Mitarbeiter hier. Wie Johannes schreibt, gibt es Fälle, in denen sich Aufteilen/Auslagern nicht lohnt und andere Fälle, bei denen es unbedingt sinnvoll ist. Ich würde nicht pauschal festlegen wollen, dass die eine oder die andere Methode die beste ist.

Die Sachlage hier ist, zusammengefasst, jedenfalls eindeutig: 2 für Zusammenlegen von Apsarakus-Tal mit Feman; 3 für Beibehaltung des Artikels Apsarakus-Tal -> der Artikel bleibt.

Wenn's nicht so abgedroschen wäre, würde ich sagen: Gut dass wir darüber gesprochen haben ;-) --Klenzy (Diskussion) 08:58, 12. Dez. 2016 (CET)