Diskussion:Greenish-7

Geschichte: 2458

Servus zusammen,
wie im Artikel schon angedeutet, hat sich das Gesicht des Planeten im Jahre 2458 grundlegend geändert. Auch die Stadt Maa Duun existiert wirklich. Ich würde das gern genauer einarbeiten, bin mir aber wieder mal nicht sicher über die richtige Vorgehensweise. Sollte man einen neuen Artikel Greenish-7 (2458) anlegen, oder den Planeten und Maa Duun im bestehenden Artikel genau beschreiben? Danke und Gruß, --Papermoon (Diskussion) 21:24, 29. Jan. 2015 (CET)

Nein, bitte keinen neuen Artikel. Versuche bitte, die Veränderungen in diesem Artikel unterzubringen.

Ein Beispiel für einen Planeten, bei dem sich viel verändert hat, ist Umtar. Ich schau mal, ob ich noch ein besseres Beispiel finde.

Getrennte Artikel gibt es nur in Extremfällen wie Lemur (Planet) -> Terra. --Klenzy (Diskussion) 22:38, 29. Jan. 2015 (CET)

Alternativ zur Vorgehensweise bei Umtar könntest du auch durch Unterkapitel im Kapitel Übersicht die betrachteten Zeitpunkte abgrenzen. Etwa:

• Übersicht

• Vor der Transformation zur Sauerstoffwelt / oder: 2402/2403
• Nach der Transformation zur Sauerstoffwelt / oder: 2458

--Ebbelwain (Diskussion) 11:24, 30. Jan. 2015 (CET)

Sehr gute Idee. --Klenzy (Diskussion) 11:36, 30. Jan. 2015 (CET)

Hab' ein Beispiel, das genau auf Ebbelwains Vorschlag passt: Ganymed (Mond). Dort ist sogar der Geschichtsteil aufgeteilt, was für den dortigen Fall gut passt, aber natürlich ein Kann ist. --Klenzy (Diskussion) 12:48, 30. Jan. 2015 (CET)

Sorry, so, wie es jetzt aufgeteilt ist, gefällt es mir gar nicht. Allgemeines sollte unter Allgemeines. Wenn sich das ab einem bestimmten Zeitpunkt ändert, kann man das dort ja auch erwähnen. Alles, was unter Geschichte gehört, sollte unter Geschichte. Sowas wie die Achsneigung des Planeten wird sich wohl nur alle Millionen Jahre mal ändern. Hat unter Geschichte gar nix zu suchen, meiner Meinung nach. Ich würde echt noch mal über eine Umstellung nachdenken, die mehr Sinn macht. Jetzt ist es vollkommenes Kuddelmuddel. --Pisanelli (Diskussion) 12:52, 1. Feb. 2015 (CET)

Das mit der Achsneigung stimmt, die ist an der falschen Stelle. Man könnte sie unter Übersicht nehmen. Davon den Teil Allgemeines wieder zusammen zu werfen und dort dann in zwei Abschnitte aufzuteilen halte ich nichts. Was soll der Vorteil dabei sein, beim Lesen an zwei Stellen umdenken zu müssen? Ich finde eine striktere Trennung zwischen dem Zeitpunkt vor und nach 2458 besser. --Papermoon (Diskussion) 14:08, 1. Feb. 2015 (CET)

Weil man, wenn man jetzt unter Allgemeines sieht, nur das vor 2458 sieht. Und wenn man nicht gründlich liest, dann übersieht man das vielleicht, weil es hier in der Wiki so grundsätzlich nicht gehandhabt wird. Die Änderung nach 2458 könnte man also übersehen, wenn man sich nur mit obigen Abschnitt befasst. In anderen Artikeln wird die Aufteilung auch strikt eingehalten, obwohl da die Veränderungen noch viel umfangreicher sind, etwa im Artikel Terrania. Von daher mein Vorschlag: nochmal überdenken und entsprechend umsortieren. Das kann man schon schlauer lösen. --Pisanelli (Diskussion) 15:32, 1. Feb. 2015 (CET)

Die Alternative wäre jeweils zwei zeitliche getrennte Unterkapitel zu den Hauptkapiteln Übersicht und Geschichte. Dabei hat man das Problem, dass man bestimmte Inhalte wiederholen muss um das jeweilige Unterkapitel in sich verständlich zu halten. Solche Probleme hatte ich anderer Stelle auch schon. Wie mans macht ist es verkehrt. Denke, da gibt es keine optimale Variante. --Ebbelwain (Diskussion) 19:49, 1. Feb. 2015 (CET)

Dass ihr die "statischen" Daten unter Allgemeines nach Zeit gruppieren wollt, verstehe ich.

Ist vom Muster her ähnlich SOL_(Raumschiff)#Triebwerke.

Dass der Artikel in der aktuellen Version] aufgebaut ist wie zwei Artikel auf einer Seite (was dem diese Diskussion einleitenden Vorschlag, tatsächlich eigene Artikel zu machen relativ nahe kommt), verstehe ich nicht. Sieht ja fast so aus, als seien das komplett unterschiedliche Planeten. ;-)

Mein Vorschlag für eine Strukturierung:

• »Übersicht« (oder »Allgemein«)

  Auf dieser ebene erstmal allgemeine Sachen wie die Schwerkraft.

  • »vor 2458«

    Die Sachen, die bis dahin galten.

  • »nach 2458«

    Die Sachen, die ab da galten, Ist-Zustand, keine geschichtliche Betrachtung, warum und wie es dazu kam.

• »Geschichte«
  • »Themenbezogene Überschrift 1« (oder »Zeitbezogene Überschrifte«, wie teilweise ja auch schon drin)

    Geschichte des Planeten passend zur Überschrift

  • »Themenbezogene Überschrift ...« (oder »Zeitbezogene Überschrifte«, wie teilweise ja auch schon drin)

    Geschichte des Planeten passend zur Überschrift

  • »Themenbezogene Überschrift n« (oder »Zeitbezogene Überschrifte«, wie teilweise ja auch schon drin)

    Geschichte des Planeten passend zur Überschrift

• »Quellen«

Das denke ich wäre unser übliches Vorgehen und würde auch mir als Leser sehr viel mehr entgegen kommen, als die aktuelle Strukturierung. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:29, 2. Feb. 2015 (CET)

Genau so habe ich es gemeint. --Pisanelli (Diskussion) 12:14, 2. Feb. 2015 (CET)

Wahrscheinlich hat mein Beispiel mit Ganymed mehr Verwirrung gestiftet als genützt.

Das Ergebnis finde ich jetzt zwar nicht sooo schrecklich, aber richtig überzeugt bin ich auch nicht. Der Grund: Einerseits vermittelt die starke strukturelle Trennung den Eindruck, dass der Planet zwei grundlegend unterschiedliche Gesichter hat; wenn ich aber im Abschnitt " Greenish-7 (bis 2458)" zu lesen beginne, ist zuerst von einer Eiswelt mit Wasserstoff-Methan-Atmosphäre die Rede, doch gleich im ersten Satz des dazu gehörenden Geschichtsteils wird eine fruchtbare warme Welt beschrieben. Somit durchläuft der Planet eigentlich drei Stadien und die am Jahr 2458 festgemachte Strukturierung passt nicht.

Ich meine daher auch, dass man nochmal eine Umstrukturierung wie von NAN vorgeschlagen (bzw. Ebbelwains erster Voerschlag) versuchen sollte. Bin allerdings nicht sicher, ob die vorhandenen allgemeinen Daten genug Stoff liefern, um eine Untergliederung des Abschnitts »Übersicht« (oder »Allgemein«) in mehrere zeitbezogene Abschnitte zu rechtfertigen.

In jedem Fall sollen die Astrodaten den Ist-Zustand widerspiegeln: [1] --Klenzy (Diskussion) 12:30, 2. Feb. 2015 (CET)

Hallo Ebbelwain, NAN & Klenzy,

Danke für die konstruktive Kritik. Ich werde mir den Artikel die nächsten Tage nochmal vornehmen. Gruß, --Papermoon (Diskussion) 22:08, 2. Feb. 2015 (CET)

Ist besser so. Danke für die konstruktive Mitarbeit! --Klenzy (Diskussion) 08:14, 5. Feb. 2015 (CET)

Ja, das sieht nicht nur gut aus, es liest sich auch so! --Ebbelwain (Diskussion) 11:41, 5. Feb. 2015 (CET)

Sieht viel besser aus. Danke! --Pisanelli (Diskussion) 12:54, 5. Feb. 2015 (CET)