Benutzerin Diskussion:Pisanelli/Archiv 2017

Topsider, Frage

Servus Pisanelli, eine Verständnisfrage zu dieser Änderung. Die Beschreibungen der Personen sind in den einzelnen Artikeln zu finden, daher in der Auflistung überflüssig. Und zwar jetzt erst recht, wo das Popup-Fenster (meistens) die wichtigsten Infos anzeigt, ohne dass der Artikel aufgerufen werden muss. Soweit klar. Nun sind aber bei Al-Khor, Ber-Ka, Kirkik-Tai und Xerkran-Par die Erklärungen doch stehen geblieben, Absicht oder Versehen? (bei den roten Links müssen die Infos einstweilen stehen bleiben, solange der Artikel nicht existiert.) --Klenzy (Diskussion) 11:54, 24. Dez. 2017 (CET)

Kann schon sein, dass ich nicht alle erwischt habe. Das war eher so nebensächlich bereinigt. --Pisanelli (Diskussion) 12:16, 24. Dez. 2017 (CET)

Ok, dann werfe ich die anderen auch noch raus. --Klenzy (Diskussion) 12:24, 24. Dez. 2017 (CET)

In Arbeit

Es wäre schön, wenn Du zukünftig die "InArbeit"-Markierung respektieren würdest. Danke & VG, --Klenzy (Diskussion) 11:49, 21. Dez. 2017 (CET)

Tschuldigung. Das waren meine eigenen Einträge. Da dachte ich, darf ich das mal. Sonst bin ich ja ganz brav in diesen Fällen! --Pisanelli (Diskussion) 11:56, 21. Dez. 2017 (CET)

Nicht so wild, wollte nur mal kurz dran erinnern. --Klenzy (Diskussion) 12:19, 21. Dez. 2017 (CET)

500

Glückwunsch zum 500. Artikel und vielen Dank für deine Arbeit! --Ebbelwain (Diskussion) 14:47, 8. Sep. 2017 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Respekt! --Klenzy (Diskussion) 15:07, 8. Sep. 2017 (CEST)

Danke. Dann auf die nächsten 500 ;) --Pisanelli (Diskussion) 16:31, 8. Sep. 2017 (CEST)

Balayndagar

Hi Pisanelli!
Zu deinem Eintrag über Balayndagar in Wissenswertes: Gibt es ein genaues Datum zu dem Vorfall? In der Handlungszusammenfassung sind die genauen Tage angegeben, ich möchte das Geschehen aber nicht selbst zuordnen. --JoKaene 14:13, 11. Aug. 2017 (CEST)
BTW: Danke, dass du auch an solche Einträge denkst! :-) JoKaene 14:19, 11. Aug. 2017 (CEST)

Laut Kalender (und die Daten habe ich eingetragen, von daher gehe ich davon aus, dass sie richtig sind) vom 15. - 21. Juli 3578. Diese Infos machen am meisten Spaß hier und wenn ich sowas Schönes entdecke, muss es auf alle Fälle festgehalten werden. Cool, dass Du die Infos für die Allgemeinheit zur Verfügung stellst! --Pisanelli (Diskussion) 14:41, 11. Aug. 2017 (CEST)

P.S. Ich habe die Einträge nochmal verfeinert, der Steinwurf selbst war am 17. Juli, so ich mich denn nicht verrechnet habe. --Pisanelli (Diskussion) 14:51, 11. Aug. 2017 (CEST)

Ah, Danke! Genau dieses Datum wollte ich haben. :-) --JoKaene 15:47, 11. Aug. 2017 (CEST)

Der falsche Ritter/Das Ende der Wächter

Servus Pisanelli, in Quelle:PR970 hast Du den Handlungszeitraum von 1,2 auf 1,3 Mio. v. Chr. geändert, kommt das aus direkt aus diesem Heft? In Quelle:PR969 steht wiederum 1,2 Mio., dagegen sind die Ereignisse aus PR969 im Jahreskalender unter 1,3 Mio. einsortiert. Was stimmt? Und zweite Frage, kannst Du in 969 und 970 die einzelnen Kapitel benennen, die in der Vergangenheit spielen (für die Lesereihenfolge)? --Klenzy (Diskussion) 12:29, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe das in einer anderen Diskussion vermerkt, dass diese Geschehnisse alle vor 1,2 Mio. Jahre passiert sein müssen (und aus irgendeinem Grund kam ich auf 1,3 Mio. Jahre - wenn ich noch wüsste, welche Diskussion das war!). Vor 1,2 Mio. war Armadan von Harpoons ENDE und damit fand der Tod des "Letzten" Ritter statt (wir wissen, danach kamen Jen Salik, Perry & Co. und Harden Coonor ist auch erst 3587 gestorben), jedenfalls muss die Weihe des Igsorian von Veylt erheblich früher stattgefunden haben, da er ja noch eine ganze Weile unterwegs war. Von Armandan von Harpoon wissen wir, dass Igsorian während seiner letzten Kämpfe mit den Garbeschianern schon lange verschollen war. Deswegen habe ich alles umdatiert, wo ich es gefunden habe - bin aber noch nicht fertig. Bin gerade bei 970. Das mit der Lesereihenfolge ist schwierig, da halte Dich am besten an die HFZ, die müssten in Ordnung sein, da ich sie regelmäßig checke. Aber wie gesagt, ich bin noch nicht durch, da werden noch einzelne Artikel falsch datiert sein. Ich weiß nicht, wer das in der Vergangenheit gemacht hat oder ob das aus irgendwelchen Lexika kommt, jedenfalls kann die Angabe 1,2 Mio. v. Chr. laut den gelesenen Fakten nicht richtig sein, wenn es um Igsorian von Veylt und Samkar geht. PR 969 habe ich entsprechend umdatiert, war mir entgangen. Falls Du es doch detaillierter brauchst für die Lesereihenfolge, sag nochmal Bescheid, dann schau ich mir das an, wenn ich mal wieder Zeit habe. --Pisanelli (Diskussion) 09:07, 19. Jun. 2017 (CEST)

Es war diese Diskussion. --JoKaene 12:12, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ah, super, danke! --Pisanelli (Diskussion) 12:42, 19. Jun. 2017 (CEST)

Prima, danke auch. Kann man die Rückblicke an bestimmten Kapitelnummern festmachen? Ich hab' die Hefte auch irgendwo, aber bis ich da mal dran komme ... --Klenzy (Diskussion) 19:37, 19. Jun. 2017 (CEST)--Klenzy (Diskussion) 19:37, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ja, aber im Moment habe ich da auch nicht soviel Zeit für. Kannst Du das bis nächste Woche warten? Im Moment bin ich arbeitstechnisch ziemlich ausgelastet. Nächste Woche ist wieder alles entspannter. --Pisanelli (Diskussion) 19:03, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich hab's lieber langsam und akkurat als schnell und schlampig. --Klenzy (Diskussion) 15:40, 21. Jun. 2017 (CEST)

Habs schon: PR 969 spielen die Kapitel 1, 2, 5, 8, 10 und 12 1,3 Mio. v. Chr und das 6. Kapitel irgendwann zwischen 1,3 v. Chr. und 1,2 v. Chr. - PR 970 spielen die Kapitel 1 1,3 Mio. v. Chr. und die Kapitel 4, 9 und 10 1,2 Mo. v. Chr. (nach der Vernichtung der Garbeschianer).

Das ist sehr gut, danke! --Klenzy (Diskussion) 13:51, 22. Jun. 2017 (CEST)

PR-Materiequelle

Hallo, ich wollte dich/euch noch eine Sache fragen: Wie steht dieses Wiki hier eigentlich zu der Seite pr-materiequelle.de? Ich bin durch Zufall auf sie gestoßen und frage mich jetzt, warum diese Doppelstruktur existiert? Ist das PR-Fandom so groß, dass man Bedarf an zwei Seiten hat? --Tortososs (Diskussion) 17:56, 23. Mai 2017 (CEST)Tortososs

Hallo Tortososs, bitte füge neue Diskussionspunkte immer mit einer weiteren Überschrift oben ein. Was die Materiequelle angeht: Ich kann hier keine Doppelstruktur erkennen. Die Perrypedia ist ein Fan-Wiki, in dem jede und jeder mitmachen kann. Es werden eigene Texte verfasst, größere Änderungen werden vorab diskutiert, es gibt eine umfassende Verlinkung (auch wenn diese nicht jedem gefällt :) ) und es werden verschiedene Aktionen wie Wahlen von exzellenten Artikeln usw. durchgeführt. Die Materiequelle ist eine reine Sammlung von Texten, die aus den verschiedensten Quellen kopiert werden (auch aus der Perrypedia) und die Seite wird allein von Schroty betrieben. Er lädt auch Sachen hoch, die wir hier aus urheberrechtlichen Gründen nicht veröffentlichen würden. Es gibt übrigens noch eine ganze Reihe weiterer Fanprojekte, zum Beispiel meine eigene Homepage. Die Handlungszusammenfassungen, die ich für meine Page schreibe, verwende ich auch hier in der Perrypedia. Hier wiederum werden keine Kommentare zu Romanen gepostet, das mache ich nur auf meiner Page. --Johannes Kreis (Diskussion) 06:56, 24. Mai 2017 (CEST)

Schön, dass Ihr Euch über meine Seite unterhaltet ;) Nein, danke, lieber Johannes, für die Antwort, ich hätte die Frage nicht beantworten können, weil ich pr-materiequelle.de bis gerade nicht kannte. --Pisanelli (Diskussion) 08:37, 24. Mai 2017 (CEST)

Kommunikation

Ich blicke das noch nicht wirklich, wie kommuniziert man hier untereinander? Warum kann man sich nicht einfach Nachrichten schicken? Jedenfalls wollte ich auf deine Anmerkungen zu den Pashukan antworten. Das mit der Vergangenheitsform sehe ich ein. Aber was die Links betrifft, habe ich die durchaus mit Bedacht gesetzt. Aus meiner Sicht setzt ihr viel zu viele Links. Es wird doch nie einen Artikel zu Doushavvat, Tellavely oder Clavtaud geben, das wären alles Einzeiler. Selbst in der Perrypedia-Hilfe steht: Aber, "bevor man auf noch nicht existierende Artikel verlinkt, sollte man sich überlegen, ob ein eigener Artikel dazu wirklich sinnvoll wäre, d. h. ob überhaupt genug Material für einen eigenen Artikel vorliegt." Und damit meine ich jetzt niemanden persönlich, das fällt mir durch die ganze Perrypedia hindurch auf. --Tortososs (Diskussion) 16:51, 9. Mai 2017 (CEST)

@Tortososs: Ich habe obigen Text von Pisanellis Benutzerseite zur Diskussionsseite verschoben, denn dort gehört er hin. Wir kommunizieren in der PP vorwiegend über die Diskussionsseiten, und zwar sollte das am besten auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikels erfolgen, insbesondere wenn es um Fragen zu diesem Artikel geht, die auch für andere Nutzer interessant sein können. Wenn du eine Mail an einen Benutzer schreiben möchtest, dann kannst du das tun, wenn du seine Benutzerseite geöffnet hast. In der Navigationsleiste müsstest du dann die Option »E-Mail an diesen Benutzer« sehen können. Was die Linksetzung betrifft, haben wir uns in der PP darauf geeinigt, jeden Artikel zu verlinken, der für das Perryversum relevant ist. Wer sagt, dass es nie einen Artikel zu Doushavvat, Tellavely und Klavtaud geben wird? Gerade zu Tellavely gäbe es einiges zu sagen, das wäre mit Sicherheit kein Einzeiler. Zudem kann es durchaus sein, dass ein Begriff, der in einem älteren Zyklus in einer Quelle nur ein einziges Mal kurz erwähnt wurde, in einem späteren Zyklus sehr wichtig wird. Wenn der Begriff jetzt noch nirgends verlinkt ist, müsste man das nachholen. Im Nachhinein kann das schwierig werden. --Johannes Kreis (Diskussion) 06:58, 10. Mai 2017 (CEST)

@ Tortososs: Ich schließe mich Johannes Erklärung an. Mit den Links wird es so halt in einer Wiki gemacht. Jeder Begriff, den sich der Leser nicht selbst erschließen kann, wird verlinkt. In neuen Zyklen sieht das am Anfang meist schrecklich aus, weil alles rot zu sein scheint, aber im Laufe der Zeit wird das bald besser. Mein Hinweis war auch nicht als Kritik an Dir gedacht, sondern nur als Unterstützung. Als Anfänger hier ist erstmal viel Gewöhnungssache, einiges muss man lernen. Vieles kann man nicht wissen. Aber das wird schon! --Pisanelli (Diskussion) 07:52, 10. Mai 2017 (CEST)

Zu erwähnen wäre noch, dass die öffentliche Kommunikation gegenüber den privaten Nachrichten diverse Vorteile bietet. Jeder sieht, über welche Themen gesprochen wird; jeder, der interessiert ist, kann sich beteiligen; wenn der direkte Adressat kurzzeitig oder dauerhaft verhindert ist, kann jemand anders einspringen; zu jedem späteren Zeitpunkt kann jeder nachschauen, was diskutiert und beschlossen wurde (was ja oft erheblichen Einfluss auf die Inhalte des Wikis hat).

Mit dem Hinweis auf den Hilfe-Artikel hat Tortossos übrigens eine Unstimmigkeit aufgedeckt. Sehr aufmerksam, danke! Mehr auf der dortigen Diskussionsseite. --Klenzy (Diskussion) 09:46, 10. Mai 2017 (CEST)