Diskussion:Bonmots und sprachliche Kuriositäten

Neo

Ich weiß ja, dass vielen eine strikte Trennung des Perryversums und Neoversums am herzen liegt. Braucht es dies bei den Bonmots auch? Ich hätte da nämlich ein Neoversum-Bonmot einzufügen mit Verweis aufs Perryversum... Your choice! --Ebbelwain (Diskussion) 14:01, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab' mal schnell das Neoversum hinzugefügt, damit es mit erfasst wird. Trotz der strikten Trennung sind Bonmots schließlich multiversell. Wer möchte, kann ja dort mal nachlesen... --Yllax (Diskussion) 14:41, 9. Jun. 2015 (CEST)

Also, die Zitate sind auch getrennt, obwohl man von denen gleiches behaupten sollte. Ich würde trennen, dann herrscht da eine strikte Linie und es gibt kein Kuddelmuddel. --Pisanelli (Diskussion) 14:52, 9. Jun. 2015 (CEST)

Aus Zitaten kann man was über das Perryversum oder das Neoversum lernen. Aber die Seite "Bonmots und sprachliche Kuriositäten" behandelt ja nicht den Inhalt als solches. Ich hatte oben geschrieben, dass Bonmots "multiversell" sind ;-) --Yllax (Diskussion) 15:04, 9. Jun. 2015 (CEST)

In den Bonmots wird auch zitiert. Von daher kann von multiversell überhaupt keine Rede sein. Das eine sind die Autoren für EA, das andere die Autoren für Neo. Für mich ist das nicht das Gleiche genauso wenig wie bei den richtigen Zitaten - sorry! --Pisanelli (Diskussion) 15:35, 9. Jun. 2015 (CEST)

OK, ich merke, dass dir die Unterscheidung bei den Autoren (nebenklassig? - das Wort höherklassig für die Teamautoren der Heftserie möchte ich vermeiden) wichtig ist. Das hatte ich nicht auf der Rechnung. Frank Borsch ist übrigens nach wie vor Teamautor der Heftserie. --Yllax (Diskussion) 15:52, 9. Jun. 2015 (CEST)

Eine klare Trennung von Perryversums und Neoversums liegt auch mir am Herzen. --GolfSierra (Diskussion) 19:30, 9. Jun. 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht gilt hier die »in Univers-Sicht« nicht, da die Sammlung von Zitaten realweltlich ist. Klar kann man die auch nach Serie trennen. Nur ob es was bringt, steht auf einem anderen Blatt. --Poldi (Diskussion) 19:32, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich widerspreche hier. Es geht um die Quelle, die entweder dem Perryversum oder dem Neoversum zuzuordnen ist. Es geht auch nicht darum, welcher Autor für welche Serie schreibt. Die Zitate stammen aus Romanheften und nicht aus der realen Welt. --GolfSierra (Diskussion) 19:36, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe mal versucht, weitere (zwingende) Gründe für eine absolute Trennung zu finden. Ein zwingender Grund für eine wahrhaft absolute Trennung wäre jenseits allen Inhaltlichen die zukünftige Absicht, alle NEO-Artikel aus der Perrypedia in eine separate PerryNEOpedia auszulagern. Könnte man sich eine solche Absicht denn vorstellen (oder ausschließen)? --Yllax (Diskussion) 19:46, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich kann mir viel vorstellen ;-) Die Trennung beruht aber auf dem in mehrheitlicher Abstimmung festgelegten Grundsatz, Artikel aufgrund ihrer Quelle entweder der Alt-Serie oder NEO zuzuordnen. Warum sollte hier von dem Grundsatz abgewichen werden? Was hier mit dem "Aufweichen" des Grundsatzes durch eine Ausnahme anfangen würde, wäre der Einstieg in eine Endlos-Diskussion in anderen Fällen (Präzedenzfall, »warum da und nicht auch hier?«). Darum bin ich dagegen, ohne zwingenden Grund eine Vermischung zuzulassen. --GolfSierra (Diskussion) 20:14, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe ebenfalls keine Gründe, von der Regelung der strikten Trennung abzuweichen. Es spricht aber auch nichts dagegen, eine entsprechende Seite als Neo-Artikel anzulegen. Bei den Zitaten haben wir ebenso verfahren.

Und, @ Yllax, für die Neo-Serie ein eigenes Wiki anzulegen steht, wenn auch schon lange nicht mehr ausgesprochen, seit dem Start von Neo im Raum. Also ist das tatsächlich ein Argument für die Trennung.--JoKaene 20:31, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe es, wie gesagt, wie GolfSierra. @Yllax: sachliche oder logische Argumentationen sind hier z. T. zweitrangig. Hier gilt vor allem eine Regel: entweder die Bande will es oder sie will es nicht... ;) --Pisanelli (Diskussion) 20:34, 9. Jun. 2015 (CEST)

Da sind Pisanelli und ich uns absolut einig ;-) Oft genug ausprobiert. --GolfSierra (Diskussion) 20:37, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich habs ja gewusst ;-) Wenn's um die Trennung geht, kommen starke Emotionen auf. Also gut, ich mach ne eigene Neo-Bonmot-Seite auf. Danke fürs engagierte Diskutieren! --Ebbelwain (Diskussion) 20:39, 9. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel hat zu Recht die Kategorie Trivia, die wiederum eine Unterkategorie von Realer Welt ist. Ich bleibe daher bei meiner Aussage, das hier keine Trennung nötig ist. bei solchen Diskussionen überkommt mich immer das Gefühl, dass die meisten unsere Kategorien nicht verstehen. Wenn wir alles sooooo strickt trennen, warum haben wir dann keine Kategorie Personen Neo oder Planeten Neo? --Poldi (Diskussion) 20:40, 9. Jun. 2015 (CEST)

Herrje, mach diese Büchse bloß nicht auf... --Ebbelwain (Diskussion) 20:44, 9. Jun. 2015 (CEST)

Für mich stellt sich hauptsächlich die Frage: Warum eine weitere Ausnahmeregel?

Mein Eindruck ist, dass die enorme Anzahl von Regeln (und Ausnahmen im einen Fall und Ausnahme im anderen Fall und ...) mit eine Sache ist, die Leuten hier die Mitarbeit erschwert. Dennoch neigen wir seit je her - also kein Vorwurf oder sonst so was, an die Leute, die diesmal Grund für eine Ausnahme sehen ;-) - dazu immer wieder und wieder Regeln zu verästeln. Jede einzelne Ausnahme ist dabei meist absolut harmlos, aber wie so häufig macht es auch hier die Summe.

Also gibt es einen Grund von der bei der Einführung von Neo eingeführten Regel einer strikten Trennung abzuweichen?

Ich persönlich sehe keinen.

Ist das hier, da nicht in-universe, ein anderer Fall als andere Seiten.

Denke auch nicht. Wie GolfSierra schon schrieb, sehe auch ich die Quellen als Unterscheidungsmerkmal. Die Bonmots sind definitiv stark an die Quellen gebunden. Anders ist es nur bei Sachen wie z.B. den Artikeln zu Autoren. Also Artikel über Realwelt, in denen Neo und Classic zwar erwähnt werden, die erzählten Geschichten aber nicht als Quelle dienen. Würde mal sagen, die Bonmots liegen da irgendwie fast in der Mitte, dank sehr starker Bindung an ihre Quellen (und weil mir das auch intuitiv einfach so vorkommt ;-) ), aber doch auf Seiten des "strikt trennen". --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:53, 9. Jun. 2015 (CEST)

PS: Poldi, die Kategorie-Sache hatten wir doch auch schon diskutiert, im Zusammenhang mit den Listen? Vielleicht findet ja noch jemand die alte Diskussion und kann sie verlinken, dann brauchen wir uns keine neuen Argumente überlegen. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:53, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich hatte mich gewundert, warum selbst auf der Zitatseite kein Querverweis auf die entsprechende Seite von NEO gesetzt wurde. Aber OK. Wahrscheinlich heißt strikt strikt. Also auch in Zukunft Sonne (NEO), Personen (NEO) und Planeten (NEO), Witze (NEO) und Trivia (NEO). Eigentlich müsste dann selbst der Verweis auf das Neoversum auf der Seite Perryversum (Neoversum) von dort verschwinden - und durch Neoversum (NEO) ersetzt werden. Das Leben ist kompliziert. Also: wie strikt ist strikt?! --Yllax (Diskussion) 20:56, 9. Jun. 2015 (CEST)

Poldi, Danke für den Hinweis. Ich stelle mir grad die Frage, ob in diesem Fall (es werden ja fiktive Personen zitiert) die Kategoriezuordnung überhaupt passt. Wenn das Argument gezogen werden sollte, dass ja schließlich reale Menschen = Autoren diese Bonmots geschrieben haben, haben wir ein Problem. Das Argument gilt dann nämlich für die gesamte Serie ;-) Ergo müsste die Kategorie Reale Welt die übergeordnete Kategorie aller anderen Kategorien sein, da ja das gesammte Perryversum von realen Personen entworfen wurde. --GolfSierra (Diskussion) 20:57, 9. Jun. 2015 (CEST)

Das Fandom und die Autoren sind vollkommen irreal, da sie aus der realen Welt und nicht dem Perryversum stammen. Wie oben von Pisanelli geschrieben: logisch muss das nicht sein, Hauptsache die Mehrheit ist dafür. Übrigens ist das augenzwinkernd, ich bin nicht über dieses Endergebnis böse oder so ... ;-) --Yllax (Diskussion) 21:03, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe hier keine Ausnahme von der Regel die Universen zu trennen. Wir haben die Regel ausgestellt um die Universen zu trennen damit keine Zweifel aufkommen wohin der Begriff gehört. und das haben wir möglichst strikt gemacht. wenn wir nun anfangen auch realweltlichen Betrachtungen zu trennen, dann denkt bitte bis zu Ende und überlegt was wir dann noch trennen müssten. Versteht mich nicht falsch. ich kann damit leben, dass es eine PR Neo Variante gibt. ich stimme nur der Argumentation nicht zu. --Poldi (Diskussion) 21:04, 9. Jun. 2015 (CEST)

@Yllax, zu Deinem vorletzten Beitrag: So strikt wie wir es bis jetzt (sind es schon wieder Jahre?) gemacht haben und wenn man auf Einzelfälle stößt, die noch nicht behandelt wurden und man behandelt sehen möchte, die Sache einfach kurz ausdiskutieren. Muss nicht immer gleich so umfangreich werden, wie jetzt hier. ;-)

Bezüglich Neoversum: Bezeichnet in einer Geschichte (also nicht redaktioneller Text drumrum oder sowas) jemand das eigene Universum Neoversum? --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:09, 9. Jun. 2015 (CEST)

Es ist eine Frage des Blickwinkels. Macht man hier die Kategorie an den Autoren fest (Reale Welt/Trivia) oder an den Zitaten fiktiver Personen (Quelle)? Im zweiten Fall kann man weiter nach Perryversum und Neoversum auftrennen, bei "Reale Welt" geht das nicht ;-) --GolfSierra (Diskussion) 21:11, 9. Jun. 2015 (CEST)

Eine an diese Diskussion hier angelehnte Diskussion bei Poldi drüben hat mich darauf gebracht, das ganze nochmal aus dem Blickwinkel "wiki trennen" zu betrachten. Füge ich hier einfach mal ebenfalls ein. ;-)

Wir wollten eine strikte Trennung auch, um evtl. die Inhalte in ein eigenes wiki auszulagern.

Wenn ich das als Aufhänger nehme, stellt sich mir die Frage, was ich inhaltlich strikt trennen muss, damit ich einzelne Artikel einfach bei uns löschen und in das neue wiki einfügen kann.

Wofür brauche ich organisatorische Sachen, die ich ebenfalls einfach rüberschieben kann (und im neuen wiki dann nur noch mit bot oder ähnlichem Zusätze wie "(PR Neo)" entfernen muss).

Was sind Artikel, die ich im wesentlichen eins zu eins in beiden wikis haben will.

Letzteres sind Reale-Welt-Artikel wie z.B. über die Autoren. Im neuen wiki würde man max die Anordnung der Abschnitte etwas verschieben, um z.B. eben nicht die Mitarbeit bei der EA zu betonen.

Bonmots müsste man aber spätestens dann splitten, den im neuen wiki möchte man wohl keine Bonmonts aus "anderen Serien". Nach unserer seinerzeitigen Festlegung splitten wir also auch schon in unserem jetzigen, alles umfassenden wiki.

Organisatorisch sehe ich Sachen wie Listen. Gleiche Argumentation. Also ebenfalls aufgeteilt.

Kategorien: Kann man auch ohne Zusatz lassen, solange man eine PR-Neo-Kategorie dabei hat, die das Finden der Artikel leicht macht. Würde ein Auslagern sogar vereinfachen. Genauso gut könnte man aber auch sagen, dass durch die Kategorien ja auch (diesmal dynamische) Listen gebildet werden und um ein einheitliches Bild bezüglich Vorgehen für den Nutzer zu bilden die Kategorien doppeln. In dem Fall würde ich aber aus Einfachheitsgründen und da wir ohnehin vermuten, dass die dynamisch erzeugten Kategorie-Listen von kaum einem Nutzer genutzt werden, zu ersterem tendieren. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:27, 11. Jun. 2015 (CEST)

Absatzüberschriften

Sicher kommt da ja noch mehr, und dafür bräuchten wir dann ein System für die Absatzüberschriften. Im Moment fallen mir zwei Ansätze ein. Einerseits könnten wir für jeden Fund schlicht die Quelle als Überschrift nehmen oder wir sortieren nach dem jeweiligen Autor, was ich favorisiere. --JoKaene 20:21, 18. Jan. 2015 (CET)

Solange uns die Autoren nicht böse sind, dass wir ihre sprachlichen Schmankerl unter ihren Namen auflisten, wäre ich auch dafür. --Beejay (Diskussion) 20:31, 18. Jan. 2015 (CET)

Nach Autor auflisten ist OK (von einigen werden wir kaum noch was dazu hören...). --GolfSierra (Diskussion) 20:45, 18. Jan. 2015 (CET)

Ich habe dann mal die erste Überschrift eingefügt. --JoKaene 09:41, 30. Jan. 2015 (CET)