Diskussion:Schlacht am Schlund

Zwei holprige Formulierungen

Da könnte man noch nachbessern:

• »Sie erreichte somit zwei Ziele: die Gewinnung von entschlossenen und siegesgewissen Raumsoldaten und Offizieren, die ihrem Befehl bedingungslos vertrauten, sowie die Verknüpfung von zwei strategisch wichtigen Zielen in einer Kampagne.«
• »In dieser kritischen Lage zögerte er nicht, von den Anregungen seiner Untergebenen zu profitieren. Er bat Oberst Elas Korom-Khan zu einem Meinungsaustausch. [...] Rhodan entschloss sich aber zu einer anderen, verzweifelten Maßnahme« - das heißt, er hört sich den Oberst an und entscheidet doch anders; dann stimmt das "profitieren" aber nicht.

Ansonsten: Wow! --Klenzy (Diskussion) 17:09, 9. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Hinweise! Habe es, hoffentlich, verbessert. --Zoltar (Diskussion) 20:15, 9. Apr. 2017 (CEST)

Kapitel »Das Ergebnis der Schlacht und ihre Auswirkungen«

Hallo Zoltar. Ist der letzte Absatz des Kapitels (der ohne Quellenangabe) nicht eher eine Anmerkung und sollte als solche gekennzeichnet werden? Ansonsten ein echt toller Artikel! Gruß, --Papermoon (Diskussion) 19:55, 8. Apr. 2017 (CEST)

Ein klares Jain ;-) Ich habe dort eine einzige Quellenangabe, die auf das Heft verweist, in dem der weitere Verlauf der Beziehungen beider Völker geschildert wird. Und ich füge gleich auch eine andere hinzu, die mir gerade in den Sinn gekommen ist. Dieses Kapitel ist also ein Zwischending von Anmerkung und Quellentext-Zusammenfassung. Tja, wie ich das anders machen soll (zumal ich die Anmerkungen schon für andere Verweise verwende) weiß ich nicht so recht. Aber danke für die Blumen! :-) --Zoltar (Diskussion) 22:07, 8. Apr. 2017 (CEST)

Ich glaube, Papermoon meint die 4000 Verluste = 20%. Dafür gibt es doch bestimmt eine Quelle? --Klenzy (Diskussion) 12:38, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ach, so. Ja, eine indirekte Angabe gibt es. Ich habe sie implementiert. Danke! --Zoltar (Diskussion) 20:16, 9. Apr. 2017 (CEST)

Bemerkungen während der Erstellung

Hi zoltar, ich finde diesen Artikel echt gut. Du solltest allerdings kritisch im Auge behalten, nicht in Nacherzählung zu verfallen. Das könnte die Urheberrechte der Autoren verletzen. Nur als kleiner Hinweis. Ich sage das nur, weil ich sehe, wie lang der Artikel werden soll... --Pisanelli (Diskussion) 10:50, 9. Feb. 2017 (CET)

Gut, dass Du es erwähnt hast. Ich werde zwei Augen darauf richten. Die noch zu erledigenden Absätze werden jedoch viel kürzer ausfallen. H. G. Ewers hat die eigentliche Schlacht auf etwa 20 Seiten untegebracht, wovon noch einige eine recht ausführliche Handlung im Bezug auf die Mutanten haben. Das werde ich definitiv sehr kurz und bündig halten, da recht irrelevant. Die Titel der Absätze sind vornehmlich dazu da, die noch zu zeichnenden Karten (eine Übersicht des Mahlstroms und die Phasen der Schlacht) schön zu verteilen. Solltest Du aber zu irgendeinem Zeitpunkt feststellen, dass ich doch zu viel schreibe: BITTE GLEICH MELDEN! Ich will ja nichts gegen das geltende Recht machen... Und danke für die Blumen :) --Zoltar (Diskussion) 11:20, 9. Feb. 2017 (CET)

Frag doch mal Stefan Koch, ob er eine oder mehrere Karten für den Artikel erstellen möchte. Stefan Koch's Sternenatlas --GolfSierra (Diskussion) 18:23, 10. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Tipp, GolfSierra. Habe Kontakt aufgenommen. --Zoltar (Diskussion) 11:45, 12. Feb. 2017 (CET)

Das mit den Zitaten ist genau, was ich eigentlich kritisch sehe. Das ist zwar schön lebendig in der Darstellung, aber kann auch einfach nur beschrieben werden. Keines der Zitate ist einmalig notwendig, um den Sachverhalt darzustellen. Meiner Meinung nach raus oder zumindest nicht in dieser Masse. --Pisanelli (Diskussion) 10:02, 13. Feb. 2017 (CET)

Meinst Du die mit (Zitat) markierten Texte, oder auch die im Artikel verstreuten, mit Anführungszeichen markierten Satzfragmente? Die ersten zu entfernen ginge sicherlich. Wenn ich die zweiten auch ersetzen soll, dann habe ich eine Heidenarbeit vor mir... --Zoltar (Diskussion) 12:28, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich finde die Zitate nicht zuviel, vor allem werden sie korrekt angewendet: um das zu unterstreichen, was sowieso in eigene Worte gefasst dasteht. Der Witz bei korrekt angewendeten Zitaten ist ja gerade, dass sie nie notwendig sind. Lediglich den Gucky-Bonmot würde ich streichen, da hierbei kein erkennbarer Nährwert vorliegt. Wäre eher ein Fall für Zitate.

Floskeln wie "Fremde in einem fremden Land" unterliegen nicht dem Zitatrecht. --Klenzy (Diskussion) 13:25, 13. Feb. 2017 (CET)