Perrypedia:Diskussion/Archiv 2023 - 2025

PR Neo Artikel werden angezeigt

Seltsamerweise habe ich heute auf der Spezialseite "letzte Änderungen" auch den Artikel »Wächter der Verborgenen Welt« sowie die zugehörige Diskussionsseite angezeigt bekommen. Die Kategorie des Artikels ist für Neo-Inhalte richtig gesetzt, bin ratlos. Es sollten mit der Einstellung »Letzte Änderungen (klassische Serie)« eigenlich keine Neo-Inhalte auftauchen. --GolfSierra (Diskussion) 22:19, 3. Okt. 2023 (CEST)

Anscheinend wird die Kategorie nicht abgefragt, sondern nur der Klammerzusatz (PR Neo). Ich schau' die Tage mal, ob ich das verbessern kann. Bin gerade recht eingespannt, außerhalb der Perrypedia. --Klenzy (Diskussion) 09:03, 4. Okt. 2023 (CEST)

Wie vermutet wird bisher der Klammerzusatz abgefragt.

Ich habe mal was ausprobiert ... und für den Anfang sieht es gut aus. Jetzt prüfen wir zusätzlich die Kategorie, und das sollte auch bei den Diskussionsseiten funktionieren.

Wäre recht nett, wenn ihr das vielleicht ein bisschen beobachten könntet. --Klenzy (Diskussion) 09:29, 10. Okt. 2023 (CEST)

Silber-Hörspiele

Ich habe als Beispiel die Gliederung für Bezwinger der Zeit (Hörbuch) an die der Silberbände angepasst. Ich wäre für ein einheitliches Format. Welches Format sollten wir verwenden? Was gefällt euch besser? (a) Mein Vorschlag. (b) Das alte Format der Silber Edition. Quasar (Diskussion) 11:34, 12. Jun. 2023 (CEST)

Von mir gibt's ein "Go" (a). Rein subjektiv. --Klenzy (Diskussion) 11:55, 12. Jun. 2023 (CEST)

Subjektiv (a). --Thinman (Diskussion) 18:43, 12. Jun. 2023 (CEST)

Keine Einwände für (a). --Norman (Diskussion) 10:24, 13. Jun. 2023 (CEST)

Kapitelzusammenfassungen für die Silberbände?

Hallo Zusammen, ich habe vor für mich selber nach und nach eine genauere Kapitelzusammenfassung der einzelnen Silberbände zu erstellen. Der Sinn wäre, dass man eine etwas genauere Inhaltsangabe bekommt, als es die übliche Inhaltsangabe der Bücher liefern kann. Das wäre aus meiner Sicht nützlich, wenn man einmal längere Zeit ausgestiegen ist und später wieder in die Geschichte reinkommen möchte. Zu jedem Kapitel im Buch solle ein nur ein paar Sätze geben, die das Kapitel nochmal zusammenfassen. Meint ihr sowas wäre von allgemeinem Interesse und könnte hier bei den einzelnen Silberbänden reinpassen? Ansonsten habe ich noch nicht viel Erfahrung mit der Bearbeitung in einer Wiki, daher schon mal sorry, falls ich hier nicht alles richtig gemacht habe. (Matti) 11:59, 17. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Matti. Vielen Dank für Deine aufgeworfene Frage. Kennst du denn schon die tabellarische Aufstellung, die Silberband-Synopse? Mir persönlich reicht die Auflistung der Silberband-Kapitel und ihre Zuordnungen zu den Ursprungsheften voll und ganz aus. Interessant sind allerdings, die Fakten, die mit denen in den Ursprungsheften nicht übereinstimmen. Diese sind bisher nur teilweise herausgearbeitet. --Norman (Diskussion) 13:14, 17. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Norman, danke für den Hinweis. Das kannte ich tatsächlich nicht. Und du hast recht. Das ist sehr ausführlich und reicht mir eigentlich auch um die Inhalte nochmal aufzufrischen. Dann spare ich mir die Arbeit doch :) Bei den Unterschieden zu den Heftromanen kann ich aber leider nicht viel helfen, da ich ausschließlich die Silberbände gelesen habe. --Matti (Diskussion) 15:13, 17. Apr. 2023 (CEST)

Mission SOL 2 Quellenangaben

Eine Sache der Lesbarkeit. Ich weiss, eigentlich scheint man sich darauf geeinigt zu haben, dass man folgendes verwenden soll.

Mission SOL 2 / Heft 1, Mission SOL 2 / Heft 2, Mission SOL 2 / Heft 3, Mission SOL 2 / Heft 4, Mission SOL 2 / Heft 5, Mission SOL 2 / Heft 6, Mission SOL 2 / Heft 7, Mission SOL 2 / Heft 8, Mission SOL 2 / Heft 9, Mission SOL 2 / Heft 10, Mission SOL 2 / Heft 11, Mission SOL 2 / Heft 12

das finde ich fürchterlich zu lesen. Deshalb würde ich folgendes Vorschlagen:

Mission SOL 2 / Heft 1, Heft 2, Heft 3, Heft 4, Heft 5, Heft 6, Heft 7, Heft 8, Heft 9, Heft 10, Heft 11, Heft 12

der Vorteil ist meines Erachtens offensichtlich. --Debugger (Diskussion) 12:40, 21. Mär 2023 (CET)

Für mich sind diese Quellenangeben schlicht falsch. Die Quellen in der Originalserie lauten PR.... und nicht HeftXY oder so. --Tek (Diskussion) 12:43, 21. Mär 2023 (CET)

Das ist eine Frage der vereinbarten Konvention, es gibt hier kein richtig oder fasch. Wenn die ersten User der PP hingegangen wäre und hätten anstatt PR x die Version mit vollständigem Namen des Heftes genommen, dann hätte das bei 1, 2 Quellenangaben sicher gut ausgesehen. Aber wenn du dir Perry oder Atlan mit ausgeschriebenen Quellen vorstellst, gute Nacht. Länger als der Artikel selbst und unlesbar. Die Links und darum geht es, bleiben ja dieselben. Das Problem selbst liegt ja daran begründet, dass es Mission SOL schon gab. Was übrigens die Quellenangabe Mission SOL 2 zweideutig macht, wenn man das Ziel nicht kennt. --Debugger (Diskussion) 13:01, 21. Mär 2023 (CET)

Erstens ist mir das schon klar, aber die Quellen der Serie lauten nun einmal PR... und nicht anders. Hätte hätte Fahrradkette. Zweitens die Fortführung der ersten SOL Mission-Seie heisst nun einmal SOL Mission 2. ES tut mir ja leid das die Autoren oder Exposeschreiber diese so benannt haben. Wir hatten uns auf die Schreibweise Mission SOL 2 / Heft 1 geeinigt. --Tek (Diskussion) 13:11, 21. Mär 2023 (CET)

Debuggers Vorschlag verbessert die Lesbarkeit. Vielleicht sollten wir noch einmal über die Schreibweise nachdenken. Ich bin da offen. Wie sehen es die anderen?

Über Mission SOL 2 bin ich kürzlich auch gestolpert: Da fehlt doch die Heftnummer ...? Irrtum, fehlt nicht. Dies könnte andere Leser auch verwirren. Geistesblitz gesucht! --Klenzy (Diskussion) 14:48, 21. Mär 2023 (CET)

Ich sehe es anders, die lesbarkeit ist dadurch auch nicht unbedingt verbessert. Und die Serie heisst nun mal SOL Mission 2 und nicht Heft 2. Auch wenn der Link zur richtigen Quelle führt. Aber die vorgeschlagene Schreibweise verwirrt mehr als sie hilfreich ist. --Tek (Diskussion) 14:56, 21. Mär 2023 (CET)

Habe ich verstanden, Du siehst es anders.

Die Frage ist, wie sehen es die anderen? Entweder hat sich der Vorschlag dann schnell erledigt oder es kommt vielleicht doch noch eine andere Idee. --Klenzy (Diskussion) 15:15, 21. Mär 2023 (CET)

Ich sehe das so wie Tek. Es gibt die Serie »Mission Sol« und die Serie »Mission Sol 2«. Also ich verwechsle das nicht mit Heft 2 der erstgenannten Serie. --GolfSierra (Diskussion) 16:27, 21. Mär 2023 (CET)

Um uns eine ähnliche Diskussion für die neue Miniserie Atlantis 2 (Serie) zu ersparen, möchte ich nochmals auf die allererste Diskussion verweisen Perrypedia:Diskussion/Archiv_2020_-_2022#Mission_SOL_2_als_Quellenangabe. Ich finde alle bisherigen Vorschläge nicht optimal. Ich präferiere deshalb nun unseren allerersten Vorschalg PR-Mission SOL 2 3 (ohne Bindestrich). Gefällt mir auch nicht, aber die Serie heißen nun mal auch so (unschön). Selbst der Verlag hat im Shop Probleme damit und nennt die Hefte nun Atlantis-2023 1 oder früher Mission SOL 2020 / 10. --Norman (Diskussion) 18:59, 21. Mär 2023 (CET)

Bin da bei Norman. PR-Mission SOL 2 3 finde ich auch am besten. Es ist einfach am wenigsten sperrig. --Debugger (Diskussion) 19:25, 21. Mär 2023 (CET)

Mit dem Vorschlag von Norman kann ich mich anfreunden. Dieser ist denke ich eine gute Alternative. Leider scheint dem Verlag keine neuen sinnvollen Namen einzufallen. --Tek (Diskussion) 19:31, 21. Mär 2023 (CET)

Kein Geistesblitz, nur ein noch unreifer Gedanke: wenn wir die Leerstelle vor der "2" weglassen und bei mehrteiligen Serien eine "1" ergänzen? "PR-Atlantis1 2", "PR-Atlantis2 5", "Mission SOL1 1" (ob mit oder ohne "PR-" vornedran, wobei ich's weiterhin eher weglassen würde). --Klenzy (Diskussion) 07:28, 22. Mär 2023 (CET)

Römische Zahlen? Z.B. PR-Mission SOL II 2 --Johannes Kreis (Diskussion) 07:48, 22. Mär 2023 (CET)

Das verwirrt glaube ich noch mehr, wenn da plötzlich römische Zahlen auftauchen. Was ist, wenn wir es im Fließtext lassen, wie es beschlossen wurde und nur in der Quellen-Aufzählung eine Kurzvariante wählen? Denn zumeist ist es so, dass im Fließtext in einem Absatz selten mehr als 2 Quellen auftreten. Aber in der Summe dann Rhodan doch in allen Heften aufgetaucht ist. --Debugger (Diskussion) 08:22, 22. Mär 2023 (CET)

Römische Zahlen würden auf jeden Fall verwirren. Entweder den Vorschlag von Norman oder den von Klenzy umsetzen. Eine Kurzvariante in der Quellenaufzählung finde ich verwirrend und nicht zielführend. Ausserdem bin ich mir nicht sicher ob es dann nicht zwei Weiterleitungen zu dem entsprechenden Artikel gibt. --Tek (Diskussion) 08:28, 22. Mär 2023 (CET)

Römische Zahlen wären irgendwie etwas "selbst erfundenes". Ich kann auch mit dem Vorschlag von Klenzy leben, nicht aber der oben vorgeschlagenen verkürzten Version. Das es hierfür keine optimale Lösung gibt, müssen wir mit einem unschönen Behelf leben. Wichtig wäre allerdings, dass wir uns auf eine Darstellungsweise einigen und dann einheitlich anwenden. Diese Lösung sollten wir dann bitte auch für Atlantis 2 Hefte anwenden. --Norman (Diskussion) 13:54, 22. Mär 2023 (CET)

Ich finde den Vorschlag von Norman am praktischsten, also in der Art Mission SOL 2 2. Die Idee von Klenzy hat zwar was, aber das ist eine Menge Arbeit, oder kann man das einen Bot erledigen lassen? Denn dann wäre Mission SOL1 1 durchaus eine gute Alternative. Ich habe irgendwo nämlich einen Artikel gesehen, der hatte als Quellen Mission SOL 1, Mission SOL 2, Mission SOL 3. Das fand ich extrem verwirrend. --Debugger (Diskussion) 14:17, 22. Mär 2023 (CET)

Weitere Meinungen? --Debugger (Diskussion) 15:15, 29. Mär 2023 (CEST)

Ich werte das allgemeine Schweigen als Zustimmung. --Debugger (Diskussion) 08:38, 3. Apr. 2023 (CEST)

Schlange, Fluss, Hochland, Affe, Vogel etc.

Es gibt viele Begriffe die auf die im Titel genannten Worte enden. Zumeist, natürlich sind es Einzelentscheidungen, ist es jedoch so, dass dieser Namenszusatz nicht zum Namen selbst gehört. Sollte man diese dann nicht auflösen, also den Zusatz aus dem Lemma rausstreichen? Oder übersehe ich etwas? --Debugger (Diskussion) 14:05, 16. Feb. 2023 (CET)

Schwierig. Siehe z.B. hier und hier. --Johannes Kreis (Diskussion) 14:48, 16. Feb. 2023 (CET)

Okay, da hast du gleich ein paar Kracher rausgekramt. Bei den Planeten ist es eine Fallentscheidung ob der Namensgeber eine Person ist, dann ist Planet als Zusatz durchaus das korrekte Lemma. Gibt es diesen Hoond oder Archetz? Bei der Koralle ist schon verdächtig, dass es sich um eine Pflanze handeln soll, da hat m.E. der Autor nicht richtig aufgepasst. Wobei ich nicht weiß, wie der allgemeine Kenntnisstand zur damaligen Zeit war, als der Text entstand. Aber nehmen wir z.B. Rayngun-Hochland. Im Zielartikel ist dann von einer Hochebene die Rede, letztlich gehört hier der Zusatz gestrichen, es sei denn, die Quelle gibt etwas anderes her. Das ist wie beim Altiplano, das ist auch eine Hochebene, aber Zusatz gehört eben nicht zum Namen. --Debugger (Diskussion) 15:16, 16. Feb. 2023 (CET)

Es wird uns nichts anderes übrig bleiben, als von Fall zu Fall zu prüfen. Es gibt mit Sicherheit Fälle, in denen das Anhängsel vollkommen gut und richtig ist. Ein Barniter-Affe ist was völlig anderes als ein Barniter. Bellis-Riesen-Schlange funktioniert auch nicht ohne den Zusatz.

Andererseits gibt es aus unserer wilden Vergangenheit ebenso Fälle, in denen der Zusatz garantiert überflüssig ist. Das Rayngun-Hochland wird 1 x Rayngun-Hochland, 2 x Rayngun-Hochebene und 1 x Hochebene von Rayngun genannt. Vollkommen klarer Fall, dass der Artikel "Rayngun" heißen muss. Separate Redirects Rayngun-Hochland, Rayngun-Hochebene sind theoretisch erlaubt, da sie in der Quelle so vorkommen, bringen aber nicht den geringsten Mehrwert. --Klenzy (Diskussion) 15:44, 16. Feb. 2023 (CET)

Geburtsdaten

Diese gehören in den Kopf, in jeder mir bekannten Wikipadia-Spielart. In der Form (* Datum Ort...Planet † Ort...Planet). Auch hier ist das so, siehe Perry Rhodan, Reginald Bull, Sichu Dorksteiger, Julian Tifflor etc. etc. Jetzt will mir jemand plötzlich erzählen, dem wäre nicht so, siehe [1]. Das ist doch nicht ernst? Ich will keinen Änderungskrieg oder sowas vom Zaun brechen, aber Lebensdaten, wenn bekannt gehören beim Namen in der Titelzeile dazu. --Debugger (Diskussion) 10:15, 6. Feb. 2023 (CET)

Datum: Ja. Ich bin kein Freund von langen Texten in Klammern, wie es sie in der WP oft gibt. Wenn die Lesbarkeit des Einleitungssatzes nicht darunter leidet, können auch kurze Ortsangaben rein. --Johannes Kreis (Diskussion) 10:26, 6. Feb. 2023 (CET)

Ich bin kein Freund von langen Diskussionen und von Bashing. Für mich steht das höfliche Miteinander im Vordergrund. Ich bin auch nicht jemand der dir irgendwas erzählen will. Ich kann es nur weitergeben wie es bei den von mir erstellten Artikeln geschehen ist und wie ich mich an den Artikeln von anderen orientiere. Ich habe allerdings den Eindruck das du zur Zeit irgendwie mit jedem einen Streit von Zaun brichst. Ich gebe dir Recht das es keine klare Linie zum erstellen der Einleitungssätze gibt. Wenn es nun so ist das das Geburts- und Sterbedatum drin steht umso besser. Dann ist das eine klare Vorgabe. --Tek (Diskussion) 10:48, 6. Feb. 2023 (CET)

Es geht mir nicht um Streit, sondern um klare Vorgaben. Denn Diskussionen verhindern lediglich eins, echte Arbeit. Und daran sollte uns nicht gelegen sein. Und eine klare Linie geben die von mir verlinkten, echt alten Artikel eindeutig vor. Warum presst man das nicht in den Hilfeartikel zur Artikelanlage von Personenartikeln und schon ist die Kirsche gegessen. Der Vorwurf geht auch gar nicht an dich, es ärgert mich einfach nur, wenn man sich Mühe gibt und dann gegen irgendeine Hörensagen-Regel verstoßen hat. Das ist nämlich nervig und bei solchen Lappalien völlig unnötig, wenn es irgendwo geschrieben stünde. --Debugger (Diskussion) 10:52, 6. Feb. 2023 (CET)

Eine klare Vorgabe in Form der Hilfe-Seite wäre wirklich wünschenswert. Mir auch schon mehrfach aufgefallen, dass die Hilfe-Seite bei einigen Sachen keine Hilfe ist. Ich gebe dir auch vollkommen Recht das Diskussionen die Zeit für das wesentliche rauben. --Tek (Diskussion) 10:56, 6. Feb. 2023 (CET)

Möchten wir den Einleitungssatz so:

Ronald »Tek« Tekener wurde am 14. Juni 2373 auf Terra geboren. Er war auch unter den Spitznamen Smiler und Galaktischer Spieler bekannt. Ab 2409 war er ein Zellaktivatorträger und damit im Alter von 36 Jahren relativ unsterblich geworden. Am 15. September 1514 NGZ kam er in Istanbul ums Leben.

Oder lieber so:

Ronald »Tek« Tekener (* 14. Juni 2373, Terra, † 15. September 1514 NGZ, Istanbul) war auch unter den Spitznamen Smiler und Galaktischer Spieler bekannt. Ab 2409 war er ein Zellaktivatorträger und damit im Alter von 36 Jahren relativ unsterblich geworden.

--Johannes Kreis (Diskussion) 11:30, 6. Feb. 2023 (CET)

Ich bevorzuge ganz klar Version 2. --Debugger (Diskussion) 11:41, 6. Feb. 2023 (CET)

Wenn dann auf jeden Fall Version 2. Ich denke dann müssen sehr viele Artikel ergänzt bzw geändert werden. Ich würde mich für den Änderungsdienst anbieten. --Tek (Diskussion) 11:44, 6. Feb. 2023 (CET)

Ganz ehrlich, bevor wir hier Tatsachen schaffen, sollten wir das wirklich ausdiskutieren. Ich bin nämlich absolut kein Freund von Geschichtsdaten im Einleitungssatz. Auch nicht von Geburtsdaten. Warum? Meiner Meinung nach soll ein Einleitungssatz sich auf das Allernötigste beschränken, was es zu einer Sache oder Person zu sagen gibt. Zweitens, alle Geschichtsdaten stehen nochmal (Doppelt!) im Geschichtsteil - mache ich nicht. Zuviel Arbeit, will ich nicht. Drittens, ein Einleitungssatz soll knackig, kurz, prägnant und schnell informativ sein - das funktioniert nicht, wenn er über mehr als drei Zeilen geht. Das war der Grund, warum wir das entschlackt haben. Und jede doppelte Arbeit, die im selben Artikel steht, ist für mich absolut irrsinnig bei der Fülle an Inhalten, die wir hier einzupflegen haben. Viertens: richtige Regeln für einen Einleitungssatz halte ich für verrückt. Am Ende beschreiben wir Individuen mit höchst unterschiedlichen Bedeutungen. Da sollte eine gewisse Freiheit noch drin sein. Deswegen nein, ich will Einleitungssätze nicht überfrachtet sehen genauso wenig wie Texte im allgemeinen in einem Lexikon. Sachlich, kurz, schnell, nötige Information so kurz wie möglich, kein Geschwafel, kein Geschwurbel, keine doppelten und dreifachen Infos an allen möglichen Stellen im Text. Lexikon. Wir sind ein Lexikon. Keine Romanwerkstatt. Und wir sind ein Lexikon, das noch unendlich viel an Inhalten einzuarbeiten hat. Wenn wir hier also anfangen zu diskutieren, dann bitte richtig. Und mit allen. Vor allem über sowas Wichtiges wie der Anfang eines Artikels. Fände ich dann fair. Ich finds gut, wenn hier Sachen in Frage gestellt werden, aber bitte sachlich und auf die Art, wie wir das hier zu tun pflegen, in einer allgemeinen Diskussion - unter Umständen mit Abstimmung. Hier wäre ich mal für eine Diskussion mit Abstimmung. --Pisanelli (Diskussion) 11:54, 6. Feb. 2023 (CET)

Das ist eine interessante Interpretation. Ist das Allernötigste, fürs Amt, nicht genau das? Name, Geburtstag und Geburtsort sowie die entsprechenden Todesdaten? Alles andere ist Geschichte. Nehmen wir den Tefroder oben. Da stimmt doch die halbe Einleitung sicher gar nicht mehr. Mittlerweile gibts das dritte Galaktikum. Das sehe ich als die größte Schwäche für eine Einleitung überhaupt an. Hier gibt es nicht die Womanpower um alle Personenartikel aktuell halten zu könen, ganz zu schweigen vom fehlenden Überblick, was bei wem steht. Des Weiteren ist es noch immer keine strikte Regel, wer die Daten nicht eintragen will, der soll es lassen. Aber wer es tut, der sollte dafür nicht bestraft werden, weil es eben nicht falsch ist, sondern immer noch nach Geschmack. Also kein muss, aber wenn es einer die Mühe macht, dann bleibt es auch stehen. --Debugger (Diskussion) 12:11, 6. Feb. 2023 (CET)

Okay, dann von Deiner Seite wohl kein Miteinander. Natürlich ist das ein Problem, dass die Artikel wachsen. Deshalb werden sich Einleitungssätze auch immer mal wieder ändern. Und deswegen kann man da keine Regel in Stein meißeln. Info off Topic: der Welpenschutz für Dich ist von meiner Seite aufgehoben. --Pisanelli (Diskussion) 13:09, 6. Feb. 2023 (CET)

Auf der Sachebene diskutiere ich gern weiter. Geburts- und Todesdatum (ggf. plus Orte) in den Einleitungssatz zu packen hat den Charme, dass man diese Infos dann nicht aus einem möglicherweise sehr langen Geschichtsteil heraussuchen muss. Dass sie dort noch einmal vorkommen, finde ich nicht schlimm. Wenn man sie dort einträgt, ist es IMO nicht viel Aufwand, sie auch im Einleitungssatz zu ergänzen, insbesondere dann, wenn die Einleitung bei einer jüngst verstorbenen Person noch im Präsens gehalten ist. Das müsste man dann ja auch ändern. Ich halte es auch nicht für ein Problem, dies in eine Hilfeseite zu schreiben. --Johannes Kreis (Diskussion) 13:57, 6. Feb. 2023 (CET)

Faktisch gibt es doch zwei Optionen

1) Man kann die Daten so eintragen wie sie etwas bei Perry oder Tek - da sind sie vollständig - drin stehen und gut ist. Kein Muss, aber wer will der wird auch nicht revertet.

2) Wir reverten wie wir wollen, also können wir auch bei Perry Rhodan, Tifflor oder Bully die Daten rausnehmen.

Wie groß wäre der Aufschrei, wenn jemand die Daten bei Rhodan herausnehmen würde? Obwohl das völlig legitim wäre, denn alle User und Artikel sind gleich. Wenn also User A etwas aus Artikel B entfernen kann, dann kann das auch User B mit Artikel C machen. UNd @Pisanelli Welpenschutz? Ist das eine Drohung? Geht man so miteinander hier um? --Debugger (Diskussion) 14:05, 6. Feb. 2023 (CET)

Ich spreche alle an: Bitte tut mir den Gefallen, lasst es einfach gut sein und diskutiert sachlich weiter. Ihr werdet sehen, dass das der Ergebnisfindung und auch eurem Blutdruck gut tut. --Johannes Kreis (Diskussion) 14:09, 6. Feb. 2023 (CET)

Ich bin für eine Variante, die die Lebensdaten enthält. Also geboren, gestorben, Volk sowie die wichtigsten Spitznamen. Das sind Fakten, die sich im allgemeinem nicht ändern. Funktion wird bis jetzt ganz oft verwendet, die kann sich allerdings im Laufe der Zeit ändern. Allerdings liegt es dann an dem, der den Artikel erweitert, den Einleitungssatz anzupassen. Wenn nicht, ist der Einleitungssatz maximal nicht aktuell, aber nicht falsch. X war halt Kommandant, wenn auch nicht mehr zu aktuellen Handlungszeit. Wiederholungen mit anderen Abschnitten des Artikels lassen sind meiner Meinung nach nicht verhindern und daher würde ich das Kriterium nicht zu hoch bewerten. Ich möchte an der Stelle noch sagen, dass mir der Satz "Wir sind ein Lexikon..." so ziemlich auf den Zeiger geht. Grundsätzlich ist natürlich richtig. Nach meiner Meinung schadet uns die restriktive Umsetzung mehr als sie uns nutzt. --Poldi (Diskussion) 14:26, 6. Feb. 2023 (CET)

Zumal, wer das hier schon gelesen hat Hilfe:Was_Perrypedia_nicht_ist, der weiss, dass die Perrypedia eine Enzyklopädie ist und kein Lexikon. Ich sehe auch keine Probleme mit Wiederholungen im Geschichtsteil, da bin ich ganz bei Poldi. --Debugger (Diskussion) 14:36, 6. Feb. 2023 (CET)

Wenn Einige jetzt nicht mehr ruhig schlafen können, möchte ich ein Meinungsbild anregen. Dafür sollten hier aber noch mehr Meinungen und Vorschläge zur Formulierung gesammelt werden.--GolfSierra (Diskussion) 14:47, 6. Feb. 2023 (CET)

Der Einleitungssatz sollte kurz und dennoch informativ sein. Die obige erste Variante des Einleitungssatzes zu Ronald Tekener habe ich mir nicht ausgedacht, das ist der jetzige Stand des Artikels. So würde ich den Satz nicht haben wollen, das ist mir zu viel Prosa. Ich bevorzuge Variante 2 (also mit Daten und Orten), würde aber den letzten Teilsatz weglassen, denn wenn jemand ZA-Träger ist, versteht es sich von selbst, dass er relativ unsterblich ist. Da Tek viel erlebt hat und viele Funktionen hatte, würde ich in den Einleitungssatz sonst nichts hineinschreiben. Bei Personen, die nicht so eine lange Geschichte haben, ist es IMO ausreichend, z.B. zu schreiben »XY war ein Besatzungsmitglied der YX«, denn oft gibt es schlicht sonst nichts zu ihnen zu sagen. Was wir nicht möchten, sind Formulierungen wie »XY war ein Terraner/eine Terranerin«, denn das ist dann doch zu wenig. --Johannes Kreis (Diskussion) 15:01, 6. Feb. 2023 (CET)

Mit der Ergänzung von Geburtstag und Todestag (wie oben beim 2. Beispiel Tekener aufgeführt) kann ich gut leben. Wenn diese Daten nicht verfügbar sind, sollte wenigstens ein herausstechender Fakt angegeben werden, wie "Telepath", "Kommandantin von" usw. »XY war ein Terraner/eine Terranerin« wäre mir auch zuwenig. --GolfSierra (Diskussion) 21:45, 6. Feb. 2023 (CET)

"Geschichtsdaten in den Geschichtsabschnitt", so habe ich auch schon argumentiert. Reichlich gedankenlos, wie ich nachträglich feststelle. Geburts-/Todesdatum und der jeweilige Ort, Beruf, Titel, Ämter, Familienverhältnisse sind doch auch geschichtliche Daten, und wir haben zahllose Beispiele, bei denen einige oder alle dieser Daten in der Einleitung stehen. Das finde ich gut und richtig. Natürlich soll die Einleitung kurz gehalten werden, dabei aber auch informativ. Ich möchte, dass der Leser die wichtigsten Eckdaten erfährt und entscheiden kann, ob er im richtigen Artikel ist und ob es sich lohnt, weiterzulesen. Dabei lässt sich eine geringfügige Datendoppelung nicht vermeiden, die aber beherrschbar ist, weil sich alles innerhalb eines Artikels abspielt und sich in den allermeisten Fällen nie mehr etwas an diesen Angaben ändert. Es sind nicht viele, bei denen die Einleitung im Lauf der Jahre hin und wieder angepasst werden muss. Beispiele sind Perry Rhodan, Reginald Bull, Atlan, auch die SOL. Deren jeweilige Historie ist so umfangreich, dass wir nur die allernötigsten Stichworte in die Einleitung packen können. Das haben wir doch bisher ziemlich gut hingekriegt, das schaffen wir auch weiterhin.

Ich möchte Geburts-/Todesdatum in jedem Fall in der Einleitung sehen, weitere Daten bei Bedarf und nur so lange der Einleitungsabschnitt übersichtlich bleibt. Ich wäre etwa bei Vetris-Molaud nicht auf die Idee gekommen, Thonoriom auf Gloster als Geburtsort zu ergänzen - aber wenn es jemand hinzufügt, dann werde ich es ganz sicher nicht entfernen. Es passt dorthin.

Der Einleitungsabschnitt bei Tekener ist vor sehr vielen Jahren im Prosastil entstanden. Hat mich nie gestört und würde ich auch so stehen lassen. Nur wenn ich gezwungen wäre, zwecks Einheitlichkeit eine der beiden Versionen zu wählen, dann lieber die 2.

Den Wunsch nach einer klaren Regelung verstehe ich, habe aber Bedenken dabei. Ich befürchte, dass eine solche Regel dann entweder zu strikt oder zu schwammig ausfällt. Eine strikte Regel legt genau fest, welche Daten in der Einleitung stehen müssen und welche dort nicht stehen dürfen. Da sehe ich Schwierigkeiten bei den Unsterblichen - überspitzt: "Perry Rhodan ist ein Terraner" versus 42 Zeilen mit sämtlichen Ämtern und Titeln. Oder es wird eine schwammige Regel mit vielen Wenn und Kann und Oder - dann wären wir genauso weit wie heute.

Vielleicht einigen wir uns ohne Meinungsbild. Das bleibt freilich als letzte Option. --Klenzy (Diskussion) 10:07, 7. Feb. 2023 (CET)

Vielleicht schießt ihr gerade auch wieder über das Ziel hinaus. Letztlich geht es ja darum, darf jemand eine Klammer mit Daten rauseditieren wenn sie eigetragen wurde oder nicht? Kein Zwang und nichts, aber wenn sich jemand die Mühe macht es statistisch erfasst, dann geht es lediglich darum ob diese Information wieder gelöscht werden darf oder nicht. Also eigentlich gar nicht anders wie bisher, nur dass man einen Editwar verhindert indem man die Klammer als Fakt zulässt. Oder um es anders zu sagen, warum wurden Vetris-Molaud und die Geliebte von Rhodan revidiert aber Rhodan und Co bleiben die ganze Zeit sakrosant unberüht? Das spricht nämlich für zweierlei Maß und das ist unbefriedigend. --Debugger (Diskussion) 10:28, 7. Feb. 2023 (CET)

Die Frage nach einer Regelung hast Du selbst doch mit Deinem ersten Beitrag in diese Diskussion angestoßen. Sie ist auch berechtigt, auch wenn nur eine Kann-Regelung für die Hilfeseite dabei herauskommen sollte. Dann ist die Frage wenigstens einmal geklärt und zum Nachlesen beantwortet worden. --GolfSierra (Diskussion) 10:37, 7. Feb. 2023 (CET)

Perrypedia:Meinungsbilder#Lebensdaten in Personenartikeln --Debugger (Diskussion) 12:03, 10. Feb. 2023 (CET)

In der Diskussion hat sich eine sehr deutliche Mehrheit ergeben: nach meiner Zählung 6 zu 1 (korrigiert mich, wenn falsch) pro Geburts-/Sterbedaten in der Einleitung, sowie auch weitere Daten wie Geburtsort etc. mit der einzigen Bedingung, dass die Einleitung übersichtlich bleibt. Damit hat sich auch das Herauslöschen solcher Infos erledigt.

Allerdings haben sich auch einige dafür ausgesprochen, eine Regel festzulegen. Wenn es also sein muss ... --Klenzy (Diskussion) 12:21, 10. Feb. 2023 (CET)

Ich schlage vor, die erste Option im Meinungsbild (Kann-Regelung) noch zu ergänzen: »JA zur Kann-Regelung, Daten im oben vorgeschlagen Format werden in jedem Personenartikel zugelassen. Sollte der Datenblock eingetragen worden sein, wird er nicht mehr gelöscht, um Editwars zu vermeiden. Dies wird auf der Hilfeseite vermerkt. Es bleibt also im Prinzip alles wie es ist. Es wird lediglich auf der Hilfeseite ergänzt, dass jeder diesen Block zufügen darf, wenn er will, und dass dieses Vorgehen durch die Hilfeseite eindeutig gedeckt ist.« Debugger hatte im Meinungsbild ja seine Sichtweise bezüglich Editwars / Reverts dargestellt. Um die Regelung vollständig zu machen, sollte sie wie aufgezeigt ergänzt werden. --GolfSierra (Diskussion) 12:38, 10. Feb. 2023 (CET)

Nehme ich mit auf. Ändert ncihts an der Aussage, schafft aber weitere Klarheit. --Debugger (Diskussion) 12:43, 10. Feb. 2023 (CET)

Echt jetzt. Bei einer Mehrheit von 6:1 braucht es da wirklich ein Meinungsbild? Die ganze Dikussion ist doch nur gekommen, weil eine PPnautin einfach anderer Meinung war. Das haben wir jetzt geklärt und was soll das Meinungsbild noch bringen? --Poldi (Diskussion) 12:54, 10. Feb. 2023 (CET)

Noch ein Nachtraag. Hier eine Satz aus der Seite Meinungsbild: "Jedem Meinungsbild sollte eine Phase der Diskussion vorausgehen. Nur wenn sich dort kein Konsens abzeichnet, ist ein Meinungsbild angebracht. Inhaltliche Kontroversen sollten nach Möglichkeit nie per Meinungsbild, sondern immer in der Diskussion nach den vorgebrachten Argumenten und Belegen entschieden werden." --Poldi (Diskussion) 12:57, 10. Feb. 2023 (CET)

Das Meinungsbild war meine Idee. Ich finde es immer noch OK, da es eine der "ungeschriebenen Konventionen" in der PP eliminiert und für Transparenz und Handlungssicherheit sorgt. --GolfSierra (Diskussion) 13:06, 10. Feb. 2023 (CET)

@Poldi Ich gebe dir völlig Recht, die Meinung hier ist ziemlich eindeutig. Also warum diese Meinung nicht in Form gießen und sich in Zukunft nicht mehr damit beschäftigen müssen? Da bin ich ganz bei GolfSierra, jetzt liegt das Thema, wahrscheinlich wieder einmal, auf dem Tisch. Also letztmalig abfrühstücken und dann froh ans Werk. Ist ja nicht so, als gäbe es hier sonst keine Arbeit in die man sich verstricken könnte, wenn man wöllte und Zeit hätte. --Debugger (Diskussion) 13:42, 10. Feb. 2023 (CET)

Rein formal fehlt es dem Meinungsbild an der Legimination. Wie schon geschrieben. "Wenn sich dort kein Konsens abzeichnet" Wir haben Konsens! Wenn es denn nun unbedingt einer Festschreibung bedarf, dann schreibt es in einer entsprechenden Hilfe-Seite. Das reicht völlig aus. --Poldi (Diskussion) 13:57, 10. Feb. 2023 (CET)

Wenn es bei dem Geburts- und Todesdatum bzw dem entsprechenden Ort bleibt bin ich dafür. Dies sollte allerdings in der Hilfe festgeschrieben sein. Hauptsache der Einleitungssatz wird nicht überfrachtet. Also Familienverhältnisse oder ähnliches haben dort nichts verloren. Außerdem macht es keinen Sinn die Daten bei Personen im Einleitungssatz zu nennen, deren Artikel sehr kurz ist. Ich hoffe nur das die Kommunikation in Zukunft wieder freundlicher abläuft. Es gibt gewisse Spielregeln an die haben sich alle zu halten, alte wie auch neue Mitglieder. Wenn neuen Mitgliedern geholfen wird, dies geschieht ja meistens durch Berichtigung der Artikel oder durch freundliche Hinweise, dann sollte diese Hilfe auch angenommen werden und nicht alles erstmal in Frage gestellt werden. Das habe ich selbst, teilweise schmerzhaft, erfahren müssen. Alte Mitglieder sollten aber auch nicht von ober herab die neuen behandeln. So genug Moralapostel, vor allem weil ich bestimmt nicht frei von Schuld bin. --Tek (Diskussion) 11:17, 11. Feb. 2023 (CET)

Ich bin hier auch für Variante 2 (Geburts- und Todesdatum plus jeweiliger Ort in Klammer, bei ZA- bzw. ZAC-Trägern (da gibt's ja nicht sehr viele) kann man ggf. auch noch die Daten "ZA-Träger von...bis" reinschreiben (ohne Details, wann, wo, welcher ZAC, und ggf. neuer ZAC etc. - letzteres dann im Geschichtsteil ausführlicher). Noch ein Zusatz zum Ort: Im Obigen Beispiel "† 15. September 1514 NGZ, Istanbul" würde ich noch den Planeten ergänzen, also "† 15. September 1514 NGZ, Istanbul, Terra", es ist ja nicht auszuschließen, dass ein paar Auswanderer vom Bosporus z.B. auf Plophos oder auf Olymp ein Städtchen namens (Neu)-Istanbul gegründet haben. --Andi47 (Diskussion) 19:42, 16. Feb. 2023 (CET)

Da ich den Vorschlag für das Meinungsbild gemacht hatte, bin ich natürlich auch ein Stück weit für die Folgen verantwortlich. Da Debugger sich nun zurückhält, möchte ich diese Diskussion zu einem für alle aktzeptablen Abschluss bringen. Dazu kehre ich zum Sachverhalt zurück. Im ersten Schritt der Diskussion sollte geklärt werden, ob in den Artikeln zu Personen im Einleitungssatz auch die Grunddaten zur Person (geboren am... auf Planet ..., verstorben am ...auf ...) aufgenommen werden sollten, wie es zum Beispiel in der Wikipedia üblich ist. In einem zweiten Schritt sollte die Frage geklärt werden, ob diese Richtlinie auch auf der Hilfeseite zur Artikelerstellung aufzunehmen sei, um zukünftig Handlungssicherheit zu schaffen und Edit-Wars zu vermeiden.

Die Auswertung der Diskussion auf dieser Seite ergibt, dass es einen Mehrheitskonsenz zwischen den Teilnehmnern an dieser Diskussion gibt, diesen Datenblock grundsätzlich in den Personenartikeln aufzunehmen. Das rudimentäre Meinungsbild zu dieser Diskussion ergibt bei 3 Ja-Stimmen und 2 Enthaltungen das gleiche Ergebnis.

Daher schlage ich nun vor, die Hilfeseite Hilfe:Namenskonventionen im Abschnitt »Personen« wie folgt zu ergänzen:

Geburtstag und -ort sowie Sterbedatum und -ort können mit in den Einleitungssatz aufgenommen werden, zum Beispiel: Ronald »Tek« Tekener (* 14. Juni 2373 auf Terra, † 15. September 1514 NGZ in Istanbul auf Terra) war auch unter den Spitznamen Smiler und Galaktischer Spieler bekannt. Ab 2409 war er ein Zellaktivatorträger und damit im Alter von 36 Jahren relativ unsterblich geworden. --GolfSierra (Diskussion) 13:37, 25. Feb. 2023 (CET)

Nach meinem Verständnis ist die Diskussion so korrekt zusammengefasst. Einverstanden. --Klenzy (Diskussion) 13:45, 25. Feb. 2023 (CET)

Zu Golfs Vorschlag für die Hilfeseite.

Ich habe es schon an anderer Stelle beschrieben: Eine Kann-Regel macht in diesem Punkt einfach keinen Sinn, denn sie regelt nichts. Im Moment können die Geburts-/Sterbedaten im Eingangssatz eingetragen werden oder man platziert sie an anderer Stelle. Wird Golfs Vorschlag umgesetzt, können die Daten weiterhin genau so gehandhabt werden. Es ändert sich also nichts! Eine Umplatzierung dieser Daten hat niemals einen Widerspruch hervorgerufen, bis auf den einen Fall, der in dieser Diskussion endete. Auch entsprechende Änderungen nach Beginn dieser Diskussion sind nicht beanstandet oder rückgängig gemacht worden. Warum auch, es hat seine Berechtigung, selbst wenn es nicht immer notwendig ist (z.B bei sehr kurzen Artikeln). Solange wir das Eintragen dieser Kerndaten in den Eingangssatz nicht zur Pflicht machen, ist für mich eine Änderung der Hilfeseite nicht notwendig. --JoKaene 15:09, 25. Feb. 2023 (CET)

Gut, dann bleiben zwei Optionen: Das Thema begraben und alles bleibt wie es ist oder eine Muss-Regel formulieren, dann wird es für alle Personenartikel zur Pflicht. Ich habe aus der Diskussion auf dieser Seite herausgelesen, dass mehrere Benutzer eine Regelung wünschen, dann wird es aber eine Muss-Regel. --GolfSierra (Diskussion) 16:23, 25. Feb. 2023 (CET)

Nötig ist die Erweiterung der Hilfeseite nicht, das stimmt. Ich habe trotzdem zugestimmt mit dem Hintergedanken, dass dieser Zusatz auf der Hilfeseite - vielleicht - die Gemüter beruhigt. Ist ein denkbar schlechter Grund für ein "ja", ich weiß.

Einer Muss-Regel werde ich keinesfalls zustimmen. Das Ergebnis der Diskussion ist eine breite Zustimmung für eine Kann-Regel. --Klenzy (Diskussion) 16:26, 25. Feb. 2023 (CET)

Eine Kann-Regel haben wir quasi bereits, eine Muss-Regel lehne ich zutiefst überzeugt ab. --JoKaene 17:09, 25. Feb. 2023 (CET)

Ich glaube, damit haben wir lange genug dieses tote Pferd geritten. Ich danke für die konstruktiven Beiträge. Für mich ist das Thema durch. ;-) --GolfSierra (Diskussion) 17:19, 25. Feb. 2023 (CET)

Entfernung nichtredundanter Daten aus Artikeln

Eine Wikipedia funktioniert vor allem deshalb so gut, weil es Links gibt und man durch diese Vernetzung sehr schnell und gut durch Themengebiete geführt wird. Weshalb werden also in der Perrypedia diese Eigenschaften immer wieder beschnitten, Sprich, nichtredundante Links einfach gelöscht? Das verstehe ich nicht. Aktueller Fall => [2] Hier wird zum einen die Links zu Cassmei und Sammudré gelöscht, die sonst nicht im Artikel auftaucht, sowie der Teil mit der Korvette, die den Nichtgalaktikern zur Verfügung gestellt wurde. Auch redundanzlos. Was soll dieses Verhalten bezwcken? Ohne Links beraubt man einer Wiki ihre Stärken. Und das ist nicht der erste Vorfall dieser Art. Zum Glück gibt es die Versionsliste, da bekommt man oft mehr Informationen, als bei überarbeiteten. Ich finde es gut und wichtig, dass Artikel auch sprachlich was hermachen, da bin ich eine Niete. Aber wenn dabei Informationen verändert oder gar entfernt werden, dann läuft was falsch. --Debugger (Diskussion) 16:48, 30. Jan. 2023 (CET)

Da rennst du bei mir offene Türen ein. --Johannes Kreis (Diskussion) 06:39, 31. Jan. 2023 (CET)

So ganz pauschal möchte ich Kürzungen dieser Art weder gutheißen noch verurteilen, kommt auf den Einzelfall an. Im Geschichtsabschnitt eines jeden Artikels bewegen wir uns immer auf einem schmalen Grat zwischen zu knapp und zu ausschweifend. Die wesentlichen Informationen sollen kurz und prägnant wiedergegeben werden. Naturgemäß gibt es unterschiedliche Meinungen darüber, was wesentlich ist.

Im konkreten Fall geht's um ein Raumschiff. Für die Geschichte des Schiffs sind Einzelschicksale von gewöhnlichen Personen normalerweise unerheblich.

Cassmei und Sammudré sind keine gewöhnlichen Personen, sondern immerhin die Sprecher ihrer jeweiligen Gruppen. Ist diese Information wesentlich? Jetzt wird's schwierig. Wenn die Geschichte des Schiffs im Verlauf des Zyklus lang und länger wird und beispielsweise Cassmei und Sammudré irgendwann das Schiff sang- und klanglos verlassen, dann sind tatsächlich beide Personen und deren Verbleib unwesentlich. Genauso gut könnte es aber sein, dass eine der Personen irgendwann mal das Schiff rettet oder das Kommando übernimmt, dann wäre die gekürzte Stelle für das Verständnis notwendig.

Bei abgeschlossenen Zyklen tun wir uns leichter, die Bedeutung einzelner Ereignisse zu bewerten. Im laufenden Zyklus müssen wir abwarten.

Sprich, ich würde den Passus mit Cassmei und Sammudré derzeit stehen lassen, unter Umständen aber später streichen, falls deren Präsenz für das Schicksal der MAGELLAN unbedeutend ist. Es nützt nämlich nichts, wenn die wesentlichen Daten in einem Wust an anderen Informationen untergehen. (Wie gesagt, "wesentlich" ist subjektiv.)

Ein enormer Pluspunkt der Perrypedia gegenüber anderen Wikis sind die Quellenangaben mit den Links zur Romanzusammenfassung. Die für das Schiff unwesentlichen Details können jederzeit dort nachgelesen werden.

Der Abflug mit der Korvette ist auch für mich unstrittig eine wesentliche Info. --Klenzy (Diskussion) 10:11, 31. Jan. 2023 (CET)

Da bin ich bei dir. In der Rückschau kann man gerne beschneiden, auch wenn ich das per se nicht wirklich mag, aber wer welche Informationen für wie relevant erachtet, ist sehr individuell. Ich bin ja schon sehr froh, dass es hier keine Relevanzpolitik gibt! Aber beim Wachsen des aktuellen Artikels, sollte man es unbedingt stehen lassen. Da man - zum Glück - nicht im Kopf des Expokraten steckt. In der Tat, die beiden Personen können letztlich genauso auf dem Abstellgleis landen und nie wieder erwähnt werden. Aber so lange wir es nicht wissen, sollten wir von der Möglichkeit ausgehen, dass sie noch wichtig werden. Und dann weiß plötzlich keiner mehr, wo sie herkamen. Vielleicht sollte man das an entsprechender Stelle so hinterlegen. Abgeschlossene Zyklen kann man abklopfen und straffen, Geschichte des aktuellen Zyklus lieber eine Information zuviel, als zu wenig. Es geht ja meist sowieso nur um den Geschichtsteil, alle anderen Daten sind ja meist so oder so fix. Was die Korvette angeht, das halte ich durchaus für relevant, weil die wird ja auch irgendwo landen müssen und das wirft dann dort doch sicherlich fragen auf usw. usw. Zumindest würde ich die Panjasen so einschätzen. --Debugger (Diskussion) 11:57, 31. Jan. 2023 (CET)