Diskussion:Daila

Erscheinungsbild

Was heißt den absolut humanoid? --Poldi (Diskussion) 20:04, 1. Nov. 2013 (CET)

Gesil fragen, der hat's erfunden. --GolfSierra (Diskussion) 20:08, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich habe mir erlaubt, auch das zu korrigieren. Ich denke, ihr schießt euch heute auf diesen Artikel voll ein und macht eine Maus zum Elefanten. --Cuore (Diskussion) 20:16, 1. Nov. 2013 (CET)

Lieber Cuore, ihr ist nicht zutreffend. Poldi hatte eine neue Anmerkung zum Artikel, und der ist allein. ;-) --GolfSierra (Diskussion) 20:18, 1. Nov. 2013 (CET)

Verzeih mir. War jetzt nicht provokant gemeint. Als ich absolut humanoid gelesen hatte, dachte ich an Kemoauc. Denn dort steht eine ähnlich Formulierung und nun wollte ich wissen, ob das alle kleine Mächtige waren :-) --Poldi (Diskussion) 20:21, 1. Nov. 2013 (CET)

Poldi, durchaus berechtigt. Wie schon geschrieben kann nur Gesil sagen, was er sich dabei gedacht hat.--GolfSierra (Diskussion) 20:24, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich denke, ihr war schon berechtigt. Sieh dir nur mal die seitenlange Diskussion über 2 x Geschichte an. Dabei wäre es relativ einfach gewesen, den betreffenden Abschnitt (wie bereits geschehen) aus dem Daila-Artikel herauszunehmen und die Sache wäre gegessen gewesen. Da der Abschnitt je jetzt geändert und somit die Sache erledigt ist, wäre ich eigentlich dafür, die Sache auf sich beruhen zu lassen und uns wieder der täglichen Arbeit zuzuwenden. ;)--Cuore (Diskussion) 20:29, 1. Nov. 2013 (CET)

Lieber Cuore, es gibt PPnauten, die erst einmal mit ihren Kollegen etwas besprechen bzw. eine Frage stellen, die geklärt werden sollte, bevor sie etwas machen. Und es gibt PPnauten, denen ist (fast) jede Diskussion zu lang und zu anstrengend. Ist eben so. Da Du im Artikel unter Raumfahrt nun Kugelraumer verlinkt hast, gehe ich davon aus, dass Du weitere Quellen für weitere Raumschiffe der Daila kennst (ich habe keine Atlan-Romane). Bitte sei so gut und bau den Löschkandidaten Raumschiffe der Daila um, da ich mit meiner Vermutung (es gibt noch weitere Raumschiffe bzw. -typen der Daila) anscheinend recht hatte und Du selbst damit gerade ein Argument für meine Vorgegehensweise geliefert hast. --GolfSierra (Diskussion) 20:39, 1. Nov. 2013 (CET)

Hi GolfSierra, ich habe in der gesamten PP keinen Artikel mit der Bezeichnung "Raumschiffe der xxxx" gefunden. Aber vielleicht habe ich nur falsch gesucht. Wenn es aber tatsächlich keinen derartigen Artikel gibt, warum willst du unbedingt einen solchen Artikel für die Daila anlegen? Und was die Besprechung mit den anderen PPnauten betrifft: Ich denke, dass die Diskussion ausreichend geführt worden ist. Ich war übrigens nicht dagegen, dass der Teil mit den Raumschiffen ein eigenständiger Artikel werden soll - allerdings als Forschungsschiff, wie es ja ursprünglich von mir geschrieben worden ist. Ich würde dich bitten, die Diskussion zu beenden. Du hast deinen Standpunkt, und ich meinen. Ich glaube, dass alles dazu gesagt worden ist. Lass uns einfach weitermachen. --Cuore (Diskussion) 21:03, 1. Nov. 2013 (CET)

Lieber Cuore, Du selbst hast doch den Link Kugelraumer in den Abschnitt Raumschiffe eingebaut. Ergo gibt es neben dem Forschungsraumer noch andere Schiffstypen der Daila. Um sie alle in einem übersichtlichen Artikel zu behandeln, hatte ich den Ur-Artikel »Raumschiffe der Daila« genannt. Ich habe auch nie behauptet, das es andere Artikel nach dem Strickmuster »Raumschiffe der xyz« gibt. Wüßte auch nicht, was das damit zu tun hat. Wenn Du einen besseren Vorschlag für einen allgemeinen Titel für Raumschiffe der Daila hast, raus damit. Jeder kreative Vorschlag ist willkommen. Nur sollte die Detailinformation über Raumschiffe aus dem Artikel über das Volk verschwinden, da nicht passend - was ja auch geschehen ist. --GolfSierra (Diskussion) 21:12, 1. Nov. 2013 (CET)

Lasst es jetzt gut sein. Aber ich wiederhole mich. Ach und noch was. Nur weil da immer Lieber ... steht heißt das nicht, dass man den anderen nicht doch in die Pfanne haut. Und der nächste, der heute noch etwas auf diese Seite schreibt, will einfach keine Ruhe geben. Es gibt nichts, was nicht auch noch morgen gesagt werden kann. (Wenn es etwas kühler geworden ist) ..Poldi (Diskussion) 21:26, 1. Nov. 2013 (CET)

Absolut humanoid: Ich habe mir damals dabei folgendes gedacht: Die Daila sehen haargenau so aus wie die Terraner. Der einzige, winzige Unterschied liegt in den Farben der Fingernägel und Augen. Ich wollte damit andeuten, dass sie möglicherweise selben Ursprungs sind, ohne das explizit zu erwähnen (schließlich ist das hier eine Sammlung von Fakten und nicht von Mutmaßungen). Sorry wenn das etwas ungeschickt formuliert war. --Gesil (Diskussion) 06:33, 2. Nov. 2013 (CET)

2 x Geschichte

Wieso gibt es hier 2 x die Überschrift Geschichte? Ist der Artikel derzeit im Umbau? --Gesil (Diskussion) 08:23, 31. Okt. 2013 (CET)

Wahrscheinlich Unterteilung in Geschichte Forschungsschiff und Geschichte des Volkes. --Calloberian (Diskussion) 10:08, 31. Okt. 2013 (CET)

Das ist mir auch schon aufgefallen. Aber erstens sieht das nicht so übersichtlich aus, und zweitens frage ich mich, warum man den Artikel über das Fernraumschiff überhaupt in dem Artikel des Volkes so ausführlich darstellen muss. Da wäre IMO ein eigener Artikel besser. Aber bis zu diesem Roman bin ich noch nicht vorgedrungen, nur bis Atlan 719, und bis dorthin gibt es kein dailisches Fernraumschiff. --Gesil (Diskussion) 06:36, 1. Nov. 2013 (CET)

Ein eigener Artikel, zwecks Auslagern zu vieler Details (falls es sie den gibt) ist natürlich ein Weg.

Solange das Forschungsschiff mit im Artikel abgehandelt wird, würde ich den Forschungsschiff-Geschichtsteil aber einfach in den Geschichtsabschnitt stecken.

Es gehört zur Geschichte der Daila, dass sie Forschungsschiffe losgeschickt haben und eines bei Zyrph auftauchte.

Damit ist die fachliche Begründung für die Verschiebung gegeben. Nebenbei "löst" das dann auch gleich die formale Fragestellung (zweimal Gesichte => 1 mal). --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:26, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich bin für zwei Artikel und eine Begriffklärungsseite. Denn so wie es jetzt ist, fehlt auch die Kategorie Raumschiffe. --Poldi (Diskussion) 08:33, 1. Nov. 2013 (CET)

Dann müssen konsequenterweise jedoch auch andere Artikel überarbeitet werden, so z.B. Blues. --GolfSierra (Diskussion) 10:52, 1. Nov. 2013 (CET)

Und ihr denkt, dass bringt dem Leser was?

Die Blues bauen Raumschiffe. Es wird beschrieben welche. Das ist gut im Artikel Blues aufgehoben.

Kategorie Raumschiffe käme wenn, dann an einen redirect "Raumschiff (Blues)", was zwar formal voll korrekt wäre, aber gleich mal wieder zur Frage führt, was das dem Leser mehr bringt, als das jetzige Vorgehen. Das Lemma "Blues" beschreibt auf jeden Fall kein Raumschiff, ebensowenig sie das Lemma "Daila". Aber das ist halt mal eine der Stellen, wo redirects (z.B. für spezifische Typen, aber halt nicht allgemeinen Oberbegriffen) sinnvoll sein können.

Forschungsschiff gibt es ja jetzt auch schon als Artikel. Finde ich cool. Kann man beim weiteren Ausbau noch nach Völkern unterteilen.

"Forschungsschiff (Daila)", "Forschungsschiff (Terraner)", "Forschungsschiff (Arkoniden)", "Forschungsschiff (Blues)", ... empfände ich als definitiv zu viel. Das ist einfach ein allgemeiner Oberbegriff, so wie es jetzt gemacht wird ist cool.

Bei genügend/sehr vielen Daten kann man sich natürlich überlegen, ob man nicht Sachen doch in eigenständige Artikel auslagern möchte. Aber bitte nur dann, wenn das auch umfangmäßig lohnt/die Sache besser für den Leser zu machen scheint und nicht einfach aus einem prinzipiellen Formalismus heraus. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:17, 1. Nov. 2013 (CET)

Sehe ich anders. Hier im Artikel Daila hat die Beschreibung der technischen Details ihrer Raumschiffe nichts zu suchen. Das ist allemal genug Stoff für einen eigenen Artikel. Ich erinnere an die mehrheitlich vertretende Meinung bezüglich Redirects, das auch sehr kurze Artikel durchaus Sinn machen. Das von mir gebrachte Beispiel Blues lässt sich ebenfalls entzerren und ein eigener Artikel über Blues-Raumschiffe erstellen (hätte womöglich einige Überlappungen mit Diskusraumer, aber was soll's.) In dem neuen Artikel würden auch die RZ-Links besser aufgehoben sein. Man könnte z.B. auch bekannte Raumschiffe der Blues/Daila in den Artikeln als zusätzliche Information aufführen. --GolfSierra (Diskussion) 11:35, 1. Nov. 2013 (CET)

Jetzt läuft die Diskussion in eine leicht andere Richtung. Ursprünglich sind wir damit gestartet, dass es quasi zwei Geschichtsanteile gibt. Der erste Teil ist unter Forschungsschiff zu finden und der zweite halt unter Geschichte. Ich bin der Meinung, dass, wenn das Raumschiff bekannt ist, dafür ein eigener Artikel zur Verfügung stehen und die Geschichte dahin kopiert wird. Oder halt auch in den Geschichtsteil direkt. Mehr wollte ich gar nicht. --Poldi (Diskussion) 12:58, 1. Nov. 2013 (CET)

Die mehrheitlich vertretene Meinung bezüglich Mini-Artikel bezieht sich auf Begriffe, zu denen es kaum Daten gibt, ja.

Durch die Beispiele und die Einleitung der Diskussion aber klar abgetrennt von den Sachen, die wir bisher als Unterabschnitte in Artikeln führen.

Die Mehrheit dort bedeutet nicht, dass nun alle großen Artikel abschnittsweise in Mini-Artikel verwandelt werden sollen. Die großen Artikel wurden in der dortigen Diskussion schlicht nicht behandelt. Die Leute dort haben nicht darüber, sondern über was anderes abgestimmt.

Falls Du grundsätzlich alle unsere Artikel zu Völkern durchgehen und sie per Auslagerung in einen Mini-Artikel und einen nun nicht mehr ganz so großen Artikel aufteilen mögen solltest, würde ich Dich bitten, das gesondert zu diskutieren/abzustimmen.

Für mich bleibt nur die Beobachtung, dass ich unser bisheriges Vorgehen gut fand und gut finde.

Und vielleicht noch, dass es zu der Diskussion hier wahrscheinlich nicht mal gekommen wäre, wenn den im Artikel die sonst übliche Form gewählt worden wäre (statt Überschrift Forschungsraumschiff, Überschrift Raumschiff, ein klein wenig anders formulier, vielleicht eher "Die Daila besitzen unter anderem Forschungsraumschiffe. Diese sind 104 m lang, ..."), was auch eher für das bisherige Vorgehen sprechen würde. --NAN (Diskussion|Beiträge) 12:49, 1. Nov. 2013 (CET)

Dann bist Du also völlig damit einverstanden, dass in dem Artikel über das Volk Daila ein Abschnitt über die technischen Details ihrer Raumschiffe eingeflochten ist? Schön, dann können wir das umgkehrt ja auch in Artikeln anderer Völker machen und Schiffstypen aufzählen, Bewaffnung, Besatzungstärke und Antriebe auflisten und und und (?). Worauf ich hinaus will ist, dass wir nicht bei Volk A so verfahren, bei Volk B anders und bei Volk C wieder anders. Ich habe auch nicht angestoßen oder vorgeschlagen, alle Abschnitte großer Artikel in neue Artikel umzubauen. Hier geht es ganz konkret umd diesen Artikel und die Tatsache, das in einem Artikel über ein Volk ein Abschnitt über technische Details ihrer Raumschiffe eingeflochten wurde. Und das und nur das habe ich bemängelt. Bitte mit den Verallgemeinerungen aufhören, sonst reden wir endgültig aneinander vorbei. Ansonsten war mein Einwand bezüglich der Diskussion kurzer Artikel oder Redirect auf die Möglichkeit bezogen, dass bei Auslagerung der technischen Details von Raumschiffen ggf. kurze Artikel entstehen könnten (womit ich das Argument bringen wollte, das ein kurzer Artikel - aus welchem Grund auch immer - OK sein kann. Falls jemand auf die Idee kommt, dass ein kurzer Artikel nicht geschrieben werden sollte - aber genau das wurde bei der Diskussion Redirect oder Artikel als unproblematisch erachtet - mehrheitlich!) --GolfSierra (Diskussion) 13:38, 1. Nov. 2013 (CET)

Pfuhh... Was für eine Diskussion! Nach den möglicherweise neuen Regeln für Redirects und die Möglichkeit kurze Artikel anlegen zu können, könnte man vielleicht für das Forschungsschiff der Daila tatsächlich einen eigenen Artikel anlegen (obwohl ein derartiges Schiff bisher nur ein einziges Mal in den Romanen erwähnt worden ist, die technischen Daten lediglich aus der Risszeichnung stammen und Forschungsraumschiff nur einen Überbegriff, wie von NAN schon erwähnt, darstellt - es fehlt eine explizit erwähnte Raumschiffsklasse). Dann könnte auch der Unterabschnitt Geschichte angelegt werden (was ja eigentlich Stein des Anstoßes dieser gewaltigen Diskussion gewesen ist). Allerdings sollte in diesem Fall mMn dann im Artikel Daila ein Hinweis auf das Forschungsraumschiff angebracht werden.

Bei den hier auch diskutierten anderen Völkern wäre ich für eine sehr vorsichtige Vorgangsweise und würde eine Auslagerung in großem Maßstab nicht begrüßen. --Cuore (Diskussion) 14:16, 1. Nov. 2013 (CET)

Die Frage ist doch, wieviel Informationen zu Raumschiffen gehören in einen Artikel über ein Volk? Es sollte doch genügen, einen Hinweis auf die Raumfahrt zu geben oder - wenn es von Bedeutung ist - Raumschiffe oder -flotten im geschichtlichen Kontext zu erwähnen (...Volk A entkam mit einer Raumschiffflotte der Vernichtung......Volk B konnte in einer Raumschlacht um das Jahr XYZ seinen Gegner vernichtend schlagen und genwann die Oberhand im Sektor ABC...). Was nichts mit dem Volk zu tun hat, sind technische Details von Raumschiffen (Größe, Bewaffnung, Besatzung, Antrieb etc). Das gehört in einen eigenen Artikel und bekommt dann auch die Kategorie Technologie oder Raumschiffe. Mehr möchte ich ja gar nicht ändern. --GolfSierra (Diskussion) 15:02, 1. Nov. 2013 (CET)

Hm, GolfSierra, in Deinem ersten Beitrag zu der Diskussion sprichst Du von der Überarbeitung anderer Artikel, nennst Blues als Beispiel.

Ich gehe schließlich darauf ein, Du hältst mir darauf in Deinem vorletzten Beitrag vor, dass ich verallgemeinere, wo Du doch nur diesen Fall hier bei Daila siehst.

Und jetzt sprichst Du doch wieder allgemein von Artikeln zu Völkern.

Tja, was soll ich sagen, ich hätte mit Dir über die Sache diskutiert, aber so macht das dann doch recht wenig Sinn. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:02, 1. Nov. 2013 (CET)

Lasst es gut sein. Muss man den immer alles in epischer Breite diskutieren und dabei alles anzweifeln? Die Frage der Diskussion war eine ganz andere und die ist für mich geklärt. --Poldi (Diskussion) 16:05, 1. Nov. 2013 (CET)

Sorry Poldi, aber es liegt nicht an Dir zu bestimmen, über was an sachlichen Fragen diskutiert wird, oder nicht oder Diskussionen abzubrechen, weil ein Punkt für Dich geklärt ist, wenn Du noch nicht mal der ursprüngliche Fragesteller warst und weil Dich andere Themen nicht interessieren.

Damit provozierst Du nur Antworten wie die, die ich gerade schreibe.

Eventuell "greifst Du ein", weil Du eine Eskalation befürchtest, nur weil ich die Kommunikation mit GolfSierra meinerseits eingestellt habe?

Nichts für ungut, aber nur weil ich die Linie von GolfSierras Argumentation nicht sehe und von daher ein Diskutieren einstelle, heißt dass ja nicht, dass er nicht eventuell einen Punkt hat. Nur wenn er die Möglichkeit hat den auch darzustellen, kann er andere zum mitdiskutieren zustimmen/ablehnen bringen. Wer weiß, vielleicht würde auch ich im Verlauf der Diskussion erkennen, um was es geht (und falls nicht, ist es ehrlich gesagt auch gleichgültig, wichtig ist, was die Mehrheit denkt).

Also von daher: Du magst das ja gut gemeint haben, aber lass die Leute, die an dem Thema interessiert sind, doch solange ein ziviler Ton gewahrt bleibt (was aktuell der Fall ist), einfach diskutieren. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:49, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich hatte eine konkrete Frage (warum 2 x Geschichte), und zwei konkrete Lösungsvorschläge (auslagern in eigenen Artikel bzw. Zusammenlegung der beiden Geschichten). Wieso wieder einmal über 2 Bildschirmseiten diskutiert werden muss, und was das mit den Blues zu tun hat, ist mir nicht klar. Aber es bestärkt mich wieder einmal in der Ansicht, nur in Ausnahmefällen an Diskussionen teilzunehmen, weil das sonst zu viel Zeit kostet. Ich sehe das wie Poldi, für mich ist das Thema durch. Aber wer gern um des Kaisers Bart streiten muss, soll ruhig machen. --Gesil (Diskussion) 17:41, 1. Nov. 2013 (CET)

Der Aufhänger "2x Geschichte" geht am bestehenden Problem vorbei. Ich stimme mit der Ansicht, die ganz zu Anfang von Calloberian vertreten wurde, überein. Der Artikel war einfach unglücklich mit 2 x Geschichte als Abschnittsüberschriften aufgebaut worden. Gesil hatte dann das inhaltliche Problem mit dem Textanteil über das Fernraumschiff erkannt und die berechtigte Frage egstellt, ob das inhaltlich überhaupt in den Artikel über das Volk passt und eine mögliche Auslagerung des Teils als eigenen Artikel angesprochen. Damit war die Diskussion beim Punkt "ist die inhaltliche Darstellung von Raumschiffen und ihren Details im Artikel über das Volk Daila angebracht" angekommen. Meine Meinung habe ich dazu geschrieben. Ich sage nein, weil speziell in diesem Artikel sogar der Abschnitt technische Details eingebaut wurde, der weder der Beschreibung des Volkes (Artikelthema) noch der Kategorie gerecht wird. Daher habe ich für den Artikel Daila die Erstellung eines eigenen Artikels über die Raumschiffe der Daila befürwortet und als zweites Beispiel die Blues angesprochen, bei denen ich den gleichen Handlungsbedarf sehe. Zudem machte ich darauf aufmerksam, dass beim Auslagern der Raumschiff-Themakik möglicherweise kurze Artikel entstehen könnten, was aber (im Zusammenhang mit der Diskussion Redirect oder Artikel erörtert) kein Problem darstellt. NAN ist dann leider falsch abgebogen und hat sich auf die Diskussion Redirect oder Artikel gestürzt, die mit dieser hier diskutierten Fragestellung jedoch nichts zu tun hat. Zudem meinte er, aus meiner Schilderung verstanden zu haben, dass ich beabsichtige, alle Artikel (der Perrypedia) zu durchleuchten, ob man Teile davon in neue Artikeln überführen und einen verkleinerten Hauptartikel akzeptieren könnte. Davon habe ich nie etwas geschrieben.

@Gesil: Die Blues habe ich ins Spiel gebracht, weil die Fragestellung in dem Artikel über das Volk der Blues die Gleiche ist wie hier. Das haben die Blues mit dieser Diskusion zu tun - steht aber auch schon so weiter oben geschrieben.

Ich möchte zum Abschluß noch das Beispiel des Artikels Terraner bringen, in dem kurz die Raumfahrt/Raumschiffe der Terraner ohne Details angerissen wird. So wie es dort gemacht wurde, halte ich es für angemessen. Alles weitere an technischen Details (Raumschiffgrößen, Typen, Bewaffung, Besatzung, Antriebstechnik, Stückzahlen usw.) gehört einfach nicht in den Artikel eines Volkes, sondern in einen Artikel über die Raumschiffe eines Volkes. Habe ich mich verständlicher ausgedrückt ;-) --GolfSierra (Diskussion) 19:15, 1. Nov. 2013 (CET)

Getreu dem oft strapazierten PP-Motto »Sei mutig!« habe ich (vorläufige) Fakten geschaffen und mal aufgezeigt, wie das aussehen könnte. --GolfSierra (Diskussion) 19:49, 1. Nov. 2013 (CET)