Diskussion:Liste der Planetenromane

SOS aus dem Weltall

@Wolfram: »SOS aus dem Weltall« ist damals (1967) als Taschenbuch erschienen. Somit ist es nicht ganz richtig, dass es in der Liste der nur als Taschenheft erschienenen Romane erscheint. Zumindest wäre eine Anmerkung nötig, oder? --Johannes Kreis (Diskussion) 09:13, 16. Mai 2014 (CEST)

Sage ich ja auch gar nicht. Aber "Taschenhefte, die nicht als Planetenroman erschienen waren" (wenn auch in Form eines Taschenbuches außerhalb der Planetenroman-Reihe) trifft es doch - oder? --Wolfram (Diskussion) 11:47, 16. Mai 2014 (CEST)

Ich hatte mich allerdings vorher schon gefragt, ob man diesen Block "Taschenhefte, die nicht als Planetenroman erschienen waren" nicht ganz rausnimmt. In dieser Liste sind die beiden Bücher irgendwie fehl am Platze. --Wolfram (Diskussion) 11:49, 16. Mai 2014 (CEST)

Finde ich auch. --Johannes Kreis (Diskussion) 13:29, 16. Mai 2014 (CEST)

Zusammenlegung der vier Seiten

Mal eine Frage in die Runde: legt noch irgend jemand Wert darauf, dass diese Liste in vier Teilen existiert? Ich weiß nicht, wer damals für die Aufteilung plädierte, aber bei der Leistungsfähihgkeit heutiger Internetverbindungen spricht meiner Meinung nach nichts mehr dagegen, die Liste auf einer Seite zusammenzufassen. Bringt auch schönere Sortiermöglichkeiten. Anderen Meinungen? --Wolfram (Diskussion) 14:32, 19. Mär 2014 (CET)

Habe die entsprechende Seite mal im Testwiki angelegt (Bislang noch in Blöcke aufgeteilt!). Ist schon 'ne lange Liste! Wahrscheinlich Geschmacksache. Ich komme mit beiden Varianten klar.

...und Ladezeit: Mehrere Aufrufe ergaben bei mir rund zwei Sekunden. (Ja, jeweils mit zuvor geleertem Cache.) --JoKaene (Diskussion) 17:11, 19. Mär 2014 (CET)

Das Sortieren wäre für mich ein Argument dafür, die Daten in eine einzige, große und dann sortierbare Liste zu stecken.

Die Liste ist aber in der Tat schon seeehr lang, von daher auf jeden Fall grenzwertig. Nicht aus irgendwelchen technischen Gründen, sondern einfach bezüglich: wie wirkt das auf mich als Leser.

@Wolfram: kannst Du aufbauend auf der Vorarbeit von JoKaene die Listen mal im Testwiki oder auf einer Deiner Benutzerseiten zusammenfassen und sortierbar machen? Wenn man die Änderung ganz konkret sieht und zwecks Sortierung ausprobieren kann, kann man sich denke ich leichter entscheiden. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:12, 20. Mär 2014 (CET)

Mach ich. --Wolfram (Diskussion) 11:25, 20. Mär 2014 (CET)

Ich bin aus der Nutzersicht aus Gründen der Übersichtlichkeit gegen eine Zusammenlegung. --GolfSierra (Diskussion) 11:54, 20. Mär 2014 (CET)

fertig: Benutzer:Wolfram/in_Arbeit.

Das sollten wir auf jeden Fall machen. Wir haben etliche längere Artikel und Listen, sodass es keinen Grund gibt, bei den Planetenromanen bei der Aufteilung zu bleiben. --Wolfram (Diskussion) 11:55, 20. Mär 2014 (CET)

@GolfSierra: ich finde gerade die Vierteilung viel zu unübersichtlich. --Wolfram (Diskussion) 11:56, 20. Mär 2014 (CET)

Und dich finde eine Endlosseite, auf der man ewig scrollen muss, unübersichtlich. --GolfSierra (Diskussion) 12:01, 20. Mär 2014 (CET)

Na dann viel Spaß beim Aufteilen der meisten Listen der PP. Kannst ja hier anfangen: Planeten_A (= länger als die vier Seiten Planetenromane). ;-) --Wolfram (Diskussion) 15:04, 20. Mär 2014 (CET)

Was soll die Provokation jetzt? Willst Du mir meine Meinung verbieten? --GolfSierra (Diskussion) 15:13, 20. Mär 2014 (CET)

Ich mag scrollen eigentlich auch nicht. Aber es geht ofteinfach nicht anders. Was helfen könnte, wäre eine Navigationsleite am Anfang der Seite. So könnte man gezielt 50-Blöcke anspringen. --Poldi (Diskussion) 15:15, 20. Mär 2014 (CET)

Sehr gute Idee, Poldi! Das macht Sinn und würde die lange Seiten handhabbar machen, so wie es in Wolframs Planetenlistenbeispiel schon ist. --GolfSierra (Diskussion) 15:19, 20. Mär 2014 (CET)

@GolfSierra: Entschuldige bitte, wenn mein Statement auf Dich provokativ gewirkt hat - so war es nicht gemeint! Ich muss mich nach so langer Zeit wohl erst mal langsam an die Formen hier gewöhnen. Ich dachte, meine Smiley ;-) hätte den ironischen und nicht provokativen Unterton vermittelt.

Die Idee mit der Navigationsleiste finde ich allerdings auch nicht optimal - so ist die Sortierfunktion nach wie vor nicht gegeben. In dem Fall kann man die Liste auch auf vier Seiten verteilt lassen. Ich betrachte die Seite aber immer noch irgendwie als mein 'Baby' und würde mich freuen, wenn sie endlich so erscheint, wie sie ursprünglich mal gedacht war. --Wolfram (Diskussion) 17:55, 20. Mär 2014 (CET)

Man kann beides verbinden. In der Wikipedia gibt es eine Vorlage, die es ermöglicht beliebige Stellen in einem Text per Link anzuspringen. http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Anker Den Anker alle 50 Zeilen und man kann oben im Seitenkopf die bekannte Navigationsleiste anbringen. --Poldi (Diskussion) 19:13, 20. Mär 2014 (CET)

Die Anker würden aber nicht so gut mit der Sortierung zusammenpassen? --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:46, 20. Mär 2014 (CET)

Um ehrlich zu sein weiß ich das gar nicht. Ich habe mir das so vorgestellt, dass die Tabelle nach der Bandnummer vorsortiert wäre. Dort könnte man dann den Anker einsetzten. Wenn jemand nach Autor sortiert, dann wars das mit der Navileiste. Aber die Navileiste heißt ja zB 1 50 100 150 200... Sie zielt schon auf eine numerischen Sortierung ab, das gebe ich zu. --Poldi (Diskussion) 19:51, 20. Mär 2014 (CET)

Leicht zögerlich aber doch: Zustimmung für die von Wolfram vorgeschlagene Form.

Grund: die Sortiermöglichkeit und damit gegen eine Form, die nur die Nachteile (sehr große Seite) aber nicht die Vorteile (Sortierung) bringt.

Dann sind wenn ich richtig gezählt habe aktuell zwei dafür, zwei dagegen (bzw. für eine andere Form) und einer neutral.

Weitere Meinungen? --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:59, 20. Mär 2014 (CET)

PS: Wenn wir die Nummern in einem bestimmten Format schreiben (z.B. "Band 001" anstatt nur mit Zahl "1"), dann könnte man per Suche in der Seite sehr einfach "springen". Und ohne kann man das auch, muss halt nur ab und an etwas weitersuchen, da evtl. auch Jahreszahlen gefunden werden. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:05, 20. Mär 2014 (CET)

@Wolfram. Habe etwas überreagiert, entschuldige bitte. Schön, dass Du wieder aktiv geworden bist. Das Argument der Sortierung ist natürlich ein Gewichtiges. Auf Mausklick alle Planetenromane eines Autors untereinander angezeigt zu bekommen, wäre schon hilfreich. Gibt es in der Mediawiki auch die Funktion, die Sortierung aus einem Drop Down Menü auszwählen (wie in Excel)? So hätte man nur das gesuchte Kriterium aufgelistet und den Rest eben nicht. --GolfSierra (Diskussion) 20:01, 20. Mär 2014 (CET)

Du meinst Filter? Nicht das ich wüsste, aber ich kann ja mal suchen. --Poldi (Diskussion) 20:07, 20. Mär 2014 (CET)

Auch ohne Sortier- oder Filterfunktion: Für das Zusammenlegen. Grund: Wenn ich als Leser nach einem TB suche, von dem ich nur vage weiß, dass ein Begriff (Dunkelwolke, Retorte, Raumschiff o.ä.) im Titel vorkommt. Bei den PR-Heften geht die reine Textsuche in Perry Rhodan-Heftromane, bei den Planetenromanen gibt es nichts vergleichbares. --Klenzy (Diskussion) 20:18, 20. Mär 2014 (CET)

So wie ich das sehe, gibt es mehr Vorteile als Nachteile. Der Nachteil, nun mehr scrollen zu müssen, versuchen wir etwas zu entschärfen. Beispielsweise durch Anker oder Filter. --Poldi (Diskussion) 20:25, 20. Mär 2014 (CET)

Poldi: Etwa so stelle ich mir das vor. --GolfSierra (Diskussion) 21:57, 20. Mär 2014 (CET)

Kein Problem mit dem Zusammenlegen! Bitte machen Norman (Diskussion) 22:01, 20. Mär 2014 (CET)

Die Artikel Planetenromane Band 100 - 199, Planetenromane Band 200 - 299 und Planetenromane Band 300 - 415 wurden als Löschkandidaten gekennzeichnet. Ist das denn jetzt beschlossene Sache? --Johannes Kreis (Diskussion) 08:13, 24. Mär 2014 (CET)

Wie es aussieht, knappe Mehrheit für "Ja". --Klenzy (Diskussion) 09:14, 24. Mär 2014 (CET)

Das hatte ich auch so verstanden. Ich habe schon alles umgebaut: Liste der Planetenromane. --Wolfram (Diskussion) 10:09, 24. Mär 2014 (CET)

Titel

Entschuldigung, wenn ich mich in letzter Zeit etwas zurück gehalten habe, aber ich arbeite sehr intensiv an der neuen PROC-Mitgliederdatenbank und -Mailingliste und habe daher für die Perrypedia keine Zeit. :-(
Der »neutrale« oder »Artikel«-Namensraum unterstützt keine Unterseiten, weil es einfach keinen Sinn macht. Daher machen auch Titel wie »Planetenromane/Band 1 - 49« keinen Sinn. Sehr viel besser wäre es, diese einfach unter »Planetenromane 1 bis 49« abzulegen. Den Rest kann man ja über eine Navigationsleite regeln, wie es bei den Textvorlagen beschrieben ist. --Alex ✉ 01:48, 10. Apr 2005 (CEST)

Definiere "macht keinen Sinn". ;-) Ich hatte das ganze als einen Artikel aufgebaut, irgendwem war das zu lang und so habe ich mich zu der Aufteilung umstimmen lassen. Thematisch ist es aber ein Artikel. Warum machen dann Unterseiten keinen Sinn? --Wolfram Diskussion 02:00, 10. Apr 2005 (CEST)

Weil Unterseiten für den Hauptnamensraum nicht aktiv sind, da man statt Titel mit / einfach die Titel ausschreiben kann. Bei den Benutzerseiten ist das beispielsweise anders, da diese ja einem Benutzer zugeordnet werden müssen. --Alex ✉

Alex lebt, hat aber scheinbar nur zugriff au Diskussionsseiten!?--Jonas Hoffmann 09:43, 10. Apr 2005 (CEST)

Ja, aber scheinbar auch nur temporär ... ;-) --Wolfram Diskussion 11:04, 10. Apr 2005 (CEST)

Wie gesagt, ich arbeite an der Mitgliederdatenbank und den Mailinglisten und bekomme nur über den RSS-Feed mit, was hier läuft. Das mit den Titel hier war mir nur gerade aufgefallen. Ich hoffe, dass ich demnächst wieder mehr Zeit hierfür finde, aber momentan geht's leider nicht. :-( --Alex ✉ 14:45, 10. Apr 2005 (CEST)

Proplem ist ja weniger die Zeit die du hast als eher die Ideen die dabei einbringst! Die Planetenromandiskussion ist leider schon einige Monate alt! Das ist das Problem! --Jonas Hoffmann 18:23, 10. Apr 2005 (CEST)

Zeit hin - Zeit her, mich würde einfach nur interessieren, warum die jetzige Lösung "keinen Sinn macht". Wenn Du mich überzeugst, werde ich mir die Zeit schon nehmen, "meine" Planetenroman-Seiten in eine sinnvolle Form zu bringen. IMHO handelt es sich um einen Perrypedia-Artikel Planetenromane (mit neun Unterseiten), nicht um neun Artikel! Daher macht es für mich so wie's jetzt ist Sinn! --Wolfram Diskussion 19:27, 10. Apr 2005 (CEST)

Wolfram zustimm! --Jonas Hoffmann 19:33, 10. Apr 2005 (CEST)

Me too. --Christian Regnet 20:04, 10. Apr 2005 (CEST)

Zelleninhalt

Ich habe mal für den ersten Band den Zelleninhalt ausgemittelt, damit nicht immer alles am linken Rand klebt. Finde ich optisch schöner. Hat jemand etwas dagegen, wenn das mit der Zeit durchgezogen wird ? --Christian Regnet 15:28, 26. Jan 2005 (CET)

Davon halte ich nichts, denn das Auge wird wahnsinnig wenn der Satzanfang sich von Zeile zu Zeile verschiebt. Eine Zeil mag dadurch schöner aussehen, aber wenn alle Zeile verschieden aussehen ist alles schräg. --Jonas Hoffmann 16:49, 26. Jan 2005 (CET)

Bloß nicht! Wenn Du's mal für zehn oder mehr Zeilen probierst wirst Du sehen, dass Jonas recht hat. Eine Ausnahme ist die erste Spalte ("Nr."). An der kannst Du Dich gerne vergreifen, wenn Du magst ... ;-) --Wolfram 18:50, 26. Jan 2005 (CET)

Das ist nicht viel, aber immerhin etwas. :-) --Christian Regnet 18:59, 26. Jan 2005 (CET)

Condos Vasac

Ich kapiere nicht, waum die Condos Vasac Links hier alle nicht funktionieren??? --Katya 13:41, 2. Mai 2006 (CEST)

Liegt es an der Groß-/kleinschreibung? --Jonas Hoffmann 13:52, 2. Mai 2006 (CEST)

Nope, Groß-Kleinschreibung ist genau so wie im Artikel (und die aktuelle Wiki-Version scheint da eh nicht zu unterscheiden, Condos Vasac und CONDOS VASAC führt beides zum Ergebnis!?), Unterstrich hilft auch nicht .... ??? --Katya 14:01, 2. Mai 2006 (CEST)

Die unterscheidet sehr wohl zwischen Condos Vasac und CONDOS VASAC. --Jonas Hoffmann 14:05, 2. Mai 2006 (CEST)

LOL wir haben uns überkreuzt

Hab jetzt auch gemerkt, dass bei Links da unterschieden wird, im Gegensatz zu wenn du den Artikel links eingibst. Ich frage mich nur, wie man herausfindet, unter welchem Namen ein Artikel ursprünglich angelegt wurde? Geht nur durch rumprobieren mit den Links, hm? --Katya 14:07, 2. Mai 2006 (CEST)

Naja, wenn man die richtige Schreibweise nutzt dann ist man auf dem richtigen Weg ;) --Jonas Hoffmann 14:25, 2. Mai 2006 (CEST)

Bei Condos Vasac ist das aber z.B. schon ein Problem - du findest beide Schreibweisen in der Serie / den Taschenbüchern. Ich meine, das früher deshalb mal per redir gelöst zu haben, aber das ist wohl mit der neuen Version dann rausgeflogen, weil es eh übereinandergebügelt wurde, wenn auch weniger komplett als mit nem redir :( Mehr oder weniger witzig ist ja auch, dass du mit dem roten links auch beim richtigen Artikel rauskommst, nur eben im Edit-Fenster <_< --Katya 14:43, 2. Mai 2006 (CEST)

Ortsangabe 152

Pakistan behauptet zwar, es könne auf eine über 5000 jährige Geschichte zurückblicken, doch diese Ansicht wird im allgemeinen belächelt. Pakistan gibt es erst seit gut 60 Jahren, davor war es immer ein Teil Indiens. Damals dürfte das Industal sogar Kern der damaligen indischen Kultur gewesen sein. (Das homerische Troja ist ja auch in Kleinasien, aber nicht in der Türkei). Sollte man es nicht einfach streichen? --Thinman 23:22, 13. Sep 2006 (CEST)

Hab's geändert. Von mir aus kann man Pakistan aus der Anmerkung auch ganz streichen. --Wolfram 17:07, 25. Mai 2007 (CEST)

Zeitangabe

Das 37. Jahrhundert ist die Angabe auf dem Cover. Sie macht auch durchaus Sinn, denn die in ein fremdes Universum verschlagenen Nelsons wissen von der NGZ nichts. Vgl. Zeitrechnung an Bord der Sol, die rechnen auch mit der alten Zeit. --Flocke 22:44, 29. Jun 2005 (CEST)

Sorry, da hast Du recht. --Wolfram ✉ 22:47, 29. Jun 2005 (CEST)