Diskussion:Stern

W-Sterne mit 3500 Kelvin? Oder sind das eher M-Sterne? (Glossar PR2601)

Hat jemand das Heft PR2601 bei der Hand? Ist dort im Glossar bei den mit 3500 Kelvin "kühleren" Sternen tatsächlich von W-Sternen die Rede, oder sind das eher M-Sterne - siehe auch Wikipedia:Spektralklasse? Laut Wikipedia (im vorigen Satz verlinkter Artikel) werden Wolf-Rayet-Sterne (Wikipedia:Wolf-Rayet-Stern) der Spektralklasse W zugeordnet - mit Oberflächentemperaturen von 30.000 bis 120.000 Kelvin gehören diese zu den heißesten Sternen überhaupt. --Andi47 (Diskussion) 13:27, 14. Feb. 2023 (CET)

Nee, da steht M. --Xpomul (Diskussion) 14:06, 14. Feb. 2023 (CET)

W zu M korrigiert. --Klenzy (Diskussion) 09:54, 15. Feb. 2023 (CET)

Veränderliche Sterne

Sollten wir Veränderliche Sterne mal als eigenen Artikel anlegen? Inzwischen haben wir da einige in der Serie. Würde sich also lohnen. --Pisanelli (Diskussion) 11:11, 16. Jul. 2020 (CEST)

Gerne! --GolfSierra (Diskussion) 14:25, 14. Feb. 2023 (CET)

Sternbilder

Sehr oft haben wir Beschreibungen mit Sternbildern, manchmal fälschlicherweise aus Wiki übernommen, manchmal aber auch aus den Heften übernommen. Hier in der PP finden wir die Sternbilder aber nicht. Hat das einen Grund? Sollte man anfangen, sie aufzunehmen? --Pisanelli (Diskussion) 12:33, 24. Mai 2020 (CEST)

Bisher verlinken wir Sternbilder zur Wikipedia. Für mich genügt das auch, mal sehen, was die anderen dazu sagen.

In der heutigen Realwelt sind Sternbilder bedeutsam. Wir sind an unseren Planeten gebunden und das Sternbild besagt, in welche Richtung der Astronom ein Objekt suchen muss. Warum die Autoren im Perryversum immer wieder auf die Sternbilder zurückkommen, ist mir schleierhaft. Sobald man das Solsystem verlässt, sind die Sternbilder bedeutungslos, weil sich die scheinbare Anordnung der Objekte abhängig von deren tatsächlicher Position und der Position des Beobachters massiv verschiebt. Dies wurde sogar im ersten Zyklus ein-, zweimal thematisiert, während spätere Autorengenerationen öfters dem Missverständnis aufgesessen sind, dass die Anordnung der Sterne in einem Sternbild irgendetwas damit zu tun hätte, dass sie in relativer Nähe zueinander stünden. --Klenzy (Diskussion) 13:12, 24. Mai 2020 (CEST)

Das stimmt, die Sternbilder sind nur von Terra aus gesehen relevant (und nur von dort). Meinetwegen können wir uns weiterhin auf Wiki stützen in dieser Frage. --Pisanelli (Diskussion) 15:59, 24. Mai 2020 (CEST)

Als grobe Richtungsangabe sind Sternbilder für die Sicht von Terra, also natürlich für den Leser, durchaus sinnvoll – aber wohl auch nur dafür. Ein Link zur Wikipedia reicht mir weiterhin vollkommen. --JoKaene 17:27, 24. Mai 2020 (CEST)

So ganz gilt das nicht, ich denke da an den Thron der Mirona den Wim als literarisches Stilmittel in seinem Band der Treforoder Triologie verwendet hat. Aber da spricht er explizit aus der Sicht eines seiner Protagonisten. Aber für das, was wir ihr auf der Erde sehen können und nur als Beschreibung brauchen, reicht ein Link zur Wikipedia. --Thinman (Diskussion) 19:04, 24. Mai 2020 (CEST)

Stern = Sol?

Ist die Begriffsklärung hier nicht überflüssig? Weder im allgemeinen Sprachgebrauch noch innerhalb der Serie wird Sol oder 'unsere Sonne' als "der Stern" bezeichnet (auch wenn es ein Stern ist). --Wolfram 11:06, 6. Dez. 2007 (CET)

Stern nicht, aber Sonne. Der Redirect "Sonne" zeigt auf diesen Artikel. Deshalb die Begriffsklärung. --Johannes Kreis 11:28, 6. Dez. 2007 (CET)

Ach so. --Wolfram 12:56, 6. Dez. 2007 (CET)

Unter-Absätze

Ich würde die Unter-Absätze wieder rausnehmen, d.h. ich finde es überflüssig, diesen Artikel mit Infos zuzumüllen, die es schon in anderen Artikeln gibt. Das gilt vor allem für den Absatz "Sterne, die es nur im Perryversum gibt" und "Sonnentransmitter". --Johannes Kreis 14:18, 5. Dez. 2007 (CET)

Höhö, ich lach mir einen Ast!

Dennoch hat dieser Artikel, dessen Erstellung ich selbst zwar schon im Hinterkopf hatte, dessen Initialisierung ich jedoch aufgrund diverser Diskussionen als noch zu früh eingeschätzt hatte, ein großes Potential. Ich habe einige Punkte als Unterüberschriften erwähnt, die für das Perryversum ganz wichtig wären. Momentan kann ich diese aus Zeitgründen leider nicht selbst ausführen. Zur Zeit ist die wissenschaftliche Klassifizierung noch viel zu übermächtig und zu langweilig. Vielleicht könnte man sie eher an den Schluss bringen?

In diesem Artikel sollte ALLES Wichtige, was man im Perryversum mit Sternen anfangen kann, uneingeschränkt hinein. Allerdings, was beispielsweise die Sonnentransmitter anbelangt, so reichen auch kürzeste Erläuterungen plus die Links. --Exponaut 14:25, 5. Dez. 2007 (CET)

Klar gehören die Infos rein, aber ich würde es nicht zu ausführlich machen. Wenn es entsprechende Artikel dafür gibt - z.B. auch für Black Holes, dann reicht ein Verweis darauf. Ansonsten kannst du dich natürlich sehr gern auch in diesem Artikel austoben, ich habe ihn extra für dich geschrieben. --Johannes Kreis 14:39, 5. Dez. 2007 (CET)

also ich find diesen artikel reichlich unnötig wozu müssen einfachste begriffe nochmal extra erklärt werden?? --Danman 22:19, 5. Dez. 2007 (CET)

so unnötig wie "und". Auch fehlen noch derartige Artikel zu "Himmelkörper", "Plasma", "Energie", Kernfusion, "Aktivität", "Genre", "Objekt", "Brennpunkt", "Zivilisation", "Vergangenheit", "Halbkugel", "Kampf", "Geheimdienst", "Spionage" und "Spionageabwehr". Nur um einige zu nennen. </Sarkasmus --Thinman 22:40, 5. Dez. 2007 (CET) Entlinkt am --21:24, 2. Feb. 2009 (CET)

Tja, Leutz, ich hätte diesen Artikel nie angelegt, wenn einer der Admins mal eindeutig zu diesem Thema Stellung genommen hätte. Ich glaube, ich war sogar derjenige, der sich vermutlich bei Exponaut unbeliebt gemacht und behauptet hat, dass diese Artikel Löschkandidaten sind. Solange das von den Admins nicht durch Löschung all dieser Artikel bestätigt wird, kann ich nur sagen: Sie tun keinem weh und enthalten wenigstens teilweise Bezüge zum Perryversum. So wie hier, wo zumindest steht, was im Perryversum alles mit den Sternen gemacht wird. Beim Artikel Astronomische Einheit war das was anderes, da gab es überhaupt nichts an Besonderheiten aus dem Perryversum. Beim Artikel Stern kommt hinzu, dass ich mich bei allen Sonnen immer frage, was denn nun mit diesen ganzen Typenbezeichnungen gemeint ist. K? M? Hä? Ich dachte mir, dass man das mal erklären könnte. --Johannes Kreis 07:20, 6. Dez. 2007 (CET)

Off topic: Lieber Johannes, Du hast da ein etwas falsches Bild von den Aufgaben eines Admins: Admins müssen weder die Meinungsführer sein noch dürfen sie durch das Löschen von Artikeln 'Fakten schaffen'. Admins sind bei der Entscheidungsfindung absolut gleichberechtigt und haben nur in technischer Hinsicht ein paar Sonderrechte – z.B. für das Löschen von Artikel (wenn die Löschdiskussion abgeschlossen ist) – und sonst vor allem Sonderaufgaben wie z.B. das Überprüfen diverser Spezialseiten (unter anderem diese). IMhO ... (Ich möchte mich ja nicht vom Thron schubsen ... aber ich denke nicht, dass die Admins auf einem solchen sitzen.) --Wolfram 11:17, 6. Dez. 2007 (CET)

Wo sind die Admin-Aufgaben eigentlich definiert? ;) Aber egal - ich will doch damit nur sagen, dass noch niemand definitiv entschieden hat, was mit derartigen Artikeln geschehen soll. Ob das nun die Admins tun oder ob man (was ich übrigens bezweifle) nach einer Diskussion zu einem gemeinsamen Ergebnis kommt - entscheiden müsste man es erst einmal. Ich meine: Gibt es Perryversums-Bezüge, die auch formuliert werden können, dann her mit Exponauts Artikeln. Wenn nicht: Weglassen. --Johannes Kreis 11:31, 6. Dez. 2007 (CET)

Hier. Wir haben die Seite so gut versteckt, damit nicht jeder an unseren Kompetenzen rummäkelt. ;)) --Wolfram 11:43, 6. Dez. 2007 (CET)

Im Kern geht es doch um zwei Fragen: 1. Enthalten so genannte »allgemeine« Artikel spezifische Inhalte, die a. zum Thema passen, b. den Unterschied (oder Bedeutungsänderung oder Sichtweise etc.) zwischen Real- und Perryversum klar machen und c. die ansonsten auf Dutzenden verschiedener sekundärer Artikel verstreut sind? – 2. Interessiert das den LESER? (Und nicht etwa den Perrypedianauten!)

Bei Stern und ähnlichen Themen bin ich versucht, alle Punkte mit einem eindeutigen JA zu beantworten. --Exponaut 22:48, 6. Dez. 2007 (CET)