Perrypedia:Kandidaten für Exzellente Artikel/Oktober 2007

Aus Perrypedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Wahlen Exzellenter Artikel

Juli 2006 | März 2007 | Oktober 2007 | April 2008 | Oktober 2008 | Dezember 2009 | Oktober 2010 | April 2011 | Oktober 2011 | April 2012 | Oktober 2012 | April 2013 | April 2014 | Oktober 2014 | Oktober 2015 | April 2016 | Oktober 2016 | April 2017

 

Bitte nicht mehr abstimmen, die Wahl ist beendet. Das Ergebnis findet ihr auf dieser Seite ganz unten und bei den EA.

 

Kandidaten

Jeder Perrypedianaut hat das Recht, den Artikel-Kandidaten zu prüfen.
Dann setzt er seine Stimme: Pro (wenn der Artikel wirklich exzellent ist), Contra (wenn er nicht gut genug ist), oder auch Neutral.
Die Stimme unbedingt Signieren! Ein kurzer Kommentar, warum man dafür oder dagegen ist, kann nicht schaden.

Am Ende der Wahl am 1. November wird ausgezählt: Es braucht mindestens 5 Befürworter, um einen Artikel als Exzellent auszeichnen. Außerdem muss ein Exzellenz-Kandidat mindestens doppelt so viel Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen erhalten haben.

Arcoana

Pro:

  1. --Karim 15:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

Contra:

  1. Auflistung der Fakten zu tabellarisch. --JoKaene 14:13, 1. Okt. 2007 (CEST)
  2. Dito. Da müsste man den Artikel noch flüssiger zu machen. --DetlefK 23:01, 1. Okt. 2007 (CEST)
  3. s.o.--Christian Regnet 09:37, 28. Okt. 2007 (CET)

Neutral:

  1. Ist mir noch ein wenig stichwortartig. --Jonas Hoffmann 10:06, 1. Okt. 2007 (CEST)
  2. noch kleinere Lücken (Ennox stark ausbaufähig) --Impi96 13:21, 1. Okt. 2007 (CEST)
  3. In der Geschichte mit den Ennox noch zu viele Lücken. --Stefan Altewulf 19:15, 1. Okt. 2007 (CEST)
  4. s.o. auch sprachlich sollte noch gefeilt werden -- jochen 15:02, 10. Okt. 2007 (CEST)
  5. --Danman 17:57, 16. Okt. 2007 (CEST)

Autorenfehler

Pro:

Contra:

  1. Nein. Das ist nur eine lange, ziemlich unstrukturierte Liste, die noch beliebig erweitert werden kann. --Enyavar 09:54, 1. Okt. 2007 (CEST)
  2. Dito. --Jonas Hoffmann 10:03, 1. Okt. 2007 (CEST)
  3. Gehört eigentlich nicht zu den tatsächlichen Artikeln. Jemand der die Serie nicht kennt, wird damit wenig anfangen können. --Christian Regnet 10:19, 1. Okt. 2007 (CEST)
  4. Schließe mich den Vorrednern an. --Wolfram 11:17, 1. Okt. 2007 (CEST)
  5. Sehe ich genauso, außerdem ist sie noch längst nicht komplett. --Thinman 11:22, 1. Okt. 2007 (CEST)
  6. zu unfertig.--Calloberian 11:29, 1. Okt. 2007 (CEST)
  7. Dito in allen Punkten. --JoKaene 14:15, 1. Okt. 2007 (CEST)
  8. Dito. --Karim 15:21, 1. Okt. 2007 (CEST)
  9. Sehe ich genauso. --Stefan Altewulf 19:16, 1. Okt. 2007 (CEST)
  10. Dito. --DetlefK 23:03, 1. Okt. 2007 (CEST)
  11. Dito in allen Punkten. --Andi47 19:31, 3. Okt. 2007 (CEST)
  12. Dito. -- jochen 14:59, 10. Okt. 2007 (CEST)
  13. Völlig strukturlos, absolut schlecht lesbar durch die vielen Links im Text. Besser total überarbeiten als wählen. Ahui 14:18, 13. Okt. 2007 (CEST)
  14. das ist kein Artikel --Danman 17:57, 16. Okt. 2007 (CEST)

Neutral:

Coma-Expedition

Pro:

  1. Einer der besten Neuen. --Karim 15:21, 1. Okt. 2007 (CEST)
  2. Jetzt sieht es perfekt aus. --Warb10 23:45, 2. Okt. 2007 (CEST)
  3. --Jonas Hoffmann 00:10, 3. Okt. 2007 (CEST)
  4. dito --Enyavar 10:15, 3. Okt. 2007 (CEST)
  5. --DetlefK 18:05, 3. Okt. 2007 (CEST)
  6. sehr guter Artikel. --Andi47 19:36, 3. Okt. 2007 (CEST)
  7. Trotz Befangenheit. --JoKaene 13:15, 4. Okt. 2007 (CEST)
  8. Gefällt mir sehr gut. --Stefan Altewulf 22:58, 5. Okt. 2007 (CEST)
  9. Ja, wenn er jetzt noch im Imperfekt stehen würde... trotzdem. --Thinman 23:56, 5. Okt. 2007 (CEST)
  10. nach dem Quellen-Fix exzellent --Impi96 11:42, 9. Okt. 2007 (CEST)
  11. üppig und gut --jochen 15:04, 10. Okt. 2007 (CEST)
  12. -- Danman 17:58, 16. Okt. 2007 (CEST)
  13. Ändere meine Meinung aus gegebenen Anlass von Neutral auf Pro. --Wolfram 18:06, 18. Okt. 2007 (CEST)
  14. vorbildlich! --Christian Regnet 09:38, 28. Okt. 2007 (CET)

Contra:

Neutral:

1. Super Artikel! Wenn einige Kleinigkeiten (Quellenangaben, Unklarheiten, siehe Diskussion:Coma-Expedition) noch geändert werden, bin ich pro. --Enyavar 09:54, 1. Okt. 2007 (CEST)
2. Sehr guter Artikel. Bei der Artikel-Länge sollten die Quellenangaben allerdings im Text gesetzt werden. Dann wär's perfekt. --Wolfram 11:19, 1. Okt. 2007 (CEST)
3. dito --Impi96 13:23, 1. Okt. 2007 (CEST)

Dienstburg

Pro:

  1. Man kann ihn immer noch abwählen! Sonnentransmitter hat gezeigt, daß neue Infos gut eingepflegt wurden! --Karim 15:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

Contra:

  1. noch zuviel Unbekanntes. --Christian Regnet 09:40, 28. Okt. 2007 (CET)

Neutral:

  1. So weit, so gut. Aber ich denke, dass sich die Faktenlage noch ändern wird. Lieber abwarten, wie sich der Artikel entwickelt. --JoKaene 14:37, 1. Okt. 2007 (CEST)
  2. Dito. --DetlefK 18:07, 3. Okt. 2007 (CEST)
  3. Sehe ich auch so: Guter Artikel; abwarten, wie sich die Lage und der Artikel weiterentwickeln. --Andi47 19:33, 3. Okt. 2007 (CEST)
  4. Guter Artikel, aber da es in der aktuellen Handlung bestimmt noch mehr dazu zu sagen gibt, bin ich neutral. --Stefan Altewulf 00:02, 6. Okt. 2007 (CEST)
  5. jupp, guter Artikel, aber da dürfte sich bei den bekannten Fakten noch einiges ändern-- jochen 15:06, 10. Okt. 2007 (CEST)
  6. --Danman 17:59, 16. Okt. 2007 (CEST)

Dunkelwelt

Pro:

Contra:

  1. unvollständig --Impi96 13:24, 1. Okt. 2007 (CEST)
  2. Da fehlt neben Quellen noch einiges - Quinto-Center wurde doch nicht von den Terranenr zu einer Dunkelwelt gemacht. Auch die Astronomiebemerkung oben ist IMHO Schwachsinn. Ein Tender ist für sowas doch besser geeignet. Wenn dem so sei, dann hat fehlt da die Quellenangabe, damit es wenigstens kanonischer Schwachsinn ist. --Thinman 13:59, 1. Okt. 2007 (CEST)
  3. Hier geraten mir zu viele Dinge durcheinander. --JoKaene 14:46, 1. Okt. 2007 (CEST)
  4. --Karim 15:21, 1. Okt. 2007 (CEST)
  5. Da wurde zuviel hineingewurstet. Es muss dringend aussortiert und gekürzt werden. --DetlefK 18:14, 3. Okt. 2007 (CEST)
  6. Fehlende Daten, Fehlende Quellenangaben - entspricht somit nicht den Kriterien. --Andi47 19:40, 3. Okt. 2007 (CEST)
  7. --Stefan Altewulf 00:12, 6. Okt. 2007 (CEST)
  8. -- Danman 18:00, 16. Okt. 2007 (CEST)
  9. s.o. --Christian Regnet 09:42, 28. Okt. 2007 (CET)

Neutral:

  1. Die Quellenangaben sind nicht vollständig. --Jonas Hoffmann 10:56, 1. Okt. 2007 (CEST)
  2. da steckt zwar viel Arbeit drin, aber noch mehr liegt an - und die Quinto-Center Geschichte erscheint mir hier wie im eigentlichen Artikel überprüfenswert-- jochen 15:12, 10. Okt. 2007 (CEST)
  3. Ja, hier sollte noch einiges bearbeitet werden. --Enyavar 20:30, 28. Okt. 2007 (CET)

Friedensfahrer

Pro:

  1. Scheint die bislang bekannten Fakten widerzuspiegeln. --JoKaene 14:44, 1. Okt. 2007 (CEST)
  2. --Karim 15:21, 1. Okt. 2007 (CEST)
  3. --DetlefK 18:23, 3. Okt. 2007 (CEST)
  4. Dito, ggf. sollten noch einige Quellenangaben in den (langen) Text eingepflegt werden. --Andi47 19:43, 3. Okt. 2007 (CEST)

Contra:

  1. Ich sehe das wie die Neutralen unter mir: "aktive" Artikel nicht wählen, da passiert noch zu viel. --Wolfram 18:09, 18. Okt. 2007 (CEST)
  2. aktueller Artikel, der sich noch verändern wird.--Christian Regnet 09:43, 28. Okt. 2007 (CET)

Neutral:

  1. Wie bei allen "aktiven" Artikeln, die in der aktuellen Handlung eine Rolle spielen, bin ich neutral. --Jonas Hoffmann 15:35, 1. Okt. 2007 (CEST)
  2. dito. --Stefan Altewulf 00:17, 6. Okt. 2007 (CEST)
  3. dito, ist eben das Problem bei ganz akuellen Artikeln-- jochen 15:17, 10. Okt. 2007 (CEST)
  4. guter Artikel aber eben noch nicht vollständig --Danman 18:01, 16. Okt. 2007 (CEST)

Gänger des Netzes

Pro:

Contra:

  1. Quellenangaben fehlen; Ende der Geschichte fehlt noch. --Jonas Hoffmann 10:08, 1. Okt. 2007 (CEST)
  2. unvollständig --Impi96 13:25, 1. Okt. 2007 (CEST)
  3. Guter Ansatz, aber keine einzige Quelle. --Thinman 14:07, 1. Okt. 2007 (CEST)
  4. So weit nicht schlecht, aber unvollständig. --JoKaene 14:50, 1. Okt. 2007 (CEST)
  5. Auf gutem Weg, aber noch unvollständig und keine Quellenangaben. --Andi47 19:45, 3. Okt. 2007 (CEST)
  6. Keine Quellen angegeben. --Stefan Altewulf 00:20, 6. Okt. 2007 (CEST)
  7. nicht vollständig -- Danman 18:02, 16. Okt. 2007 (CEST)
  8. Quellen???? --Christian Regnet 09:44, 28. Okt. 2007 (CET)

Neutral:

  1. Wenn Warb10 so weitermacht wie im Moment, könnte der Artikel demnächst exzellent werden. --Karim 15:21, 1. Okt. 2007 (CEST)
  2. keine Quellen. --DetlefK 18:27, 3. Okt. 2007 (CEST)
  3. Pro, wenn noch die Quellen eingepflegt werden -- jochen 12:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

JULES VERNE

Pro:

  1. --Karim 15:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

Contra:

  1. Das Raumschiff ist erst ein paar Romane alt. Objektiv exzellent kann der Artikel erst etwa gegen Mitte des Zyklus sein. --Christian Regnet 10:13, 1. Okt. 2007 (CEST)
  2. Ja --Thinman 14:01, 1. Okt. 2007 (CEST)

Neutral:

  1. Da das Schiff in der aktuellen Handlung eine Rolle spielt würde ich den Werdegang zunächst weiterverfolgen. --Jonas Hoffmann 10:58, 1. Okt. 2007 (CEST)
  2. Dito. --JoKaene 14:48, 1. Okt. 2007 (CEST)
  3. Bis jetzt nur eine Aufzählung kalter Fakten. --DetlefK 18:29, 3. Okt. 2007 (CEST)
  4. Guter Artikel, aber die Geschichte der JV hat gerade erst begonnen. --Andi47 19:48, 3. Okt. 2007 (CEST)
  5. Man sollte erst einmal den laufenden Zyklus abwarten, da passiert bestimmt noch so einiges, was dann in den Artikel einflissen kann. --Stefan Altewulf 00:22, 6. Okt. 2007 (CEST)
  6. dito -- jochen 12:47, 11. Okt. 2007 (CEST)
  7. siehe Friedensfahrer --Danman 18:03, 16. Okt. 2007 (CEST)

K'UHGAR

Pro:

  1. --Karim 15:21, 1. Okt. 2007 (CEST)
  2. Danman 19:08, 3. Okt. 2007 (CEST)

Contra:

  1. Es fehlen einige zeitliche Einordnungen. --JoKaene 14:23, 1. Okt. 2007 (CEST)
  2. keine eindeutig zugeordneten Quellen. --Christian Regnet 09:50, 28. Okt. 2007 (CET)

Neutral:

  1. Die Quellenangaben sind mir ein wenig dürftig. --Jonas Hoffmann 10:11, 1. Okt. 2007 (CEST)
  2. Quellen im Text wären super, genauso wie eine leichte Umformatierung des ersten Satzes (oder das Einfügen eines Bildes) --Thinman 14:03, 1. Okt. 2007 (CEST)
  3. fehlende Quellen --DetlefK 18:36, 3. Okt. 2007 (CEST)
  4. Für mich noch schwer zu sagen, ob Quellen fehlen. Quellen im Text wären super. --Andi47 18:16, 4. Okt. 2007 (CEST)
  5. Quellen sollten in den Text. --Stefan Altewulf 00:38, 6. Okt. 2007 (CEST)
  6. pro sobald die Quellen im Text sind -- jochen 12:51, 11. Okt. 2007 (CEST)
  7. Mehr Quellen, vor allem in den Text. Vom Umfang her in Ordnung. --Enyavar 20:28, 28. Okt. 2007 (CET)

Lemurer

(zweite Kandidatur nach Juli 2006)

Pro:

  1. sehr schön --Impi96 13:27, 1. Okt. 2007 (CEST)
  2. soweit möglich komplett. --Christian Regnet 14:54, 1. Okt. 2007 (CEST)
  3. Ohne Einschränkung dafür. --JoKaene 15:00, 1. Okt. 2007 (CEST)
  4. --Karim 15:21, 1. Okt. 2007 (CEST)
  5. --DetlefK 14:48, 4. Okt. 2007 (CEST)
  6. --Andi47 18:50, 4. Okt. 2007 (CEST)
  7. --Stefan Altewulf 10:49, 6. Okt. 2007 (CEST)
  8. ah jetzt ja --Warb10 18:34, 9. Okt. 2007 (CEST)
  9. top -- jochen 12:52, 11. Okt. 2007 (CEST)
  10. -- Danman 18:04, 16. Okt. 2007 (CEST)
  11. --Wolfram 18:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

Contra:

Neutral:

  1. Vielleicht seh ichs zu perfektionistisch, aber der Artikel braucht noch Arbeit. --Enyavar 21:19, 1. Okt. 2007 (CEST)

Loower

(dritte Kandidatur nach Juli 2006 und März 2007)

Pro:

  1. Ich würde die Quellen ja nachtragen, wenn ich darauf zugreifen könnte! Ansonsten Pro!--Karim 15:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

Contra:

  1. Quellenangaben IMMER NOCH NICHT vollständig. Den Kritikpunkt haben wir jetzt das dritte Mal. --Christian Regnet 10:15, 1. Okt. 2007 (CEST)

Neutral:

  1. Quellenangaben nicht vollständig. --Jonas Hoffmann 10:13, 1. Okt. 2007 (CEST)
  2. Es hat sich enorm viel getan seit den ersten beiden Kandidaturen! Fehlen nur noch die Quellenangaben. --Enyavar 11:05, 1. Okt. 2007 (CEST)
  3. unvollständige Quellen; aufgrund Länge sollten diese in den Text --Impi96 13:29, 1. Okt. 2007 (CEST)
  4. Mit Quellenangaben sofort Ja. --JoKaene 14:52, 1. Okt. 2007 (CEST)
  5. --DetlefK 14:51, 4. Okt. 2007 (CEST)
  6. Es fehlen noch eine Menge Quellenangaben, wenn die ergänzt werden, dann pro. --Andi47 20:05, 4. Okt. 2007 (CEST)
  7. Sehr schöner Artikel. Leider fehlen viele Quellenangaben. Wenn die nachgetragen werden, dann stimme ich für pro. --Stefan Altewulf 11:08, 6. Okt. 2007 (CEST)
  8. uneingeschränkt pro sobald die Quellen drin sind -- jochen 12:54, 11. Okt. 2007 (CEST)
  9. dito -- Danman 18:05, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ritter der Tiefe

Pro:

  1. Hier gílt dasselbe wie bei Loower --Karim 17:12, 1. Okt. 2007 (CEST)

Contra:

  1. Leider keine Quellenangaben. --Jonas Hoffmann 11:06, 1. Okt. 2007 (CEST)
  2. noch etwas "dünn"; keine Quellen --Impi96 13:30, 1. Okt. 2007 (CEST)
  3. Keine gute Struktur, keine Quellen. --JoKaene 14:44, 2. Okt. 2007 (CEST)
  4. Dito. Außerdem fehlen da noch einige Ritter, aus dem Roman in dem Atlan im Tiefenland den Ritterschlag erhält. --DetlefK 22:01, 2. Okt. 2007 (CEST)
  5. Quellen?? --Andi47 21:17, 3. Okt. 2007 (CEST)
  6. Keine Quellenangaben. --Stefan Altewulf 11:17, 6. Okt. 2007 (CEST)
  7. keine Quellen. --Christian Regnet 09:51, 28. Okt. 2007 (CET)
  8. dito. --Enyavar 20:20, 28. Okt. 2007 (CET)

Neutral:

  1. schade dass keine Quellen drin sind -- jochen 12:56, 11. Okt. 2007 (CEST)
  2. dito -- Danman 18:06, 16. Okt. 2007 (CEST)

Roi Danton

Pro:

Contra:

  1. unvollständig --Impi96 13:30, 1. Okt. 2007 (CEST)
  2. dito --Karim 17:19, 1. Okt. 2007 (CEST)
  3. Dantyren sollte raus, und unvollständig ist er leider auch --Enyavar 21:20, 1. Okt. 2007 (CEST)
  4. Unvollständig. (BTW: Ob Dantyren wirklich raus muss, werden wir wahrscheinlich erst erfahren, wenn wir (möglicherweise) im Lauf des Zyklus erfahren, was wirklich passiert ist.) --Andi47 21:16, 3. Okt. 2007 (CEST)
  5. Mittlere Geschichtsteile zu kurz, Dantyren zu lang. --DetlefK 14:54, 4. Okt. 2007 (CEST)
  6. dito. --Stefan Altewulf 11:27, 6. Okt. 2007 (CEST)
  7. einmal davon abgesehen, dass Roi zu den (hoffenlich) akuellen Artikel zählt, ist der Bereich zwischen 3434 n.Cr, und ~ 1100 NGZ zu knapp gehalten - jochen 13:03, 11. Okt. 2007 (CEST)
  8. Unausgewogen. --JoKaene 16:50, 15. Okt. 2007 (CEST)
  9. --Danman 18:06, 16. Okt. 2007 (CEST)

Neutral:

  1. noch unvollständig, aber soweit ok. --Christian Regnet 09:54, 28. Okt. 2007 (CET)

Schatt-Armarong

Pro:

  1. sehr gut --Impi96 13:31, 1. Okt. 2007 (CEST)
  2. Umfangreich. Vollständig. Gut. --JoKaene 14:54, 1. Okt. 2007 (CEST)
  3. --Karim 17:19, 1. Okt. 2007 (CEST)
  4. --DetlefK 14:55, 4. Okt. 2007 (CEST)
  5. --Andi47 08:27, 6. Okt. 2007 (CEST)
  6. Fühle mich umfassend informiert. Die Geschichte sieht z.T. wie ein Zeitraffer-Roman aus, aber das ist kein Nachteil. --Enyavar 12:18, 9. Okt. 2007 (CEST)
  7. üppig, und blumig muss nicht schlecht sein -- jochen 13:05, 11. Okt. 2007 (CEST)
  8. --Wolfram 18:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

Contra:

  1. soweit vollständig. Quellen nicht eindeutig zugeordnet. --Christian Regnet 09:55, 28. Okt. 2007 (CET)

Neutral:

  1. Inhaltlich sehr gut, nur am Stil müßte noch gefeilt werden. Ein paar Stellen sind zu blumig. --Thinman 14:50, 5. Okt. 2007 (CEST)
  2. Die ganze Geschichte soll in 3 Heften passiert sein? Da fehlen doch bestimmt noch Quellen. Wäre auch schön, wenn die Quellen in den Text integriert werden. Ansonsten ein schöner Artikel. --Stefan Altewulf 11:44, 6. Okt. 2007 (CEST)
Ja, das waren wirklich nur 3 Romane. ;) --DetlefK 13:30, 6. Okt. 2007 (CEST)
  1. -- Danman 18:07, 16. Okt. 2007 (CEST)

Thoregon

(zweite Kandidatur nach März 2007)

Pro:

  1. --Karim 17:19, 1. Okt. 2007 (CEST)
  2. Danman 19:09, 3. Okt. 2007 (CEST)

Contra:

  1. seit letzter Wahl ist nur ein Absatz dazu gekommen; Quellen gar nicht. --Jonas Hoffmann 11:02, 1. Okt. 2007 (CEST)
  2. Es fehlen noch Quellenangaben. --Andi47 21:23, 3. Okt. 2007 (CEST)
  3. Zuwenig Quellen. Außerdem gefällt mir die geschichtliche Gestaltung des Artikels nicht. --DetlefK 15:00, 4. Okt. 2007 (CEST)
  4. --Wolfram 18:16, 18. Okt. 2007 (CEST)
  5. Quellen??? --Christian Regnet 09:56, 28. Okt. 2007 (CET)


Neutral:

  1. --JoKaene 14:51, 2. Okt. 2007 (CEST)
  2. --Stefan Altewulf 11:46, 6. Okt. 2007 (CEST)
  3. Quellen fehlen - jochen 13:07, 11. Okt. 2007 (CEST)
  4. Quellen - und vielleicht eine Aufteilung? Der Abschnitt Koalition Thoregon sieht leider zusammengepresst aus. --Enyavar 20:24, 28. Okt. 2007 (CET)

Toleranzrevolution

Pro:

  1. --Impi96 13:32, 1. Okt. 2007 (CEST)
  2. --Karim 17:19, 1. Okt. 2007 (CEST)
  3. Hoffentlich jetzt vollständig. --Enyavar 19:30, 2. Okt. 2007 (CEST)
  4. --DetlefK 15:05, 4. Okt. 2007 (CEST)
  5. --Stefan Altewulf 20:28, 6. Okt. 2007 (CEST)
  6. sehr schön -- jochen 13:04, 11. Okt. 2007 (CEST)
  7. Fühle mich umfassend informiert. --JoKaene 18:34, 11. Okt. 2007 (CEST)
  8. Jetzt ja. --Thinman 19:26, 16. Okt. 2007 (CEST)
  9. --Wolfram 18:17, 18. Okt. 2007 (CEST)
  10. --Christian Regnet 09:57, 28. Okt. 2007 (CET)

Contra:

Neutral:
1. Da fehlt IIRC noch was - da gibt es noch ein Taschenbuch. Außerdem steht der Artikel im Präsens... --Thinman 13:53, 1. Okt. 2007 (CEST)

Diskussion dazu nach hier verschoben. --Enyavar 19:29, 2. Okt. 2007 (CEST)

TRAJAN

Pro:

  1. --Karim 17:19, 1. Okt. 2007 (CEST)

Contra:

  1. nettes Datenblatt, aber leider nicht mehr.--Christian Regnet 20:29, 4. Okt. 2007 (CEST)
  2. Dito. --Andi47 21:28, 4. Okt. 2007 (CEST)

Neutral:

  1. Sorry, aber das sind alles nur Aufzählungen. Klar ist das gut, aber mehr? --Jonas Hoffmann 23:54, 2. Okt. 2007 (CEST)
  2. Kalte Fakten ohne Feeling. --DetlefK 15:06, 4. Okt. 2007 (CEST)
  3. Dito. --JoKaene 14:15, 5. Okt. 2007 (CEST)
  4. --Stefan Altewulf 20:31, 6. Okt. 2007 (CEST)
  5. Hmmm, wenn man den Artikel etwas umstrukturiert und die Geschichte ausbaut, dann wäre er ok -- jochen 14:00, 13. Okt. 2007 (CEST)

Transformkanone

Pro:

  1. Siehe Loower --Karim 17:21, 1. Okt. 2007 (CEST)
  2. Geschichte ergänzt, überall Quellenangaben rein, außerdem allgemeine Details eingebaut. Nach der Überarbeitung entspricht er meinen Kriterien. --Enyavar 19:22, 13. Okt. 2007 (CEST)
  3. top, auch wenn ich die Logik unter 2.6 mit der Zerstörung bei starken Schutzschirmen nicht kapiert habe -- jochen 18:57, 14. Okt. 2007 (CEST)
  4. --DetlefK 20:33, 13. Okt. 2007 (CEST)
  5. --Stefan Altewulf 21:01, 13. Okt. 2007 (CEST)
  6. Spitzenartikel.--Christian Regnet 21:39, 13. Okt. 2007 (CEST)
  7. Sehr gute Arbeit. --JoKaene 16:49, 15. Okt. 2007 (CEST)
  8. --Impi96 17:56, 15. Okt. 2007 (CEST)
  9. --Wolfram 18:18, 18. Okt. 2007 (CEST)
  10. -- Top. Am Beispiel dieses Artikels sieht man, dass die Wahl der Exzellenten Artikel oft wie eine Qualitätsoffensive wirkt. --Andi47 08:42, 28. Okt. 2007 (CET)

Contra:

Neutral:

1. Aufbau/Technik gut, Geschichte ab 36. Jahrhundert fehlt. Insgesamt könnte es schnell zum EA gemacht werden. --Enyavar 11:16, 1. Okt. 2007 (CEST)

2. unzureichende Quellenangaben --Impi96 13:33, 1. Okt. 2007 (CEST)

3. Bei Geschichte fehlt was. --DetlefK 15:09, 4. Okt. 2007 (CEST)

4. Die neuere Geschichte kommt etwas zu kurz. Fehlende Quellenangaben. --Stefan Altewulf 20:44, 6. Okt. 2007 (CEST)

5. toller Artikel, nur fehlt die aktuelle Entwicklung ab 0 NGZ -- jochen 14:19, 13. Okt. 2007 (CEST)

Transmitter

(zweite Kandidatur nach Juli 2006)

Pro:

  1. Siehe Loower --Karim 17:21, 1. Okt. 2007 (CEST)
  2. gut -- jochen 14:20, 13. Okt. 2007 (CEST)

Contra:

  1. Funktionsweise von den Datenblättern/Risszeichnungen übernehmen. Quellenangaben. Ausführlichere Informationen zu den "höherdimensionalen" Transmittern. --Enyavar 17:32, 14. Okt. 2007 (CEST)
  2. Dito! --JoKaene 16:47, 15. Okt. 2007 (CEST)
  3. Es fehlen noch Quellen und Daten. --Andi47 08:53, 28. Okt. 2007 (CET)
  4. muss noch überarbeitet werden. --Christian Regnet 10:00, 28. Okt. 2007 (CET)

Neutral:

  1. noch unvollständige Quellenangaben --Impi96 13:34, 1. Okt. 2007 (CEST)
  2. --DetlefK 21:45, 8. Okt. 2007 (CEST)
  3. --Stefan Altewulf 22:57, 9. Okt. 2007 (CEST)

Tro Khon

Pro:

  1. habe etwas an Khonos herumgedoktort. Vielleicht fehlt noch Feinschliff. --Enyavar 22:13, 1. Okt. 2007 (CEST)
  2. Gute Arbeit! --Karim 10:16, 2. Okt. 2007 (CEST)
  3. --DetlefK 21:57, 8. Okt. 2007 (CEST)
  4. Toller Artikel --Stefan Altewulf 22:59, 9. Okt. 2007 (CEST)
  5. auch wenn ich befagen bin; ich find ihn gut :-) -- jochen 13:09, 11. Okt. 2007 (CEST)
  6. Sehr schön. --JoKaene 16:45, 15. Okt. 2007 (CEST)
  7. Guter Artikel. --Andi47 09:04, 28. Okt. 2007 (CET)

Contra:

Neutral:

  1. noch nicht "fließend" genug --Impi96 13:37, 1. Okt. 2007 (CEST)
  2. --Christian Regnet 10:04, 28. Okt. 2007 (CET)

Wasservers

(zweite Kandidatur nach Juli 2006)

Pro:

  1. relativ kurz, aber gut --Impi96 13:38, 1. Okt. 2007 (CEST)
  2. --Karim 17:21, 1. Okt. 2007 (CEST)
  3. hm. Hmm... recht kurz. Hm. Nun... Ja. --Enyavar 21:23, 1. Okt. 2007 (CEST)
  4. Okay, aufgrund der Liebe die Christian hier hinein steckt und auch noch weil er weit über den Vers allein hinaus geht mittlerweile! Gegenüber anderen Wiedergängern ist hier ein klarer Fortschritt erkennbar. --Jonas Hoffmann 23:58, 2. Okt. 2007 (CEST)
  5. Dito. --Andi47 21:07, 3. Okt. 2007 (CEST)
  6. --DetlefK 11:48, 9. Okt. 2007 (CEST)
  7. --Stefan Altewulf 23:02, 9. Okt. 2007 (CEST)
  8.  :-) --Christian Regnet 10:05, 28. Okt. 2007 (CET)

Contra:

Neutral:

  1. Gut ja, aber exzellent? --JoKaene 15:03, 1. Okt. 2007 (CEST)
  2. sigh, klar ist er gut, aber als Vorzeigeartikel finde ich ihn...ungewöhnlich... Aber nachdem er schon 7 pro hat... -- jochen 14:22, 13. Okt. 2007 (CEST)
  3. dito. --Thinman 22:17, 28. Okt. 2007 (CET)

Zeitparadoxon

Pro:

  1. Ich bin hier nur Laie und finde mich sehr gut gebrieft durch den Artikel. --Jonas Hoffmann 00:01, 3. Okt. 2007 (CEST)
  2. dito. --Karim 14:32, 3. Okt. 2007 (CEST)
  3. --DetlefK 11:49, 9. Okt. 2007 (CEST)
  4. --Stefan Altewulf 23:11, 9. Okt. 2007 (CEST)
  5. Informativ und umfassend --JoKaene 18:50, 11. Okt. 2007 (CEST)
  6. dito -- jochen 14:27, 13. Okt. 2007 (CEST)

Contra:

  1. Die Liste muß noch strukturiert werden, und EGWEG besser in den Text eingebuat werden --Thinman 11:30, 1. Nov. 2007 (CET)

Neutral:

  1. --Enyavar 15:53, 14. Okt. 2007 (CEST) (Hier gerät mir einiges zu durcheinander: Der theoretische Unterbau ist gut, die Liste der Zeitreisen und -schleifen (Thema verfehlt?) ist gut, aber beides passt nicht richtig zusammen.)
  2. Die - laaaange - Liste der Zeitreisen sollte strukturiert werden, ansonsten guter Artikel. --Andi47 09:18, 28. Okt. 2007 (CET)
  3. hmmm --Christian Regnet 10:07, 28. Okt. 2007 (CET)

Zeittransmitter

Pro:

Contra:

  1. roter Faden fehlt, siehe Diskussion:Zeittransmitter --Enyavar 16:26, 1. Okt. 2007 (CEST)
  2. -- Danman 18:08, 16. Okt. 2007 (CEST)
  3. Quellen?? --Christian Regnet 10:08, 28. Okt. 2007 (CET)

Neutral:

  1. fehlende Quellenangaben --Impi96 13:39, 1. Okt. 2007 (CEST)
  2. Ergebnis der Diskussion abwartend! --Karim 10:17, 2. Okt. 2007 (CEST)
  3. Etwas zu unstrukturiert. Stellt aber ein gutes Portal in die gesamte Thematik dar. --JoKaene 14:39, 2. Okt. 2007 (CEST)
  4. zu unübersichtlich --DetlefK 18:27, 9. Okt. 2007 (CEST)
  5. dito --Stefan Altewulf 23:22, 9. Okt. 2007 (CEST)
  6. Struktur und Quellenangaben sind mir (noch) zu mau -- jochen 14:30, 13. Okt. 2007 (CEST)
  7. fehlende Quellenangaben --Andi47 09:20, 28. Okt. 2007 (CET)

Zellaktivator

Pro:

  1. Guter Eindruck. --JoKaene 13:22, 4. Okt. 2007 (CEST)
  2. Dito --Andi47 20:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

Contra:

  1. Der ist noch nicht fertig - da fehlt noch Rudyn 3 und die Spielzeugmacher. --Thinman 12:09, 7. Okt. 2007 (CEST)

Neutral:

  1. Ich würde noch die Ergebnisse aus dem Rudyn-Zyklus abwarten! --Karim 10:19, 2. Okt. 2007 (CEST)
  2. --DetlefK 18:29, 9. Okt. 2007 (CEST)
  3. --Stefan Altewulf 23:23, 9. Okt. 2007 (CEST)
  4. gut, aber der Themenkomplex Tiefenland wurde bisher nur angerissen -- jochen 14:38, 13. Okt. 2007 (CEST)
  5. Richtung stimmt, aber noch nicht exzellent ausgearbeitet --Enyavar 17:32, 14. Okt. 2007 (CEST)
  6. -- Danman 18:07, 16. Okt. 2007 (CEST)
  7. --Christian Regnet 10:09, 28. Okt. 2007 (CET)

And the winners are