Perrypedia:Kandidaten für Exzellente Artikel/April 2018

Aus Perrypedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden
Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden
Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden
Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden
Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden
Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden
Bitte nicht mehr abstimmen, die Wahl ist beendet. Das Ergebnis findet ihr auf dieser Seite ganz unten und bei den EA.

Kandidaten

Jeder Perrypedianaut hat das Recht auf Grundlage dieser Kriterien, die Artikel-Kandidaten zu prüfen.
Dann setzt er seine Stimme: Pro (wenn der Artikel wirklich exzellent ist), Contra (wenn er nicht gut genug ist), oder auch Neutral.
Die Stimme unbedingt signieren! Ein kurzer Kommentar, warum man dafür oder dagegen ist, kann nicht schaden.

Nach dem Ende der Wahl (am 11. Mai) wird ausgezählt: Es braucht mindestens 5 Befürworter, um einen Artikel als Exzellent auszuzeichnen. Außerdem muss ein Exzellenz-Kandidat mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen erhalten haben.

Dunkler Oheim

Pro:

  1. --Wolfram (Diskussion) 16:50, 23. Apr. 2018 (CEST)
  2. --Calloberian (Diskussion) 15:15, 24. Apr. 2018 (CEST)
  3. --Zoltar (Diskussion) 17:37, 24. Apr. 2018 (CEST)

Contra:

  1. --Andi47 (Diskussion) 16:28, 27. Apr. 2018 (CEST) Das letzte Kapitel "Das Ende des Dunklen Oheims" bricht abrupt ab; und anhand der PP-Artikel zu den Heften scheint es, als würde noch die Info aus mehreren Heften ab Atlan 488 oder Atlan 489 fehlen. (da ich keine Atlan-Hefte lese, kann ich hier leider nicht behilflich sein)
  2. --Thinman (Diskussion) 11:36, 1. Mai 2018 (CEST) Sehr schöner Artikel-bis auf das Ende.Das wirkt so, als wäre da etwas abgebrochen worden, wo völlig unklar bleibt, ob es sich um die Lust des Artikelschreibers handelt oder die der Redaktion.
  3. --Klenzy (Diskussion) 23:03, 4. Mai 2018 (CEST)

Neutral:

  1. --Pisanelli (Diskussion) 11:31, 13. Apr. 2018 (CEST) Der Artikel ist zwar lang und gut dokumentiert mit Quellen, ich kann aber zur Qualität der Inhalte kein Urteil fällen, da ich die Atlan-Hefte nicht lese
  2. --JoKaene 21:03, 9. Mai 2018 (CEST)

Vivier Bontainer

Der Artikel gilt derzeit als exzellent, soll aber auf den Prüfstand gestellt werden!

Pro:

  1. ^--Heiko Langhans (Diskussion) 18:20, 26. Apr. 2018 (CEST) (Es sind genug Quellenangaben. Mehr Auftritte gibt es nicht, abgesehen davon, dass in PRTB261 ein Enkel mitspielt. Wo ist das Problem?)
  2. --Klenzy (Diskussion) 22:51, 4. Mai 2018 (CEST) (Es fehlen ein paar Absatzquellen. Für mich kein Grund, die Auszeichnung zu streichen. - Habe nur ein paar kosmetische Verbesserungen vorgenommen.)
  3. --Zoltar (Diskussion) 16:50, 13. Apr. 2018 (CEST) Der Artikel macht guten Eindruck, entspricht aber den neuen Richtlinien nicht so ganz. Quellenangaben für Unterabschnitte/Kapitel wären gut. Da dies korrigiert wurde, sollte die Arbeit auch gewürdigt werden.
  4. --JoKaene 22:38, 10. Mai 2018 (CEST)

Contra:

  1. --Pisanelli (Diskussion) 11:22, 13. Apr. 2018 (CEST) Mir fehlen da einfach zuviele Quellenangaben.
  2. --Calloberian (Diskussion) 15:15, 24. Apr. 2018 (CEST)
  3. --Andi47 (Diskussion) 16:38, 27. Apr. 2018 (CEST) es fehlen zu viele Quellenangaben im Text. Außerdem: Im Artikel steht, dass er auf Terra geboren wurde; aber es steht nirgends, dass bzw. ob er Terraner ist (so wie in der Begriffsklärung angegeben). Ist dies in einem der Hefte belegt? Wenn ja, bitte ergänzen.
  4. --Thinman (Diskussion) 13:23, 30. Apr. 2018 (CEST) Mir fehlen die Quellenangaben in der Charakterisierung. Wenn die Nachgetragen weden, dann ist der Artikel eigentlich wieder exzellent. Es muß ja nicht wie in einer Seminararbeit jeder Satz belegt werden.

Neutral:

Aphilie

Pro:

  1. --Pisanelli (Diskussion) 11:25, 13. Apr. 2018 (CEST) Vollständiger geht es wohl kaum noch. Es fehlt nur noch eine winzige Quellenangabe ganz am Schluss, das sollte einem Exzellenz-Status nicht im Wege stehen.
  2. --Zoltar (Diskussion) 11:49, 13. Apr. 2018 (CEST) Ich hoffe, es wird nicht als Lobhudelei ausgelegt, aber Pisanelli hat Recht. Sie/er hat die meiste Arbeit an diesem Artikel geleistet und ich habe bei aktuellem Durchlesen der Hefte nochmals all die kleinen Infos hinzugefügt, die nur verfügbar sind. Falls noch etwas fehlt, sind es Kleinigkeiten, die ich bald nachtragen werde.
  3. --Wolfram (Diskussion) 16:50, 23. Apr. 2018 (CEST)
  4. --Calloberian (Diskussion) 15:15, 24. Apr. 2018 (CEST)
  5. --Andi47 (Diskussion) 16:51, 27. Apr. 2018 (CEST) sieht sehr gut aus, lediglich am Ende (Plan der Vollendung) fehlt noch eine Quellenangabe im Text.
  6. --JoKaene 20:13, 29. Apr. 2018 (CEST)
  7. --Thinman (Diskussion) 14:38, 30. Apr. 2018 (CEST)

Contra:

Neutral:

Si kitu

Pro:

  1. --Calloberian (Diskussion) 15:15, 24. Apr. 2018 (CEST)

Contra:

  1. --Pisanelli (Diskussion) 11:27, 13. Apr. 2018 (CEST) Ist mir zuwenig an Inhalt und Füllung, dieser Artikel macht meiner Meinung nach nichts Besonderes her.
  2. --JoKaene 12:51, 13. Apr. 2018 (CEST) Für mich ein eher schlechter Artikel, der obendrein dringend überarbeitet werden muss. Nicht alle hinterlegten Informationen sind in der jetzigen Form richtig oder werden zumindest nur unzulänglich dargestellt.
  3. --Klenzy (Diskussion) 22:58, 4. Mai 2018 (CEST)

Neutral:

  1. --Zoltar (Diskussion) 11:59, 13. Apr. 2018 (CEST) Ist tatsächlich etwas, hmmm, wie soll ich das sagen... unspektakulär? Ich meine, dieser Beitrag ist sicherlich kompetent und vollständig, doch gibt es Hunderte vergleichbarer Texte. Mir fällt es leider schwer, in »Si kitu« die geforderte Exzellenz zu sehen. Lasse mich aber gerne belehren.
  2. --Andi47 (Diskussion) 16:58, 27. Apr. 2018 (CEST) Wie Zoltar sagt, etwas unspektakulär... Außerdem: Kategorie:Fehlende Quellenangaben. Fehlt hier tatsächlich noch etwas?
  3. --Thinman (Diskussion) 11:19, 1. Mai 2018 (CEST)

Kodex

Pro:

Contra:

  1. --Pisanelli (Diskussion) 11:29, 13. Apr. 2018 (CEST) Bei den Kategorien ist noch Fehlende Daten eingetragen. Wenn noch Inhalte fehlen, kann das eigentlich kein Exzellenter Artikel werden, oder?
  2. --Andi47 (Diskussion) 17:00, 27. Apr. 2018 (CEST) Solange noch Kat. Fehlende Daten gesetzt ist, sollte zumindest überprüft werden, ob und was hier noch fehlt.

Neutral:

  1. --Zoltar (Diskussion) 16:53, 13. Apr. 2018 (CEST) Wirkt gut, aber die Fehlenden Daten verunsichern. Kann das aber nicht beurteilen, da ich die Quellen nicht kenne.
  2. --Calloberian (Diskussion) 15:15, 24. Apr. 2018 (CEST)
  3. --Heiko Langhans (Diskussion) 18:23, 26. Apr. 2018 (CEST) (Sollte das Ding nicht mal umbenannt werden?)
  4. --JoKaene 16:39, 30. Apr. 2018 (CEST) (Solange fehlende Daten gesetzt ist, kann ich nicht Pro Stimmen. Aber fehlen denn tatsächlich noch Infos?)
  5. --Thinman (Diskussion) 11:36, 1. Mai 2018 (CEST) dito

Spezialisten der Nacht

Pro:

  1. --Pisanelli (Diskussion) 11:30, 13. Apr. 2018 (CEST) dem Artikel ist nichts mehr hinzuzufügen
  2. --Wolfram (Diskussion) 16:50, 23. Apr. 2018 (CEST)
  3. --Calloberian (Diskussion) 15:15, 24. Apr. 2018 (CEST)
  4. --Zoltar (Diskussion) 17:36, 24. Apr. 2018 (CEST)
  5. --Andi47 (Diskussion) 17:05, 27. Apr. 2018 (CEST)
  6. --Thinman (Diskussion) 11:36, 1. Mai 2018 (CEST)

Contra:

Neutral:

  1. --JoKaene 22:41, 10. Mai 2018 (CEST)

And the winner is...

Aphilie wurde mit einem Stimmenverhältnis: 7 Pro - 0 Contra - 0 Neutral als Exzellent gewählt
Spezialisten der Nacht wurde mit einem Stimmenverhältnis: 6 Pro - 0 Contra - 1 Neutral als Exzellent gewählt

Dunkler Oheim wurde mit einem Stimmenverhältnis: 3 Pro - 3 Contra - 2 Neutral nicht gewählt
Vivier Bontainer wurde mit einem Stimmenverhältnis: 4 Pro - 4 Contra - 4 Neutral abgewählt
Si kitu wurde mit einem Stimmenverhältnis: 1 Pro - 1 Contra - 1 Neutral nicht gewählt
Kodex wurde mit einem Stimmenverhältnis: 0 Pro - 2 Contra - 5 Neutral nicht gewählt

An dieser Stelle Dank an alle, die sich die Artikel angeschaut und bewertet haben.

Es sei mir außerdem der Hinweis erlaubt, dass man mit der Materie eines Artikel nicht vertraut sein muss, um abzustimmen. Beispiel: Auch Leser der klassischen Serie dürfen über PR Neo abstimmen.

Die nächste Wahl findet im Oktober 2018 statt!