Benutzer Diskussion:NAN/Archiv

Kontakt

Servus NAN! Bitte lass mir doch nochmal deine Mailadresse(n) zukommen, wenn Du gelegentlich hier hereinguckst. Vor anderthalb Wochen ist mein Rechner abgeraucht, ich habe ein neues Notebook angeschafft, und ich habe inzwischen meine Programme, Daten und die Arbeitsumgebung wiederhergestellt - nur meine sämtlichen Mails und alle Kontakte sind unwiederbringlich verloren.
(Ganz schön oberpeinlich für einen Möchtegern-Sysadmin!) Danke & VG --Klenzy (Diskussion) 12:54, 27. Apr. 2016 (CEST)

Done. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:32, 27. Apr. 2016 (CEST)

Anfrage

Hi NAN! Ich habe eine Frage:
Ist es möglich eine Vorlage zu erstellen, mit der man sich die Links zu den Zitate-Wissenswertes-Vorlagen der jeweils aktuellen und der Folgewoche automatisch, also stets aktuell, anzeigen lassen kann?
Wenn es umsetzbar ist würde ich mich freuen, wenn Du die Vorlage erstellst. (Ich weiß natürlich, dass Du derzeit mit Wichtigerem beschäftigt bist, deshalb reicht mir im Moment eine Ja-Nein-Antwort zur Möglichkeit der Vorlage.) --JoKaene 22:57, 30. Okt. 2015 (CET)

Ich hatte mich gestern auch mit dem Problem beschäftigt und hab dabei das hier gefunden. wir müsseten dann nur eine eigene Unterkategorie anlegen. --Poldi (Diskussion) 07:44, 31. Okt. 2015 (CET)

Unabhängig von der Vorarbeit (alle Zitate/Fakten müssten fertig formatiert als Seite angelegt werden; mit Kategorie: Hauptseite Zitate und Kategorie: Hauptseite Fakten existieren die benötigten Kategorien bereits) wäre es dann eine Zufallsauswahl – ist mir persönlich nicht so recht. Hätte aber natürlich den Vorteil, dass sich niemand mehr um die Pflege kümmern müsste. Sollte man also durchaus noch mal drüber nachdenken. --JoKaene 09:36, 31. Okt. 2015 (CET)

@Poldi: auf jeden Fall interessant.

@JoKaene: Erfüllt das Deine Anforderung? Vielleicht habe ich Dich falsch verstanden. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:31, 31. Okt. 2015 (CET)

Danke erstmal.

Das ist bereits viel zu viel. Die Vorlage braucht mir nur die entsprechenden Links ausgeben. Beispiel für die aktuelle 44. Woche:

Durch Einbringung der Vorlage {{FaktenCheck}} in den Quelltext sollten auf der Seite dann die Links Vorlage:Hauptseite Fakten KW44 2015 und Vorlage:Hauptseite Fakten KW45 2015 angezeigt werden.

Auf meiner Benutzerseite eingebracht würde ich so auf einen Blick erkennen, ob die im Moment wichtigsten Vorlagen, also die für die aktuelle und die kommende Woche, für die Hauptseite bereits angelegt wurden. Der jeweilige Inhalt muss mir dafür nicht angezeigt werden. --JoKaene 18:48, 31. Okt. 2015 (CET)

PS: Habe Deine Vorlage gerade mal analysiert. Das einzige, das ich brauche, sind die beiden Links [[Vorlage:Hauptseite Fakten KW{{CURRENTWEEK}} {{CURRENTYEAR}}]] und [[Vorlage:Hauptseite Fakten KW{{#expr:{{CURRENTWEEK}}+1}} {{CURRENTYEAR}}]]. Und damit habe ich auch alles was ich wollte.

Danke, dass Du Dir die Zeit genommen hast; ich weiß das zu schätzen. --JoKaene 20:01, 31. Okt. 2015 (CET)

PHP-Hinweis

Servus NAN, entschuldige die Verspätung, mein wlan machte gerade Zicken. Was für ein Hinweis ist es denn? --Klenzy (Diskussion) 11:53, 25. Okt. 2015 (UTC)

Hab Dir per E-Mail geantwortet. --NAN (Diskussion|Beiträge) 12:14, 25. Okt. 2015 (UTC)

Formatierung der Galerien

Hallo, NAN! Es sind wieder Probleme mit der Formatierung der Galerien aufgetaucht. Yllax hat die Zeilen "Centerblock Anfang" und "Centerblock Ende" auf mehreren Seiten gelöscht, weil diese wohl auf seinen sämtlichen Laptops und PCs nicht funktionieren. siehe dort. Dadurch wird bei mir die zeilenweise Darstellung komplett durcheinander gewirbelt. Wie sieht es bei Dir und anderen aus? Und was kann man als permanente Lösung für alle Endgeräte finden? Ich sehe den Grund in unterschiedlichen Formaten der Illus, die besser in einheitlicher Höhe als in einheitlicher Breite angezeigt werden sollten. Dennoch Probleme mit der Zeilendarstellung. --Zapp (Diskussion) 12:45, 12. Okt. 2015 (CEST)

Es sieht in der Tat furchtbar aus. Ich hatte Fälle, wo die Folge 4-3-1-3-1-4-3-1-3-1-3-1-3-1 aussah, wobei die einzelnen (1) Bilder entweder links, mittig oder rechts liegen konnten. In vielen Fällen würde ich es ganz einfach so machen wie es in Innenillustrationen 03 gezeigt wird - das geht auch. Diese frühen Innenillus sind ohnehin derart variabel in der Größe, dass man mit "Centerblock" ohnehin nicht mehr weit kommt - da liebe ich es schon eher, wenn alles einheitlich "links" anliegt. Bei den TiBis habe ich übrigens überhaupt keine Probleme, das liegt alles wunderbar. Falls es eine Möglichkeit mit einheitlicher Höhe gibt, wäre das aber vermutlich auch eine Lösung - die Breite ist wirklich kein guter Maßstab...--Yllax+Yllax-Diskussion 12:55, 12. Okt. 2015 (CEST)

Im Übrigen sollten auch die Texte unter den Bildern möglichst nicht überstehen. Was aber viele tun. Dazu gehört auch der Copyrightvermerk - kann man den nicht kleiner machen? Vielleicht war auch die Änderung von GmbH auf KG (was zwei Zeichen einspart und die Bildabstände ändert) eine Ursache der Probleme... --Yllax+Yllax-Diskussion 13:06, 12. Okt. 2015 (CEST)

Edit: ich habe mal die Texte besser umgebrochen und Centerblock in Innenillustrationen 28 wieder reingenommen, zumindest sieht es jetzt bei mir auf dem PC mit Centerblock wieder OK aus. --Yllax+Yllax-Diskussion 13:10, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hm, o.k., mal der Reihe nach: wenn Centerblock nicht funktioniert, dann liegt dass wahrscheinlich am eingesetzten Browser/der eingesetzten Browser-Version und/oder an Addons/PlugIns des Browsers. (Bei mir, aktuelle Chrome-Version, funktioniert es.)

Allerdings wurde unter Perrypedia:Diskussion#Darstellung_Bilder_in_Titelbildgalerien für Titelbildgalerien beschlossen, das Centerblock rauszunehmen. Kann man ohne Probleme auch auf andere Bildergalerien übernehmen?

Wenn ja, kommt man halt auch dort verstärkt in die "Browser mögen unterschiedliche Höhen selbst wenn es nur 1, 2 Pixel sind nicht"-Problematik, die in der verlinkten Diskussion auch nochmal angesprochen wurde. Wobei die Problematik auch mit Centerblock ab und an auftritt.

Ich erweitere mal die Vorlagen für Illus, so dass man sie wie bei den Titelbildern bei Galerien verwenden kann.

Die Gelegenheit nutze ich gleich auch mal für eine "Modernisierung". Mit heutigem Wissen kann man einiges optimieren.

Da ihr ja ohnehin gerade an der Sache dran seit, könnt ihr mir ja schnell Rückmeldung geben, falls dabei was bricht. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:42, 12. Okt. 2015 (CEST)

Umstellung Vorlage:ImageLink Illu soweit durch. Erste Tests sehen gut aus.

Innenillustrationen_28 testweise umgestellt: Problem sind jetzt nicht mehr die unterschiedlichen Höhen der Bilder (das ist wie Vorlage nun immer gleich), sondern die unterschiedliche Anzahl Zeilen Text unter dem Bild. Sieht für jeden je nach Zoom und weiteren Faktoren wieder etwas anders aus, aber wahrscheinlich seht ihr unter http://www.perrypedia.proc.org/mediawiki/index.php?title=Innenillustrationen_28&oldid=1151628 schön den Effekt: Die Bilder rutschen auf Höhe/Tiefe des letzten Bildes in der vorherigen Reihe so lange nach links, bis sie an einem "vorstehenden Text" hängen bleiben.

Erste Abhilfe: ClearLine wieder rein, um die Dynamik einzugrenzen. Dann passt das, außer man geht in großen Zoom: dann kommt es auch in den kurzen Zeilen zum Zeilenumbruch (eines der vier Bilder rutscht in die nächste Zeile) und zum Hänge-Problem. (http://www.perrypedia.proc.org/mediawiki/index.php?title=Innenillustrationen_28&oldid=1151633)

Nächste Abhilfe: Via Text2-Attribut explizit so viele br-Tags einfügen, dass innerhalb einer Bilder-Zeile immer gleich viel Text-Zeilen sind. (http://www.perrypedia.proc.org/mediawiki/index.php?title=Innenillustrationen_28&oldid=1151638) --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:07, 12. Okt. 2015 (CEST)

O.k., ziemlich lästig, das händisch zu machen (habe es daher nur für die ersten drei Zeilen gemacht). Und außerdem würde gerade wegen der unterschiedlichen Breite der Bilder echt fortlaufend ohnehin besser aussehen. Ich hab grobe Vorstellungen, wie man das automatisieren könnte. Komme da aber wahrscheinlich vor dem Wochenende nicht dazu. --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:15, 12. Okt. 2015 (CEST)

Wäre das einen Versuch wert? »packed causes images to have the same height but different widths, with little space between the images. The rows in this responsive mode organize themselves according to the width of the screen« --GolfSierra (Diskussion) 21:26, 12. Okt. 2015 (CEST)

Möglich. Das ginge aber nur auf der neuen MediaWiki-Software wie auf dem Testserver hier: Stratopedia in Mediawiki Version 1.23.10. Die derzeitige MediaWiki Version der Perrypedia ist 1.19.x, das ist zu alt für solche Sachen. --Yllax+Yllax-Diskussion 21:49, 12. Okt. 2015 (CEST)

Da steht: »Starting in 1.22 we have an experimental mode parameter, taking options as follows:« Experimental ist noch weniger als Beta. Wenn man Pech hat, dann fliegt das auch wieder aus der Software raus. Ich würde es daher erst verwenden, wenn es fest im Code aufgenommen wurde. --Poldi (Diskussion) 22:18, 12. Okt. 2015 (CEST)

Das ist zwar »experimental«, aber es passt perfekt ins zeitalter der mobile communications. Insbesondere der modus »packed-hover«. Ohne jetzt wikimedia-verantwortlicher zu sein - ich würde das nicht mehr rauswerfen...--Yllax+Yllax-Diskussion 22:45, 12. Okt. 2015 (CEST)

Schaut euch einfach mal das hier an: https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Gallery_tag --Yllax+Yllax-Diskussion 22:48, 12. Okt. 2015 (CEST)

Die neue Mediawiki-Version kommt aller Voraussicht nach noch dieses Jahr, dann können wir also den Gallery-Tag mit der entsprechenden Option nutzen.

Würde ich aber tendenziell nur bei Galerien mit Bildern, die unterschiedlich langen Beschreibungstext drin haben. Alle anderen Höhenunterschiede konnten wir bereits recht elegant in unseren eigenen Vorlagen abfangen und sind dabei von den Mitteln her relativ einfach und damit wohl auch relativ robust geblieben. Titelbildgalerien würde ich von daher für so ein neues Vorgehen erstmal nicht sehen. Die aktuell nicht rund laufenden Illu-Galerien schon eher.

Bedenkt aber, dass das "Problem" die unterschiedliche Anzahl von Zeilen Text unter dem Bild sind. Sprich: wenn ein Bild mit 7 Zeilen Text in der Galerie ist und alle anderen max 1 Zeile Text haben, dann ist der Abstand zwischen allen angezeigten Bildreihen trotzdem immer konstant 7 Zeilen. Ziemlich viel Leerfläche.

Overlay ist nicht wirklich was, da es das Bild überdeckt.

Hover wäre eine gute Sache. Eventuell auf den Beschreibungstext eingeschränkt, so dass man immer Copyright und Zeichner sieht (ersteres ist notwendig), und den variabel langen Text nur bei mouse over.

Allerdings wäre hier wiederum zu prüfen, wie sich das auf mobiles darstellt: wird dort der Text dann immer eingeblendet? Was würde einem mouse over entsprechen? (Steht wahrscheinlich in der Doku, habe nur gerade nicht die Zeit, das nachzulesen.)

Also haufenweise Möglichkeiten, sobald wir auf dem neuen Server sind.

Ein Vorschlag: probiert doch einfach auf der Teststellung etwas rum und sammelt Erfahrung. Dann kann man da ganze nach dem Umzug gut aufbereitet nochmal kurz andiskutieren und entscheiden. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:43, 13. Okt. 2015 (CEST)

PS: Hover-Text wäre übrigens eine Option, die ich wahrscheinlich auch leicht direkt in unsere Vorlagen reinbringen kann.

Wie gesagt, kann ich am Wochenende ausprobieren. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:11, 13. Okt. 2015 (CEST)

Mandalay Begriffsklärung

Hi NAN, kurz nachgefragt: warum diese [1] Änderung, weißt Du etwas das ich nicht weiß? Laut Camelot ist die Hauptstadt Port Arthur, nicht Mandalay. --Klenzy (Diskussion) 10:14, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich hatte auf Deine Nachfrage bei Diskussion:Mission_des_Boten im dortigen Glossar Mandalay nachgeschlagen.

Im Glossar steht, dass Mandalay die Hauptstadt war. Beim Auftauchen der Zellaktivatorträger war die völlig verwildert und wurde 1241 NGZ wieder neu gegründet.

Daraus hatte ich gelesen, dass das die Hauptstadt ist (halt mit zwischenzeitlicher Phase der völligen Verwilderung und Neugründung.

Nun auch noch die anderen Glossar-Einträge gelesen. Port Arthur neuen Hauptstadt mit Grundsteinlegung 1235 NGZ. Formulierung in Begriffsklärungsseite genauer. --NAN (Diskussion|Beiträge) 09:12, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ahhh, alles klar. Ich hab' jetzt noch die Infobox in Camelot angepasst. Dankeschön! --Klenzy (Diskussion) 09:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

GarchingCon

Servus NAN, danke für dein Engagement: [2]
Ich war nicht dort (zu teuer: ich hätte nur an einem Nachmittag/Abend dort sein können, es gab aber keine Tageskarten) - daher würde mich ein kurzes Statement freuen: Wie lief dein Vortrag? --Klenzy (Diskussion) 13:21, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich geb einfach mal die Langfassung. ;-)

Mein Vortrag war für Samstag 13:45 angesetzt. Da mein letzter öffentlicher „Auftritt“ gut 10 Jahre in der Vergangenheit lag (Poetry Slam, seitdem eigentlich nur Arbeitssachen) war ich doch etwas (sehr) nervös und nutzte den Vormittag nochmal für Vorbereitung und Meditation. Letzteres verhindert das Lampenfieber nicht (was gut ist, weil irgendwie wäre so eine Sache ohne Lampenfieber ja recht fad :-) ), hilft aber dabei, trotz Lampenfieber Klarheit und irgendwo auch innere Ruhe zu bewahren. (Falls jemand was zum Einstieg in das Thema braucht: Kann „Meditation“ von Marie Mannschatz empfehlen.)

Also Vormittagsprogramm fiel für mich aus. Mittagessen auch. Wollte nicht zu vollgefressen sein und kaufte mir daher nur zwei Brezen. Bereute ich dann später Nachmittags, als die Zeit zum Abendessen einfach nicht näher kommen wollte. ;-)

Ab 13:00 Uhr war ich dann vor Ort. Noch kurz Absprache mit der Orga und dann erstmal von 13:15 bis 13:45 Filme, die von früheren Cons gemacht wurden. Also eine halbe Stunde ruhig sitzen und allmählich den Auftritt näher kommen sehen. Als ich endlich dran kam war mein Herz schon sehr verstärkt am klopfen. ;-)

13:45 kurzer Umbau (ich wollte ein Sprecherpult zwecks Ablage Spickzettel für Notfall, nahm aber doch das tragbare Mikrofon, damit ich vom Pult weggehen und direkt zum Publikum sprechen konnte). Dann noch Anmoderation durch Stefan Friedrich und schon war ich dran. :-)

Rückmeldung von nach dem Vortrag entnehme ich, dass man meinen ersten zwei, drei Sätzen meine Nervosität raushören konnte. Dann war das für das Publikum nicht mehr sichtbar. Intern kam die Nervosität im Laufe der folgenden knapp 25 Minuten ab und an wieder hoch, verschwand erst wirklich, als ich die ersten Lacher eingefahren hatte und der erste Einwurf aus dem Publikum kam (in einem gezeigten Artikel wurde ein Fehler entdeckt ;-) ). Die Interaktion mit den Leuten half mir da offensichtlich. Interessant. Bau ich beim nächsten mal vielleicht gleich mehr von Anfang an ein.

Insgesamt habe ich die Leute an ein paar (beabsichtigen ;-) ) Stellen zum Lachen gebracht. Das war schon mal gut. :-)

Einige waren wie ich später erfuhr auch fest davon überzeugt, dass wir ein Produkt des Verlags seien. Da half vielleicht der Vortrag die Gedanken der Leute etwas für die Möglichkeit zu öffnen, sich selbst auch einzubringen.

Unsere Diskussionskultur hatte ich übrigens auch angesprochen. Dachte, ist wichtig. Der Tenor meines Vortrags war ganz klar positiv, weil ich unser wiki und unsere Gemeinschaft hier insgesamt auch so sehe. Aber jeder, der - hoffentlich - nach dem Vortrag bei uns mitmacht, wird früher oder später auch sehen, dass so mancher in unseren Diskussionen, wie ich es im Vortrag formulierte, sehr direkt seine Meinung und Gefühle zu einem Standpunkt zum Ausdruck bringt. Letztlich aber meiner Meinung nach Ausdruck eines grundlegenden Vertrauens. Wir können uns halt erlauben, direkter miteinander zu sprechen, weil wir darauf Vertrauen können, dass uns hier letztlich (und möglicherweise erst nach dem Austausch einiger Worte ;-) ), das gemeinsame Projekt wichtiger als unser jeweiliges Ego ist.

Irgendwann, genauer gesagt: nach guten 20 Minuten, war ich dann fertig. Was irgendwie etwas früh war. ;-)

Kamen dann aber noch dankenswerterweise Fragen aus dem Publikum.

Einer fragte einfach in die Runde, wer aller von der PP sei (hatte ich nicht gefragt, weil ich mir dachte, die meisten von uns wollen einfach nicht ans Rampenlicht). Meldeten sich denke ich dann zwei? Von der Bühne aus waren die Leute nicht immer total cool erkennbar.

Ein anderer wollte wissen, ob wir Löschantragsmäßig so wie die wikipedia seien (von seiner Warte aus wird dort jeder neue Artikel binnen weniger Minuten von jemandem zum Löschen vorgeschlagen). Meine Antwort war, dass bei uns Artikel binnen weniger Minuten bezüglich Rechtschreibung korrigiert werden. ;-) Und dass es aber natürlich wie in meinem Vortrag erwähnt Grenzen gibt zum Beispiel bezüglich Realwelt und nicht passende Artikel natürlich gelöscht werden. Alles in allem aber sowas eigentlich nicht häufig vorkommt.

Eine weitere Frage bezog sich dann noch darauf, warum wir das Präteritum nutzen. Na ja, ich gab einfach mal zu, dass ich für solche Sachen kein Experte bin und verwies darauf, dass es da halt unterschiedliche Meinungen gibt und wir uns halt mehrheitlich drauf geeinigt haben, das so zu machen.

Also von meiner Seite aus betrachtet, auch wenn ich mich selbst intern ziemlich kritisch betrachte und mehrere Punkte zum "beim nächsten mal besser machen" gefunden habe, lief der Vortrag ziemlich gut. Rückmeldung von Teilen des Publikums nach dem Vortrag bestätigt das bis jetzt. Wobei ich mal schätze, allen kann man es auf keinen Fall recht machen. Ich warte von daher schon auf Con-Berichte, die den Vortrag verreißen. Mal schauen, vielleicht kann ich aus der Kritik noch über meine Selbstanalyse hinaus was lernen. Und dann wird es das ganze ja irgendwann auch nochmal auf Video geben.

Zwei Punkte nahm ich übrigens noch aus Gesprächen nach dem Vortrag mit: Hauptpersonenstatistik über alle Zyklen hinweg und Mentoren für neue Leute im wiki. Schreib ich hier einfach mal, weil ich die nächsten Tage wahrscheinlich wieder total gestresst sein werde und das nicht vergessen möchte. ;-)

Ach ja, und nächstes Jahr ist AustriaCon. Mal schauen, aber irgendwie würde es mich schon reizen, die - hoffentlich verbesserte ;-) - Version 2 des Vortrags dort zu halten. Werde die Orga des AustriaCon mal anschreiben, ob sie Platz für so einen Programmpunkt haben. :-)

Insgesamt kann ich jedem nur so einen Auftritt empfehlen und habt keine Angst vor dem Lampfenfieber: um so was in vollen Zügen emotional auskosten zu können, ;-) braucht es das einfach. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:54, 7. Sep. 2015 (CEST)

PS: Saal war definitiv nicht gefüllt. Wieder, von der Bühne aus nicht unbedingt leicht erkennbar. Halb voll und über den ganzen Saal verteilt? Zwei drittel voll? Vielleicht kann ja jemand anders, der auch dort war, eine etwas bessere Einschätzung geben. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:00, 7. Sep. 2015 (CEST)

Wow, erstmal Danke für die ausführliche Schilderung. Gut gemacht! --Klenzy (Diskussion) 20:40, 7. Sep. 2015 (CEST)

Zuerst einmal möchte ich mich auch hier öffentlich nochmals bei NAN bedanken für seinen wirklich tollen Vortrag! Er hat die PP sehr gut dargestellt ohne zu sehr ins technische zu gehen. Zu seinen umfassenden und – meiner Meinung nach - objektiven Ausführungen gibt es kaum etwas hinzu zufügen.
Ich möchte betonen, dass deine angesproche Nervosität nur am Anfang etwas spürbar war. Ich fand deine Initiative großartig und habe mich auch im Vorfeld auf den Vortrag gefreut. Ich glaube es ist auch ein richtiger Weg um die PP noch mehr den PR-Fans näher zu bringen. Ich teile deine Erkenntnis dass viele Fans gewisse unklare Vorstellungen zur PP haben.
Gerne würde ich auch zukünftig bei weiteren Aktivitäten dieser Art mithelfen. Norman (Diskussion) 21:45, 7. Sep. 2015 (CEST)

Danke, Norman. :-)

Bist Du vielleicht auch beim AustriaCon?

Nach der ersten Praxiserfahrung würde ich vermuten, dass ideal wäre, wenn wir bei einem Con einen Vortrag halten und zumindest anschließend für ein paar Stunden einen "Clubtisch" hätten. Dort ein, zwei Notebooks und live-hacking ;-) für jeden, der Interesse hat. Vortrag weckt Neugierde. Praktisches gezeigt bekommen/ausprobieren zeigt, dass wirklich kein mega-schweres-zeitraubendes Ding.

Während der Vortrag klar eine Sache für einen einzelnen ist, geht letzteres aber nur mit Unterstützung (komplett auf einen Con verzichten und Stellung am Clubtisch halten möchte ich auch nicht; Arbeit/Anwesenheit teilen wäre aber machbar :-) ).

Ich lote auf jeden Fall mal die Möglichkeiten beim Veranstalter aus. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:49, 8. Sep. 2015 (CEST)

Wien ist immer eine Reise wert. Der Austria-Con ist aber noch lange hin (Ende September 2016!) . Vielleicht bieten sich auch andere Gelegeneheiten. Und es muss auch nicht gleich ein Tisch sein. Vielleicht reicht ja neben Vortrag ein zusätzlicher Workshop in einem Nebenraum ca. 1-2 Stunden (à la Kaffeeklatsch). Wäre dabei! Norman (Diskussion) 17:31, 8. Sep. 2015 (CEST)

@NAN: Danke für das gezeigte Engagement. Die PP war sicherlich durch Dich gut vertreten. --GolfSierra (Diskussion) 17:42, 8. Sep. 2015 (CEST)

Hört sich so an, als hättest Du da einen guten Einsatz hinter Dich gebracht. Danke fürs Engagement! --Pisanelli (Diskussion) 17:45, 8. Sep. 2015 (CEST)

Der Einsatz war gut, die PP gut vertreten, ich habe den Vortrag ja live miterlebt. --Yllax+Yllax-Diskussion 19:56, 8. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

Ich werde es vermutlich bald bereuen, aber ich biete hier meine Unterstützung an. Bin etwas eingerostet, was Forensoftware u.ä. angeht, aber man kann sich vieles anlesen und an einem Test-Wiki ausprobieren und lernen. Ich könnte mehr oder weniger regelmäßig am Wochenende mitarbeiten. Ich mache das Angebot, weil ich die PP auch in 5 Jahren noch online sehen möchte. --GolfSierra (Diskussion) 21:39, 12. Aug. 2015 (CEST)

Danke für das Angebot, GolfSierra.

Auch wenn aktuell durch die hohe Frequenz von Beiträgen in hochaktiven Diskussionen ;-) ein anderer Eindruck entsteht, können wir die Sache denke ich in aller Ruhe angehen.

Noch ist Poldi durchaus als Serveradmin mit dabei. Ich selbst habe zwar geschrieben, dass ich evtl. Änderungen hin zu einem SF-Wiki mit berücksichtigen muss, aber diese Änderungen sind, falls sie den jemals kommen, ebenfalls Wochen oder sogar Monate des Diskutierens und Abstimmens (Meinungsbild) entfernt.

Mein Plan wäre, egal wie hektisch der vordergründige Eindruck sein mag, im Hintergrund Ruhe und Stabilität zu wahren.

Zwar zügig aber nicht überstürzt mit Poldi zusammen den Update der Software durch zu ziehen. Zwei Leute sind für die Arbeit eine gute Teamgröße. Mehr Leute hätten da eigentlich nicht wirklich was sinnvoll zu tun.

Wenn dann damit eine große Aufgabe weg ist und vom Prinzip wieder ruhigere (man muss halt die Augen offen halten, damit nichts passiert) Zeiten da sind und vielleicht auch schon etwas davor fange ich damit an, umfangreich zu dokumentieren, was als Software-/Server-Admin zu tun ist. Das Wissen darüber sollte nicht in den Köpfen einzelner Personen alleine liegen.

Dann ist denke ich ein guter Zeitpunkt, um weitere Leute mit in die Runde der Software-/Server-Betreuer aufzunehmen. Gerne komme ich dann nochmal auf Dich und auf Johannes, der ebenfalls schon seine Unterstützung angeboten hat, zu. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:13, 13. Aug. 2015 (CEST)

Serveradmin

Hallo NAN! Wir sollen in den nächsten Tagen eine Übergabe der Themen machen. Ich habe meine Rechte zurückgegeben und möchte auch aus der Serveradministration aussteigen. Kannst Du mit bitte per Mail oder Skype eine Vorschlag zur Übergabe machen. Danke! --Poldi (Diskussion) 23:18, 10. Aug. 2015 (CEST)

Hi Poldi, das kommt jetzt seeehr überraschend.

Ich nehme an, das bezieht sich auf Perrypedia:Diskussion#Terra und Utopia Hefte / Bücher, Perrypedia:Diskussion#SciFi Wiki und Perrypedia:Diskussion#Mal meine Meinung?

Um nochmal meinen Eindruck von der Sache insgesamt zu vermitteln: Jemand bietet uns Textspenden an. Die Gemeinschaft zieht ähnlich wie früher bei Fan-Stories in ihrer Mehrheit eine Linie. Du siehst in der Sache sehr viel mehr, als andere aus dem kurzen Angebot einiger Texte gelesen haben. Vielleicht auch deshalb verstehen sie nicht, warum Dir die Sache so wichtig ist. Andererseits können wir andere Dir nicht so recht vermitteln, warum wir das nicht als "unterlassene Hilfeleistung" oder so sehen, unser Wiki nicht für allgemeine Themen über Perry Rhodan hinaus öffnen zu wollen. Dass das für die meisten von uns eine schlichte inhaltliche und keine "das SF-Fandom braucht dringend Hilfe"-Entscheidung ist?

Ich sehe in der ganzen Sache mehr ein Kommunikationsproblem, als ein inhaltliches.

Denn natürlich wurde auf Deinen Gedanken, ein zweites Wiki hochzuziehen, unter Perrypedia:Diskussion#SciFi Wiki eingegangen. Und natürlich hat niemand was dagegen. Wie Du selbst unter Perrypedia:Diskussion#Mal meine Meinung geschrieben hast, kann hier natürlich niemand für den proc sprechen. Also alles was zu tun wäre, um das sogar auf dem gleichen Server laufen zu lassen, wäre, mit dem proc zu sprechen.

Oder liegt Dein Rücktritt daran, dass ich bis heute nicht dazu gekommen bin, mich so stark als sysadmin einzubringen, wie ich eigentlich wollte? Du hast zwar immer geschrieben, dass das schon in Ordnung geht, im Nachhinein frage ich mich aber natürlich, ob das doch nicht in Ordnung ging.

Für mich, der ich bei meiner Wahl ganz klar gesagt (und auch mit Dir abgesprochen) hatte, dass ich nicht alleine sysadmin machen möchte und kann, natürlich jetzt eine ungute Situation. Ich finde es schade. Hätte mich darauf gefreut, einen demnächst anstehenden Urlaub zu nutzen, um endlich mein Wort zu halten und mit Dir gemeinsam das Update auf die nächste Mediawiki-Version sowie den Umzug auf einen anderen Server zu machen. Na ja, jetzt muss ich dann wohl alleine schauen, wie ich das hinbekomme. Ich hoffe, Du stehst mir zumindest noch beratend zur Verfügung?

Den natürlich ist Deine Entscheidung einfach zu akzeptieren. Deine Gründe sind deine Gründe, haben vielleicht mit nichts von alle dem zu tun und gehen letztendlich auch niemanden was an. Dennoch hoffe ich, dass meine gerade zum Ausdruck gebrachte Sicht der Dinge dich vielleicht mit ein-, zweimal drüber schlafen nochmal zum nachdenken / umdenken bewegen.

Gerne können wir am Wochenende skypen und direkt miteinander sprechen. Samstag oder Sonntag? Du hast meine E-Mail-Adresse. Schreib mir bitte einfach, wann es Dir am besten passt. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:24, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich kann mich da nur anschließen. Poldi: Deine Entscheidung müssen wir akzeptieren und respektieren, aber der Verlust tut wirklich weh. Und zwar nicht nur wegen der hervorragenden Arbeit, die du hier leistest. Ich kenne dich nicht persönlich, würde dich aber vermissen. Den Konjunktiv habe ich gewählt, weil ich die Hoffnung habe, dass du es dir vielleicht doch noch überlegst... Sollte tatsächlich das von NAN vermutete Thema ausschlaggebend gewesen sein? Ich war am Wochenende nicht online und habe gestern den ganzen Tag Präsentationen gemacht (gleich geht's weiter), daher konnte ich mich nicht an den Diskussionen beteiligen. Ich habe jetzt was dazu geschrieben. Ich finde die Idee von einem eigenen Wiki toll und würde gern mitmachen. --Johannes Kreis (Diskussion) 06:48, 11. Aug. 2015 (CEST)

TiBi-Galerien

Hi NAN. Bei der Entfernung von Centerblock und ClearLine in den Galerien ist jetzt doch ein Problem eingetreten. Zur Anschauung siehe hier. Wie dort zu sehen, klappt der Umbruch nicht immer in gewünschter Weise. Meine Vermutung ist unterschiedliche Höhen der Cover. --JoKaene 19:27, 21. Jul. 2015 (CEST)

Seltsamer Effekt. In der Laptop-Auflösung 1600x900 bekomme ich folgende TiBi-Reihen angezeigt (Anzahl von oben nach unten): 5-2-1-5-1-5-2-1-5-1-5-5-3-2-5-1-5-2-1-5-1-5-1-5-3-5-3-1-5-3-1-5. Alle TiBi sind rechtsbündig ausgerichtet. Die TiBi-Galerie Titelbildgalerie PR 2700 - 2799 dagegen ist in Ordnung, jede Reihe hat 5 TiBi. --GolfSierra (Diskussion) 19:39, 21. Jul. 2015 (CEST)

Problem zentral behoben ([3]). Dürfte für alle EA-Galerien wirken.

Testet aber bitte sicherheitshalber auch nochmal.

Ursache: Unterschiedliches Verhältnis Breite zu Höhe bei den Bildern, sprich, wenn feste Breite (wie üblich), dann unterschiedliche Höhe. Durch den "Bild "rutscht" nur so weit nach links, bis es irgendwo oben anstößt"-Effekt kommt es dem oben von Golf beschriebenen Effekt.

Lösung: Ausnahmsweise auf konstante Höhe gehen. Dann ist zwar die Breite unterschiedlich, aber das stört, insbesondere, wenn es sich um ein, zwei pixel handelt, in Galerien weniger, als die unterschiedliche Höhe. (Beides (Höhe und Breite) festlegen wäre dagegen keine gute Lösung, da dadurch das Bild verzerrt würde.)

In dem genannten Fall sind die Seitenverhältnisse übrigens schon auffällig und für EA glaube ich auch ungewöhnlich abweichend.

Wie dem auch sei: sollte nun wieder passen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:27, 21. Jul. 2015 (CEST)

Danke!  -)

Ja, so hatte ich mir das Problem vorgestellt. Habe jetzt auch zumindest zwei kritische Galerien getestet: Alles Gut! --JoKaene 20:31, 21. Jul. 2015 (CEST)

PS: Ohne zu testen gehe ich sehr stark davon aus, dass das Problem auch bei den Innenillustrationen auftreten wird. Ich weiß, dort sind die Höhensprünge noch wesentlich kräftiger und häufiger. --JoKaene 20:37, 21. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die gute Arbeit, NAN. Im Augenblick sieht alles gut aus. Ich melde mich, wenn ich noch auf ein Problem stoßen sollte. Danke auch an JoKaene, für die erneute Initiative. --GolfSierra (Diskussion) 20:38, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ich werde bei Gelegenheit alle Vorlagen bei Stil Galerie auf - jeweils passende - konstante Höhe umstellen.

Die Gelegenheit ist hoffentlich spätestens dieses Wochenende. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:45, 22. Jul. 2015 (CEST)

Servus NAN, magst Du mal bitte gucken: In Portal "Kreta" (Zyklus) und Portal "Tamaran" (Zyklus) werden die TiBis nicht angezeigt. Ich blick's nicht... danke! --Klenzy (Diskussion) 09:57, 6. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Klenzy, sorry, falls etwas kurz und kryptisch sein sollte. Bin gerade total geschlaucht von einem mega anstrengenden Tag. Einfach nachfragen, falls unklar:

Ist ein dummer Fehler meinerseits. Dachte default bekommt man über leer. Da lag ich erinnerungsmäßig falsch. Default bekommt man entweder per "an das Ende stellen" oder "#default". Empfehle letzteres zwecks klarerer Lesbarkeit ([4], [5]). Ziehe das morgen bei allen notwendigen Stellen in Vorlagen nach. Falls vorher weitere betroffene Stellen in ImageLink-Vorlagen auftauchen: bitte einfach kurz das #default wie im Beispiel zu sehen einfügen. Bitte nicht generell alle Stellen auch in Nicht-ImageLink-Vorlagen mit "|=" gegen "|#default=" austauschen. Könnte auch mal tatsächlich gewollt sein. --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:11, 6. Aug. 2015 (CEST)

PS: O.k., konnte es nicht lassen: habe noch kurz per bot korrigiert. Stichproben sehen gut aus. Prüfe dann morgen, ob noch weitere Stellen betroffen sind. --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:19, 6. Aug. 2015 (CEST)

Sieht schon mal gut aus. Vielen Dank! --Klenzy (Diskussion) 09:18, 7. Aug. 2015 (CEST)

Eingeschränkte Erreichbarkeit

Umzugs und "da ist was schief gegangen" bedingt, verfüge ich aktuell über kein Festnetz und meine Fähigkeit etwas über das Internet zu machen ist einigermaßen eingeschränkt (klar, es gibt heutzutage und habe ich auch mobile als Alternative, aber erst mal schauen, wie stabil und kostenintensiv das wird).
Absolut uncool, so unmittelbar nach meiner Wahl zum Admin. Eigentlich wollte ich gleich voll einsteigen. Sorry! --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:07, 4. Jun. 2015 (CEST)

Synchronizität...

Ich bastle seit ein paar Wochen an einem Zeitumrechner für Windows. Eigentlich nur als Fingerübung, damit ich nicht einroste. Dein Plan einer Wiki-Extension hat natürlich bestechende Vorteile. Ich will dir da aber auch gar nicht reinreden, wir sollten nur versuchen, den Kontakt mit Rainer Castor gemeinsam abzustimmen, sobald wir dann so weit sind - damit er nicht zweimal von uns gelöchert wird. (Wenn er denn Lust hat, sich löchern zu lassen.) --Klenzy (Diskussion) 08:20, 7. Mai 2015 (CEST)

Synchronizität in der Tat, wollte Dich nämlich ohnehin fragen, ob Du bei der Datensammlung mitmachen willst. ;-)

Mir kommt es insbesondere darauf an, das ganze von Null auf hochzuziehen. Wenn am Ende Abweichungen zum DOS-Zeitumrechner sein sollten: na ja, vielleicht haben wir dann sogar was richtiger. ;-) Scherz beiseite: kann man sich das nochmal genauer anschauen, Rainer Castor fragen. Prinzipiell soll aber transparent, nachvollziehbar und unabhängig von bestehenden Umrechnungstools alles an notwendigen Daten im wiki stehen.

Die Implementierung (Du als standalone Anwendung unter Win, ich als Extension) ist reine Formsache. Jeder kann - wenn genügend Daten gesammelt wurden - seine eigene Implementierung (Android-App? Anwendung für den Mac? ...) schreiben.

Übrigens: falls Du jemanden für code review brauchst, schreib mir einfach. E-Mail hast Du ja. Ich werde auf jeden Fall auf Dich zukommen, wenn es Zeit zum Testen meiner Extension wird. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:17, 7. Mai 2015 (CEST)

Frage bezüglich Bürokrat/Sysadmin

Servus NAN! Es gibt da eine Sache, die ich noch nicht ganz verstehe. Du bewirbst dich als Bürokrat, um Poldi als Sysadmin zu entlasten. Soweit klar und absolut nachvollziehbar. Aber ist das eine die Voraussetzung für das andere? Die Hilfeseite ist da ein bisschen mager; ein Bürokrat ist ein Admin, der zusätzlich Benutzerrechte verwalten kann. Wo kommt da der Sysadmin ins Spiel? Dabei geht es doch mehr um technischen Kram, also Systemkonfiguration, Platten an- und abhängen, Datensicherungen und so Zeug. Sind diese Möglichkeiten automatisch mit denen eines Bürokraten verbunden? Oder ist das ein ganz separater Zugang zum Server, auf dem das Wiki läuft, bspw. per Remote Desktop (oder wie immer das im Linux-Umfeld heißen mag)? Benötigt man für derlei Aufgaben nicht einen physischen Zugang zum Server, sprich: Du musst vor Ort sein? Ich stelle gerade fest, dass ich das Wiki seit Jahren voller Vertrauen in Polidi und die Dunkelmänner des PROC nutze, aber in Wirklichkeit eine riesige Informationslücke habe. Ein paar Infos, um die Lücke zu füllen, wären ausgesprochen nett. VG --Klenzy (Diskussion) 12:33, 3. Mai 2015 (CEST)

Die Hilfe ist denke ich unvollständig bzw. halt nicht auf das gemünzt, was bei uns ein Bürokrat praktisch gesehen ist.

Admins machen die ganzen "normalen" Sachen. Seiten löschen, Spam-Nutzer sperren, ...

Dafür benötigt man kein technisches Wissen über das bedienen der mediawiki hinaus.

Bürokraten sind zumindest in unserem Umfeld Leute wie ursprünglich Aki (die die gesamte Wiki hochgezogen hat) und später dann Poldi (und zwischendrin denke ich auch Bully1996, früher war das nicht immer so gaaaanz hundert prozent klar, wer was macht und letztlich glaube ich auch nicht immer an den Begriff "Bürokrat" gekoppelt. ;-) ).

Diese Leute haben Zugang zur Software und Hardware (beides per Remote Desktop, wir haben dafür wie in dem Bereich üblich eine physikalische Kiste gemietet, die beim Anbieter, aktuell nach meinen Informationen Hetzner, stehen).

Ähnlich wie die Admins "gehört" den Bürokraten das nicht. Die Perrypedia ist eine Sache des procs und die Verträge laufen über den Verein. Bürokraten haben nur die Erlaubnis, die notwendige Arbeit zu machen. ;-)

Das wäre zum Beispiel, darauf zu achten, dass die notwendigen Betriebssystem- und Softwareupdates eingespielt werden. Software wäre neben der "eigentlichen" Mediawiki-Software z.B. Apache und PHP. Beides hat immer wieder mal Sicherheitslücken, die so schnell wie möglich gestopft gehören.

Dann gilt es regelmäßig die Server-Logbücher zu prüfen, ob irgendwas verdächtig aussieht. Bahnt sich ein Plattencrash an? Gibt es verdächtige Zugriffe? ...

Falls was ist, gilt es zu handeln, den weiteren reibungslosen Betrieb des wikis sicher zu stellen (oder möglichst schnell wieder herzustellen).

Schließlich und sehr viel seltener gilt es Arbeiten an der mediawiki zu machen. Update auf eine neue Version, die auch mobile Ansicht unterstützt z.B. demnächst. Damit verbunden - kritisch - Datenmigration. Oder auch nur mal wieder eine neue Extension installieren, um uns allen das Leben leichter zu machen.

Wichtig für eine Entscheidung: Bürokraten haben direkten Zugriff auf das System. Das verschlüsselt zwar durchaus Sachen (nach meinem Wissensstand z.B. die Passwörter, die sieht auch kein Bürokrat), aber wir alle hinterlassen dessen ungeachtet haufenweise Spuren, z.B. in den logs.

Von meiner Seite würde mich z.B. wann sich welche ip einlogt oder ähnliches nur soweit interessieren, wie es notwendig ist, um Spammer fernzuhalten und Probleme zu beheben / meinen Pflichten zu erfüllen. Aber klar, man kann unmöglich nur die kritischen ips sehen.

Aber nun, das ist der Punkt, wo das Vertrauen reinkommt. Wer einen Bürokraten wählt sagt damit explizit auch, dass er ihm vertraut, da nicht irgendwelchen Schabernack zu treiben. Vertraut, theoretisch technisch mögliche Sachen einfach nicht zu machen. (Wäre also die Frage, ob man mich für so penibel, korrekt hält ;-) oder nicht.)

Deswegen finde ich es auch gut, das an die Rolle zu koppeln. Wie Du sagst: das Passwort zum Server könnte auch so ein Sysadmin haben. Aber denke, tut der Transparenz ganz gut, dass es da bei uns eine offizielle Rolle für diese Art von "Admin+" gibt und in den entsprechenden Listen auch vermerkt und nachschlagbar ist.

Hoffe, konnte Dir mit den Infos etwas weiterhelfen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:07, 3. Mai 2015 (CEST)

So ähnlich habe ich mir das gedacht. Danke für die ausführliche Auskunft! --Klenzy (Diskussion) 15:19, 3. Mai 2015 (CEST)

Zykluskategorien

Schaust du bitte mal bei dieser Diskussion vorbei? Elvira ist heftig am Einpflegen von Erkenntnis aus den Blaubänden 30+ und Klenzy stimmt ihr zu, dass Infos aus diesen Bänden mit der Zykluskategorie:Held von Arkon versehen werden können. Ich hab da eine gegenläufige Meinung aus einer anderen Diskussion im kopf, weiß aber wieder nicht wo... Kannst du helfen? --Ebbelwain (Diskussion) 15:03, 16. Apr. 2015 (CEST)

Done (was geschrieben, ob es hilft kann ich natürlich nicht sagen ;-) ). :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:32, 16. Apr. 2015 (CEST)

Natürlich hilft's! --Klenzy (Diskussion) 20:16, 16. Apr. 2015 (CEST)

PR-Action 26: "Lin"

Servus NAN! Als Großmeister der eBooks wollte ich dich bitten, einen kurzen Blick in PR-Action 26 zu werfen: Lässt sich einigermaßen sicher sagen, worum es sich bei "dem Lin" namens Hektor handelt, der dort vorkommt? Ist das eine Tiergattung? Ich brauche keine Details, lediglich einen treffenden Begriff als Qualifier für den Begriff "Lin", den es nämlich auch als Person gibt. Wäre schön, wenn Du im Lauf der Woche mal ein paar Minuten aufwenden könntest. Nur, wenn's nicht zuviel Zeit kostet. Danke & VG --Klenzy (Diskussion) 21:06, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ist eine Tiergattung. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:31, 6. Apr. 2015 (CEST)

Spitze, danke! --Klenzy (Diskussion) 12:53, 6. Apr. 2015 (CEST)

PRTF Diskussion

War mir gar nicht bewußt, dass ich den Start der Diskussion mit Dir vorher abstimmen muss. Ich finde Deine Reaktion überzogen. Es wäre mir lieber, wenn Du einfach beim Kern der Diskussion (Kanon oder nicht) bleibst, anstatt eine persönliche Konfrontation daraus zu machen. Tut der Diskussion dort nicht gut. Schade, dass es so läuft. --GolfSierra (Diskussion) 11:17, 24. Feb. 2015 (CET)

Bezieht sich auf diese Diskussion

Dort habe ich, nachdem die Diskussion unter anderem für mich bzw. in meinem Sinne (hatte GolfSierra zumindest so geschrieben) gestartet wurde, angemerkt, dass ich den Zeitpunkt des Start der Diskussion für etwas sehr ungünstig halte. Begründung: es war bekannt (gerade mit GolfSierra an anderer Stelle diskutiert), dass gerade noch Daten gesammelt wurden, die vielleicht für Argumente brauchbar wären, aktuell wollte sowieso - soweit mir bekannt - niemand was an der Regelung ändern und ob sich daran überhaupt was ändern würde hing von den erwähnten Daten ab, die so schnell aber auch nicht beschafft werden konnten.

Meine ehrliche, persönliche Meinung halt.

Wer will kann einfach in der verlinkten originalen Diskussion nachlesen, was wirklich war.

Da ich ja für jemanden, der zufällig auf meine Diskussionsseite schaut, möglicherweise wie ein gar furchtbar, furchtbarer Mensch erscheine: Ähm, die meisten kommen mit mir zurecht. Ganz ehrlich. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:00, 24. Feb. 2015 (CET)

War klar.

"..kann ... nachlesen, was wirklich war" = GS vedreht Tatsachen und/oder lügt.

"...wie ein furchtbarer Mensch erscheine" = GS stellt andere PPnauten als furchtbare Menschen dar.

Gut, werde ich halt auch persönlich.

NAN, ich sehe meine bisherige, eher negative Einschätzung Deiner Person bestätigt und werde Dich zukünftig einfach ignorieren. Ich zumindest komme mit Dir nicht klar und habe auch einfach keinen Bock mehr, es länger zu versuchen. Mir reicht's. --GolfSierra (Diskussion) 18:36, 24. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:Handlungszusammenfassung Atlan

Hallo NAN! Da ich gestern selbst zwei HZF-Vorlagen um den Hinweis "DieserArtikel" erweitert habe (PR-Extra & Atlan Akon-Akon), noch folgende Verständnisfrage: Wieso wird der Parameter "DieserArtikel" in der Vorlage:Handlungszusammenfassung Atlan zweimal benötigt, namlich einmal in der Navileiste und einmal in der Überblickstabelle? Es gibt bestimmt einen Grund, den ich nur noch nicht überrissen habe. --Klenzy (Diskussion) 09:32, 19. Feb. 2015 (CET)

Ist versehentlich reingerutscht. Habe die Sache korrigiert. Danke für den Hinweis. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:24, 19. Feb. 2015 (CET)

Begriffsklärung: "ähnliche Begriffe"

Servus NAN! Ich nehma an, dass im Zuge der Schritt-für-Schritt-Modernisierung der Begriffsklärungsregeln auch das Thema "Ähnliche Begriffe" auf die Tagesordnung kommen wird. Ich hoffe jedenfalls, dass Du dranbleibst, denn das war überfällig und ich begrüße das sehr. Wenn es dann mal soweit ist und Du auch die heißesten Themen angehst, mag Crest (Begriffsklärung) als Beispiel hilfreich sein. Es gibt dort:

• identische Begriffe
• ähnliche Begriffe mit dem isolierten Wort
• ähnliche Begriffe mit dem per Bindestrich zusammengesetzten Wort
• ähnliche Begriffe mit dem integrierten Wort
• und Romane mit dem Wort

Vielleicht eine brauchbare Grundlage für die Frage "Was genau heißt ähnlich?" VG --Klenzy (Diskussion) 15:59, 17. Feb. 2015 (CET)

Hi Klenzy, also das Thema würde ich von meiner Seite aus wirklich als letztes (oder etwas später ;-) ansprechen.

Das "Problem" ist, das es einerseits das Meinungsbild gibt. Alles, was in Richtung dieses nicht nur etwas ergänzen sondern aufheben geht, bedarf meiner Meinung nach ein neues Meinungsbild. Ich denke, in der Diskussion des Themas wird man recht schnell in diese Richtung kommen, ;-) sollte man vielleicht einfach proaktiv gleich entsprechend aufziehen.

Natürlich kein echtes Problem, aber da möchte ich persönlich gerne die ganzen anderen Kleinigkeiten aus dem Weg haben, damit so wenig wie möglich "Querthemen" in die Diskussion reinkommen, die Diskussion so fokusiert wie möglich ablaufen kann.

Andererseits kann man sich bei dem Thema denke ich so was von mit Detailinformationen/-argumenten verzetteln (selbst wenn man fokusiert bleibt ;-) ).

Wird ja jetzt schon belächelt, wenn über ein, zwei Bildschirmseiten Für und Widder aufgezählt werden. Wobei das Belächeln noch gut ist, dann wird es wenigstens gelesen, ;-) vermute mal, die meisten lesen so etwas umfängliches einfach gar nicht.

Für eine gute Entscheidung braucht es Information / verschiedene Blickwinkel. Gibt es in diesem Fall wahrscheinlich viele. So mancher wird rein wegen der Menge - fürchte ich - nicht lesen sondern einfach aus dem Bauch heraus entscheiden, wenn es ein Meinungsbild gibt. Na ja, und das wäre schlechter als die aktuelle (Nicht-)Regelung, was ähnlich ist und was nicht.

Daher möchte ich in das Thema mit einem möglichst klaren möglichst knappen (aber alles wesentliche enthaltenden) Einstieg gehen. Knapp & klar ist immer schwieriger als ausufernd und umfänglich. Wahrscheinlich würde ich mir da wirklich mal Zeit für Schreiben und dann immer wieder Text kürzen nehmen.

Aber falls Dich irgendwann die Geduld mit mir verlässt (bin aktuell auch auf Arbeit gut eingespannt und das bremst mich weiter aus), starte das Thema einfach. Wie gesagt, ich würde gerne erst alles andere durchgehen, aber wenn Du das Thema vorziehst, dann mache ich halt mit den anderen Themen zwischenzeitlich mal Pause. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:48, 17. Feb. 2015 (CET)

PS: Habe nach einmal drüber schlafen noch was unter Diskussion:Crest_(Begriffsklärung)#.C3.84hnliche_Begriffe geschrieben. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:09, 18. Feb. 2015 (CET)

Lass uns erst deine anderen Punkte abhandeln. Die aktuelle Regelung besteht schon lange Zeit, ohne dass es zu größeren Katastrophen gekommen ist; da muss jetzt nichts überstürzt werden! --Klenzy (Diskussion) 09:58, 18. Feb. 2015 (CET)

O.k., dann machen wir mal mit Ruhe und Gemütlichkeit (und Gründlichkeit) weiter. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:20, 19. Feb. 2015 (CET)

Alles cool?

Alles wieder cool, NAN? Mein Extrasinn meldete mir ein paar negative Wellen bezüglich der Biophore. Kann mich aber auch geirrt haben ;-) --GolfSierra (Diskussion) 19:38, 15. Feb. 2015 (CET)

Hi NAN, schade, dass Du nicht geantwortest hast. Also liegen doch noch negative Wellen vor. Ich versuche mal, das zu kitten. Mein Hinweis, dass Deine Anmerkungen am Thema vorbei gehen, bezog sich auf Deinen Beitrag bezüglich KOLTOROC und die Detailfrage, ob ein Biophore oder mehrere für die Schaffung des Wesens benötigt wurden. Ich wollte Dich damit weder provozieren noch zurechtweisen, das mache ich - wenn ich es vorhabe - anders und unmissverständlich. Mir ging es um die generelle Frage, ob die Formulierungen im gesamten Artikel sinnvoll und verständlich sind. Nachdem wir - glaube ich - klären konnten, das Biophore sowohl Singular wie auch Plural ist, konnte ich die betreffenden Textpassagen sinnvoll ändern, dem Lexikon sei Dank. Übrigens: Die Singular-Regel bringt nur etwas, wenn man weiß, dass Artikel in der PP danach aufgebaut werden. Stell Dir einen DAU vor (dümmster anzunehmender User), der einfach mal Biophoren in die Suchmaske eingibt. Gemeint hat er vielleicht die Quanten, er landet aber im Artikel für das Volk. Erst dort sieht er den Begriffsklärungsverweis und bemerkt seinen Irrtum. Ich finde das immer noch eine suboptimale Lösung. Wie siehst Du das? LG --GolfSierra (Diskussion) 20:07, 16. Feb. 2015 (CET)

Habe überlegt, ob ich Dir überhaupt antworten soll. Aber, o.k., ist wohl fair, wenn ich das ein letztes mal mache, bevor ich in Zukunft die Option nutze, einfach zu schweigen, wenn alles gesagt ist.

Zum einen: das gleiche Diskussionsmuster Deinerseits wie so oft.

Jemand sieht ein Problem (in diesem Fall: rein grammatikalisch gedachte Korrektur änderte Bedeutung von Plural nach Singular und damit Bedeutung des Artikels).

Du verstehst das anders (in diesem Fall wenn nun ich Dich nicht falsch verstehe: Du fasst ein zur Verdeutlichung genanntes Beispiel als nicht relevant auf, weil, o.k., ganz verstehe ich das zugegeben doch nicht, weil es Dir um den gesamten Artikel ging) und siehst außerdem noch ein weiteres Problem angesprochen, das vom anderen gar nicht angesprochen wurde (Unterscheidung Biophore vom Volk).

Ersterer argumentiert weiter bezüglich des von ihm angesprochenen Problems, Du weist ihn in der einen oder anderen Form darauf hin, dass das am Kern vorbeigeht. Der Kern ist aber schlicht das zunächst angesprochene Problem.

Beispiel:

Der erste sagt: "Geschwindigkeitsbeschränkung auf der Autobahn ist eine gute Sache."

Der zweite sagt: "Autos sind was anderes als Lastkraftwagen."

Der erste sagt: "Ähm, deswegen sind Geschwindigkeitsbeschränkungen doch trotzdem nichts schlechtes? Was hat das damit zu tun?"

Der zweite sagt: "Natürlich sind Autos was anderes als Lastkraftwagen. Schau Dir nur mal die Größe an. Also mir kommt es so vor, als würdest Du am Kern des Themas vorbei argumentieren."

Vielleicht macht dieses Beispiel, das weniger mit abstrakten Sachen wie Plural, Singular, Genus und so und mehr mit praktisch Sachen arbeitet, klarer, warum ich an dieser Stelle das in vielen Diskussionen mit Dir erlebte Muster (ich würde drauf wetten: das wäre so weitergegangen und in gewisser weise geht es Dank Deiner Nachfrage hier bei mir ja auch weiter) durchbrochen und mich aus diesem Teil der Diskussion rausgenommen habe. Insbesondere, da zur Klärung ohnehin nur jemand notwendig war, der sich die ursprüngliche Frage nochmal anschaut (und natürlich auch auf Deine Punkte eingeht, aber halt als getrenntes Thema). Hätten wir zwei da weiter bildschirmseitenlang hin und her und vor allem aneinander vorbei diskutiert wäre die Chance, dass sich noch ein dritter meldet endgültig gegen Null gegangen.

Warum ich Dir das so ausführlich schreibe ist übrigens einfach: Du bemühst Dich auffällig - zumindest für jemanden, der seit Du hier dabei bist so gut wie immer auf von Dir angesprochene Themen eingegangen ist - , Deinen Diskussionsstil zu verbessern. Klar, mag mich täuschen, aber ich sehe da eine sehr positive Entwicklung. Vielleicht ist es für Dich hilfreich, das oben genannte Argumentationsmuster bewusst wahrzunehmen (und auch mal selbstkritisch zu checken, wie oft in der Vergangenheit unterschiedlichste Personen deswegen aus Diskussionen mit Dir ausgestiegen sind oder vielleicht deswegen gar nicht erst in Diskussion mit Dir gegangen sind).

Na ja, oder Du hältst das jetzt für oberlehrerhaft, anmaßend, whatever von mir, der natürlich seine eigenen Schwachstellen hat und mehr als genug davon.

Ehrlich gesagt: es ist mir relativ gleichgültig. Ich hielt es für fair auf Nachfrage zu erklären und fände es unfair, das vielleicht nur unklare Verbesserungspotenzial nicht anzusprechen. Aber das ist auch schon alles: Golf, wir kennen uns nicht. Abgesehen vom Kontakt über das wiki bist ein Fremder für mich. Für mich bedeutet das, dass es keine »negativen Wellen« zwischen uns geben kann.

Vielleicht, vielleicht auch nicht nervt mich mal eine Argumentationsart, aber deswegen werde ich - wie jetzt über Jahre hinweg immer wieder und wieder ganz praktisch gezeigt - beim nächsten Thema dann doch wieder auf die Sache bezogen argumentieren. Vielleicht zufällig einer Meinung sein mit Dir und dann "deinen" Standpunkt verteidigen, oder halt in der Sache anderer Meinung sein.

Der Punkt ist nur: das hier im wiki ist von meiner Seite nie was persönliches. Von daher musst Du auch nicht bei mir persönlich nachfragen, um irgendwelche Wellen zu glätten. Ehrlich gesagt: es wäre mir sogar lieber, wenn Du das sein lassen würdest. Wenn ich aus einer Diskussion aussteige, akzeptiere das bitte einfach. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:49, 17. Feb. 2015 (CET)

PS: Sachbezogene Diskussion / Argumente meinerseits zu Unterscheidung Biophore / Volk der Biophoren sowie Beispiel für Biophoren als Mehrzahl von Biophore (nicht das Volk) stehen unter Diskussion:Biophore --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:49, 17. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Zeit, die Du für die Antwort aufgebracht hast. --GolfSierra (Diskussion) 17:45, 17. Feb. 2015 (CET)

Link-Fix

NAN, schau mal bitte hier Diskussion:Leo_Lukas_-_The_Space_Beausoleils'_Hall_of_Fame#Link. Ich bekomme das auch nicht hin. --Ebbelwain (Diskussion) 16:20, 15. Feb. 2015 (CET)

Done. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:57, 15. Feb. 2015 (CET)

Du bist halt doch unser CLFO - Chief Link Fix Officier ;-) --Ebbelwain (Diskussion) 16:59, 15. Feb. 2015 (CET)

Gibt's da auch ein Abzeichen dafür? ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:07, 15. Feb. 2015 (CET)

Adminwahl

Danke für deine Teilnahme am Meinungsbild zur Administratorenwahl. Wärst du noch so nett, für eine der beiden Wahlmodus-Varianten abzustimmen? --Johannes Kreis (Diskussion) 06:58, 13. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis.

Ich bin noch schwer am Überlegen und werde mir noch etwas Zeit lassen (und hoffentlich dann nicht drauf vergessen, abzustimmen ;-) ). --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:00, 13. Jan. 2015 (CET)

QSAllKnownLemma‎

Hi NAN: Zwei Punkte zu der angelegten Seite QSAllKnownLemma‎:
Wenn die Seite wirklich alle Lemmata erfassen sollte – hat nicht geklappt.
Wenn die Seite doch mal alle Lemmata erfasst, lässt sich die Spezialseite der verwaisten Seiten nicht mehr sinnvoll nutzen.

Wie immer, JoKaene, arbeite ich iterativ. Also was beim ersten Anlauf klappen sollte hat geklappt.

Verwaiste Seiten checke ich, danke für den Hinweis. --NAN (Diskussion|Beiträge) 10:54, 31. Dez. 2014 (CET)

Alles klar. Mir war nur aufgefallen, dass die Anzahl der Einträge bei verwaiste Seiten abgenommen hat. Vor allem Dank Klenzys Arbeit gibt es zwar kaum noch neue Einträge, und als letzte Kontrollmöglichkeit sollte ihre Funktion gewährleistet bleiben. Aber wie ich Deine Arbeit kenne, wird das schon klappen. :-)

Guten Rutsch und ein frohes neues Jahr. --JoKaene 11:08, 31. Dez. 2014 (CET)

Habe mal die Links entfernt. Mal schauen, wie ich mit der Seite weitermache. Im Idealfall steht in der letzten Iteration etwas für andere nützliches. Falls das nicht klappt, werde ich sie aber einfach wieder eindampfen. ;-)

Auch Dir eine guten Rutsch und ein frohes neues Jahr. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:19, 31. Dez. 2014 (CET)

Plejaden

Inzwischen habe ich das erste Cover Datei:H-P01.jpg hochgeladen (falls Du schon die Vorlage erstellen willst). Bitte wirf auch einen Blick auf die dortige Diskussionsseite. --JoKaene 11:54, 20. Dez. 2014 (CET)

Anzeige Innenillu

Hi NAN! Wirf doch bitte mal einen Blick nach Taldzane. Ich schaffe es nicht, dass die Innenillu angezeigt wird und kann einfach nicht erkennen, warum. Die Datei:A467Illu 2.jpg ist vorhanden. --JoKaene 08:38, 18. Nov. 2014 (CET)

Hi JoKaene, Problem gelöst.

Bin etwas in Eile, daher nur kurz:

Wir verwenden Vorlage:Exist, Erklärung warum findest Du dort.

Die Vorlage fragt auf das "modification date" ab (es muss mindestens eines vorhanden sein).

Habe die technischen Gründe nicht analysiert, aber das war trotz einem Eintrag in der Versionsgeschichte nicht vorhanden. Vielleicht durch Verschieben in der internen Datenbank "verlorengegangen".

Habe Datei:A467Illu 2.jpg geöffnet, ein Leerzeichen am Ende eingefügt, gespeichert. Versionsgeschichte hat sich nicht verändert, aber modification date ist nun offensichtlich da, da das Bild angezeigt wird.

Wahrscheinlich genügt auch einfach öffnen/speichern ganz ohne Leerzeichen am Ende einfügen.

Hoffe konnte helfen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:57, 19. Nov. 2014 (CET)

PS: Der erste Fehler, JPG groß geschrieben, war wahrscheinlich tatsächlich ein zweiter Fehler, da die Funktion (unser wiki?) Groß-/Kleinschreibung unterscheidet (wiederum: aus Zeitmangel - noch - nicht näher angeschaut, war aber denke ich in der Vergangenheit schon mal so). --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:17, 19. Nov. 2014 (CET)

Also wenn du Zeit hättest dir das genauer anzuschauen wäre ich dankbar. Es betrifft übrigens alle Atlan Illus zwischen Band 461 und 499. Ich habe da wohl einen Fehler beim Hochladen gemacht, und den per Copy&Paste auf alle übertragen. Daher scheinen die auch nicht in den entsprechenden Romanen auf. --Gesil (Diskussion) 08:59, 19. Nov. 2014 (CET)

Ja, danke erstmal!

Das hier auch das Änderungsdatum abgefragt wird war mir tatsächlich nicht bewusst. Vorlage:Exist habe ich mir ehrlich gesagt nie angeschaut. So war auch mein Verschieben von JPG nach jpg nur ein Versuch, dem Fehler auf die Spur zu kommen, da laut der Atlan-Illu-Vorlage nach der klein geschriebenen Version gesucht wird und der auch von Dir oben angesprochene Bug bekannt ist. Ob JPG aber wirklich ein Fehler ist, werde ich heute noch überprüfen. --JoKaene 11:33, 19. Nov. 2014 (CET)

Habe die Datei nochmal nach .JPG verschoben. Tatsächlich führt die Großschreibung dazu, dass die Illu nicht mehr angezeigt wird. Ich werde mir mal einen Überblick darüber verschaffen, welche und wieviele Dateien betroffen sind (Abgleich zwischen den verwaisten Dateien und Kategorie:Innenillustration - Atlan Heft). Eventuell muss hier viel verschoben werden?! Aber ich kümmere mich drum. --JoKaene 12:54, 19. Nov. 2014 (CET)

Wenn das ein weiter verbreitetes Thema ist, kann ich auch einfach die Vorlage etwas inperformanter machen, dafür aber stabiler. Vor Morgen Früh aber zeitlich unmöglich.--NAN (Diskussion|Beiträge) 15:31, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich schau erstmal und halte auf dem Laufenden. So richtig komme ich aber auch erst am Wochenende dazu. --JoKaene 16:51, 19. Nov. 2014 (CET)

@Gesil, wenn ich mir das in der Suche anschaue, dann ist zumindest bei 461 und 462 das JPG groß geschrieben.

@JoKaene, da das anscheinend recht einfach passieren kann und ich vermute auch, wenn man ansonsten auf die Namenskonventionen achtet, erweitere ich mal die Vorlage diesbezüglich. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:01, 20. Nov. 2014 (CET)

Ich habe jetzt umgestellt auf "wenn alle Illus zu einem Heft JPG haben, dann funktioniert das auch". (Letzte Tests stehen noch aus, funktioniert nicht komplett bei Quelle:A461, da dort die Endungen mal groß-, mal kleingeschrieben sind)

Allerdings habe ich jetzt gesehen, was bei den "A462-aufwärts-Atlan-Illus" (zumindest Datei:A462 Illu 1.JPG, Datei:A463 Illu 1.JPG) zusätzlich nicht stimmt: zwischen Zahl und Illu ist ein Leerzeichen.

Auch das könnte man natürlich noch in den Vorlagen zusätzlich berücksichtigen, aber je mehr Abweichungen von der Namenskonvention doch noch gehen, desto mehr muss die Vorlage jedesmal prüfen und desto komplizierter/schwieriger lesbar/fehleranfälliger wird die Vorlage.

Von daher: Die JPG-Berücksichtigen-Sache würde ich in den Vorlagen drin lassen, macht die Vorlagen stabiler gegen ein einfaches Versehen.

Aber Bitte: Wenn möglich mit kleingeschriebener Endung hochladen und von dieser Datei-Endungssache abgesehen komplett an die Namenskonvention halten.

Wenn ihr die Illus ab A461 entsprechend verschiebt (wegen Leerzeichen, wegen "nicht alle Endungen gleich"), bitte auch gleich die Endung auf jpg ändern, da so einheitlicher.

@JoKaene, machst Du am Wochenende? --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:22, 20. Nov. 2014 (CET)

Ja, mach' ich. --JoKaene 07:32, 20. Nov. 2014 (CET)

Danke. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:34, 20. Nov. 2014 (CET)

Verschieben hat doch heute noch geklappt. --JoBot 19:15, 20. Nov. 2014 (CET)

Echt super Leute, vielen Dank, damit habt ihr mir viele manuelle Eingriffe erspart! --Gesil (Diskussion) 15:15, 21. Nov. 2014 (CET)

Irgendetwas passt noch immer nicht. Siehe Neffe. Ich habe alles so gemacht wie sonst auch immer, aber es klappt nicht. Woran kann das liegen? --Gesil (Diskussion) 07:30, 30. Nov. 2014 (CET)

Es gibt nur die Dateien Datei:A484Illu 1.jpg und die Datei:A484Illu 5.jpg. Die Illustrationen dazwischen fehlen (oder wurden mit falschem Namen angelegt oder vielleicht gibt es auch nur zwei Illus und der 5er bei der zweiten Illu ist falsch?)

Falls Du eine der beiden Zeichnungen einbinden willst, musst Du als IlluId entweder 1 oder 5 angeben. Du hast 2 angegeben. Dazu gibt es aber keine Datei im wiki. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:54, 30. Nov. 2014 (CET)

Erathun Esd und Kelam da Ariga

Hallo NAN, ich bin jetzt mit der Sichtung aller Hefte des Stardust-Zyklus durch, und es gibt im Portal "Stardust" (Zyklus) noch zwei Begriffe, die ich partout keinem Heft zuordnen kann: Erathun Esd und Kelam da Ariga. Da ich nicht ausschließen kann, dass mir die beiden Begriffe / Personen bei der Sichtung durchgegangen sind, möchte ich Dich bitten, mal in Deiner elektronischen Version zu suchen und mir einen Hinweis zu geben, wo diese Begriffe zu finden sind (falls überhaupt). Danke + Gruß --Beejay (Diskussion) 20:24, 15. Nov. 2014 (CET)

Erathun Esd: PR 2500 E, Kap. 11, 20

Kelam da Ariga: Über Stardust-Zyklus nach Kelam gesucht: 0 Treffer; Über Stardust Mini-Zyklus (nach Kelam und dann nach Ariga) gesucht: 0 Treffer (auf der LKS von PR 2590 wird mal Jasmyne da Ariga erwähnt, keine(e) Ariga im Romantext); über meinen gesamten E-Book-Bestand gesucht: keine Treffer--NAN (Diskussion|Beiträge) 07:57, 16. Nov. 2014 (CET)

Alles klar, dann werde ich mal schauen, was es in PR2500 über den Kollegen Esd so zu berichten gibt, und den Kollegen Kelam werde ich aus dem Stardust-Zyklus entfernen. Besten Dank! --Beejay (Diskussion) 13:03, 16. Nov. 2014 (CET)

Begriffsklärung zu Vornamen

Hi NAN, es werden jetzt vermehrt Begriffsklärungen zu Vornamen angelegt, wie Cecil oder Dave... Hatten wir das nicht mal vor ein paar Monaten diskutiert und als nicht wünschenswert abgelehnt? Weißt du noch, wo wir das diskutiert haben?? --Ebbelwain (Diskussion) 13:42, 5. Nov. 2014 (CET)

Hi Ebbelwain! Dann müssten sich aber alle, die seinerzeit der Meinung waren es wäre eine gute Idee Begriffsklärungsseiten auch für namensverwandte Begriffe anzulegen, darüber verständigen, wie sie denn den Terminus namensverwandtdefinieren. M. E. sind diese neuen Begriffsklärungsseiten Ergebnis einer konsequenten Umsetzung dieser unseligen Regelung.--LaLe (Diskussion) 19:47, 5. Nov. 2014 (CET)

@Ebbelwain, ich trage meistens Links auf den Diskussionsseiten der passenden Hilfeseiten nach und glücklicherweise auch in diesem Fall, sonst hätte ich das jetzt auch nicht mehr gefunden: ;-) Hilfe_Diskussion:Begriffsklärung#Gleicher Vorname => Begriffsklärung bzw. dann Diskussion:Vincent (Begriffsklärung).

@LaLe, wie dort geschrieben sprach das Meinungsbild von einer "Kann"-Regel. Also namensverwandt und dann noch zusätzlich mit Augenmaß. Man möchte sich halt nichts verbauen.

Detailargumente und Bestätigung, dass das mehr Leute als ich und Ebbelwain so sehen drüben bei oben genannter Diskussion (und glaube auch in weiteren Diskussionen, aber da will ich meine Zeit nicht für Suche nach opfern ;-) ).

Aber das war bei uns, allgemein gesprochen, ohne jemandem speziell auf die Füße treten zu wollen, schon immer das Problem: Kann-Regeln funktionieren nicht, weil mindestens einer sie praktisch wie eine Muss-Regeln interpretiert und diese dann "konsequent" umsetzt. Dies ist zumindest mein Eindruck nach im Laufe der Jahre zig Diskussionen zu zig Themen, bei denen das dann so lief.

Nicht allgemein und auf die Sache bezogen: Mein Standpunkt ist immer noch der gleiche wie damals in der Diskussion bei Vincent geschrieben. Mein Hinweis darauf, dass ja auch die Beispiele im Meinungsbild und der Hilfe nicht wirklich für solche Begriffsklärungen ganz ohne für sich alleine stehenden gleichen Begriff sprechen steht immer noch. Was ich mir maximal Vorstellen könnte wäre, dass halt aufgrund tatsächlicher Namensgleichheit (z.B. Figuren, die ausschließlich mit Vornamen bekannt wurden) ohnehin eine Begriffsklärungsseite angelegt werden muss und dann halt auch noch zusätzlich die restlichen Vincente, Daves, ... dazu geschrieben werden.

Aber irgendwie ist die Diskussion relativ witzlos und seit inzwischen Jahren nur noch frustrierend.

Wenn einzelne letztlich zu jedem Vornamen eine Aufstellung aller Personen mit dem Vornamen machen und das Begriffsklärung nennen wollen: es schadet niemandem und was soll's.

Lediglich drauf hinweisen, dass das kein Muss ist, das sich aus dem Meinungsbild ableitet und ich das nicht gut finde, möchte ich dann doch immer wieder mal und habe ja die sich mir hier bietende Gelegenheit dann auch jetzt mal wieder dazu genutzt. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:58, 6. Nov. 2014 (CET)

Frage zu Vorlage Innenillu

Hallo NAN. Bekanntlich habe ich immer Probleme mit Vorlagen. Wie unterscheiden sich die beiden Vorlagen? 1) bei mehreren Innenillus? 2) bei einer Innenillu? Kannst Du mir das mal ganz untechnisch erläutern?
1)

{{ImageGallery EA Illus|ÜberschriftZeigen=-|Nummer=576
|Text1=
|Text2=
|Text3=
|Text4=
|Text5=
}}

2)

{{ImageGallery EA Illus|ÜberschriftZeigen=-|Nummer=2775 |Text1=}}

--Calloberian (Diskussion) 08:24, 28. Okt. 2014 (CET)

Wenn ich jetzt beim bloßen drauf schauen nicht eine Kleinigkeit übersehen habe: gar nicht.

Beide Schreibweisen zeigen jeweils alle Illus des jeweiligen Heftes an (alle == alle die im wiki mit richtigem Namensformat liegen).

Ob man z.B. "Text5=", also ohne tatsächlichen Text für eine Unterschrift/Beschreibung, schreibt oder das ganz weg lässt macht keinen Unterschied.

Grund warum das immer mitkopiert wird, ist lediglich, dass man eigentlich beschreibende Texte haben möchte. So ist ein gewisser Anreiz, ein gewisses "auf die fehlenden Daten aufmerksam machen", gerade für Nicht-Techniker, die nicht drauf kämen "Text=" hinzuzufügen, mit dabei.

Hm, Du weißt wie ich über Deine "Leerzeilen einfügen/entfernen, obwohl das nichts an der Anzeige ändert" und "gültige Schreibweisen durch andere gültige Schreibweisen ersetzen"-Aktionen denke. O.k., denke ich immer noch so drüber. ;-)

Aber kurz über meinen Schatten springend einen Kollegen helfend ;-) angenommen, es ginge Dir darum, den oben genannten Sinn einzuhalten, aber nicht "zu viele" "Text=" drin stehen zu haben, oder "zu viele" Zeilenumbrüche, wo der Zeilenumbruch zwecks Lesbarkeit erst Sinn macht, wenn auch Text dabei steht:

Text1, Text2, ... braucht es nur so viele, wie Illus im Heft waren. Bei späteren Zyklen weiß man da, dass immer nur max. 1 oder 2 drin waren. Kann man also alle weiteren "Text=" kürzen.

Zeilenumbrüche machen von der Lesbarkeit abgesehen innerhalb der geschweiften Klammern keinen Unterschied. Als jemand, der viel mit Vorlagen macht, bevorzuge ich persönlich die "Zeilenumbruch-Schreibweise" 1. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:52, 30. Okt. 2014 (CET)

Vielen Dank! Wieder etwas gelernt (:-)). Habe in der Tat schon darüber nachgedacht die Texte zu füllen / ergänzen. Mir geht es übrigens eher um eine Vereinheitlichung, als blinde Änderungswut. --Calloberian (Diskussion) 07:47, 30. Okt. 2014 (CET)

e-books

Servus NAN!
Ich wollte noch kurz was zu den e-books fragen, da das aber nichts mehr mit dem Argonin zu tun hat, bin ich auf Deine Seite gewechselt. Okay, AD e-books: Beziehst Du die auch über readersplanet? Also ich habe vom ersten Zyklus (auch 2300 ff.) Einzelhefte im PDF-Format. Mittlerweile sind die aber irgendwie auf epub umgestiegen, sodass ich den zweiten Zyklus nur noch in einer Datei habe. Ich sehe Vorteile in der Lesbarkeit (am Handy) bzw. natürlich beim Speicherplatz. Nachteile: Fehlende Originalität und keine exakten Seitenangaben mehr möglich, weil epub immer nach Fenstergröße bzw. Zoomfaktor umbricht. Ergo, wären mir die Einzel-PDFs lieber. Gibt es die irgendwo noch? Vielen Dank und Gruß --TanRo (Diskussion) 16:20, 5. Okt. 2014 (CEST)

Für ausführliche und über mein Wissen wahrscheinlich hinausgehende Info schau mal bei eBooks rein. Eine Liste von shops findest Du auf der Website der Serie unter http://www.perry-rhodan.net/e-book-shops.html http://www.perry-rhodan.net/e-book-shops.html.

Wo und ob noch pdfs verkauft werden, nachdem die gesamte Serie als ePub-Auflage beruhend auf 1. Auflage neu herausgebracht wurde, weiß ich nicht.

Auch bin ich mir nicht sicher, ob Du mit den ePubs nicht gerade bei den frühen Zyklen sogar "originaler" wärst, was den Text anbelangt. Habe irgendwo im Hinterkopf, dass die pdfs auf Nachauflagen beruhten? Diese Info mag aber auch falsch sein, konnte sie auf die schnelle jedenfalls nicht bestätigt finden.

NikNik hat zufällig gerade heute bei einer anderen Diskussion außerdem darauf hingewiesen, dass die Seitenangaben in den pdfs nicht original sind (Benutzerin_Diskussion:Pisanelli#Änderungen Seitenangaben Tako Kakuta). Man wohl auch dort nur auf die Kapitelangaben als Ersatz für Seitenangaben gehen kann.

O.k., also ich bin mit den DRM-freien ePubs, die textlich quasi original 1. Auflage sind, sehr zufrieden. Falls das hier irgendwann mal zufällig jemand vom Verlag lesen sollte: Ihr habt da wirklich ein super Angebot für die Leser im Programm, für das ich gerne Geld ausgegeben habe. :-)

Leider habe ich mich von daher aber nie groß mit PDFs befasst, TanRo, und kann Dir von daher nicht direkt weiterhelfen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:25, 5. Okt. 2014 (CEST)

LinksZuHandlungszusammenfassungen

Hallo NAN! Derzeit versucht die Vorlage immer, eine Titelbild-Datei anzuzeigen, auch wenn der Parameter leer ist: Details Aktuelle Handlung Perry Rhodan französisch als Beispiel. Schön wäre es, wenn leere Angaben in AbweichenderDateiname/Vor/VorVor einfach ignoriert werden. Könntest Du dir das im Lauf der nächsten Tage bitte mal anschauen? Oder soll ich selber ran? --Klenzy (Diskussion) 12:02, 2. Okt. 2014 (CEST)

Hm, vielleicht sollte man das vom heutigen Standpunkt aus gesehen sogar ganz anders schreiben...

Aber ich bau das optionale erst mal ein, damit Du weitermachen kannst und schau mir dann später bei Gelegenheit mal an, wie ich es besser mit "heutigen Mitteln" mache. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:27, 2. Okt. 2014 (CEST)

Spitze, danke! --Klenzy (Diskussion) 14:58, 2. Okt. 2014 (CEST)

O.k., habe jetzt zwei Sachen eingebaut:

Einerseits kann man nun die Bild-Link-Anzeige ganz deaktivieren ([6], [7]).

(Falls jemanden zwischendrin der bug, der mir beim Testen reingerutscht ist, aufgefallen ist: sorry. Musste überraschend vom Rechner weg, sonst hätte ich das viel schneller wieder behoben.)

Denke, trifft Dein Szenario mit den fehlenden Rechten zur Bildanzeige gut. Wobei sich fragen ließe, ob man nicht vielleicht zumindest irgendwelche Links anzeigen möchte? Aber da bräuchte ich genauere Spezifikationen ;-), um was zu machen.

Andererseits habe ich die Vorlage:LinksZuHandlungszusammenfassungen angepasst ([8]). Existiert ein Bild nicht, wird es insgesamt nicht angezeigt. Das fällt aber eher in die Rubrik: damit es stabiler ist. Bei so Sachen wie der fehlenden Genehmigung bitte die oben genannte explizite Deaktivierung nutzen. Ist klarer.

Meine ersten Test sind positiv. Bitte melden, falls doch noch was fehlerhaftes auffällt.

Allgemein kann man das "programmiertechnisch" besser bzw. besser zu all den anderen Vorlagen passend machen, die wir so haben. Mache ich mal bei Gelegenheit. --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:23, 2. Okt. 2014 (CEST)

Sieldungen auf dem Planeten Krian

Hi NAN,
ich kann im Stardust-Zyklus beim besten Willen keine Quellen für die Siedlungen Tombstone, Point Kelly und Skeletton auf Krian finden. Soweit ich weiß besitzt Du den Stardust-Zyklus in elektronischer Form. Kannst Du vielleicht mal eine Suche nach diesen Begriffen starten und mir sagen, ob sie vorkommen, und wenn ja, wo ?
Danke im voraus + Gruß
--Beejay (Diskussion) 14:13, 26. Jun. 2014 (CEST)

Perry Rhodan Glossar in PR 2510, sind demnach zusammen mit Krian City die Hauptsiedlungen. Allerdings schreibt man Skeletton mit einfachem "l".

Sonst konnte ich die Begriffe nicht finden. Wobei Glossar ja von uns als Kanon betrachtet wird, solange kein Widerspruch zur EA, passt also schon. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:33, 26. Jun. 2014 (CEST)

Aah, die Glossar, ja, ich tendiere dazu, die bei meinen Sichtungen etwas zu vernachlässigen. Werde mal reinschauen, was sich da finden lässt. Danke für Deine Mühe.
PS: habe das Skelleton oben repariert, mag keine unnützen roten Links ;-)) --Beejay (Diskussion) 08:51, 27. Jun. 2014 (CEST)

PlanetenDesBlauenSystem

Hi NAN, aus Spartac kann ich leider nichts beisteuern. Dort gibt es nur Nr. 5 = Drorah/Sphinx. VG --Klenzy (Diskussion) 12:45, 31. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Info.

Auch die Infos aus der Hauptserie sind eher dürftig. Schon leicht verwunderlich, wenn man bedenkt, dass Akon doch irgendwie ähnlich bedeutsam ist wie Arkon? Na ja, auf jeden Fall, selbst wenn mal Daten geliefert werden teils etwas sehr unklar in der Serie.

Allerdings ist selbst mit diesen Daten klar, dass unser Artikel Blaues System fehlerhaft ist.

Ich suche jetzt erstmal alles an Daten zusamen, was ich finde.

Später kommen irgendwann dann noch Daten aus den ersten 500 Heften der Atlan-Serie dazu.

Dann fehlen zwar noch Daten aus den Planetenromanen und mein Bauchgefühl sagt mir, dass dadurch, dass ich die Suche etwas optimiere (solche Kleinkram-Suchen finde ich echt anstrengend ;-) ) evtl. ein, zwei Infos durchrutschen, aber vielleicht genügen die gewonnenen Daten dann bereits für eine korrekte Zuordnung aller Planeten. Mal schaun. --NAN (Diskussion|Beiträge) 12:57, 31. Mai 2014 (CEST)

?

Zusammenarbeit ist konstruktiver. LG --GolfSierra (Diskussion) 19:44, 8. Mai 2014 (CEST)

GolfSierra, ich arbeite mit jedem hier zusammen und bin nicht nachtragend. Denke, das habe ich nun über Jahre hinweg und damit oft genug gezeigt.

Ich erinnere mich aber gleichzeitig auch, wenn sich bestimmte Muster immer wieder und wieder wiederholen. Und während ich nicht nachtragend bin, falls eine Sache gegessen ist, so reagiere ich doch mit jeder Wiederholung des gleichen auch immer gereizter. Man muss zum Beispiel nur auf dieser Seite schauen, um zu sehen, wie ich in Deiner Gunst mal wieder ganz unten, dann wieder ganz oben, dann wieder ganz unten, dann wieder ganz oben, ..., bin.

Es wäre schön, wenn sich das mal auf ein realistisches Mittelmaß einschwingen würde: ich bin ein durchschnittlicher Typ, der manchmal deine Meinung teilt und manchmal nicht und ein, zwei Punkte (wie zum Beispiel Informationsfluss in der Community) sind mir wichtig. Also weder etwas, weswegen ich besonders negativ, noch etwas, weswegen ich besonders positiv gesehen werden sollte.

PS: Kannst Du bitte den Bild-Link löschen? Ich habe die nette Geste mit der Taube mit dem Olivenzweig wahrgenommen, aber irgendwie wird das etwas dadurch getrübt, dass ja bekannt ist, dass ich den in meinen Augen viel zu vielen Bildern im wiki äußerst skeptisch gegenüberstehe. Wäre schön, wenn meine Diskussionsseite frei davon bliebe. Danke. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:46, 9. Mai 2014 (CEST)

Image-Links

Ich zitiere Dich mal: "Trotzdem ein Tipp: wenn man denkt, das jemand anders etwas sinnfreies gemacht hat, einfach zunächst davon ausgehen, dass man sich täuscht und irgendwas übersieht...--NAN (Diskussion|Beiträge) 20:55, 2. Apr. 2014 (CEST)" Hast Du selbst geschrieben, hier auf dieser Seite!

Dein Änderungskommentar "keine Lust auf edit-war" zeigte mir schon gleich, wohin die Reise geht. Ich habe reagiert und erläutert, warum ich davon ausgegangen war, dass der Imagelink doch funktioniert. Das hast Du - wie ich es erwartet hatte - vollständig ignoriert und stattdessen Deinen Frust rausgekehrt und dass Du es ja so schwer hast. Wie so oft liest Du nicht, was ich schreibe, oder Du ignorierst es und machst lieber platte Unterstellungen wie "Du hast immer recht und die anderen sollen sich abregen". Schau mal in den Spiegel und komm von Deinem hohen Ross runter. --GolfSierra (Diskussion) 22:37, 4. Mai 2014 (CEST)

Falls es jemanden interesiert:

Was ich tatsächlich geschrieben habe und in welchem Tonfall kann man unter Diskussion:Boris_Vallejo nachlesen und auch schauen mit welchem zeitlichem Abstand danach und in welchem Tonfall die erste Wortmeldung von GolfSierra kam. Wenn es ganz genau interessiert kann unter [9] nachlesen, dass auch im Zusammenfassungstext der Änderung keine Info gelieferte Info wurde, warum meine Änderung gleich wieder zurückgenommen wurde (worauf sich dann mein erster etwas länglicher Beitrag in der Diskussion bezog).

Aber ich schätze, die meisten haben ohnehin kein Interesse an dem Thema. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:31, 5. Mai 2014 (CEST)

TitelbildDoppel

Hi NAN, schau doch bitte mal bei PR 2750 – Aufbruch vorbei. Bislang haben wir nur ein doppelseitiges Cover; mit |TitelbildDoppel = - bekomme ich es aber nicht auf die doppelte Größe. Hätte das Cover dafür unter einem anderen Namen abgelegt werden müssen? War ein Auto-Upload von Poldi, aber inzwischen gibt es auf der PR-Homepage auch die Standardgröße, also nur die Vorderseite. Ich hätte es schon geladen, wollte das aktuelle aber nicht einfach überschreiben. --JoKaene 19:42, 4. Mai 2014 (CEST)

Done.

Der Parameter wurde nicht durchgereicht, habe das ergänzt und gleich mal in PR 2750 – Aufbruch aktiviert. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:06, 4. Mai 2014 (CEST)

Verstehe, Danke! --JoKaene 20:09, 4. Mai 2014 (CEST)

Hilfe bei Vorlagen

Hi NAN, die Vorlagen Vorlage:PRNÜ, Vorlage:PRNÜW und Vorlage:PRÜ haben jeweils einen Balken/Strich oberhalb des Textes. Idealerweise sollten diese unten sein - analog zur Vorlage:Dieser Artikel. Leider kenn ich mich da nicht so gut aus... Kannst du mal schaun? Danke schonmal! --Ebbelwain (Diskussion) 17:05, 29. Apr. 2014 (CEST)

In der Annahme, dass ich Dich richtig verstanden habe: ;-)

Done.

Änderung zum Beispiel hier.

Der Balken wird über die Eigenschaft "border-width", also "Rahmenbreite" gesetzt. Die Rahmenbreite ist an drei Seiten 0, an einer 2px und die Seite mit 2px ist die, die man sieht.

Die Seiten werden im Uhrzeigersinn von oben her gezählt, also der erste Wert oben, der zweite rechts, der dritte unten, der vierte links.

Diese Infos nur, falls Du da mal noch weitere Striche setzen wollen solltest. Vielleicht würde ja auch oben & unten nicht schlecht aussehen. Oder vielleicht willst Du mal die Dicke des Strichs ändern. Alles an dieser einen Stelle, an der ich geändert habe, möglich. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:18, 29. Apr. 2014 (CEST)

PS: Ist anstelle der Vorlage:PRÜ nicht eher eine Begriffsklärung angebracht? Wir markieren mit diesen Balken PR-Neo-Artikel, weil sie eine Sonderstellung einnehmen. Nun markierst Du "normale" Artikel wie Translator? Finde ich nicht so gut. Hast Du das schon mal zur Diskussion gestellt? --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:07, 29. Apr. 2014 (CEST)

Schon lange fragte ich mich, was mich an den Vorlagen störte, nun weiß ich es! :-)

Für meinen Geschmack wirkt sich die Änderung sehr positiv aus. Danke Ebbelwain! Danke NAN! --JoKaene 20:00, 29. Apr. 2014 (CEST)

Danke NAN! Zwei Dinge:

1. Wir machen das seit Anfang an, dass wir auch den klassischen Artikel einen Verweis zu den Neo-Artikel mitgeben. Neu ist nur die Vorlage:PRÜ mit der ich mir das Leben leichter machen wollte. PRÜ greift nur dann nicht, wenn es mehr als den klassischen und den NEO-Artikel gibt. Zum Beispiel: Ras Tschubai. Hier kommt wie immer ein normaler Begriffsklärung-Artikel ins Spiel und erst dort ist der Neo-Artikel aufgeführt.

2. Schau dir mal Translator und Ras Tschubai an. Bei Translator mit PRÜ gibt es kaum Luft (Abstand) zwischen Linie und Text ober- wie unterhalb. Bei der Vorlage:Dieser Artikel ist da mehr Abstand drin, es wirkt luftiger. Wie kann man das korrigieren - also mehr Abstand bei PRÜ reinbringen? --Ebbelwain (Diskussion) 09:37, 30. Apr. 2014 (CEST)

Zu Deinem ersten Punkt: Wirklich? Wahrscheinlich war ich dann ja sogar bei irgendeiner Diskussion zum Thema dabei, erinnere mich aber gerade ehrlich nicht. ;-)

Ich dachte das läuft über Begriffsklärung. Wie ist das dann, wenn man einen Begriff hat, der Begriffsklärung hat und eine Entsprechung in Neo? Wird dann der "Neo-Balken" und der "Begriffsklärungsbalken" oben angezeigt? Oder ist der "Neo-Balken" nur eine Sonderform des Begriffklärungs-Verweis-Balken bei nur zwei Begriffen und bei drei Begriffen läuft das wie gehabt, sprich immer nur ein Balken gleichzeitig? --NAN (Diskussion|Beiträge) 09:43, 30. Apr. 2014 (CEST)

PS: O.k., habe gesehen, zumindest bei Ras Tschubai wird das so (ein Balken und nicht mehr) gehandhabt. O.k. für mich.

PPS: Sehe gerade, habe zwei ganze Sätze Erklärung Deinerseits, Ebbelwain, komplett überlesen. Sorry, muss am Wetter, der frühen Stunde oder sonst was liegen. ;-) Ignorier und falls schon gelesen vergiss am besten einfach meinen letzten Beitrag. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 10:20, 30. Apr. 2014 (CEST)

Zu Deinem zweiten Punkt, Ebbelwain: Done.

Habe das gleich für die zwei anderen PRNÜ-Vorlagen mit nachgezogen. Falls das dort dann doch zu viel sein sollte, die Änderung bitte einfach rückgängig machen (siehe zum Beispiel hier). --NAN (Diskussion|Beiträge) 09:58, 30. Apr. 2014 (CEST)

Sehr schön! Danke! --Ebbelwain (Diskussion) 11:09, 30. Apr. 2014 (CEST)

Guckst du mal, bitte?

Hi NAN, bitte mal hier Benutzer Diskussion:JoKaene#Leerzeichen gucken! Danke! --Ebbelwain (Diskussion) 16:51, 19. Apr. 2014 (CEST)

Umstellen der Vorlagen

Hi NAN! Sieht Du hier eigentlich noch ein Todo? Ich würde die Seite gerne als Hilfe zu Namenskonvention für Bilder verwenden. Dazu sollte sie aber verschoben werden. --Poldi (Diskussion) 17:44, 15. Apr. 2014 (CEST)

Oh man, ich hab die Comics und die Hörbücher vergessen. Vergiss bitte meine Frage. Natürlich gibt es noch ein Todo :-( --Poldi (Diskussion) 20:36, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe heute einen freien Tag. Ich schau mir die Sachen (Comics, Hörbücher) nochmal an und checke bei der Gelegenheit dann auch, was sonst noch Winter nutzt. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:44, 16. Apr. 2014 (CEST)

Super dass Du dich darum kümmerst! Gestern ist mir noch aufgefallen, dass man mit der Seite "Text ersetzen" ganz gut nach Winter suchen kann. Gute Suchstrings sind {{#if| oder {{#op|. Nur für den Fall, das Du es selbst noch nicht gewusst hast. Nochmals Danke für deine Hilfe. --Poldi (Diskussion) 12:19, 16. Apr. 2014 (CEST)

Gestaltet sich bei den Vorlagen mit Tabellen leider nicht ganz so einfach. Ein reines "|" durch ":" ersetzen führt zu fehlerhaften Anzeigen. Das "Winter-if" geht da sehr viel verträglicher mit den "|" in Tabellendefinitionen um, als das if mit ":".

Habe verschiedene Sachen versucht und mich schließlich für das "in kleinere Vorlagen auslagern" entschieden, um das Problem zu lösen.

Hat den Nebeneffekt, dass große Vorlagen wie die für die Überblicktabellen etwas übersichtlicher werden (Vorlage:Überblicktabelle).

Ich mache morgen weiter. Da mir jetzt klar ist, worauf ich achten muss, wahrscheinlich morgen nur noch eine Frage von wenigen Stunden ;-), aber für heute habe ich da erstmal genug. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:57, 16. Apr. 2014 (CEST)

Du hast wieder ein paar Vorlagen umgestellt? Wenn Du Hilfe beim Umstellen der Artikel brauchst, sag bescheid. Ich helfe gerne! --Poldi (Diskussion) 10:44, 17. Apr. 2014 (CEST)

Danke für das Angebot. Ich komme wahrscheinlich später darauf zurück, allerdings muss ich aktuell die Arbeit selbst machen, da ich nur so sehe, wenn doch noch was schief läuft (ich untersuche nach jeder Teilumstellung Stichproben). --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:58, 17. Apr. 2014 (CEST)

Okay. --Poldi (Diskussion) 12:25, 17. Apr. 2014 (CEST)

Kleiner Zwischenstand: Inzwischen bin ich bei den Hörspielen "angekommen".

Da ich die Sache sauber machen möchte, zieht sie sich etwas. Möchte mir die Zeit aber nehmen und das die nächsten zwei Wochen Schritt für Schritt umstellen, damit die Sache endlich "rund" ist. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:47, 17. Apr. 2014 (CEST)

Lass mich raten. Du hast Urlaub? Es eilt ja nicht wirklich. Und wie gesagt, wenn ich bei der Umstellung der Artikel helfen kann, sag bitte bescheid. --Poldi (Diskussion) 16:50, 17. Apr. 2014 (CEST)

Urlaub ist fast rum und bin immer noch nicht ganz durch. ;-)

Du hast ja wahrscheinlich mitbekommen, was ich so gemacht habe. Ein paar mal hatte ich mir überlegt, Dein Unterstützungsangebot anzunehmen, aber gerade dann habe ich wieder einen Randfall bemerkt, der mir nicht aufgefallen wäre, wenn ich die Sache nicht selbst gemacht hätte. Insofern ist es leider immer noch sinnvoll, dass ich die Sachen selbst mache.

Ein paar vielleicht auch für Dich interessante Punkte:

Ich habe die EmbedImg-Erweiterung zum Laufen gebracht (siehe Vorlage:ImageLink Extern). Hatten wir denke ich schon mal versucht und waren daran gescheitert, dass wir sie nicht mit Parametern bestückt zum laufen brachten? Inzwischen hatte ich dazugelernt und mit der "#tag"-Schreibweise funktioniert es. Ist aber trotzdem sehr empfindlich. Inzwischen unterstützt die Mediawiki-Software den img-Tag nativ. Evtl. sollten wir darauf umstellen? (siehe Diskussion:Plophos_(Unterzyklus) für ein Problem, das die Erweiterung hat und http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:EmbedImg bezüglich neuer Möglichkeiten der Mediawiki)

Die Ziellink-Sache macht mir Kopfzerbrechen aber wie die von mir gestartete Diskussion zeigte, schwierig da überhaupt eine Reaktion oder Verständnis zu erhalten? Ich habe mich davor gehütet, auf irgendwelche Links zu klicken, die mir suspekt vorkamen und mich weitestgehend auf den Austausch der Vorlage Imagelink beschränkt.

Suspekt kamen mir naturgemäß irgendwelche URL mit nicht deutschen oder englischen Worten vor, die ich nicht mal verstanden habe. Bei einem Bild ist eine IP-Adresse angegeben, kann man also auf Anhieb gar nicht lesen. In anderen Fällen war der url überhaupt kein Zusammenhang zu PR oder dem Fandom anmerkbar. Fragt man sich, warum da Perry-Rhodan-Bilder rumliegen, wie lange sie das noch tun, wann die Domain vielleicht in den Besitz von irgendjemanden kommt, der was auch immer dort in das web stellt...

Und das scheint mir das Problem: Die Seiten zu den "Hauptprodukten" werden gut gepflegt. So mancher Seite über die ich im Zuge des Vorlagen-Austauschs gestolpert bin, merkte man an, dass das Thema wenige interessiert, da lange niemand mehr was gemacht hat. Wenn ich doch ab und an auf ein Bild geklickt hatte war das Ergebnis eines gebrochenen Ziellinks bis jetzt harmlos, aber trotzdem, es zeigt doch, dass solche gebrochenen/auf neuen Inhalt zeigende Ziellinks im Laufe der Zeit unvermeidbar sind. Und natürlich auch die Bildlinks: mag ja sein, dass da zunächst noch ein harmloses Bild rumliegt, kann später genau so gut sein, dass per Bild ein Computerschädling eingeschleust wird.

Die einzige Antwort, die mir darauf einfällt, wäre, alle externen Links auf einer Seite anzuzeigen (Tools dazu hat das wiki denke ich). Die Perry-Rhodan-Website kann man wohl getrost als harmlos ansehen. Wenn sich da was ändert ist das eine so große Sache, dass wir das auf jeden Fall mitbekommen.

Alle anderen Seiten: wenn niemand die Verantwortung übernimmt regelmäßig drauf zu schauen, rausnehmen. Diejenigen, die die Verantwortung übernommen haben, sollten sich auf der Übersichtsseite mit Unterschrift eintragen. Bei jeder (Nach-)Kontrolle die Unterschrift und damit das Datum erneuern. Wenn länger keine Kontrolle stattfindet wie einen Link behandeln, für den niemand die Verantwortung übernommen hat.

O.k., passt irgendwie gar nicht zu unserer offenen Kultur, viel zu viel Kontrolle. ;-)

Und das Gefahrenpotential sieht wohl auch von Leuten wie Dir und mir abgesehen niemand hier. Klar, die eigentliche Veranwortung liegt bei den Leuten, die Links setzen und nicht ewig pflegen (was, realistisch, für jeden gilt). Aber wenn was ist, dann schadet es dem Projekt ganz unabhängig davon, ob nun die juristische Verantwortung bei jemanden liegt, der sich evtl. seit Jahren nicht mehr hier hat Blicken lassen, oder nicht.

Na ja, da bin ich relativ ratlos.

Ich werde dann die nächste Woche wahrscheinlich alle Imagelinks durch haben, dann noch die Imagegalerien und die Kurzgeschichten und dann sollten wir eigentlich in der Lage sein, Winter abzuschalten. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:17, 3. Mai 2014 (CEST)

Ich habe gesehen, dass Du echt fleißig bist. Auch die Vorlagen gefallen mir sehr gut. Was EmbedImg anbetrifft, so hab ich die Extension deaktiviert und dafür die Built-In-Funktion eingeschaltet.

Was das Thema externe Links anbetrifft, da teile ich Deine Meinung zu 100%. Diese können sich jederzeit ändern ohne dass wir es mit bekommen. Und was es alles im Internet für Seiten gibt, kann sich vermutlich jeder denken. Aber wie Du schon sagst: wie sollen wir das in den griff bekommen? Gar keine externen Links mehr zulassen? Paten für die externen Links einführen? Mit beiden Alternativen habe ich bedenken. Externe Links gibt es übrigens genug. Hier ein Beispiel für *.com --Poldi (Diskussion) 18:58, 3. Mai 2014 (CEST)

Ups, hätte das sagen sollen: Sobald Du von der Erweiterung auf die Mediawiki-Möglichkeiten umstellst bricht dass alles entsprechend verlinkte. ;-)

Aber ich habe gerade noch Zeit und es sollte alles in der Vorlage:ImageLink Extern gekapselt sein. Lass die Änderung daher bitte, ich mache die Anpassung in der Vorlage gleich.

Falls Leute anfragen, zwecks nicht angezeigtem Bild bei Autoren oder so: liegt daran. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:39, 3. Mai 2014 (CEST)

O.k., erster Schritt zur Umstellung ist durch, die meisten Bilder sollten wieder angezeigt werden, muss noch kurz den Fall "size explizit angeben" prüfen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:49, 3. Mai 2014 (CEST)

Dürfte jetzt alles wieder angezeigt werden. Fühlt sich so definitiv besser an, als zuvor. ;-) Danke Poldi, für die Aktivierung. :-)

Bei der Umstellung ist allerdings der Ziellink auf der Strecke geblieben. Da ich nicht möchte, dass jemand denkt, da würde was technisches vorgeschoben, um eine Meinung durchzudrücken, schau ich mal, wie ich das wieder hinbekomme (lasse mir aber etwas Zeit, die Mehrheitsmeinung in der Diskussion hält ja nichts von solchen Ziellinks und jetzt ist erstmal Zeit mit der Familie angesagt ;-) ). --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:12, 3. Mai 2014 (CEST)

PRKO-Vorlage

Hi NAN! Schaust Du bitte mal hier vorbei?! Da muss die Vorlage geändert werden. (Exklusive Kurzgeschichten sollte kein fester Bestandteil sein, bei drei Ausgaben erst einmal vorgekommen.) Ich hab's versucht, aber Vorlagen sind immer noch nicht mein Ding. --JoKaene 10:11, 10. Apr. 2014 (CEST)

Done. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:04, 11. Apr. 2014 (CEST)

Kantidaten

Wie Du weißt, stehe ich auf Kriegsfuß mit den Wahlmodus und kann es kaum glauben, das mal wieder Kandidaten nominiert werden, ohne durch den, der sie vorstellt, eine positive Bewertung zu bekommen. Das ist doch völlig sinnfrei! Wenn Du die Artikel für gute Kandidaten hältst, dann solltest Du konsequenterweise doch auch für sie abstimmen. Ansonsten sind es eben keine Kandidaten und gehören nicht auf die Liste. --GolfSierra (Diskussion) 19:39, 2. Apr. 2014 (CEST)

Mal in der Annahme, dass Du Dich auf die Exzellente-Artikel-Wahl beziehst, GolfSierra: derjenige, der die Kandidatensamlung zur Wahlseite kopiert und das ganze drumrum an Arbeit macht, damit die Wahl starten kann, ist nicht auch derjenige, der den Artikel vorgeschlagen hat. Wer das war, kannst Du hier nachlesen.

Geholfen habe ich übrigens, weil sich Pisanelli wohl unsicher war, wie man das macht (siehe hier). Aber ist doch schön, dass sich weiter bewahrheitet, dass man hier in diesem Wiki niemandem helfen kann, ohne dass sich jemand anders darüber empört. Trotzdem ein Tipp: wenn man denkt, das jemand anders etwas sinnfreies gemacht hat, einfach zunächst davon ausgehen, dass man sich täuscht und irgendwas übersieht...--NAN (Diskussion|Beiträge) 20:55, 2. Apr. 2014 (CEST)

Brauchst Du ein Taschentuch? Im Ernst, Wenn Du Pisanelli schon hilftst, hättest Du ihr den von mir kritisierten Zusammenhang auch gleich erklären können. Letztdendlich stammen die Vorschläge ja von Pisanell, aber Du hast sie auf der Wahlseite eingestellt. Da stehen nun Kandidaten wie vom Himmel gefallen, und sie haben nicht einen Befürworter. Das meinte ich mit sinnfrei. Ich habe mich nicht darüber beklagt, dass Du Pisanelli hilfst, wozu also jetzt auf die Tränendrüse drücken? Und danke für den Tipp. Ich hefte ihn zu den anderen. LG --GolfSierra (Diskussion) 21:11, 2. Apr. 2014 (CEST)

Die Wahl wurde heute um 16:00 Uhr rum gestartet und läuft nun noch den ganzen Monat.

Ich weiß nicht, was Dich dazu bringt, zu schreiben, was Du schreibst, aber Pisanelli hat mit den zu einem großen Teil von ihr stammenden Vorschlägen eine gute Sache gemacht, zu der so manch anderem alteingesessenen wohl inzwischen die Energie fehlt. Überleg mal, wie Deine Worte hier und drüben auf ihrer Diskussionsseite wohl auf sie wirken. --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:24, 2. Apr. 2014 (CEST)

Im Moment kommt es mir so vor, als hätte er was geraucht ;) Ich finde den kognitiven Schluss, dass man die Kandidaten positiv bewerten muss, die man vorschlägt, hm, interessant. Aber leider grundfalsch. --Pisanelli (Diskussion) 21:36, 2. Apr. 2014 (CEST)

Wenn jetzt noch eine Antwort kommt, dann geht hier vielleicht was in eine Richtung, die mich beunruhigen wird. Bitte, bitte nicht. Wenn ihr es jetzt dabei belasst, gebe ich auf dem ColoniaCon auch ein Kölsch aus. --Poldi (Diskussion) 21:41, 2. Apr. 2014 (CEST)

Au contraire, Pisanelli. Wenn Du einen Artikel für so gut hältst, dass er als exzellenter Artikel taugt, dann musst Du doch auch selbst davon überzeugt sein. Dann muss von Dir für Deinen Kandidaten aber auch eine positive Bewertung kommen. Sonst wird das Ganze eine völlige Farce. Sieh Dir doch bitte mal die Kandidaten für Oktober 2012 (Perrypedia:Kandidaten für Exzellente Artikel, Version vom 8. Mai 2012, 21:49 Uhr) und die Wahl zu den Kandidaten an. Da lief das so ähnlich merkwürdig ab. Sonnentransmitter nominiert 6 Kandidaten, die Kandidaten gelangen auf die Wahlseite und er selbst stimmt nicht ein einzige Mal für einen der Artikel, die er selber zuvor vorgeschlagen hat. Da fass ich mir doch an den Kopf. Allein mit diesem Teil des Wahlmodus stimmt doch schon was nicht. Und nein, ich rauche nicht, schon seit 25 Jahren nicht mehr ;-) --GolfSierra (Diskussion) 21:44, 2. Apr. 2014 (CEST)

Also, die Wahl läuft bis zum 30. April und wenn ich meine Stimme am 29. abgebe, zählt sie genauso wie am 2. Also nehme ich mir die Zeit. Und warum ich die Kandidaten für geeignet halte, EVENTUELL gewählt werden zu können, kann ich dann ja immer noch sagen - wenn ich will. Aber warum sollte ich die Wahl irgendwie in die eine oder andere Richtung beeinflussen wollen/sollen? Ich denke, es gibt genug bekannte Kriterien, warum ein Artikel exzellent sein könnte: Vollständigkeit, gut geschrieben, vollständige Quellenangaben, detaillierte Informationen zu einem Sachthema, um mal das Offensichtliche zu nennen. Vielleicht MAG ich einen Artikel auch einfach nur. Lass es doch meine Sorge sein. Und ich wähl schon noch. Vor dem 30. April. --Pisanelli (Diskussion) 21:54, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ihr mögt also kein Kölsch... --Poldi (Diskussion) 21:55, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ich komme aus dem tiefsten Ruhrpott. Da trinkt man sowas nicht. Aber danke für die Einladung. --Pisanelli (Diskussion) 21:56, 2. Apr. 2014 (CEST)

Danke für das Angebot, aber 0,2 ist mir zu klein und ich nehm lieber ein Pils. Nicht böse sein, aber mir geht es nicht um persönliche Angriffe. Mir geht es darum, Ungereimtheiten ins Rampenlicht zu zerren und Euch zum Nachdenken zu bringen. Meine Bitte um Entschuldigung an NAN und Pisanelli. Ich will Euch nichts Böses. --GolfSierra (Diskussion) 22:00, 2. Apr. 2014 (CEST)

Pils bestellt ich in Köln nicht. Ich hab mal den Fehler gemacht im Früh - das ist ein Brauhaus - eine Wasser zu bestellen. Jetzt nach 30 Jahren darf ich wieder nach Köln rein. @GS, sehr schöne Geste! --Poldi (Diskussion) 22:04, 2. Apr. 2014 (CEST)

Und weil ich Pisanelli so mag, hatte ich sie am 27. März 2014, 21:15 Uhr auch schon in das PP-Benutzerverzeichnis eingetragen. Würde ich das machen, wenn ich sauer auf sie bin? --GolfSierra (Diskussion) 22:11, 2. Apr. 2014 (CEST)

Restan Feresch

He! Feine Sache, Glückwunsch! --Klenzy (Diskussion) 20:56, 14. Mär 2014 (CET)

:-) Glückwunsch!

Und es ist doch schön, wenn man seinen Auftritt auch noch überlebt! --JoKaene (Diskussion) 11:06, 15. Mär 2014 (CET)

Jau, herzlichen Glückwunsch! --Pisanelli (Diskussion) 11:14, 15. Mär 2014 (CET)

Danke. :-)

Ich hatte übrigens ganz ernsthaft ein Szenario vorgeschlagen, in dem ein riesiger Feuerball gegnerischen Feuers auf das Raumschiff zurast und die letzte Bemerkung der Figur vor der Vernichtung des Schiffes schlicht "Interessant" ist. Hätte irgendwie zu mir gepasst, haben mir Freunde darauf angesprochen auch gleich bestätigt. ;-) Aber ja, überleben und sich in interessante Daten vertiefen ist auch cool. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:20, 15. Mär 2014 (CET)

Der Colonia-Con

Hallo Raumschiffkommandant! Meinen Glückwunsch hierzu. Bezüglich des Colonia-Cons möchte ich dich bitten, deine Meinung zu überdenken. Es wäre wirklich schade, wenn Du nicht dabei wärst. --Poldi (Diskussion) 08:55, 14. Mär 2014 (CET)==

Pogo

Hi NAN, was bedeutet Pogo? Ist damit das hier gemeint, dann sollte es evtl. verlinkt werden, vielleicht gibt es ja noch mehr ahnungslose Banausen wie mich. --Klenzy (Diskussion) 09:04, 26. Feb. 2014 (CET)

Wahrscheinlich ist das gemeint. Hellfracks Performance ist wohl eine von ihm selbst erfundene Form. Aber das steht so nicht explizit im Heft, meine Interpretation ist vielleicht auch einfach durch meine eigene Jugend geprägt. ;-)

Link auf Wikipedia-Artikel setzen: Für meinen Geschmack zu wenig Daten, als das ich das selbst machen würde. Wenn es jemand anders machen will, habe ich aber auch nichts dagegen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:39, 26. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht als Anmerkung? --Klenzy (Diskussion) 19:58, 26. Feb. 2014 (CET)

O.k., hast mich so weit gebracht ;-), dass ich doch was geschrieben habe. Denke mit der kleinen Anpassung durch mich ist Deine Anmerkung zutreffend. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:18, 27. Feb. 2014 (CET)

PS: Die Anmerkung macht natürlich hauptsächlich dann Sinn, wenn "Pogo" nicht zum normalen Wortschatz der Leute gehört. Neugierdehalber, war Dir echt unbekannt? --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:21, 27. Feb. 2014 (CET)

Bestens, dankeschön!

Ich kann mich ganz entfernt erinnern, vor Jahrzehnten mal eine Liedzeile aufgeschnappt zu haben: "... Pogo in Togo ..." (Ideal vielleicht?) - aber ich schwöre: davon abgesehen hab' ich nie was davon gehört und weiß erst seit gestern ungefähr, was ich mir darunter vorzustellen habe. Ganz ehrlich! --Klenzy (Diskussion) 09:36, 27. Feb. 2014 (CET)

:-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:01, 27. Feb. 2014 (CET)

Perrypedia-Diskussion

Die Perrypedia-Diskussion ist eingeleitet. Bitte füge doch Deine Argumente an, dann sind wir komplett. --Pisanelli (Diskussion) 18:30, 28. Jan. 2014 (CET)

Done. Gib Bescheid, wenn Du das Meinungsbild starten willst, dann mache ich das für Dich. --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:07, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich denke, mit dem Meinungsbild warten wir noch ein, zwei Tage, dann können die Leute sich noch austoben. Falls nichts mehr kommt, auch gut, dann wurde wohl schon alles gesagt und es tut uns auch nicht weh. --Pisanelli (Diskussion) 22:38, 28. Jan. 2014 (CET)

Hallo, ihr zwei. Wollt ihr das Meinungsbild noch starten, oder hat sich das erledigt? Ich bin zur Zeit nämlich zurückhaltend mit der Zykluskategoriesetzung, denn wen das Meinungsbild akzeptiert würde - wär meine Arbeit für die Katz... --Ebbelwain (Diskussion) 14:29, 20. Feb. 2014 (CET)

Achso, ja, schon ganz vergessen. Meinetwegen können wir es starten. Die Vorlage ist ja noch auf meiner Spielwiese gespeichert. --Pisanelli (Diskussion) 14:41, 20. Feb. 2014 (CET)

Und Done. --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:11, 20. Feb. 2014 (CET)

Danke! --Pisanelli (Diskussion) 18:37, 20. Feb. 2014 (CET)

Danke der Nachfrage

Danke NAN, mit mir ist nichts los. Ich setze mich nur engagiert mit den Argumenten der Diskussion auseinander. Genauso, wie ihr es mit meinen tut. Genau wie für dich liegt mir das Gemeinwohl der Perrypedia sehr am Herzen. Mehr ist meine Motivation nicht. Für den Fall, dass Dir die Diskusion merkwürdig vorkommt, entschuldige ich mich. Aber um ehrlich zu sein, kommt mir dein Diskussionsstil auch merkwürdig vor. Mal klinkst Du dich aus, dann bist Du wieder da. Vielleicht klinkst Du dich jetzt nach meinem Post auch wieder aus, weil Dir wieder was zu persönlich geworden ist. Mit einem On-Off-Diskutanten ist für mich schwer zu diskutieren. Ich habe das Gefühl, dass man fast nichts schreiben kann, ohne das es von Dir nicht irgendeine persönliche Reaktion auslöst. Unter diesem Aspekt fällt es mir mittlerweile sehr schwer meine Beiträge zu verfassen. Das Diskutieren mit Dir ist für mich mehr als anstrengend. Abschliessend möchte ich aber sagen, dass ich dich sehr schätze! Die paar mal wo wir persönlichen Kontakt hatten und deine Arbeit hier haben mich von deiner Aufrichtigkeit und Kompetenz überzeugt. --Poldi (Diskussion) 08:56, 27. Jan. 2014 (CET)

Solange ich mich mit der Perrypedia beschäftige (seit 2007, denke ich) war hier das Muster immer gleich. Lässt man sich in Diskussionen ein, gibt es am Ende immer nur Verlierer. Ich bewundere Poldi, der das dennoch durchhält. NAN, Du warst auch mal einer derjenigen, die dort besonders resistent gegen diesen zerstörerischen "Diskussionseffekt" waren. Aber das war einmal. Meine persönliche Lehre: Halte Dich aus Diskussionen raus, sonst bist Du schnell aus der Perrypedia raus. Zumindest zeitweise. Das war noch nie anders. Leider. Da ich mich aber inzwischen weitgehend aus Diskussionen heraushalte, bin ich wohl auch der einzige, der hier mal darauf verweisen kann, dass wir heute 10 Jahre wertvoller Arbeit hinter uns haben. Also bitte! Heute mal keine Diskussionen, außer dazu, wie man es würdig begehen könnte! --Sonnentransmitter (Diskussion) 13:43, 27. Jan. 2014 (CET)

"Da ich mich aber inzwischen weitgehend aus Diskussionen heraushalte, bin ich wohl auch der einzige, der hier mal darauf verweisen kann, dass wir heute 10 Jahre wertvoller Arbeit hinter uns haben." Schnall ich nicht. Was hat sich aus Diskussionen heraushalten mit den Vorrecht zu tun, das Jubiläum der PP zu verkünden. Kann keinen Zusammenhang erkennen. Bin ratlos. --GolfSierra (Diskussion) 19:15, 28. Jan. 2014 (CET)

Entwurf Meinungsbild

Hi, NAN, mein Entwurf wäre fertig. Kommst Du auf meine Spielwiese oder muss ich Dir hier eine Kopie hinsetzen? --Pisanelli (Diskussion) 17:58, 26. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe es, Benutzerin:Pisanelli/Spielwiese‎‎. Sehr cool gemacht.

Drüben bei Diskussion:Iratio_Hondro habe ich noch den Tipp gegeben, die Diskussion unter Perrypedia:Diskussion für das Meinungsbild neu zu starten, um dem "to long to read"-Effekt entgegen zu wirken.

Musst Du nicht, würde ich ein Meinungsbild starten, würde ich es aber tun, die Diskussion dort ein paar Tage laufen/stehen lassen und dann das Meinungsbild starten.

Das dazu notwendig Kopieren, Text auf der Hauptseite setzen, ..., mache ich, sobald Du sagst, ich soll es für Dich machen. Gib mir einfach Bescheid. --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:17, 26. Jan. 2014 (CET)

Okay, dann sollte man aber einen Link bei der Perrypedia-Diskussion zu der Diskussion bei Iratio Hondro setzen. Ich will nämlich eigentlich nicht alles nochmal schreiben. Ich würde nur eine kurze Zusammenfassung gemäß der Einführung bei dem Meinungsbild anbieten. Dieses einige Tage später zu starten, halte ich für eine sehr gute Idee. Falls Dir noch Vorteile für Eure Argumente einfallen oder Du sie hinzufügen möchtest, kannst Du das natürlich tun. Es soll ja fair sein. --Pisanelli (Diskussion) 18:22, 26. Jan. 2014 (CET)

Genauso ist das gedacht. :-)

Ich klink mich für heute erstmal aus der perrypedia aus, melde mich dann morgen wieder. --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:32, 26. Jan. 2014 (CET)

Morgen. :-)

Drüben lief die Diskussion ja nun doch noch etwas weiter. Gut, dass Du den "Neustart für Meinungsbild" noch nicht gemacht hast. Vielleicht empfiehlt es sich da jetzt auch nochmal bis morgen zu warten?

Ein wichtiger Punkt, der dort noch angesprochen wurde: Vorgehen bezüglich Portale.

Falls Du das nicht mit in dem einen Meinungsbild behandeln möchtest, wäre es denke ich gut, das explizit dazu zu schreiben.

Hm, es würde die Chancen dafür, dass Du eine Mehrheit bekommst weiter erhöhen, wenn Du es außen vor lässt, in das Portal weiterhin alles rein kann, was einfach nur erwähnt wurde. Schätzungsweise würden ein, zwei, die Deinen Vorschlag nicht gut finden, Dir dann trotzdem ein "ja" geben, weil ihnen ja noch das manuell gepflegte Portal bleibt und wir alles in allem hier trotz manchmal heftigerer Diskussionen letztendlich Kompromisse anstreben, mit denen alle leben können. Und die Leute, denen das Thema eigentlich ohnehin gleichgültig ist, würden wahrscheinlich auch nur das - anscheinende - win/win sehen und ebenfalls für die Änderung stimmen.

Für mich persönlich wäre das trotzdem ein Rückschritt, da einer der ursprünglichen Gründe für die Zyklus-Kategorien und einer der Gründe, die ich auch heute noch sehe die Möglichkeit des Erzeugens automatischer Auswertungen für die unterschiedlichsten Interessensgruppen ist, was über bei jedem Artikel gesetzter Merkmale deutlich besser klappt, als über manuell gepflegte Listen...

Aber da ich hier gerade den Hut des "Mentors" aufhaben ;-) der Rat: Falls für Dich in Ordnung geht, dass die manuell gepflegten Portal-Seiten wie bisher alle Begriffe enthalten, die in einem Roman des jeweiligen Zyklus' erwähnt wurden, dann nimm die Portale explizit aus Deinem Änderungsvorschlag raus. Du erhöhst damit Deine Chancen, die Abstimmung zu "gewinnen".

In Deinem Entwurf für das Meinungsbild habe ich eine erste Änderung eingebracht, siehe hier.

O.k., Du bist ehrlich davon überzeugt, dass das aktuelle Vorgehen nicht konkret ist, aber andere sind ehrlich vom Gegenteil überzeugt und Formulierungen wie "gegen eine konkrete Vergabe" könnten doch leicht wertend wirken. ;-)

Besser, die Vorgehensweisen beim Namen zu nennen. Ist einerseits klarer wofür man den nun eigentlich stimmt und kann sich auch niemand auf den Schlips getreten fühlen. Meine Gramatik/Rechtschreibung ist vielleicht noch etwas daneben, wüsste es aber zu schätzen, wenn Du das von solchen Korrekturen abgesehen drin stehen lassen würdest. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:32, 27. Jan. 2014 (CET)

PS:

Ich ergänze gleich noch ein, zwei Punkte im Meinungsbild, die meiner Meinung nach für das aktuelle Vorgehen sprechen.

Außerdem schreibe ich dann mal eine Zusammenfassung meiner Gründe, gegen die Änderung zu sein. Bringe sie dann in die Diskussion unter Perrypedia:Diskussion als reine Stellungsnahme ein, die ich auch nicht mehr groß verteidigen werden. (Konkrete Fragen würde ich aber natürlich beantworten.) Falls Du dann zwecks Gleichgewicht als Reaktion nochmal Deine eigene Sicht dagegen stellen möchtest, verstehe ich das. Na ja, wir bekommen das schon einigermaßen fair für beide Seiten hin. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:50, 27. Jan. 2014 (CET)

Dankeschön für Dein Engagement. Das Tempo war mir zu hoch, da konnte ich nicht mehr mithalten; aber mehr als Du hätte ich auch nicht beitragen können. Ich finde die Diskussionsdisziplin aller Teilnehmer diesmal anerkennenswert, das kennen wir auch schon mal anders. --Klenzy (Diskussion) 09:12, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich bin total zufrieden mit der Diskussion und freue mich, dass ich einen Anstoß liefern konnte, wo offensichtlich Bedarf besteht, eine zufriedenstellendere Lösung für alle zu finden. Wie immer das Meinungsbild jetzt ausgehen sollte, kann ich damit leben bzw. würde mich den Wünschen der Mehrheit beugen. Es geht ja nicht darum, hier rumzustreiten, sondern einen Konsens zu finden und die Perrypedia nach Möglichkeit zu verbessern und schöner zu machen. Leider muss ich heute arbeiten und schaffe es nicht, die Diskussion bei der Perrypedia heute noch einzustellen. Falls das also gemacht werden soll, wäre ich froh, einer von Euch würde das tun. Der Link zu der bisherigen Diskussion würde ja gesetzt, von daher gehen keine Argumente verloren und ich denke, die "wichtigen" und engagierten Leute haben eh mitgekriegt, worum es geht. Mit dem Meinungsbild können wir gerne noch ein, zwei Tage warten, falls der Diskussionsbedarf noch größer ist. Hier geht es ja um eine grundsätzliche Sache, die sollte man tatsächlich ausdiskutieren. Und Poldi und NAN, es ist tatsächlich so, dass man das Gefühl hat, dass Ihr Euch nicht grün seid und da vieles um persönliche Animositäten kreist. Vielleicht geht Ihr mal ein Bier trinken? ;) Auch meine Kritik war in keiner Weise irgendwie persönlich gemeint, sondern ist eben nur ein Anstoß zum Nachdenken. --Pisanelli (Diskussion) 10:07, 27. Jan. 2014 (CET)

Mag sein, dass ungefähr genau ab hier meine Wahrnehmung sämtlicher folgenden Beiträge von Poldi, sagen wir mal leicht negativ eingefärbt war. Ja, da war ein dickes, fettes Smiley, aber war wohl trotzdem ernstgemeint, den die konkrete Frage wurde ja trotzdem nicht beantwortet. Nachfrage wirksam geblockt, kein Eingehen auf die Argumente des anderen, kein Klären, warum der jeweils andere so rein gar nicht sieht, was für den jeweils anderen wohl offensichtlich ist. Und von meiner Seite auch keine Erwartung mehr, auf eine konkrete Frage eine konkrete Antwort zu erhalten und das und nicht die vielleicht witzige, vielleicht nicht witzige Anmerkung, die Auslöser war, ist, was schade ist.

Das oder ähnliche Muster kenne ich nun aus vielen Diskussionen mit ihm. Erinnert mich immer an eine Bekannte, die gerade frisch mit NLP angefangen hatte und mehr oder weniger massiv die gelernten "Tricks" in Diskussionen angewandt hatte. Ist ja schön und gut, seine sprachlichen Fähigkeiten einzusetzen, um Gedanken klar zu formulieren und anderen zu vermitteln oder auch das Gleichgewicht in einer Diskussion zu wahren. Aber wenn dem anderen Diskussionsgrundlage entzogen wird, na ja, dann läuft was schief.

Kann man mir ähnliches vorhalten? (Ich denke über solche Sachen nach. ;-) )

Ich sehe mich nicht von außen und kann von daher eigentlich nur hoffen, dass mein "Muster" wirklich ist, dass ich einfach konkret Fakten haben möchte, zwecks verstehen, und mein Fehler maximal, dass ich dadurch, dass ich auf alle möglichen Punkte konkret und ausführlich eingehe, zu viel labere, vielleicht unbeabsichtig auch mal den Eindruck erwecke, ich würde versuchen, die Meinung des anderen zu unterdrücken. Letzteren Eindruck versuche ich bewusst zu vermeiden oder auch im Verlauf einer Diskussion zu relativieren.

Weiter oben hat sich Poldi ja in einem eigenen Abschnitt gemeldet. Er nimmt Bezug auf ein On-Off-Verhalten, dass ich in der aktuellen Diskussion nicht gezeigt habe (im Gegenteil, zusammen mit Pisanelli ziehe ich das gerade konsequent von Anfang bis Ende durch und ich bin auch in der Diskussion weiter auf seine Punkte eingegangen). On-Off-Verhalten habe ich auch in den seltensten Fällen in der Vergangenheit gezeigt. Hm, hatte ich nicht sogar die Male, als es mir gereicht hatte und ich mich aus dem Wiki zurückzog jeweils Diskussionen zu Ende geführt?

Also wieder irgendwas rhetorisches? Oder doch ehrliche Meinung? Offen gesagt, inzwischen ist mir das viel zu oft viel zu soap opera gewesen und es interessiert mich nicht mehr. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:56, 27. Jan. 2014 (CET)

Das alles hat aber nicht wirklich was mit der Sache zu tun.

Ich würde dir die "Ehre" überlassen, den neuen Diskussionsfaden zu eröffnen, Pisanelli. Kommt mir so irgendwie besser vor, da das ja Dein Anliegen ist. Dann schreibe ich was drauf, Du kannst noch mal relativieren bzw. aufzeigen, warum meine Argumente in Deinen Augen doch nicht so cool sind und dann ist die Sache für mich perönlich von der Abstimmung abgesehen gegessen. Zum Überstürzen gibt es ja auch keinen Grund, passt also schon, wenn sich das noch etwas verzögert. Möge die bessere Alternative eine Mehrheit erhalten. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge)

Ohne Dir zu nahe treten zu wollen, aber ich finde, Du bist "betriebsblind", was Poldi zumindest in dieser Diskussion angeht. Er hat absolut sachlich alle Punkte gesagt, die ihm wichtig sind und meine eigenen Argumente wertvoll bereichert. Von meiner Seite kann ich also gar nicht sagen, dass er nicht etwas zur Sache beigetragen hätte - vielleicht nicht ganz direkt auf Deine Fragen, die waren aber auch leicht angesäuert und etwas provokativ. Da ist es vielleicht nicht ganz unklug, etwas zurückhaltender oder gar nicht zu reagieren, denn man hatte schon das Gefühl, dass Du bei JEDER möglichen Antwort sowieso wie Blücher auf ihn losgegangen wärst. Aber das mag eine subjektive Empfindung sein. Sein Ton war natürlich auch etwas spöttisch und es hört sich schon so an, dass er einfach gar keine Lust mehr hat, sich auf Dich einzulassen, wahrscheinlich wegen vergangener Vorkommnisse? Ich finde, Ihr tut Euch beide keinen Gefallen und der Perrypedia so gar nicht. Ihr mögt völlig unterschiedlich sein, aber Ihr habt beide auf Eure Weise viel für die PP geleistet. Das solltet Ihr gegenseitig respektieren und Euch wieder ein bißchen zusammenraufen. Ist aber nur so ein Vorschlag aus dem Off und damit will ich mich auch wieder aus dem raushalten, was mich nix angeht ;) --Pisanelli (Diskussion) 17:12, 27. Jan. 2014 (CET)

Was soll ich sagen, Pisanelli, Du könntest genau so gut auch vermuten, dass meine Reaktion in Vergangenem begründet liegt. Wie ich reagiere, wenn ich auf eine konkrete Frage eine konkrete Antwort erhalte, die nicht meiner eigenen Meinung entspricht, hast Du selbst gesehen. Dein Beitrag ist von daher auf mehreren Ebenen interessant. Danke. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:35, 27. Jan. 2014 (CET)

@Pisanelli, was ich jetzt als meine persönliche Zusammenfassung für Perrypedia:Diskussion geschrieben habe, ist doch etwas umfangreicher geworden. Damit Du Dich nicht überrumpelt fühlst, habe ich den Entwurf schon mal unter Benutzer:NAN/test eingestellt. Ich kopiere ihn dann, evtl. nochmal leicht überarbeitet, in die Diskussion. --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:15, 28. Jan. 2014 (CET)

Oh, wow, und Du sagtest man sollte die ursprüngliche Diskussion nicht in ihrer ganzen Länge zu kopieren? ;) Nein, Spaß, sammele Deine "Munition", ich hoffe, ich kann die Diskussion heute starten. Das mit der konkreten Antwort auf eine konkrete Frage würde ich vielleicht nicht ganz so persönlich nehmen. Hier ist ja ein öffentliches Forum, da will man auch mal "generellere" Antworten geben. Und es schmälert weder Deinen Beitrag noch Deinen Wert. Ich denke, gelesen werden Deine Argumente allemal - und sicher auch drüber nachgedacht. Weißt Du, Poldi ist vielleicht Dein Stachel im Fleisch (und vielleicht beruht das auf Gegenseitigkeit), aber nüchtern betrachtet seid Ihr beide nicht das Maß aller Dinge! ;) D.h. von keinem von Euch beiden hängt hier das GANZE Wohl der Perrypedia ab, et gibt noch ein paar mehr Leute. Wenn man das einsehen kann, das man selbst auch nur ein Teil einer Gruppe ist, entwickelt man auch generell 'ne größere Gelassenheit. Nur Narzissten sind davon überzeugt, dass ohne sie gar nichts mehr geht und nur sie die Weisheit mit Löffeln gefressen haben. Normale Menschen könne sich auch mal zurücklehnen und loslassen und auch zugeben, dass sie nicht alles besser wissen bzw. daß andere auch mal recht haben - sogar das Recht, einen zu ignorieren ...;) --Pisanelli (Diskussion) 15:54, 28. Jan. 2014 (CET)

Redirect Hikfe

Ich habe inhaltlich ja nichts geändert, nur das Ergebnis (und um diesen einen Satz drehte sich doch das ganze Meinungsbild) auffälliger platziert. Der Kernsatz ist doch jetzt eine weitere Regel, die befolgt werden soll. Dann gehört sie aber in die Auflistung der bereits bestehenden Regeln und nicht irgendwo hinten unauffällig in einer Anmerkung versteckt. Wir haben doch über eine Regel abgestimmt oder ? --GolfSierra (Diskussion) 18:26, 24. Nov. 2013 (CET)

Wir haben über Perrypedia:Meinungsbilder/Archiv#Konkreter_Verbesserungsvorschlag: abgestimmt.

Dort wird konkret beschrieben, was und wie im Falle einer Mehrheit in der Hilfe gelöscht/ergänzt werden soll.

Die Formulierung, Anordnung berücksichtigt dabei auch Bedenken, die in der Diskussion gebracht wurden.

Jeder weiß aktuell um was es geht. Jeder, der die Hilfe liest, weiß es auch. Falls nötig, kann man dem Link zum Meinungsbild folgen und im Detail nachlesen, was gemeint ist.

Anstatt nun einfach das Meinungsbild zu akzeptieren ist es Dir nun ein Anliegen, noch am gleichen Tag, an dem es zu Ende ist, die Sache doch etwas anders zu schreiben?

Du kannst keine Ahnung haben, ob nun irgend jemandem der Leute, die Zugestimmt haben, die vorgegebene konkrete Formulierung wichtig ist, oder nicht.

Muss man ja auch nicht. Deshalb ist das Meinungsbild ja so konkret formuliert, um es umsetzen zu können, ohne im Nachhinein dann doch noch mal bei allen Beteiligten nachfragen zu müssen, ob nun die abweichende Formulierung immer noch in ihrem Sinn ist.

Es könnte so einfach sein. Ist es aber wie sich wieder mal zeigt nicht.

Kein Wunder, dass sich immer weniger Leute an Meinungsbildern beteiligten. Meiner Meinung nach nicht nur, weil gefühlte Tonnen an Argumenten gelesen werden müssten, um eine fundierte Meinung zu bilden, sondern auch, weil nach der Abstimmung sowieso nochmal jemand kommt, der das dann aber besser weiß und entweder einfach etwas anders umsetzt oder damit halt dann die nächste Runde Diskussion auslöst.

GolfSierra, Deine Argumente mögen gut sein. Aber denk doch bitte auch mal drüber nach, was Du damit erreichst, sie jetzt noch zu bringen. Direkt (ist die Hilfe deshalb wirklich so noch viel besser verständlich, wenn sie doch wie von Dir gesagt inhaltlich ohnehin gleich bleibt?) und indirekt (hm, wie ist das für die Leute, die über was konkretes abgestimmt haben und dann doch ein wenig was anderes bekommen; für die Leute, die ohnehin schon genug von den Endlos-Diskussionen haben, die doch eigentlich durch Meinungsbilder abgeschlossen werden sollten; ...).

Wenn Du meinst, das muss nun unbedingt anders formuliert werden: Mach es mit den Leuten aus, die abgestimmt haben, eröffne eine entsprechende Diskussion (z.B. im Diskussions-Thread des konkreten Meinungsbildes, neuer Abschnitt "Meinungsbild abgeschlossen"). Mit mir als Einzelperson musst Du gar nichts aushandeln.

Ich sorge als Initiator des Meinungsbildes nur dafür, dass es bezüglich Hilfe-Änderung zumindest jetzt, die ersten Tage nach Ende der Abstimmung, so umgesetzt wird, wie unter Perrypedia:Meinungsbilder/Archiv#Konkreter_Verbesserungsvorschlag: beschrieben. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:24, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich bin's leid, mit Dir zu streiten. Mir war vorher nicht aufgefallen, dass dort noch Verbesserungspotential drin ist, bis ich das Endergebnis auf der Hlifeseite gesehen habe. Mein Fehler. Vergiss es, lassen wie es so, wie es jetzt da steht, auch wenn man es besser machen könnte. --GolfSierra (Diskussion) 20:09, 25. Nov. 2013 (CET)

Raumschiffe in Völker-Artikeln

Zitat:"Die Mehrheit dort bedeutet nicht, dass nun alle großen Artikel abschnittsweise in Mini-Artikel verwandelt werden sollen. Die großen Artikel wurden in der dortigen Diskussion schlicht nicht behandelt. Die Leute dort haben nicht darüber, sondern über was anderes abgestimmt. Falls Du grundsätzlich alle unsere Artikel zu Völkern durchgehen und sie per Auslagerung in einen Mini-Artikel und einen nun nicht mehr ganz so großen Artikel aufteilen mögen solltest, würde ich Dich bitten, das gesondert zu diskutieren/abzustimmen."

Hatte ich mit keinem Wort so angesprochen. Weder alle großen Artikel zu überarbeiten noch Völker-Artikel in einen Mini-Artikel und einen größeren Artikel aufzuteilen. Ich hatte bezogen auf den Artikel Daila den Artikel Blues als Beispiel angeführt, um deutlich zu machen, dass es auch andere Völker-Artikel gibt, in denen unpassende Informationen über Raumschiffe verwurstet wurden und das - wenn man sich um den Artikel Daila kümmert, man andere Völker-Artikel auch einmal betrachten muss. Du hast verallgemeinert und ich habe versucht, die Diskussion wieder auf das Thema Raumschiffinformationen in Völker-Artikel zu bringen. Ich betrachte jeden Völker-Artikel als Einzelfallbetrachtung, wobei der Artikel Blues auch zu überarbeiten wäre. Die Auflistung von RZ im Artikel über das Volk der Blues ist dort falsch bzw. zu viel Information. Das gehört in einen Artikel über Blues-Raumschiffe.

Dein Hinweis auf die Diskusion Redirect oder Artikel hast Du ebenfalls aus dem Zusammnehang gerissen. Ich habe festgestellt, dass wenn die Informationen über die Raumschiffe eines Volkes in einen eigenen Artikel ausgelagert werden, dieser womöglich recht kurz ausfällt. Trotzdem sehe ich das nicht als Problem, weil bei der Diskussion Redirect oder Artikel Einvernehmen darüber bestand, dass auch kurze Artikel mit 2-3 Sätzen OK sein können. Du fingst dann an, über Redirects bezüglich Rausmchiffen von Völkern zu schreiben, was ich überhaupt nicht angeschnitten hatte. Daher muss ich feststellen, dass Du immer wieder vom Thema abgeschweift bist, ich dagegen nicht. Ich gebe Dir Recht, das eine Diskussion so natürlich schwierig wird, liegt aber nicht allein an mir ;-) --GolfSierra (Diskussion) 17:05, 1. Nov. 2013 (CET)

Meine Meinung, GolfSierra:

Wenn Du einen Punkt hast, dann erläutere ihn, überzeuge eine Mehrheit (da kann ich mit drin sein, macht aber auch nichts, wenn nicht) und gut ist.

Wenn jemand auf eine Art und Weise reagiert, bei der Du Dir denkst, dass sie nicht zu dem passt was Du Dir beim Schreiben Deiner Worte gedacht hast, dann hat er Dich wahrscheinlich einfach - komplett ohne böse Absicht - falsch verstanden. Wenn jemand nochmal Tatsachen aufzählt, dann unterstellt er wahrscheinlich nicht, dass der andere anderes behauptet hat, sondern ihm ist einfach wichtig, die Sachen nochmal klar zu erwähnen. Wenn jemand implizite Schlussfolgerungen bezüglich Konsequenzen zieht, die über das vom "Vorredner" gesagte hinaus geht, dann denkt er wahrscheinlich einfach erfreulicherweise mit. Dafür sind doch Diskussionen da?

Konkret: Nein, ich habe nichts von dem von Dir geschriebenen absichtlich aus dem Zusammenhang gerissen und zugleich verstehe ich immer noch nicht, warum das von mir geschriebene nicht zum von Dir angesprochenen Thema passen sollte. Nur, dass ich halt anderer Meinung bin. Vielleicht verstehe ich Dich nicht, vielleicht verstehst Du aber auch mich nicht. ;-)

Sollte ich jetzt mit Dir darüber diskutieren/streiten, wer von uns besser versteht, was sich der jeweils andere beim Schreiben seiner Worte gedacht hat?

Nein, den das hätte nichts mit Sach-Diskussion zu tun, ich hatte aber die Befürchtung, dass die Diskussion genau in die Richtung lief. Also hatte ich mich halt zurückgezogen.

Ich denke, Du hast in der Vergangenheit mehr als oft genug gezeigt, dass Du gute Ideen hast. Ich denke, Du hast ausgehend von der ursprünglichen Fragestellung einen allgemeineren Punkt gesehen, der es wahrscheinlich wert wäre, näher betrachtet zu werden.

Klar, so ein Ratschlag kann jetzt leicht falsch verstanden werden, aber als jemand Dir Dich als Kollegen hier schätzt trotzdem der Rat:

Mach das einfach. Vielleicht am besten auf der allgemeinen Diskussionsseiten.

Wenn Du einen von einem anderen in der Diskussion geschriebenen Beitrag siehst, der Deiner Meinung nach entkräftet werden muss, dann mach das auf den Sachverhalt bezogen unter der Annahme, dass Dich der andere verstehen möchte, es aber halt gerade aus welchen Gründen auch immer nicht kann. Solche sehr sachlichen Diskussionen werden von deutlich mehr Leuten gelesen und damit steigt die Wahrscheinlichkeit für den Gewinn einer Mehrheit. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:36, 1. Nov. 2013 (CET)

Lieber NAN, schau Dir bitte jetzt mal den Artikel Daila und den neuen Artikel Raumschiffe der Daila an. Ich habe mal exemplarisch durchgezogen, was ich meine. Kann man ja wieder rückgängig machen, wenn's wirklich so schlecht sein sollte - wovon ich aber nicht ausgehe. Feedback bitte wieder auf der Diskussionsseite Daila. Danke! --GolfSierra (Diskussion) 19:56, 1. Nov. 2013 (CET)

GolfSierra, Du hast den Leuten drüben in der Diskussion gerade eben erklärt, was ich gemeint hatte.

Würde ich mich weiter an der Diskussion beteiligen, würde ich das zunächst mal klar stellen.

Wir wären genau im oben erwähnten nicht wünschenswerten nicht auf die Sache bezogenen Szenario.

Ich bin und bleibe draußen aus dieser Diskussion.

Aber Du brauchst mich ja auch nicht, es gibt genügend andere Leute, die Dir Feedback geben können.

Bitte akzeptiere, dass damit diese Diskussion für mich abgeschlossen ist. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:06, 1. Nov. 2013 (CET)

Vorlage:SortKey - »°« ein Sonderzeichen?

Hi NAN, mit BD 12° 4523 haben wir ein neues Sonderzeichen, das bisher in keinem Artikelnamen auftaucht. Könntest Du die Vorlage:SortKey bitte erweitern - Vorschlag: »°« bei der Sortierung ignorieren. --Klenzy (Diskussion) 17:41, 27. Okt. 2013 (CET)

Ist kein Schreibfehler, der Stern wird in der EA tatsächlich so genannt. --GolfSierra (Diskussion) 17:49, 27. Okt. 2013 (CET)

Technisch leicht machbar, aber fachlich auch wirklich sinnvoll?

Ist »°« wirkliche eines der auf Sortierung bezogen "stummen" Sonderzeichen, die ignoriert werden sollen?

Oder ist das in dem Fall was anderes, da das Zeichen Bedeutung ("Grad") trägt? --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:54, 27. Okt. 2013 (CET)

Merkwürdiger Fall.

Wäre es eine Gradzahl, dürften wir das Zeichen, wie das Komma einer Dezimalzahl, nicht ignorieren.

Ist aber offensichtlich keine Gradzahl! ...aber sicher auch nicht »stumm« gedacht. Was es hier tatsächlich bedeuten soll, werden wir wohl nicht erfahren (oder hat GolfSierra noch Infos dazu?). Lange Rede, kurzer Sinn. Aktuell würde ich das Zeichen nicht in die Vorlage aufnehmen. Deshalb der manuelle Sortkey {{DEFAULTSORT:Bd 12° 4523}}. --JoKaene (Diskussion) 20:12, 27. Okt. 2013 (CET)

Oder so! Auch gut, danke. --Klenzy-Bot (Diskussion) 20:19, 27. Okt. 2013 (CET)

Warum es mit SMW nicht weiter geht

Hallo NAN! Ich möchte nicht die Diskussionsseite von anderen belasten, darum antworte ich dir hier. Ja, du hattest ein paar mal nachgefragt was aus SMW wird. Ich hatte zumindest einmal geantwortet, dass ich nicht mehr die Zeit und Kraft habe, mich noch mal so intensiv um das Thema zu kümmern. Wenn ich mich recht erinnere, dann warst du es, der die Messlatte für SMW recht hoch gelegt hast. Jetzt kann ich nicht mehr darüber springen. :-) Aber eigentlich war SMW nur der Aufhänger für die Diskussion über unsere Redirects. Ich habe mittlerweile ein Problem damit, wie wir die Redirects handhaben und das ist unabhängig von SMW. In der Hilfe steht Existieren zu einem Begriff nicht genügend Daten für einen eigenständiger Artikel, so wird für ihn in einer unserer Listen ein Eintrag geschrieben und ein Redirect angelegt, der auf diese Liste verweist (siehe z.B. Rinca Porotti). Ich halte die Definition wann es zu wenig Daten gibt für sehr frei. Ich habe mal ein paar meiner eigenen Redirects geprüft und bin ein bisschen erschrocken. Aus vielen kann man wirklich noch eigene Artikel machen. Es müssen ja keine 200 Zeilen sein. Dann habe ich mir mal die Berufe angesehen. Hier habe ich den Eindruck gewonnen, dass es vermutlich oft zuerst den Eintrag in der Liste gab und dann erst den Redirect. War vermutlich der Maxime geschuldet damit wir überhaupt was haben. Nun geht aber auch kaum noch einer hin und kümmert sich um den Redirect, da der Link ja blau ist und in der Liste ja irgendwas steht. Das finde ich sehr schade, denn in bald 10 Jahren hat die PP einen Reifegrad erreicht, wo wir anfangen können, uns um Feinheiten zu kümmern. Nach meiner Meinung ist da für Redirects auf Listen nur noch ganz wenig Platz. Ich will das aber auch nicht groß Diskutieren, denn auch dazu habe ich nicht mehr Zeit und Kraft. Wann immer ich es für richtig halten, werde ich halt die Redirects umwandeln in Artikel, denn auch das erlaubt unsere Regeln. Vielleicht erreiche ich alleine durch das Vormachen, dass der Umgang mit Redirects sich ändert. Wenn nicht, ja dann nicht, dann wandele ich halt wieder ein paar Listeneinträge in Artikel um. --Poldi (Diskussion) 09:43, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ich verwandle eigentlich relativ oft Redirects in eigene Artikel. Damit alles besser nachvollziehbar ist (und weil andere PPNauten neue Seiten eher lesen als Änderungen zu bestehenden Seiten), lasse ich die Redirects vorher löschen. Ich schätze, dass es allein im Atlantis-Zyklus wohl um die 100 Redirects gewesen sein müssten, es kann aber auch mehr sein.

Auch mich stört die Tatsache, dass ein Link, der einmal blau ist, von vielen als vollständig erachtet wird. Ich habe weder mit Redirects noch Stubs eine Freude.

Die SMW hätte ich eigentlich für recht interessant gehalten und finde es im Nachhinein schade, dass sie nicht akzeptiert wurde. Vermutlich hat die doch deutlich andere Vorgehensweise viele aktive Mitglieder hier abgeschreckt. Ich selbst habe ja auch erst sehr spät damit begonnen, damit zu experimentieren. --Gesil (Diskussion) 19:04, 25. Okt. 2013 (CEST)

Die ursprüngliche Diskussion: Benutzer_Diskussion:Klenzy#Semantic_Mediawiki-Erweiterung

@Poldi, zwecks SMW, Du hast es erwähnt, ich habe - kurz - reagiert. "Kam nichts" bezog sich auf alle anderen Mitarbeiter, es kam halt von niemandem was. Warum Du jetzt hier so ausführlich was dazu schreibst, na ja, verstehe ich nicht, aber o.k.

Zwecks redirects: Alles was nötig wäre, wäre z.B. unter Perrypedia:Diskussion oder Perrypedia:Verbesserungsvorschläge kurz die Vorstellung für die Zukunft beschreiben und ab und an das übliche "weitere Meinungen" zu posten. Anschließend halt noch das Meinungsbild starten. Auch wenn wir das meistens machen, man muss seinen eigenen Standpunkt nicht verteidigen, kann auch ab und an einfach mal zuschauen, wie sich so eine gestartete Diskussion entwickelt, die Meinung halt mal so ist.

Könnte mir gut Vorstellen, dass Du eine Mehrheit bekommen würdest. Stattdessen erwähnst Du halt in nicht gezielt darauf ausgerichteten Diskussionen Deine Meinung zu redirects und hast auch schon Beispiele gemacht (die aber wahrscheinlich von vielen nicht mal wahrgenommen werden, nicht jeder checked regelmäßig die Letzten Änderungen).

In Summe inzwischen wahrscheinlich ähnlich viel Aufwand wie das gerade skizzierte Vorgehen? Nur das es halt wahrscheinlich zu keiner Änderung führt. Schade.

Ist aber natürlich Deine Sache, wie Du das machst.

Na ja, und im Kontext der ursprünglichen Diskussion war es meine Sache, ob ich was dazu schreibe, oder nicht. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:32, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hm, ich habe etwas gezögert, das zu schreiben, die Gefahr, dass das unabhängig von meiner tatsächlichen Absicht gleich mal wieder als persönlicher Angriff gewertet wird ist doch ziemlich hoch. ;-)

Aber nun, ich versuche es mal möglichst neutral zu formulieren und sage im Voraus, ich meine es auch wirklich nur als neutrale Beobachtung, die man in eigene Überlegungen einbeziehen kann, oder halt auch nicht.

Die letzten die ihre eigenen Ideen, von denen sie soweit ich das beurteilen kann ehrlich überzeugt waren, dass sie besser seien, als das aktuell gelebte Vorgehen, einfach einbrachten, waren in meiner Erinnerung Jonas und zuvor GolfSierra.

Ihnen blies damals - nicht nur von mir - heftigster Wind entgegen von wegen nicht abstimmen, nicht diskutieren, ...

Ich denke, bei der Sache, die Poldi jetzt am Herzen liegt, wird das nicht geschehen. Die Änderung ist letztendlich zu neutral (um ein weiter oben angeführtes Argument mit meiner Interpretation zu nehmen: Ob blauer link wegen redirect auf Einzeiler in Liste oder blauer Link zwecks Einzeiler in Artikel bleibt sich gleich => neutrale Änderung) und - auch wenn wir immer wieder mal schreiben, dass so etwas keine Rolle spielt, aber wir sind halt mal Menschen und ich denke bei Menschen spielt so ein Aspekt immer eine und sei es nur unbewusste Rolle - Poldi ist als Mitarbeiter viel zu anerkannt.

Aber was ist, wenn der nächste irgendeine Vorgehensänderung per positiv formuliert "vorleben", oder anders formuliert "einfach mal machen" (sind ja irgendwie zwei Seiten der gleichen Medaille) durchbringen will? Zum Beispiel alle "Wenigzeiler-Artikel" in redirects umändert. Diskussion im kleinen, wieder ohne Regeländerung? Und beim nächsten wieder? Und wie will man überhaupt noch ernsthaft argumentieren, dass solche Sachen diskutiert werden sollen? Kann man eigentlich nicht.

Das ganze Diskutieren und Mehrheiten zählen mag lästig sein, aber das stellt halt mal die Grundlage für ein Gemeinschaftsprojekt dar, in dem jede Stimme tatsächlich gleich viel zählt. Beim anderen Weg zählt halt einfach eine Stimme umso mehr, je mehr Energie man selbst investiert, um eine Änderung einfach zu machen. Und falls es zu einer Diskussion kommen sollte, dann ist das anders als beim ersten Vorgehen immer im Konflikt: Den nun müsste sich tatsächlich jemand aktiv dagegen stellen, wo er im ersten Fall einfach nur seine Meinung als Alternative mit in den auszuzählenden Top werfen hätte können.

Nun, das mag alles bei der Redirect-Sache nicht der Fall sein, aber sie bringt mich zumindest mal dazu, über solche Sachen nachzudenken. Persönlich bringt mich das mal wieder darauf, dass die oft gescholtenen "Formalien" im wiki schon ihre Gründe haben.

Hm, vielleicht starte ich aus diesen Gründen heraus einfach die Diskussion selbst. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:07, 26. Okt. 2013 (CEST)

Danke! --Poldi (Diskussion) 16:23, 26. Okt. 2013 (CEST)

Cosmoledo-Orbital

So isses noch besser, danke! VG --Klenzy (Diskussion) 21:57, 12. Okt. 2013 (CEST)

Vorlage:Imagegallery Silberband

Hi NAN, JoKaene hatte bemängelt, dass die Silberband-TiBi teilweise nicht angezeigt werden. Grund dafür ist, dass auf Perry-Rhodan.net mal wieder die Verzeichnisstruktur geändert wurde. Ich habe daher alle TiBi zusammengesucht und auf dem PP-Server gespeichert. Die Vorlage:Imagegallery Silberband arbeitet mit einer Verlinkung auf Perry-Rhodan.net. Kannst Du sie bitte auf die Nutzung der internen Bilder abändern? Das Format der TiBi ist PRHC001.jpg aufsteigend. --GolfSierra (Diskussion) 20:37, 15. Sep. 2013 (CEST)

Die Titelbildgalerien nutzen nun lokal in der wiki abgelegte Bilder. Allerdings denke ich, es kam da eventuell zu einem Missverständnis. Da es besser dorthin passt schreibe ich was unter Benutzer Diskussion:Poldi#TiBi-Duplikate dazu. --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:00, 16. Sep. 2013 (CEST)

Hoffentlich kein Abschied

Hallo NAN, Du hast in der Perrypedia:Diskussion geschrieben, dass Du befürchtest, dass Kommentare wie der von Jonas hier von der Mehrheit toleriert werden, und Du deshalb "raus" bist. Nun, ich kann Dir sagen, dass wir Aussagen wie die in der Perrypedia:Diskussion von Jonas geschriebenen mitnichten tolerieren. Wir hatten ihm zwei- oder dreimal (vielleicht einmal zu oft) mit nur einer temporären Sperre noch eine Chance gegeben, und nun für ihn endgültig die Konsequenzen gezogen.
Ich hoffe (und da bin ich nicht der einzige), dass Du Dir das mit Deinem Rückzug noch einmal überlegst - es wäre sehr schade, wenn wir Dich hier verlieren würden.
--Andi47 (Diskussion) 07:19, 24. Aug. 2013 (CEST)

Genau! --Klenzy (Diskussion) 13:16, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich schließe mich dem auch an, NAN. Bitte komm zurück! Die Perrypedia braucht Leute wie Dich.  Elena   Diskussion | Beiträge  17:28, 24. Aug. 2013 (CEST)

Dafür! --Ebbelwain (Diskussion) 18:09, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ebenfalls :-) --NikNik (Diskussion) 22:29, 24. Aug. 2013 (CEST)

Oh weh, entweder liest NAN dies hier nicht mehr oder hat sich endgültig gegen uns entschieden, schade! :-(  Elena   Diskussion | Beiträge  22:09, 25. Aug. 2013 (CEST)

Gestern war er hier. Willkommen zurück! --Andi47 (Diskussion) 07:04, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ja, habe ich gesehen, ich hoffe sehr, er bleibt uns erhalten. Auch von mir Willkommen zurück!  Elena   Diskussion | Beiträge  14:24, 31. Aug. 2013 (CEST)

RZJLink

Hallo NAN, wenn Du möchtest: Benutzer_Diskussion:Klenzy#RZJLink (Fortsetzung...) VG --Klenzy (Diskussion) 12:29, 13. Aug. 2013 (CEST)

Zeilenumbruch im Copyright

Hi NAN, kannst Du Dir bitte mal das hier ansehen? Der Zeilenumbruch tritt auf meinem Notebook (1600x900px) auf, jedoch nicht auf meinem PC-Monitor (1680x1050px), beide FF 22.0. Anscheinend ein Problem der Bildschirmauflösung. Kann man die Vorlage so abändern, das immer genug Platz für die Copyrightzeile ist (fest einstellen)? Danke!

--GolfSierra (Diskussion) 16:16, 30. Jul. 2013 (CEST)

Done, siehe Benutzer Diskussion:Klenzy#Unschöner Zeilenumbruch bei Copyright. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:52, 5. Aug. 2013 (CEST)

Unterstrich durch Leerzeichen ersetzen?

Hallo NAN! Kennst Du Dich ein wenig aus mit der {{Vorlage:SortKey}}? Ich versuche herauszufinden, wie die Zeichenersetzung funktioniert, aber ich komme nicht weiter. Ich benötige eine einfache Vorlage, die in einer Zeichenkette alle "_" (Unterstrich) durch Leerstellen ersetzt. Ein oder zwei Tipps wären nett... VG --Klenzy (Diskussion) 11:01, 26. Jul. 2013 (CEST)

Für Dich interessant ist wohl im Kern der folgende Teil:

{{#replace:{{#var:sortkey}}|á|a}}}}

Doku unter http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:StringFunctions#.23replace:

Im Fall der Sortkey-Vorlage wird die Möglichkeit genutzt, variablen zu definieren. Das erste {{#var:sortkey}} greift auf die zuvor per z.B. {{#vardefine:sortkey|{{PAGENAME}}}} definierte Variable zu. In der Vorlage wird immer wieder die gerade eben definierte Variable durch eine leicht geänderte Version ersetzt (innerhalb des vardefine hat das {{#var:sortkey}} noch den alten Wert, danach dann den neuen, in dem z.B. das á ersetzt ist und so weiter. (Zeilenumbrüche dazwischen wären übrigens überhaupt nicht gut, spiel dich einfach mal im Test-Wiki etwas damit, dann verstehst Du besser, was ich meine.)

Etwas unübersichtlich, hatte sich aber als eine erstaunlich und erfreulich performante Vorgehensweise erwiesen. Mehrere replace ineinander zu verschachteln ist dagegen zwar möglich aber uncool (das wiki sollte da auch irgendwann mit Fehlermeldung aussteigen.

Also kurz gefasst:

Wenn Du einfach nur in einer Zeichenkette ein Zeichen austauschen willst, nimm das replace.

Anstelle des {{#var:sortkey}} kannst Du auch was anderes, wie zum Beispiel {{{Name|}}} oder {{{2|}}} schreiben.

Eventuell für Dich generell interessant auch:http://www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki, http://www.mediawiki.org/wiki/Help:Extension:ParserFunctions --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:42, 26. Jul. 2013 (CEST)

Hey, das funktioniert prima. Danke! --Klenzy (Diskussion) 18:30, 26. Jul. 2013 (CEST)

Links auf nichtvorhandene Dateien in Vorlagen

Hi NAN, erinnerst du dich noch, da war doch mal der Effekt, dass in der Liste Gewünschte Artikel fehlende Dateien angezeigt wurden, diese aber von der Vorlage angefordert wurden. Du hast dann Vorlagen geändert und den Effekt ausgeschaltet. Ich habe noch einige Links gefunden zu diesem Thema. Es geht um Dateien bei Planetenromanen. z.B. Datei:PRTBH85.jpg soll lt. Linkliste in Satans_Universum eingebunden sein, ist es aber nicht. Könntest du mal schauen woran es liegt, wenn du Zeit und Lust dazu hast? --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 13:38, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ja.

Kann aber eine Weile dauern. --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:06, 3. Jul. 2013 (CEST)

No Problem, ist ja nur Kosmetik. Sieht keiner, der nicht bei der genannten Liste in Bereiche um Nr. 30.000 vorblättert. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 20:29, 3. Jul. 2013 (CEST)

TiBi-Galerien

Nochmals Danke für die Anpassung der Vorlage. Sieht zentriert doch viel besser aus als vorher, oder? ;-) LG --GolfSierra (Diskussion) 21:52, 2. Jul. 2013 (CEST)

Heft Vorlagen

Hi, ich bin nicht sicher ob du diese Frage Diskussion:Todeslabyrinth gelesen hast. Wie meiner Antwort zu entnehmen ist bin ich mir nicht sicher ob es heute noch einen Unterschied zwischen iPhone-Books und allgemeinen eBooks gibt. Denn wenn dies nicht der fall wäre könnte man vielleicht zumindest die Vorlage für den nächsten Zyklus anpassen und das iPhone entfernen? Du kennst dich doch da eher aus, ich würde es wieder per Hand entfernen ;-) --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 22:24, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ein Lexikon ist eine Quelle?

Ist das wirklich dein Ernst? Willst du die PP weiter bringen, oder willst du offensichtliche Fehler weiter und weiter mitnehmen? PS: Vor Galileo war die Erde in Lexikas eine Scheibe und der weiteren Unfug mehr. Nur mal so. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 01:14, 6. Apr. 2013 (CEST)

Wie üblich Beleidigungen von Jonas. Nur mal so. ;-)

Aber nun, diesmal von der eher harmlos spöttischen Sorte, was soll's.

Zur Sache: Perrypedia:Kanon#3) Kanon-Sekundärquellen.

Die Regelung wurde wenn ich mich recht erinnere aufgestellt, bevor ich in diesem wiki überhaupt aktiv wurde. Persönlich stimme ich dem aber auch zu: Nur Kanon, soweit Primärquellen nicht widersprochen wird. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:31, 6. Apr. 2013 (CEST)

Galileo ist einerseits ein schlechtes Beispiel, andererseits ein gutes Beispiel. Zu Zeiten Galileo Galileis wussten die Menschen schon über 1500 Jahre, dass die Erde keine Scheibe ist. Galileo stellte in Frage, dass die Erde der Mittelpunkt der Schöpfung ist. Daher ein schlechtes Beispiel :-) Anderesits ein gutes Beispiel, da es zeigt, dass man sich mit Wiedersprüchen beschäftigen muss, um weiter zu kommen. In unserem Fall ist das Lexikon eine Quelle und wir müssen den Wiederspruch/ Abweichung aufzeigen und verarbeiten. DAS bringt uns weiter und wirft uns nicht zurück. Ignorieren oder verfälschen wirft uns zurück. --10:51, 6. Apr. 2013 (CEST)

Die Diskussion zum Thema läuft unter Diskussion:Beutelbären, dort auch von mir konkrete Argumente zum Thema, die auf den aktuell geltenden Regeln basieren. Wie immer habe ich kein Problem damit, wenn jemand meint, die Regeln diskutieren zu müssen und sich dafür einzusetzen, per neuer Mehrheit was zu ändern.

Aber nun, darum ging es ja bis jetzt weder in der Diskussion dort noch in der dann plötzlich an mich persönlich gerichteten Anrede hier. Die bestehenden Regeln scheinen nur einfach nicht bekannt zu sein und anstatt einfach mal abzuwarten, was ich bei Diskussion:Beutelbären an Infos nachschiebe, wird halt gleich mal auf meiner Benutzer-Diskussionsseite nachgefragt, warum ich Fehler immer weiter und weiter mitnehmen möchte...

Für mich wäre das Thema hier trotzdem nach meiner ersten Antwort gegessen gewesen, aber wenn jetzt der zweite Galileo-Vergleich kommt, möchte ich doch mal loswerden:

Wir sind schlicht ein (Fan-)Nachschlagewerk für PR-spezifische Begriffe. Nicht mehr, nicht weniger.

Wir haben uns Regeln aufgestellt, was wir als Quelle verwenden und was mehr/weniger zählt: Perrypedia:Kanon.

Das alles macht zwar durchaus Arbeit, ist aber im Grunde extrem simpel, weil es nicht wirklich um reale Gegebenheiten geht, bei denen es darum geht herauszufinden, was die "echte Wahrheit" ist, sondern schlicht darum, gründlich zu lesen, was andere in den Quellen geschrieben haben und dann mit eigenen Worten zusammenzufassen/wiederzugeben. Und Widersprüche wenn entdeckt zu nennen (nicht zu bewerten).

Das mit historisch bedeutsamen naturwissenschaftlichen Erkenntnissen und dem Ringen darum, für solche Erkenntnisse Anerkennung zu finden, zu vergleichen, sorry, komplett andere Baustelle und Überbewertung, was wir hier machen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:40, 6. Apr. 2013 (CEST)

Wenn mir solche Fehler oder besser Ungereimtheiten auffallen, gehe ich genauso vor wie NAN es beschrieben hat: mit einer entsprechenden Kommentierung. Das ist einfach und macht alles transparent - und der PP-User kann selbst entscheiden, wie er dieses Fall wertet... Ich sehe uns PPnauten als Faktensammler, nicht Richter. Und implizit ist dies auch die Sichtweise unserer Kanonregeln, die eine qualitative Reihenfolge festlegt (welche Quellen sind glaubwürdiger als andere). --Ebbelwain (Diskussion) 01:10, 7. Apr. 2013 (CEST)

Neue Hauptseite

Hi NAN. Habe gerade Deinen Hinweis zum abgelaufenen Meinungsbild »Neue Hauptseite« gelesen, dass ich die Neugestaltung nun angehen kann. Ich würde es auch gerne tun, habe aber wegen extremer beruflicher Einspannung zumindest auch die nächsten zwei Wochen gar keine Zeit für intensivere Arbeiten in der PP. Ich denke aber, dass einiges von meiner Vorarbeit noch in etwas elegantere Vorlagen abgeändert werden kann, die zukünftige Aktualisierungen, zum Beispiel der Neuerscheinungen, vereinfachen. Vielleicht hast Du Lust, Dir darüber schon einmal Gedanken zu machen? --JoKaene (Diskussion) 10:27, 24. Mär 2013 (CET)

Kann ich machen und wenn Du willst die Sache auch auf die Hauptseite kopieren. Fange ich heute noch damit an.

Falls ich jemals dazu komme, meine CSS-Kenntnisse wieder aufzufrischen, werde ich übrigens einen Vorschlag einbringen, mit dem zumindest die Farben, vielleicht sogar etwas mehr über CSS beeinflusst werden können.

Alle nicht angemeldeten Besucher sowie jeder angemeldete User, der nichts geändert hat, würde dann die Version sehen, die mehrheitlich angenommen wurde.

Alle angemeldeten User, die für sich selbst CSS-Änderungen basteln (oder z.B. von mir kopieren), würden dann aber Zugriff auf Farbvarianten haben.

Aber nun, mir geht's wie Dir: Viel zu wenig Zeit (und zusätzlich kommt noch hinzu: in letzter Zeit auch immer weniger Spaß beim hier mitarbeiten). Mal schaun. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:11, 24. Mär 2013 (CET)

Danke! So kommt die Sache wenigstens an den Start. Du kannst so weit gehen, wie Du willst.

Um in der PP vorbeizuschauen, reicht meine Zeit. Für Rück- oder Absprachen stehe ich also zur Verfügung, wenn auch vermutlich nur abends. --JoKaene (Diskussion) 11:42, 24. Mär 2013 (CET)

Hi JoKaene, war selbst etwas eingespannt und die Zeit, in der ich das heute zu Ende führen wollte, wurde prompt durch Antworten in Diskussionen schreiben aufgebraucht.

Habe aber mal mit Vorlage:Hauptseite Aktuelle Publikationen angefangen, grundlegende Vorlagen angelegt, damit die Leute, die regelmäßig die Daten up-to-date halten dann dank Vorlagen wie Vorlage:Hauptseite Details Erstauflage es weiterhin möglichst einfach haben.

Das was ich bis jetzt aufgebaut habe, müsste aber nochmal überarbeitet werden (unterm Umsetzen sind mir ein paar Sachen aufgefallen, die noch besser gemacht gehören).

Wie gesagt, meine Zeit Vormittags ist jetzt leider mit diskutieren draufgegangen. Vielleicht komme ich heute Nachmittag oder morgen dazu. Wenn Du noch solange warten könntest, wäre super. Das Austausche der eigentlichen Hauptseite dürfte dann ziemlich rasch gehen, im wesentlichen ein Kopieren des von Dir vorbereitetem sein. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:51, 6. Apr. 2013 (CEST)

TOC/NOTOC

Hi NAN! Du hast kürzlich in der Perrypedia:Formatvorlage Planeten das NOTOC nach oben geschoben, an die Stelle, wo das TOC stehen würde. Laut Hilfe soll es auch so sein (»nach dem Einleitungssatz«). Mein Eindruck ist allerdings, dass es seit geraumer Zeit überwiegend anders praktiziert wird: das NOTOC am Ende des Artikels nach den Kategorien, nur noch ggf. vor dem PPDefaultsort. Ich bin ebenfalls dazu übergegangen, nachdem einige meiner Änderungen diesbezüglich von JoKaene nachkorrigiert wurden. Auch die Mehrheit der Formatvorlagen hat das NOTOC unten, außer Portal, Person und Volk. Magst Du Dich mit JoKaene in Verbindung setzen und eine einheitliche Stelle festlegen? Dann würde ich mich dem anschließen und die Formatvorlagen und Hilfe, falls nötig, anpassen. Danke & VG --Klenzy (Diskussion) 13:25, 23. Mär 2013 (CET)

Das "überwiegend" dürften zwei Personen sein? Geht letztendlich, wenn man zurückschaut insbesondere auf Calloberian zurück, der seit einer ganzen Weile alle Artikel durchgeht, Leerzeilen einfügt, die nicht in der Anzeige auffallen, weil sie nichts an der Formatierung ändern, NOTOC nach unten verschiebt und das korrekte "mit Hilfe" durch das ebenfalls korrekte (aber vom Duden empfohlene) "mithilfe" ersetzt (und davon abgesehen, um nicht einseitig zu sein, auch sehr viel sehr nützliches macht, das sind nur die Sachen, die mir im Zusammenhang zum NOTOC-Thema einfallen)? Überwiegend in Artikeln muss bei uns keineswegs "Mehrheit der Nutzer" bedeuten.

Wir hatten da bereits eine Diskussion (oder waren es sogar zwei?). Mein Ansatz, bei Änderungen, die etwas korrektes in etwas anderes immer noch korrektes/gleich gutes ändern, zurückhaltend zu sein, fand da nicht wirklich Gehör (im Endeffekt interessiert so ein Thema einfach fast niemanden).

Na ja, habe letztlich kein Problem damit, wenn jemand Änderungen macht, die ihm gefallen, solange ich das gleiche Recht habe (und werde davon abgesehen gegen den Eifer anderer ohnehin den Kürzeren ziehen ;-) ).

Ich habe einen konkreten Grund, das NOTOC dort zu setzen, wo auch alle anderen TOC-Varianten gesetzt werden. Vereinfacht minimal den Austausch, falls doch mal ein TOC benötigt wird und macht die Stelle damit minimal geeigneter, als alle anderen Stellen, an denen man das NOTOC ebenfalls setzen kann (was für NOTOC alle Stellen des Artikels sind).

Für das "unten setzen" war der Grund soweit ich mich erinnere einfach persönliche Vorliebe. Gab (gibt?) es auch in der Form "ganz oben setzen".

Na ja, von daher sehe ich jetzt keinen Grund, von meinem Vorgehen abzuweichen. Wie immer, falls eine Mehrheit das anders sieht und das konkret regeln will: Macht einfach, sobald eine solche Mehrheit vorhanden ist halte ich mich dann auch dran. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:05, 23. Mär 2013 (CET)

Ich sagte ja, »mein Eindruck«. Ich verstehe auch die Logik, das NOTOC dort zu setzen, wo später ein TOC stehen würde. Was mich ein bisschen ärgert, ist: Wenn ich in einem Artikel das NOTOC dort setze, wo die Hilfe empfiehlt, wird es mir nach unten geändert. Wenn ich eine Formatvorlage überarbeite und das NOTOC entsprechend setze, wie es scheinbar gewünscht wird, ändert mir jemand anders das NOTOC nach oben. Ergebnis: Jetzt sind nicht mal die Formatvorlagen in sich einheitlich. Gelobte Freiheit hin oder her, und ich will auch keinesfalls irgendjemandes Rechte beschneiden, aber auf diese Weise drehen wir uns im Kreis, produzieren Traffic und sinnlose Änderungen en masse. Hier muss eine Einigung her. --Klenzy (Diskussion) 16:36, 23. Mär 2013 (CET)

Weiter geht's hier. VG --Klenzy (Diskussion) 17:01, 23. Mär 2013 (CET)

Diskussionen

Sorry, für die eventuell erhöht aufkommende Anzahl an Diskussionen, aber ich bin neuzurück hier und versuche die Weiterentwicklungen der letzten vier Jahre zu erkennen und zu verinnerlichen. Vielleicht deshalb dein Gefühl der übermäßig anfallenden Diskussionen. --00:44, 9. Mär 2013 (CET)

Musst Dich nicht entschuldigen, wenn es Fragen gibt, dann sollten die auch beantwortet werden.

Mir geht es einfach immer etwas um das Gleichgewicht, in diesem Fall zwischen Diskussion und neu erstelltem/ergänzten Content, was ja auch einfach mit etwas mehr Content erstellen bei gleich großem Diskussionsaufkommen zu verwirklichen ist.

Na ja, und schreiben tu ich sowas, weil es ja vielleicht jemand liest und sich angespornt fühlt, mit uns Diskussions/QS-Leuten bezüglich neuem Content mitzuhalten. ;-)

Also ich schau heute, ob ich ein paar neue Artikel erstellen kann. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:02, 9. Mär 2013 (CET)

Es kommen auch wieder Zeiten, in denen es mehr um die Inhalte geht, keine Sorge. --Klenzy (Diskussion) 13:15, 23. Mär 2013 (CET)

QS-Listen

Hi NAN, immer wieder beeindruckt bin ich von den QS-Listen, die Du Hopplahopp erstellst. Aktuell beispielsweise Benutzer:NAN/QSRedirectOhneErwähnungInArtikel. Wie machst Du das, was ist das Geheimnis? --Klenzy (Diskussion) 10:14, 5. Mär 2013 (CET)

Über http://www.perrypedia.proc.org/download/ kann man sich einen XML-Dump des wikis holen.

Die XML-Daten werte ich per selbst geschriebenem Programm aus.

Da für mich nur Spielwiese, um verschiedene Sachen auszuprobieren (Sprach-Features, Performance bei unterschiedlichen Ansätzen, etc.), und die Listen letztendlich nur ein ganz nützlicher Seiteneffekt, nichts, was ich teilen würde. Entspricht einfach nicht meinen Qualitätsansprüchen an Software, die ich weitergebe.

Aber XML-Auswerten ist jetzt nicht so die Megasache. Falls Du irgendeine Lieblingsprogrammiersprache hast: Probier es einfach mal selbst aus.

Idealer wären natürlich Extensions für das Wiki, die direkt auf den Datenbestand gehen und von jedem genutzt werden können. Vielleicht bringe ich mir irgendwann doch nochmal die entsprechenden Fähigkeiten bei und schreibe dann was. Das wäre dann auch die ideale Grundlage für ein offizielles QS-Portal, das dank dieser Extensions immer aktuelle Listen haben könnte.

Realistisch ist es aber ehrlich gesagt nicht, dass ich neben alle dem anderen was ich so mache in naher Zukunft Zeit für das schreiben solcher Extensions haben werde.

Vielleicht ja was für Dich? --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:45, 5. Mär 2013 (CET)

PS: Falls Du beim Abarbeiten der Liste mithelfen wollen solltest ;-), schnapp Dir einfach Abschnitte, indem Du Deinen Namen in die Überschrift schreibst. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:48, 5. Mär 2013 (CET)

Danke... für's erste... eher nicht ;-) VG --Klenzy (Diskussion) 11:58, 5. Mär 2013 (CET)

Deine Stimme ist so nicht gültig

Nachrangige Auswahl der Farbvariante für die Wähler von Vorschlag 3 bedeutet, dass du für Vorschlag 3 stimmen musst, ansonsten wird deine Farbwahl nicht gezählt. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 14:04, 4. Mär 2013 (CET)

Das hieße ja, dass diejenigen, die nicht für Vorschlag 3 stimmen, kein Mitspracherecht bei der Farbe hätten - wenn denn die drei gewählt wird. --JoKaene (Diskussion) 14:14, 4. Mär 2013 (CET)

Das fände ich jetzt auch ... grenzwertig. Habe bei meiner Stimmabgabe diese Option aber auch gar nicht vorgefunden?--LaLe (Diskussion) 14:18, 4. Mär 2013 (CET)

Mal daran gedacht, dass alle Vorschläge gleich behandelt werden müssen? Wenn ihr V1 oder 2 wählt, dann wählt ihr Automatisch deren Farbvariante Nr. 1, es gibt halt nur eine. Nur bei drei muss man sich zusätzlich noch entscheiden, oder dies lassen. Wenn ihr V2 UND V3 Farbvariante 4 wählt, dann habt ihr in Summe zwei Stimmen abgegeben, was ein Benutzer, der sowieso V3 will, nicht kann. Denn er kann nicht auch noch V2 Farbvariante 1 wählen. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 14:27, 4. Mär 2013 (CET)

Hätten die Jungs am Wocheende nicht so Gas gegeben und das MB gleuch aktiv gestellt, dann hätte man ja noch weiter darüber reden können. Denn logischer wäre es gewesen, dass alle Stimmen zu den Farbvarianten einfach zusammen zu zählen sind. Anstatt quasi zweimal was auszuwählen. Aber das Kind ist ja schon in den Brunnen gefallen. Denn so wird ein Schuh daruas. Jeder der eine Farbwahl macht ist grundsätzlich für V3. Dann gäbe es dieses Missvertständnis erst gar nicht. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 14:30, 4. Mär 2013 (CET)

In der Vergangenheit hatten wir schon öfters Kombinationen im Sinne von wenn x gewinnt, dann y. Das ist auch jetzt noch kein Problem. Die Stimmen zu V1,V2 und V3 bestimmen das grundsätzliche Layout. Gewinnt V3, dann werden die Stimmen zu Farbwahl gezählt. Das jetzige Meinungsbild sind eigentlich zwei Wahlen, die nur gleichzeitig abgehalten werden. --Poldi (Diskussion) 15:02, 4. Mär 2013 (CET)

Hier ist es anders. Ansonsten wähle ich direkt V2 und dann noch V3 Farbe 4. Das kann es ja wohl nicht sein, was ist denn das für eine Demokratie? Du kannst ja auch nicht die SPD wählen, aber dann beim Kanzler noch die Fr. Merkel ankreuzeln. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:13, 4. Mär 2013 (CET)

Siehe dazu auch Benutzer_Diskussion:Jonas_Hoffmann/MeinungsbildEntwurf So war das gemeint. Dann haben die Jungs aber einfach schnell schnell das MB aktiv gestellt. Wir hätten ja noch ne Weile darüber reden können. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:15, 4. Mär 2013 (CET)

Ehrlich: Wenn ich für die Variante 3 stimmen muss, um bezüglich Farbwahl im Fall das Variante 3 eine Mehrheit erhält ein Mitspracherecht zu erhalten, dann ist das schlicht ungerecht.

Kein Punkt, der weiter oben genannt wurde, überzeugt mich dagegen davon, dass es ungerecht sei, unabhängig von der Entscheidung bezüglich prinzipiellen Aufbau eine Stimme für die Farbe im Falle des Falles abzugeben.

Wen lediglich stört, dass die beiden anderen Varianten keine Farbauswahl haben: Ergänzt doch einfach noch eine und schon wird klarer, dass wie oben bereits von Poldi angemerkt hier über zwei Sachen abgestimmt wird: Prinzipieller Aufbau & Farbwahl

Wenn etwas ungünstig ist, dann einfach der Aufbau des Meinungsbildes. Ein ganzer durchaus wesentlicher Punkt (Farbwahl) eingeklappt und damit versteckt. Nicht wirklich gut. --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:44, 4. Mär 2013 (CET)

PS: Mein Vorschlag war daher in einer der früheren Diskussionen zwei Abstimmungen machen: Erstmal auf das prinzipielle Layout einigen, dann zu dem gewählten Layout Details wie z.B. Farbauswahl. Aber natürlich kann man so etwas auch in einem Zug machen, dann wird halt die Abstimmung etwas komplizierter.

Am Ende sollte schlicht ein Ergebnis stehen, dass einer Mehrheit zusagt, deshalb ist es gut, wenn die Leute, die für z.B. Variante 2 sind auch mitbestimmen dürfen, wie, im Falle des Falles, die Farbgebung bei Variante 3 aussehen soll. --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:54, 4. Mär 2013 (CET)

Das MB wurde einfach gekapert und aktiv gestellt, ehe diese und auch der Punkt mit der browsersensitiven Farbgebung besprochen werden konnten. Aber gut, wenn du es logisch findest, dann wähle ich jetzt zweimal. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 16:00, 4. Mär 2013 (CET)

Tja, da wird hier mehrfach gesagt, dass die zwei unterschiedlichen Punkte, über die es abzustimmen gilt Prinzipieller Aufbau & Farbwahl sind.

Das es von daher o.k. geht, mit einer Stimme den gewünschten prinzipiellen Aufbau eine Stimme zu geben.

Mit der anderen Stimme, einer der Farbvarianten.

Jedem der zwei Punkte halt je eine Stimme.

Und Du Jonas stimmst mit zwei Stimmen für den prinzipiellen Aufbau?

Sorry Jonas, Du leistest so viel so hervorragende Arbeit hier, aber manchmal verstehe ich Dich wirklich nicht. --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:17, 4. Mär 2013 (CET)

Jonas hatte auf seiner Seite die Urversion des Meinungsbildes erstellt. Ich hatte das dann in einer ersten Reaktion so abgeändert, dass jeder eine Farbvariante wählen kann. Jonas hat das zurückeditiert. OK. So wichtig ist die Farbgebung auch nicht. Daher war mir das Ganze am Ende ziemlich wurscht... Meinetwegen können die Farbfrage auch ganz aus dem Meinungsbild heraus nehmen... --Sonnentransmitter (Diskussion) 17:43, 4. Mär 2013 (CET)

Seid doch nicht so kleinlich. Z.B. bei der Wahl eines exzellenten Artikels ändert sich ggf. sogar noch der Gegenstand der Abstimmung (eben der Artikel) nachdem man seine Stimme abgegeben hat ... der Wahlmodus gibt es her ... und das stört ja auch wohl keinen. --GolfSierra (Diskussion) 18:15, 4. Mär 2013 (CET)

Ich bin nicht kleinlich ;-) Wir haben bei der Beschreibung der Farbkombination immerhin das Wort "hellgrün" und nicht "hellrot" benutzt (10% aller Besucher der Hauptseite würden bei einem Besuch der Hauptseite und einer grün-blauen Farbgebung an rot-blau denken, vermutlich aber gelb-blau sehen ... Stichwort rot-grün-Blindheit) :-P --Sonnentransmitter (Diskussion) 18:24, 4. Mär 2013 (CET)

Sorry Leute, aber das hier ist mal wieder soooo typisch (und vorausberechenbar) ...

Bei der Ausarbeitung der Vorschläge haben sich einige Leute eingebracht, Zeit investiert.

Fast alle die Abstimmen scheinen das Meinungsbild auch in der jetzigen Form gleich zu verstehen.

Also bitte: Lasst es doch einfach laufen, diesen meinen post hier den letzten zum Thema sein. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:01, 4. Mär 2013 (CET)

Entschuldige bitte, wenn ich hier nochmal einhake. Aber gemäß »[...] Alle diejenigen, die für Vorschlag 3 gestimmt haben, können (müssen aber nicht) hier noch eine Farbvariante wählen. [...]« ist Deine Stimmabgabe tatsächlich ungültig. Du müsstest zusätzlich eine Stimme für V3 abgeben. Der Wahlmodus wurde zwar nicht ausdiskutiert, ist aber derzeit so. Außerdem lässt sich aus Deiner Anmerkung ablesen, dass dies für Dich nur zweite Wahl ist; aber welches ist dann Dein Favorit? --Klenzy (Diskussion) 10:23, 5. Mär 2013 (CET)

Du denkst auch, dass über die Farbvariante nur diejenigen mitbestimmen dürfen sollen, die auch Variante 3 gewählt haben?

Der bisherigen Diskussion entnahm ich, dass mal von Jonas abgesehen das jeder so sieht wie ich, sprich: Es sind eigentlich zwei getrennte Abstimmungen, die halt in einem Zug gehalten werden.

Der von Dir zitierte Satz spricht da übrigens auch nicht dagegen, da er keine Aussage darüber macht, was mit den Leuten ist, die nicht für Vorschlag 3 gestimmt haben. Aber das ist zugegeben Erbsenzählerei, auf die man sich wohl besser nicht einlassen sollte (hätte ich jetzt bloß geschwiegen ;-)). Wichtig ist ja nur, dass wir so abstimmen, dass am Ende ein für möglichst viele Leute akzeptables Ergebnis rauskommt.

Meine eigenen Argumente habe ich ja bereits weiter oben dargestellt.

Wenn jetzt entgegen dem ersten Eindruck das doch mehr als nur einer anders versteht, geändert bzw. festgelegt haben will, na ja, vielleicht sollten Jonas und Du das dann gemeinsam auf einer der "offiziellen" Diskussionsseiten vorbringen. Einigkeit bezüglich was die Wahl bedeutet ist ja schon wichtig und aktuell denke ich auch von meiner Einzelmeinung unabhängig nicht gegeben. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:59, 5. Mär 2013 (CET)

Zur ersten Frage, nein, das denke ich nicht. Es ist alles sehr unglücklich gelaufen, der Abstimmungsmodus hätte noch ausdiskutiert werden müssen, bevor das Meinungsbild gestartet wird. Aber er ist nun mal halt so, dann sollten wir uns auch daran halten und nur das wollte ich hier vorbringen. - Rest auf der Meinungsbildseite. VG --Klenzy (Diskussion) 14:40, 5. Mär 2013 (CET)

Meinungsbild Design-Hauptseite

Zu Info und für Feedback: Benutzer:Jonas_Hoffmann/MeinungsbildEntwurf und Perrypedia:Diskussion#Meinungsbildvorbereitung_Design-Hauptseite. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 13:45, 1. Mär 2013 (CET)

Textersetzung PR Neo-Links

Hi NAN! Falls Du die Tage mal hier gucken könntest...? VG --Klenzy (Diskussion) 15:09, 26. Feb. 2013 (CET)
Ich hab' das Gefühl, die Backreference funktioniert nicht. Aus dem Tutorial: (abc|def)=\1 findet nichts, müsste aber Benutzer:Klenzy-Bot/test finden. --Klenzy (Diskussion) 20:10, 26. Feb. 2013 (CET)

Die Möglichkeiten des "ReplaceText-Regex-Dialekts" sind stark eingeschränkt.

Denke ist - im Wesentlichen - das, was MySql an Regex anbietet (http://www.regular-expressions.info/mysql.html, http://dev.mysql.com/doc/refman/5.1/en/regexp.html#operator_regexp)

Kann man dessen ungeachtet immer noch sehr viele sehr interessante Sachen mit machen, muss man nur teilweise leider etwas umständlicher angeben (und das Fehlen von Backreferences ist echt schade). --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:30, 26. Feb. 2013 (CET)

Slideshow

Hi NAN!
Zwischenzeitlich hat Poldi die Extension:JavascriptSlideshow installiert. Beispiele gibt es hier und hier. Ausgehend von Diskussion:Poldi#Slideshow frage ich mal an, ob Du vielleicht Lust hast, Dich mal damit zu beschäftigen? --JoKaene (Diskussion) 14:09, 25. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis.

Nächste und übernächste Woche habe ich Urlaub, vielleicht habe ich da Zeit. --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:57, 26. Feb. 2013 (CET)

Nachhilfe in Parserfunktionen

Hallo NAN, kann ich Dich als Vorlagenprofi mal um Nachhilfe in Sachen Parserfunktionen bitten? In den Vorlagen wird ja immer »#if:« verwendet, um einen Parameter auf Vorhandensein zu prüfen. Und so habe ich das auch hier verstanden. Was bedeutet es dann, wenn in der Vorlage »#if|« auftaucht? Die Vorlage funktioniert (Vorlage:Astrodaten Galaxie, eine Kopie um das in Gebrauch befindliche Original nicht zu stören), aber ich versteh' den Unterschied der beiden if-Varianten nicht. Hast Du einen Tipp für mich? --Klenzy (Diskussion) 12:24, 6. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht kann ich helfen. Es gibt zwei Varianten von Skriptsprachen in der Perrypedia. Zum einem die Paserfunction und Winter1.5. Daher die unterschiedlichen Schreibweisen. --Poldi (Diskussion) 13:14, 6. Feb. 2013 (CET)

Hi Poldi, ich wollte Dich nicht übergehen, hatte nur NAN als Vorlage-Spezi gespeichert. Welches ist die bevorzugte Variante bzw. welche Variante hat welche Vor-/Nachteile? --Klenzy (Diskussion) 13:47, 6. Feb. 2013 (CET)

Hatten uns auf Parserfunctions geeinigt, oder Poldi? Finde gerade die Diskussion nicht...

Ja, wir sollten in Zukunft nur noch Parserfunction nutzen. Winter stellt ein Sicherheitsrisiko dar und darüber hinaus werden die Paserfunctions durch die Mediawiki-Software supportet. @Klenzy. Ich fühle mich nicht übergangen. Ich bin auf der Diskussionsseite von anderen nur immer sehr zurückhaltend. Aber ich warte auf einen Spedition und da dachte ich mir, da kann ich helfen. --Poldi (Diskussion) 14:43, 6. Feb. 2013 (CET)

Hatte mir aber danach die Seite Benutzer:NAN/Winter angelegt (und nie wirklich weiter ausgebaut). ;-) Auch noch eine offene Baustelle, die bestehenden Sachen umzustellen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:06, 6. Feb. 2013 (CET)

Es geht um folgenden Abschnitt:

<nowinter>{{#if|  |</nowinter>
|Katalogbezeichnung:||{{{Katalogbezeichnung}}}
|----
}}

Wenn ich hier auf »#if:« umstelle, wird die Zeile aus der Vorlage nicht mehr angezeigt. Ich hab' versucht, die »|« zu ersetzen (»{{!}}« oder »^!«), komme aber nicht weiter. --Klenzy (Diskussion) 14:29, 6. Feb. 2013 (CET)

Hab's gefunden! »{{!}}« reicht nicht, man benötigt auch »{{!-}}« für »|----«. --Klenzy (Diskussion) 16:28, 6. Feb. 2013 (CET)

Cool. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:47, 6. Feb. 2013 (CET)

Erzwungener Umbruch

Hallo NAN! Ich könnte noch einmal einen Tipp von Dir gebrauchen.
Für meinen Entwurf der Haupseite habe ich die Vorlage Benutzer:JoKaene/Aktuelle Cover angelegt. Die Cover sind dort in ihrer simpelsten Form verlinkt, und dies in der Größe, dass sie alle nebeneinander dargestellt werden (grob gesagt auf allen aktuellen Bildschirmformaten). Dennoch kann es je nach Auflösung oder Vergrößerung zu erzwungenen Zeilenumbrüchen kommen. Dabei überlappen dann jedoch die unteren Bildränder mit den oberen der nächsten Zeile. Nun also zu meiner Frage:
Ist es (relativ einfach) möglich, zusammen mit dem Zeilenumbruch eine Leerzeile einzufügen, egal nach welchem Cover er erfolgt? --JoKaene (Diskussion) 11:12, 31. Jan. 2013 (CET)

Du müsstest Boxen drumrum machen. Wahrscheinlich reicht ein Div mit entsprechend gesetzten margins. Ich "spiele" mal auf einer meiner Testseiten etwas mit Deinem Entwurf und geb Dir Bescheid, wenn ich eine möglichst einfache Lösung gefunden habe. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:50, 31. Jan. 2013 (CET)

Eine Möglichkeit, für Deine Zwecke wäre es aber vielleicht schöner, anstelle der vorhandenen classes gallery und gallerybox was eigenes zu definieren, das wir auch entsprechend (z.B. bezüglich Abstand zwischen den Bildern) einfach und zentral anpassen könnten. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:59, 31. Jan. 2013 (CET)

Zumindest für den Moment bin ich schon sehr zufrieden. Danke! :-)  --JoKaene (Diskussion) 21:05, 31. Jan. 2013 (CET)

Bilder nebeneinander

Hi NAN, schau mal bitte hier. Wie kann ich erreichen, dass die Bilder nebeneinander stehen wie in den anderen Portalen? --Klenzy (Diskussion) 10:36, 30. Jan. 2013 (CET)

Erledigt. Aber schnell noch nachgefragt: War die Änderung an der Vorlage richtig? Das war so überaschend einfach! --JoKaene (Diskussion) 11:00, 30. Jan. 2013 (CET)

Da muss man auch erst mal drauf kommen... ;-) Danke! --Klenzy (Diskussion) 11:11, 30. Jan. 2013 (CET)

@JoKaene, passt perfekt. :-)

@Klenzy, leider hinkt die Hilfe noch etwas hinterher, Infos in der Richtung findet sich bei der allen "ImageLink" zurgrundeliegenden Vorlage noch auf der Diskussionsseite (Vorlage_Diskussion:ImageLink_Allgemein). Zukünftig möchte ich das inspiriert von der wikipedia direkt auf der Vorlagen-Seite machen, wie wie bei Vorlage:ImageLink_AtlanTB_Lepso zu sehen (plus irgendwann mal Seiten in der Hilfe, aber das dauert wohl noch 'ne kleine Weile). --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:06, 31. Jan. 2013 (CET)

PS: Doku bei Vorlage:ImageLink PR-Action ergänzt. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:19, 31. Jan. 2013 (CET)

Ein Hinweis noch:

Durch das in der ImageLink-Vorlage standardmäßig gesetzte float=right, also die Ausrichtung der Bilder am rechten Bildschirmrand, wird auch die Reihenfolge der Bilder vom rechten Rand aus gestartet. Deshalb ist es notwendig, die gewünschte Reihenfolge im Quelltext des Artikels »umzudrehen« - also das letzte Bild zuerst und das erste Bild zuletzt. Siehe dazu auch das entsprechende Beispiel der Vorlage Vorlage:ImageLink PR-Action. --JoKaene (Diskussion) 08:50, 31. Jan. 2013 (CET)

Hm, JoKaene, genau deswegen hatte ich das ganze im Beispiel in "falscher" Reihenfolge angegeben:

Die Leute sollten (wie Du ja auch?), darauf aufmerksam werden, dass da was nicht stimmt und damit auf die zugrundeliegende Sache aufmerksam gemacht werden.

Der Effekt ist jetzt nach Deiner Korrektur irgendwie weg, die umgekehrte Reihenfolge beim Text fällt den Leuten denke ich weniger auf, als bei den Bildern.

Kompromiss ;-): "Falsche Bildreihenfolge + erklärender Text" beim Beispiel? --NAN (Diskussion|Beiträge) 09:27, 31. Jan. 2013 (CET)

OK, habe Deine Absicht nicht erkannt. Allerdings ist auch mir erst nach der zweiten oder dritten entsprechenden Umstellung aufgefallen, dass die Reihenfolge nicht stimmte. Im Beispiel der jeweiligen Vorlage habe zumindest ich eher auf den Effekt als auf die Quellen-Nummer geachtet. Dennoch nehme ich die Änderung an der Vorlage erstmal zurück. Einen Hinweistext zu diesem Umstand halte ich aber für notwendig.

Stimme Deinem Kompromissvorschlag also zu! --JoKaene (Diskussion) 09:47, 31. Jan. 2013 (CET)

Darstellungsgröße

Hi NAN!
Weißt Du, ob sich die Größe einer Abbildung statt über die Breite, wie ich es bislang kenne, auch nur über die Höhe definieren lässt? --JoKaene (Diskussion) 09:49, 27. Jan. 2013 (CET)

Hallo JoKaene, ja, das geht: Schreibe z.B. x400px, dann werden die px als Höhe genommen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:29, 27. Jan. 2013 (CET)

Danke, das hilft! :-)  JoKaene (Diskussion) 11:48, 27. Jan. 2013 (CET)

Taschenhefte-Cover

Hallo NAN, zur Info: Ich hab' die Vorlage:ImageLink Taschenheft auf die hochgeladenen Dateien umgestellt. Externer Zugriff auf die PR-Homepage erscheint mir sinnlos, da dort die Dateien ab Nr. 19 anscheinend völlig krude Namen haben. Ich bitte hiermit nachträglich um ein "ok" :-) VG --Klenzy (Diskussion) 13:55, 23. Jan. 2013 (CET)

ok ;-)

Habe noch etwas Fehlerbehandlung (Szenario: Neue Handlungszusammenfassung, aber Bild noch nicht lokal) und alternative Größe (kein aktuelles Szenario, eher ein: das bieten wir immer so an und falls wir es mal brauchen, funktioniert es) eingebaut. --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:29, 23. Jan. 2013 (CET)

Bestens, danke! --Klenzy (Diskussion) 15:48, 23. Jan. 2013 (CET)

Innenillus von Kanellakis

Moin Moin - haben wir eigentlich die Erlaubnis, Innenillus von Themistokles Kanellakis hier zu veröffentlichen? Wenn ja: Liegen die Bilder ab Atlan 500 schon vor oder werden noch Scans benötigt? --Johannes Kreis (Diskussion) 07:26, 15. Jan. 2013 (CET)

Kann ich Dir leider nicht sagen, da ich mich aus dem ganzen "Bilder hochladen" raushalte. Binde lediglich vorhandene Bilder per Vorlagen ein. Bei den vorhandenen Bildern handelt es sich soweit ich weiß um Bildzitate und/oder Bilder, bei denen von den Leuten, die den upload gemacht haben, die Erlaubnis eingeholt wurde.

Aber nun, das hilft Dir natürlich jetzt nicht so wirklich. ;-)

Frag doch mal bei Zapp oder Poldi nach, denke sie hatten sich zuletzt darum gekümmert, einiges an Gehnehmigungen zu bekommen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:33, 15. Jan. 2013 (CET)

PS: Zur Info: Cuore hat kürzlich ein paar Illus ab Atlan 700 eingebracht. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:34, 15. Jan. 2013 (CET)

Danke, ich frag' mal bei VPM nach. Die Illus ab Atlan 700 sind ja nicht mehr von Kanellakis. --Johannes Kreis (Diskussion) 07:42, 15. Jan. 2013 (CET)

Innenillustrationen

Hallo NAN, könntest du dir bitte Innenillustrationen A7 ansehen, die ich hochgeladen habe und vereinheitlichen? Ich kenne mich da nicht allzu gut aus. Danke :) --Cuore (Diskussion) 18:41, 12. Jan. 2013 (CET)

Hi Cuore, würde Dir gerne helfen, aber bin mir nicht sicher, wie genau so eine Seite aussehen soll. Wie Innenillustrationen 1, mit Zeilenumbruch nach jedem Heft? Wie Innenillustrationen A2 einigermaßen gleichmäßig verteilt (was hauptsächlich ein rumprobieren mit dem Setzen des ClearLine ist, eventuell kombiniert mit Größenanpassung).

Oder eine Mischung, zwar wie Innenillustrationen 1 mit Vorschaubildern im immer gleich großen Rahmen, aber Zeilenumbruch nach einer festen Anzahl Bilder?

Das würde mir eigentlich am besten gefallen. Falls niemand Einspruch erhebt, setze ich das morgen um. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:01, 12. Jan. 2013 (CET)

PS: Habe die Bilder mal in die Handlungszusammenfassungen eingebunden (siehe z.B. [10]) --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:01, 12. Jan. 2013 (CET)

Done.

@Cuore: Schaust Du Dir Innenillustrationen A7 mal an? Gefällt Dir das so? --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:18, 13. Jan. 2013 (CET)

Titelbilder bei Atlan-Heftromanen

Hallo NAN, warum schmeißt Du denn bei den Atlan-Romanen gerade alle Tibis raus? Ist das nur ein Zwischenstand der Überarbeitung oder hat das einen bestimmten Grund? --Wolfram (Diskussion) 11:20, 10. Jan. 2013 (CET)

Wenn Du Dir nicht nur die Änderungen, sondern auch tatsächlich die Seiten anschaust, dann siehst Du, dass die Bilder angezeigt werden.

Natürlich habe ich zuerst die Vorlagen angepasst und dann erst die inzwischen überflüssigen Parameter entfernt...

Oder meinst Du was anderes? --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:02, 10. Jan. 2013 (CET)

Nee, das meine ich schon. Und natürlich habe ich mir nicht nur Änderungen sondern die aktuelle Seite angeschaut. Z.B. sehe ich hier kein Bild und auch die Kopfzeile ist seltsam mehrzeilig formatiert: Orbanaschols_Ende. Könnte natürlich an dem völlig veralteten IE hier auf meinem Bürorechner liegen!? --Wolfram (Diskussion) 14:50, 10. Jan. 2013 (CET)

Bei mir (IE9) sieht's ganz normal aus. --Johannes Kreis (Diskussion) 14:54, 10. Jan. 2013 (CET)

OK, vergesst es. Chrome auf iPhone zeigt die Bilder an, nur der IE7 hier im Büro kanns nicht. --Wolfram (Diskussion) 15:12, 10. Jan. 2013 (CET)

Der beschriebene Fehler tritt auf, wenn der Browser im Kompatibilitätsmodus läuft. Ausschalten sollte es wieder richten. --JoKaene (Diskussion) 15:37, 10. Jan. 2013 (CET)

Getestet mit dem Kompatibilitätsmodus, der das Verhalten des alten Browsers nachbildet: Der alte IE kommt mit einem der div-Elemente die um das Bild rum gelegt sind nicht zurecht. Dadurch kommt anscheinend die Berechnung der Breite des Übersichtskastens durcheinander. Wenn Ihr den Zoom gaaaaanz extrem klein macht, dann sollte links das Bild auftauchen.

Hm, mir fallen gerade mal zwei Lösungen ein, aber beide sind nicht sooo wirklich elegant. Also falls das gefordert werden sollte, baue ich eine dieser Lösungen zeitnah ein.

Falls nicht ziehe ich erstmal die Umstellungen durch. Danach wollte ich mir die zentralen Vorlagen ohnehin erneut anschauen, auch auf Verhalten in Bezug auf unterschiedliche Devices/Browser und in aller Ruhe eine wirklich schöne Lösung ausarbeiten.

Wäre mir natürlich lieber, als jetzt sofort Zeit in die Unterstützung eines veralteten Browsers zu stecken. --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:24, 10. Jan. 2013 (CET)

PS: Und da fällt mir gerade eine 3. Lösungsmöglichkeit ein. ;-)

Relativ elegant, daher gleich mal ausprobiert. Bild sieht jetzt bei mir im IE 10 sowohl im Kompatibilitätsmodus, als auch ohne, als auch im Firefox 17.0.1 gut aus.

Navigationsleiste würde ich aber dann wirklich gerne erst bei der bereits geplanten Überarbeitung angehen.--NAN (Diskussion|Beiträge) 21:35, 10. Jan. 2013 (CET)

Vorlage für Planetenromane

Hallo NAN, wäre nett wenn Du bei Gelegenheit hier gucken könntest. Ich komm' nicht dahinter. VG --Klenzy (Diskussion) 19:54, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo Klenzy, danke für den Hinweis.

Die Sache geht bezüglich Navigation noch auf eine "alte" Vorlage.

Denke stelle ich bei der Gelegenheit gleich mal auf die "neue" Vorlage um, dauert dann aber eine kleine Weile.

Muss heute mal relativ zeitig aus dem Haus, zwecks Besprechungsmarathon auf Arbeit rechtzeitig erreichen. ;-)

Kann sein, dass es bis morgen/übermorgen dauert, bis ich das umgestellt habe. --NAN (Diskussion|Beiträge)

Die prinzipielle Lösung steht, der Abstand zwischen den Navigationszeilen ist noch etwas zu groß.

Schaue ich mir auch noch an, aber immerhin zeigt es jetzt bereits die Navigation wieder richtig an. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:46, 8. Jan. 2013 (CET)

Gute Arbeit, wie immer. Danke! --Klenzy (Diskussion) 22:04, 8. Jan. 2013 (CET)

Neue Vorlage

Hallo NAN! Ich habe eben zwei neue Vorlagen für die Atlan HZF angelegt und ich muss sagen: Nach deiner Vorarbeit ist das überhaupt kein Problem. Vielen Dank dafür! --Poldi (Diskussion) 23:10, 30. Dez. 2012 (CET)

Gerne. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:11, 31. Dez. 2012 (CET)

PS: Ab Der letzte der MdI wird das leider wegen Atlan-Exlusiv etwas komplizierter (dort sieht man dann im Bestehenden auch immer zwei Navigationsleisten).

Aber denke mal, auch da kann man was zumindest einigermaßen elegantes zimmern. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:20, 31. Dez. 2012 (CET)

Ist mir gar nicht aufgefallen. Aber so wie es aussieht, hast du ja auch hierzu eine Lösung gefunden. Hier wäre ein Array bestimmt eine gute Hilfe. Es gibt eine Extension, die den Datentyp Array bereitstellt. Die ist zwar noch beta, scheint aber relativ gut zu funktionieren. Schau mal hier. --Poldi (Diskussion) 13:27, 31. Dez. 2012 (CET)

Als Mathematiker ziehe ich die Berechnungslösungen, die ich gemacht habe, vor. Funktioniert ganz gut, noch etwas daran schrauben, dann funktioniert das für alle Zahlenbereiche. Denke von der Performance her dürften sich die beiden Lösungen nicht viel geben: Im einen Fall wird immer wieder was berechnet, im anderen immer wieder ein array aufgebaut und dann zwar weniger aber doch auch was berechnet (Index vorvor, vor, nach, nachnach). Schätze einfach eine Frage der persönlichen Vorliebe, ob man da mehr berechnet, mehr mit Sachen wie vardefine arbeitet oder halt mit einem array und da in technischen "Grundlagen-Vorlagen" gekapselt für den "normalen" Vorlagen-Entwickler ja ohnehin nicht von Belang.

Aber die Extension ist sicher im einen oder anderen Fall nützlich und sei es nur, um mehr Möglichkeiten zu bieten ein bestimmtes Problem zu lösen. Also wenn Du die installieren willst, gerne. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:42, 31. Dez. 2012 (CET)

OK, für den Fall, dass es irgendwann mal eine Folge gibt, die nicht nicht über einen Algorithmus zu bestimmen ist, installiere ich mal die Extension. Als Datentyp bietet sich da ein Array einfach an. --Poldi (Diskussion) 14:00, 31. Dez. 2012 (CET)

Array ist auf beiden Wikis installiert. --Poldi (Diskussion) 16:35, 31. Dez. 2012 (CET)

Cool. :-)

Bin schon am überlegen, welche Vorlagen wir damit eventuell eleganter gestalten können. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:37, 31. Dez. 2012 (CET)

IlluLinks

Hi NAN!
Bezüglich Imagelinks wirf doch bitte mal einen Blick auf Der Bio-Parasit. Statt der vier Innenillus wird zweimal das Cover gezeigt und zweimal nur die Bilduntertitelung ohne Illu. Mein Browser scheint aber jeweils weiter nach den Bildern zu suchen, wobei sich die Seite nahezu »aufhängt«. --JoKaene (Diskussion) 12:46, 28. Dez. 2012 (CET)

Es war nur eine falsche Vorlage. --Poldi (Diskussion) 13:03, 28. Dez. 2012 (CET)

Interessante Beobachtung, JoKaene. Wie von Poldi angemerkt ist mir da eine falsche Vorlage reingerutscht (das "Illu" im Namen vergessen).

Aber auch mit der falschen Vorlage kann ich nicht beobachten, dass sich die Seite »aufhängt«.

Sie wird einfach geladen, die zwei falschen Bilder zusammen mit den zwei richtigen angezeigt.

Kannst Du das Fehlerbild (»Aufhängen des Browsers«) nach der Korrektur durch Poldi weiterhin beobachten?

Falls nicht: Falls Du über die Versionsgeschichte auf den fehlerhaften Stand gehst, tritt dann dieses Problem weiterhin auf?

Falls in beiden Fällen nicht, dann war die Sache mit dem »Aufhängen des Browsers« wohl eher ein Zufall.

Falls doch, sollten wir nochmal einen Blick auf die Sache werfen, das »Aufhängen des Browsers« hat sicher nichts mit der Verwendung der "falschen" Vorlage zu tun. Welchen Browser in welcher Version verwendest Du? --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:22, 28. Dez. 2012 (CET)

PS: Bezüglich falscher Vorlage prüfe ich nachher nochmal alle Änderungen, die ich als Bot so gemacht habe. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:23, 28. Dez. 2012 (CET)

PPS: War die einzige Stelle. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:48, 28. Dez. 2012 (CET)

So, bin wieder da.

Wenn ich jetzt die genannte Seite aufrufe, sehe ich lediglich die überformatige Illu, bei den drei anderen lediglich die Untertitelung.

Zur Richtugstellung: Nicht der Browser hängt sich auf, sondern lediglich diese eine Seite verhält sich, als wäre sie noch nicht komplett geladen. Solange ich das entsprechende Browserfenster nicht schließe, habe ich keinen Zugriff auf weitere PP-Seiten.

Das ganze mit IE9 (teste gleich mal mit Firefox). --JoKaene (Diskussion) 16:01, 28. Dez. 2012 (CET)

Mit Firefox das gleiche Verhalten, nur dass gar keine Illu angezeigt wird. Wenn ich der einzige mit diesem Problem bin, ist das schon sehr seltsam, weil es nur um diese eine Seite geht?!? --JoKaene (Diskussion) 16:07, 28. Dez. 2012 (CET)

Du hast bereits auch andere Seiten getestet?

Mit den vorhandenen Informationen könnte das Ganze ein Problem auf Seiten Deines Rechners sein ("langsames" Internet, eventuell durch temporäre Störung).

Es könnte ein Problem von Seiten der PP sein (eventuell an den Brückentagen höhere Besucherzahl/Auslastung? Es laufen ziemlich viele Jobs, unter anderem wegen Vorlagen-Änderungen? Es wurden viele Bilder verschoben, vielleicht müssen da caches erst wieder aufgebaut werden?)

Na ja, und dann kann es natürlich auch noch an den Vorlagen selbst liegen. Aber zunächst mal sind die Möglichkeiten ziemlich vielfältig.

Kannst Du bitte mal versuchen, Deinen lokalen Browser-Cache zu löschen? Natürlich, falls Du aktuell allgemeine Probleme haben solltest, Daten zu Deinem Rechner zu bekommen, etwas ungünstig, weil Du dann auch an anderen Stellen, Nicht-PP-Seiten, Probleme bemerken könntest. Vielleicht auch eine Sache, bei der einen Tag abwarten hilft. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:10, 28. Dez. 2012 (CET)

PS: Test mit IE9. Funktioniert. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:12, 28. Dez. 2012 (CET)

Habe mal etwas rumgeschaut: Meine Browsereinstellungen sind OK und ich habe auch keine allgemeinen Probleme. Cache leeren hilft nicht. Das geschilderte Extremverhalten ist weiter auf die genannte Seite beschränkt. Ich habe allerdings keine Atlan-Roman-Seite gefunden, bei der mir Illus außerhalb des Überblick-Kasten angezeigt werden. Aber ich bin mit Dir einer Meinung, dass diese Geschichte erstmal zurückgestellt werden sollte. Es laufen noch abertausende Jobs, die die Einbindung der ImageLink-Vorlagen betreffen. Ich melde mich also wieder nachdem alle Jobs durchgelaufen sind. (Als neulich mal die Sortkey-Vorlage geändert wurde, war die vollständige Neusortierung auch erst umgesetzt, als der entsprechende Job durchgelaufen war.) --JoKaene (Diskussion) 16:52, 28. Dez. 2012 (CET)

Falls Du doch noch etwas rumprobieren willst: Der Tod von Tsopan, Der Zeitnomade, Die Burg des Tyrannen, Die Göttin und der Barbar, Die Image-Maschine, Die Insel der Goldenen Göttin --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:06, 28. Dez. 2012 (CET)

Tja, auch heute, nach Beendigung der Jobs, gibt es bei mir keine Verbesserung.

Seiten mit einer Atlan-Innenillu führen bei mir nach wie vor zu den oben beschriebenen Schwierigkeiten. Von meiner Warte aus gesehen, ist bei der Umstellung der Vorlage oder ihrer Einbindung irgendetwas Falsches passiert, denn im Testwiki (»alter« Zustand) habe ich mit denselben Seiten keinerlei Probleme, d.h. alle Bilder werden angezeigt und der Browser (zumindest bei mir ist es dabei gleichgültig, welchen ich benutze) verhält sich nicht, als würde er weiter auf Daten warten.

Es wäre sinnvoll, wenn sich weitere Benutzer melden würden und mitteilen, ob sie Darstellungsprobleme (zum Beispiel auf den oben genannten Seiten) haben oder auch nicht. --JoKaene (Diskussion) 10:29, 29. Dez. 2012 (CET)

ich habe die Seiten die NAN oben aufgeführt hat alle aufgerufen. Bei mir ging es ohne Probleme. Im Moment bin ich über die Fehlerursache am rätseln --Poldi (Diskussion) 10:38, 29. Dez. 2012 (CET)

Verstehe wie Du zu der Schlußfolgerung kommst, JoKaene. Da bei mindestens zwei Leuten das Ganze einwandfrei funktioniert, sehe ich allerdings immer noch mehr mögliche Fehlerursachen. Die Vorlagen und was da passiert müssen untersucht werden, aber man sollte nicht vorschnell andere Ursachen ausschließen.

Wenn ich mal aus Arbeitserfahrung sprechen darf: Für mich sieht das nach einem typischen "alles mögliche systematisch durchprobieren, Lösung finden"-Fall aus. Weniger cool als ein "Geistesblitz und Lösung ist da"-Fall ;-), aber bin zuversichtlich, dass wir die Ursache schon finden und darauf aufbauend eine Lösung ausarbeite können werden. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:08, 29. Dez. 2012 (CET)

Verspäteter Wunsch

Hallo NAN. Ich habe einen verspäteten Wunsch... Kannst Du die Imagevorlagen so erweitern, dass, wenn es zu der angegebenen Nummer und/oder IlluID keine Datei gibt, einen Fehlermeldung im Artikel angezeigt wird? Jetzt bleibt die Stelle im Text bei dieser Situation einfach leer. Wenn man nicht aufpasst, kann man diesen Fehler leicht übersehen. --Poldi (Diskussion) 20:57, 27. Dez. 2012 (CET)

Der Grund für die fehlende Fehlermeldung war folgender:

Wäre ungünstig für die Handlungszusammenfassungsvorlagen (gewesen?):

Dort kann man in der jeweils zentralen Vorlage aktuell einfach sagen: Zeige Illu an. Wenn keine gefunden wird, dann wird halt keine angezeigt. In den einzelnen Handlungszusammenfassungen muss man dazu nichts schreiben.

Würde bei Nicht-Finden eine Fehlermeldung ausgegeben, dann würde das bedeuten, dass da nicht mehr so elegant vorgegangen werden könnte.

Hm, müsste man nochmal die Stimmen bei Perrypedia:Diskussion#Mehr als 2 Innenillustrationen zählen. Wenn mich meine Erinnerung nicht trügt, dann sollte überhaupt keine Illu mehr in den Übersichtskasten?

Falls dem so ist, würde ich zunächst Vorschlagen, alles auf "alle Illus in Galerie am Ende der Zusammenfassung" umzustellen. Danach bestünde der Grund für die fehlende Fehlermeldung nicht mehr und ich könnte dass dann auch ändern.

Würde übrigens lieber unser "Kein Bild verfügbar"-Bild einfügen. Noch auffallender, dass da was fehlt und/oder einfach falsch angegeben wurde. --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:08, 27. Dez. 2012 (CET)

Mit dem Satz "Kein Bild verfügbar" oder "Ohne Illustration" könnte ich super leben. Für den Fall, das kein Fehler vorliegt, ist klar, dass es wirklich keine Illu gibt. Gibt es eine Illu, dann sieht man den Text und erkennt den Fehler.

Das von mir vorgeschlagene fändest Du nicht gut?

Klar, ist seehr auffallend, aber wenn es angezeigt wird ist das ja ohnehin ein Zeichen für einen Fehler und dafür, dass entweder im ImageLink ein Schreibfehler gemacht wurde, oder dass halt wirklich kein solches Bild existiert. Sprich: Würde schnell auffallen und schnell ausgebaut werden. --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:28, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich hatte mehr an den Fall gedacht, dass die Vorlage kein Bild findet, weil es auch wirklich kein Bild im Roman gibt. Dann wäre der Satz ausreichend, vielleicht sogar ein wenig hilfreich. Oder habe ich jetzt die Vorlage der Handlungszusammenfassung und die Einbindung der Illu-Vorlage falsch verstanden? --Poldi (Diskussion) 21:33, 27. Dez. 2012 (CET)

Hm, o.k., die Vorlage findet kein Bild, weil es auch kein Bild im Roman gibt. Dann wird entweder noch meinem Vorschlag das großes eingeblendet oder Dein Vorschlage ein eventuell auch übersehbarer Text der Art "Kein Bild verfügbar".

Egal was angezeigt wird: Es ist ein Fehler, in diesem Fall die Vorlage zu setzen. Die Vorlage muss wieder rausgenommen werden und deshalb zeigen wir ja auch Fehlerhinweis per Bild oder Text an?

Also ist die Frage nur: Seeehr auffällig (Bild) oder weniger auffällig (Text)? --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:40, 27. Dez. 2012 (CET)

Neo-Staffelnamen

Hallo NAN!
Mir ist gerade aufgefallen, dass sich bei der Anlage der Neo-Staffel- und Portalseiten ein grundsätlicher Rechtschreibfehler eingeschlichen hat. »PR Neo Staffel« schreibt sich »PR-Neo-Staffel«. Die entsprechenden Korrekturen will ich mit dem Textersetzungswerkzeug durchführen und die Seiten mit falsch geschriebenem Titel anschließend verschieben. Da ich dabei als Bot quasi unsichtbar unterwegs bin, will ich hier doch zumindest drauf aufmerksam machen. Außerdem hätte ich von Dir zuvor gerne die Bestätigung, dass die entsprechende Änderung in den Vorlagen ungefährlich ist. --JoKaene (Diskussion) 11:23, 24. Dez. 2012 (CET)

Du bist sicher, dass man das PR-Neo-Staffel schreibt?

Nur sicherheitshalber nachgefragt. ;-)

Aber wenn dem so ist: Mach ruhig. Wenn durchgehend geändert wird, dürfte das auch den Vorlagen nichts ausmachen.

Gib mir bitte Bescheid, wenn Du durch bist, damit ich weiß, wann ich in dem Bereich wieder was ändern kann, ohne Dir in die Quere zu kommen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:25, 24. Dez. 2012 (CET)

Habe extra nachgeschaut: Aktueller Duden, Seite 39 »Bindestrich bei Aneinanderreihungen und Zusammensetzungen von Wortgruppen«

Ich erledige es gleich. --JoKaene (Diskussion) 11:29, 24. Dez. 2012 (CET)

Erledigt. Und es scheint alles weiterhin zu funktionieren. --JoKaene (Diskussion) 11:40, 24. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:41, 24. Dez. 2012 (CET)

Polychora-Cover

Hallo NAN! die Vorlage:ImageLink AtlanTB müsste, denke ich, an das neu erschiene TB "ATB28" angepasst werden. Hab leider keine Ahnung wie so was geht. :-(( --Calloberian (Diskussion) 09:30, 4. Dez. 2012 (CET)

Plane ja schon seit Ewigkeiten, das komplett auf bessere und insbesondere einfachere Vorlagen umzustellen, alleine die Zeit fehlte bisher.

Gehe das mal an, dann dauert es zwar eventuell noch ein paar Tage, bis das Bild angezeigt wird, aber dann ist das zukünftig dafür sehr viel einfacher und Arbeiten an der Vorlage sind nur noch einmal pro neuer Reihe notwendig. --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:17, 5. Dez. 2012 (CET)

Vorlagen für Polychora-Zyklus sind geschrieben, Bilder werden angezeigt. Vorlagen könnten ein Stück weit weiter vereinfacht werden, falls alle Titelbilder lokal vorhanden wären.

Schreiben restlicher Vorlagen / Umstellung restlicher Atlan-TB Handlungszusammenfassungen folgt dann die nächsten Tage. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:59, 5. Dez. 2012 (CET)

Sieht toll aus! --Calloberian (Diskussion) 07:14, 6. Dez. 2012 (CET)

TB-Cover

Hallo NAN, in den Planetenromanen werden die Cover der Erstauflage nicht mehr angezeigt. Ist Dir was bekannt? (Falls gerade die Vorlage überarbeitet wird, dannn betrachte die Frage bitt als null und nichtig.) --Klenzy 16:02, 22. Nov. 2012 (CET)

Die Bilder werden von der PR-Website angezeigt.

Die ist gerade nicht erreichbar. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:08, 22. Nov. 2012 (CET)

Poldi hat die Bilder inzwischen hochgeladen und ich habe die Vorlagen entsprechend angepasst. Titelbild 1. Auflage und der Heyne-Neuauflage sollten nun überall angezeigt werden. Anzeige weiterer Titelbilder wie z.B. zu den Taschenheften sind weiterhin davon abhängig, ob die PR-Website erreichbar ist, oder nicht. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:56, 23. Nov. 2012 (CET)

Vorlage SMW_Personen

Hi NAN! Ich habe auf der Spielwiese ein bisschen mit dem Proof SMW weitergemacht. Dabei bin ich über das Problem der Sortierung von Namen gestolpert. Du hast versucht, dieses Problem durch die Vorlage zu lösen. Dazu habe ich noch zwei Fragen.

• Gab es nicht irgendwo mal eine Diskussion mit dem Ergebnis, dass die Sortierung Nachname, Vorname nur in der Kategorie Personen vorgenommen werden soll. Ich habe die Diskussion zwar gesucht, aber nicht gefunden. (Vielleicht auch weil ich mich hier irre?)
• Was machen wir mit dem Zusatz PR Neo. Der gehört ja nicht zum eigentlichen Namen. Trotzdem macht es Sinn, diesen Zusatz anzugeben, da sonst nicht direkt klar wird warum es Homer G. Adams gibt. Ein Blick auf die Quelle hilft zwar, aber ist irgendwie nicht optimal.

Welche Erfahrung hast du bisher mit den Datenypen der Attribute gemacht? Bisher bin ich zur Erkenntnis gekommen, dass Seite für Links einfach das Beste ist. Allerdings funktioniert da die Vorlage PRNA nicht. --Poldi 16:31, 14. Okt. 2012 (CEST)

Die entsprechenden Vorgaben zur Sortierung findest Du unter Hilfe:Kategorien#Sortierung von Artikeln innerhalb der Kategorien.

Da wird auch die Sache mit den Namen und den Begriffsklärungszusätzen erwähnt.

Diskutiert wurde das ganze unter Hilfe Diskussion:Kategorien.

Aber eine Frage: Mit welcher Vorlage bin ich das Problem beim Sortieren von Namen angegangen?

Das war doch einer der beiden Punkte, die offen blieben, händisch erledigt werden müssen (siehe Vorlage_Diskussion:SortKey#Version 1.2)?--NAN (Diskussion|Beiträge) 21:08, 14. Okt. 2012 (CEST)

Bezüglich Datentypen: Habe die Anleitung noch nicht ganz durch (ehrlich gesagt, andere Sachen interessieren mich aktuell einfach mehr).

Prinzipiell sollten wird denke ich passende Datentypen verwenden, also Wahrheitswerte für Ja/Nein-Sachen, Zeichenketten für kurze Zeichenketten (denke waren 255 Zeichen oder so? z.B. für vereinzelte links wie Heimatplanet), "hat Seite" für Sachen, die Seiten im Wiki haben. Da das System nun mal mit Datentypen arbeitet, ist es sehr wahrscheinlich, dass wir nur dann mittel- und langfristig weiterkommen, auch wenn kurzfristig alles auf Datentyp Seite zu setzen gut aussieht.

Wenn etwas mit passenden Datentypen nicht funktioniert, dann würde ich erstmal die Doku wälzen, eventuell den Leuten von SMW einen Bug melden. --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:20, 14. Okt. 2012 (CEST)

Die Seite mit der Sortierung für Kategorien hatte ich gefunden. Da geht es aber nur um die Kategorien. Ich meine mich erinnern zu können, dass Listen von Personen in Artikel nicht nach Nachname, Vorname sortiert sein müssen. Nur konnte ich keine Diskussion oä finden.

Das ich dir Arbeiten an der Vorlage »unterstellt« habe, war ein Fehler von mir :-) --Poldi 21:28, 14. Okt. 2012 (CEST)

Irgendwo in den oben verlinkten Diskussionen müsste auch was zum Thema Sortierung in Listen stehen (oder zumindest ein Link auf die entsprechende Diskussion).

Wollten wir an die Sortierung der Kategorien angleichen. Christian hat seinerzeit denke ich angemerkt, dass er das gerne vorher per Meinungsbild klären möchte. Wenn das Thema nicht angegangen wurde, dann wahrscheinlich wegen dem Aufwand. Na ja, und ansonsten gilt ja immer noch dieses Meinungsbild, wenn es um Namen geht.

Hm, ja, sehe den Nutzen, den SMW hier bringen könnte (und auch gleich die Ausnahmen von der Regel, in denen das dann doch nichts bringt ;-) ). Ist echt ein umfangreiches Thema mit sehr vielen Aspekten. --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:37, 14. Okt. 2012 (CEST)

PS: Diskussion zur Sortierung in Listen --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:47, 15. Okt. 2012 (CEST)

Meinungsbild

Anstatt auf irgendwelchen Diskussionsseiten immer wieder die gleichen Themen zu hören, lass uns unsere gegensätzlichen Meinungen zur Vorgehensweise des aktuellen Meinungsbildes hier »unter uns« diskutieren. Zum Vorwurf, dass ein Meinungsbild erst nach ausgiebiger Diskussion gestartet werden soll, kann ich nur feststellen, dass es in der ganzen Zeit ohne Meinungsbild keine ernsthafte Diskussion zum Thema SMW gegeben hat. Es diskutieren eine Handvoll und die Projektseite, die Klenzy und ich erstellt hatten wurde in einer Woche nur 60 mal angeklickt. Davon gingen 10 alleine auf mein Konto. Es wurde auch keine konstante Diskussion auf der Diskussionsseite geführt. Daraus kann man entweder schliessen, das es kein Diskussionbedarf mehr gab oder einfach kein Interesse. Und dabei ist das Thema SMW nicht das erstemal von mir angesprochen worden. Das sich beileibe nicht alle oder wenigstens eine Mehrheit an einer Diskussion beteiligen ist bei uns nun mal so. Einige, die sich über das überraschende Meinungsbild wundern, habe ich in der Diskussion nicht gesehen. Selbst jetzt ist es noch so, dass Kollegen abstimmen ohne zu diskutieren, vielleicht sogar ohne die Diskussion gelesen zu haben. Aber so ist es nun mal. Was die Dauer des Meinugsbildes anbetrifft, so steht es seit Begin des Meinungsbildes fest und ist für jeden nachzulesen. Wer mit der Dauer von vier Wochen ein Problem hat, hätte sich melden können. --Poldi 10:30, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich schreibe meine Meinung zum Meinungsbild bei Diskussionen zum Meinungsbild.

Du siehst das als falsche Stelle? O.k., dann weiß ich das jetzt auch.

Diskussionen zum Thema gab es tatsächlich viele (übrigens auch welche, in denen ich andere auf die zweifellos auch vorhandenen Vorteile von SMW hingewiesen hatte), das sonst übliche gezielt auf ein Meinungsbild hin diskutieren (inkl. Ausarbeitung, was die Fragen eigentlich bedeuten sollen, was für Konsequenzen sich aus im vorliegenden Beispiel einem Ja, einem Nein ergeben) meiner Meinung nach nicht.

Das solche Diskussionen möglich sind (wenn man sich nur die Mühe macht immer wieder mal "@all: Bitte um weitere Meinungen") zu schreiben, hat die Vergangenheit gezeigt. Stattdessen gab es diesmal halt (nach einer Diskussion mit zu wenigen Daten, einem ersten Testlauf und schriftlich festhalten der gewonnenen Daten und nach einer kurzen Zeit des Schweigens soweit ich das mitbekommen habe ohne aktive Versuche Leute auf die neue Diskussion bei der Projektseite aufmerksam zu machen) gleich das Meinungsbild.

Jeder hat beim Meinungsbild Begründungen zu seiner Stimme geschrieben, was einerseits gut ist, andererseits die Frage aufwirft, wann ein Ja eigentlich ein Ja ist, wenn es mit einer Bedingung verknüpft wurde? Gleiches gilt natürlich für die Nein-Stimmen.

Wie an den dafür passenden Stellen, nämlich den Diskussionen zum Meinungsbild erwähnt, halte ich das Vorgehen für nicht gut. Denke ich, die Regel erst zu Diskutieren und dann erst ein Meinungsbild zu machen, ist eine gute Regel, wenn man sich ein gutes Bild der Mehrheitsmeinung machen will. Und war mit dieser Meinung ja auch nicht alleine.

Wie ebenfalls kürzlich bei einer dieser Diskussionen angedeutet glaube ich mich durchaus an andere Leute zu erinnern die in wahrscheinlich bester Absicht von den Regeln für Meinungsbilder abgewichen sind und entsprechend heftige Reaktionen erhalten haben? Aber nun, alles ist im Fluß, alles ändert sich...

Sollte mich aber nicht daran hindern, meine Meinung zu schreiben. Aber vielleicht ist ja auch das eine der neuen Sachen: Meinung zu einem sachlichen Thema schreiben verboten, nur noch "»unter uns« diskutieren", wie Du das oben genannt hast?

Will ich nicht.

Klar, auch sachliche Sachen ;-) werden von Personen gemacht und der Bezug lässt sich nie ganz lösen. Werden die Argumente bei Diskussionen "zur Sache" ausgetauscht, kann man meiner Meinung nach aber einigermaßen auf der sachlichen Ebene bleiben. Habe mich jedenfalls im vorliegenden Fall darum bemüht, so wenig persönlichen Bezug in meine Argumentation reinzubringen, wie bei der Sache möglich. Wie das bei einer Diskussion "»unter uns«", also "stellen wir uns mal als Person in den Vordergrund" möglich sein soll?

Ich weiß es nicht. Gebe Dir aus Respekt Dir gegenüber im folgenden noch eine kurze Zusammenfassung meiner Meinung und werde mich zukünftig auf solche Sachen aber nicht weiter einlassen:

Persönlich halte ich es für den falschen Weg, Diskussionen per Meinungsbilder in Schwung zu bringen. Wenn das einer macht, dann gibt es aber keinen Grund, warum nicht alle anderen das ebenfalls so machen sollten. Das spricht man entweder an, wenn es zum erstenmal gemacht wird (egal von welcher konkreten Person) oder man stimmt halt schweigend zu.

Persönlich denke ich, auch so eine Sache wie eine Veränderung der Laufzeit eines Meinungsbildes sollte explizit im Vorfeld in der im Vorfeld stattfindenen Diskussion angesprochen werden.

Und meiner Meinung nach sind beide Punkte gut in der Diskussion zum Meinungsbild aufgehoben. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:53, 2. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage für die Siba

Hi NAN! Jetzt wollte ich endlich anfangen dir zu helfen und habe mir die Silberbände vorgenommen. Dabei ist mir aufgefallen, dass wir noch keine Namenskonvention für die Silberbände festgelegt haben. Die Quelle benennen wir PRHCxxx, das Cover aber nur HCxxx und die Vorlage(n) Silberband oder Siba. Da die Quelle nun schon PRHC heißt, schlage ich vor, sowohl die Cover PRHCxxx als auch die Vorlagen PRHC zu nennen. --Poldi 14:44, 7. Aug. 2012 (UTC)

Danke, dass Du mitmachst.

Persönlich finde ich SiBa oder Silberband besser, einfach, weil ich ohne nachforschen nie darauf käme, dass PRHC für Silberband steht und ich die Bücher als Silberband kenne.

Würde für die Vorlagen sogar wirklich die ausgeschriebene Variante, also z.B. »ImageLink Silberband« nehmen.

Oder gibt es auch PRHC, die keine Silberbände sind?

Anm.: Die 6 Thoregon-Bände und die Bardioc-Sonderausgabe. --Klenzy 19:41, 7. Aug. 2012 (UTC)

Das sind aber keine "Quelle:PRHC"? Also: weitere PR-Hardcover, die aber nicht als PRHC laufen?

Würde ich als Argument sehen, z.B. »ImageLink Silberband« zu schreiben, da über diesen ImageLink nur die Silberbände zu sehen sind und nicht andere PR-Hardcover. --NAN (Diskussion|Beiträge) 04:43, 8. Aug. 2012 (UTC)

Das die Quelle anders heißt sehe ich dabei nicht als Problem, da das Quellen-Kürzel sowieso eine eigene Sache ist, eben ein Kürzel. Die Vorlagen für Neo heissen so ja auch »...Neo« und nicht »...PRN«. Als Quellen-Abkürzung finde ich PRN aber schon gut. :-)

Beim Namensschema der Bilder sehe ich das dann so, dass man da sowohl dem Schema für die Vorlagen (in meinem Vorschlag »Silberbandxxx«), als auch dem Schema für die Quelle (also wie von Dir vorgeschlagen PRHCxxx) folgen kann.

Aber nun, das ist meine Meinung. Kann auch mit Deiner Umsetzung durchaus gut leben. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:59, 7. Aug. 2012 (UTC)

Hardcover scheint eine allgemeine Bezeichnung zu sein, denn es gibt auch Atlan-Hardcover. Die nennen wir aber Blaubände ;-) OK, das können wir noch über den Prefix PR oder A unterscheiden. Aber Klenzys Anmerkung zeigt, dass PRHC nicht nur für die Silberbände gilt. Ich denke, ich benenne die Cover der Silberbände um in PRSB. Die Imagevorlage dann SB usw. Bei den Quellen wäre es zwar auch schön, wenn die Kürzel durchgängig wären, aber das bekommen wir aber nicht mehr hin. --Poldi 20:09, 7. Aug. 2012 (UTC)

Na ja, Hardcover ist halt sehr allgemein. Man kann zwar unter Hilfe:Quellenangaben nachschlagen, dass wir unter PRHC nur die Silberbände verstehen, aber so direkt kommt man da ja nicht drauf, dass damit nicht auch noch andere Hardcover mit Perry Rhodan-Bezug gemeint sind.

Bei den ImageLink- und auch den Handlungszusammenfassungs-Vorlagen würde ich es wirklich gut finden, wenn mit Abkürzungen zurückhaltend umgegangen würde. Man sollte meiner Meinung nach nicht in irgendwelchen Abkürzungstabellen nachschlagen oder "Profi" sein müssen, nur um ein Bild einzublenden.

So finde ich z.B. dass Vorlage:ImageLink PRTB Lemuria gerade noch geht. (Obwohl ich mir inzwischen, mit etwas mehr praktischer Erfahrung, die Frage stelle, was das »PRTB« bei den Vorlagen für einen Zusatznutzen hat? O.k., fasst alle PR-TB-Vorlagen etwas zusammen, vielleicht nützlich. Die Abkürzungen wiederum ist in einem PR-Wiki zumindest ziemlich trivial/einfach zu verstehen).

Dem Muster bei Silberbänden folgend, müsste man aber eigentlich »ImageLink PRTBL«, »ImageLink PRTBO«, »ImageLink PRTBPK«, »ImageLink PRTBRI«, ... schreiben.

Also das fände ich wirklich nicht gut, da es dem Ziel, die Anwendung der ImageLink-Vorlagen möglichst einfach zu machen, entgegensteht.

Wäre dafür, bei ImageLink- und Handlungszusammenfassungs-Vorlagen von Trivial-Abkürzungen wie PRTB, AtlanTB, Illu abgesehen, die gängige Bezeichnung (zumindest oft auch auf dem Produkt selbst zu finden) auszuschreiben, also Vorlage:ImageLink PRTB Lemuria, Vorlage:ImageLink PRTB Odyssee, Vorlage:ImageLink PRTB Der Posbi-Krieg, Vorlage:ImageLink PRTB Das Rote Imperium --NAN (Diskussion|Beiträge) 04:43, 8. Aug. 2012 (UTC)

Die Vorlage für die Silberbände enthält noch eine Unstimmigkeit: Wenn die Covervorlage ein doppelformatiges Bild ist, etwa bei Aphilie (Silberband) oder auch aktuell Der Terraner (Silberband), ist aufgrund der »andersartigen« Einbindung oberhalb des Vorlagencovers der Linkbestandteil »[[Datei:« zu sehen. --JoKaene 05:58, 18. Aug. 2012 (UTC)

JoKaene, Wenn ich das gerade recht sehe, dann wird die neue Vorlage von Poldi noch nirgends verwendet und auch die Handlungszusammenfassungen für die Silberbände nutzen noch die »alten« Vorlagen.

Werde die neuen Handlungszusammenfassungs-Vorlagen und die Umstellung heute machen.

Poldi, ich werde bei dem von Dir eingeführten Kürzel PRSB bleiben. Überzeugt bin ich davon aber definitiv nicht. Nicht zu letzt, weil ich gerade eben erst nachlesen musste, wie Du das genannt hast, um die ImageLink-Vorlage überhaupt wieder zu finden. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:27, 18. Aug. 2012 (UTC)

@NAN. Mach es so, wie du es für richtig hältst. --Poldi 07:55, 18. Aug. 2012 (UTC)

Sorry. Aus irgendeinem Grund (?) hatte ich gedacht, auch die Vorlagen für die Silberbände wären schon überarbeitet und deren Anwendung bereits umgesetzt worden. --JoKaene 08:01, 18. Aug. 2012 (UTC)

Die Silberbände sind nun komplett auf die neuen Vorlagen umgestellt.

Also wenn jetzt noch Fehler drin sind: Bitte melden. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:15, 19. Aug. 2012 (UTC)

Wunschkonzert

Gibt es eigentlich schon eine Vorlage zur Einbindung von Links auf Bilder oder Innenillus in Listen, wie man sie bei den Zeichnern braucht. Zum Beispiel: http://www.perry-rhodan.net/produkte/hefte/1/illu2660.html ??. Sowas ist viel Tipparbeit. Hab in den Hilfen oder bei den Vorlagen nichts entdeckt. --Calloberian 05:28, 3. Aug. 2012 (UTC)

Vorlage:ImageLink Illu passt in diesem Fall nicht?

Kannst Du mir bitte einen Link auf eine der Listen geben, damit ich mir anschauen kann, was Du genau meinst. Dann werde ich das beim Umbau berücksichtigen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:06, 3. Aug. 2012 (UTC)

Ich möchte keine Innenillu einfügen, sondern nur den Link. Siehe Liste: Swen Papenbrock#Innenillustrationen --Calloberian 06:46, 3. Aug. 2012 (UTC)

PR 2660 Achte auf den Doppelpunkt vor Datei. --Poldi 07:09, 3. Aug. 2012 (UTC)

Perfekt! Hab's gleich mal ausprobiert. DANKE! --Calloberian 07:41, 3. Aug. 2012 (UTC)

RegEx

Hallo NAN! Leider stehe ich in puncto RegEx mal wieder auf dem Schlauch. Um Kategorieeinträge wie [[Kategorie:Redirect|Redirect]] und vergleichbare zu finden, wollte ich ein passendes Suchmuster entwerfen. Mein Denkansatz war
\[\[ *Kategorie:([^]]*)\|$1\]\],
aber das funktioniert nicht. Hilfst Du mir weiter? --JoKaene 08:41, 31. Jul. 2012 (UTC)

Hallo JoKaene, Dein Ansatz ist schon richtig. Je nach verwendeter Form schreibt man den $1-Teil als \1.

Funktioniert aber beides bei uns nicht. Man müsste mal in die MySql-Hilfe schauen.

PS: Der Ausdruck ([^]]*) müsste denke ich genau genommen ([^]|]*) lauten. Kann aber sein, dass das bei den Einstellungen "unserer" RegEx keinen Unterschied macht. --NAN (Diskussion|Beiträge)

Ist nicht eilig. Danke erstmal. --JoKaene 13:49, 31. Jul. 2012 (UTC)

Habe mal etwas in Dokus gestöbert, denke die Sache funktioniert mit dem ReplaceText nicht.

Was ich machen kann, ist mit dem von mir geschriebenem Tool eine Liste zu erstellen:

Kumai ([[Kategorie:die Linguiden|die Linguiden]]), Teffon ([[Kategorie:Planeten|Planeten]],[[Kategorie:Die Linguiden|Die Linguiden]]).

Habe die Artikel mal angepasst. Ist aber halt leider keine Lösung für Dich.

Ich schau mal, ob ich irgendwo ein tool finde, dass unseren xml-dump von der Größe her verträgt und mit dem Du selbst solche Suchen machen kannst. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:06, 31. Jul. 2012 (UTC)

Falls Du unter Windows unterwegs bist: Notepad++ kommt zumindest auf meinem seeehr leistungsfähigem System mit unserer current.xml von der Größe her zurecht. Suche per regex ist möglich dauert aufgrund der Größe halt 'ne spürbare Weile. Auf schwächeren Systemen mag das ganze aber natürlich auch an seine Grenzen stoßen.

Die current.xml bekommst Du über http://www.perrypedia.proc.org/download/ "Aktueller XML-Abzug der Perrypedia". --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:27, 31. Jul. 2012 (UTC)

Mal sehen (mein Rechner ist leistungsstark, aber weit weg von seeehr stark). Aber auch wenn es nicht geht - wenn die o.g. Artikel schon alle sind, ist die PP ja jetzt erstmal »sauber«. Das bedeutet dann auch, dass Du Dich nicht weiter bemühen musst. Du hast ja im Moment auch genug mit den Vorlagen zu tun. Ich werde mir die Sache mal mit dem AWB anschauen, vielleicht kann der es ja. --JoKaene 19:41, 31. Jul. 2012 (UTC)

Fehlerhafte Redirects

Hallo NAN! Bei meiner Arbeit an den Listen fällt mir hin und wieder auf, dass es Redirects auf falsche oder nicht mehr existierende Zwischenüberschriften gibt. Der Redirect an sich funktioniert, bleibt aber auf dem Anfang des Zielartikels stehen
Ein besonders schönes Beispiel war Ebene von Saran, hier stand #redirect [[Terra#56. bis 51. Jahrtausend v. Chr.]], neu und richtig ist es #REDIRECT Lemur (Planet)#Untergang der Lemurer.
Das ist nicht weiter dramatisch, nur unschön, aber vielleicht weißt Du eine Möglichkeit, solche Redirects ohne großen Aufwand automatisch aufzuspüren statt wie bisher nur zufällig? VG --Klenzy 11:55, 17. Jul. 2012 (UTC)

Es ist machbar, kann Dir aber nicht versprechen, dass ich demnächst dazu komme.

Gebe Dir aber Bescheid, wenn/falls ich was habe. --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:56, 17. Jul. 2012 (UTC)

Vorlage PRNA

Ind der Vorlage PRNA schein jetzt ein Fehler zu stecken. Bei Nutzung der Vorlage nach einem Aufzählungspunktes gibt es jetzt einen Zeilenumbruch. Beispiel:

• Perry Rhodan
  

Ist mir gerade im Portal "Perry Rhodan Neo" (Serie) aufgefallen. Liegt das an Deinem letzten Umbau? --JoKaene 14:29, 9. Jul. 2012 (UTC)

Hatte versehentlich einen Zeilenumbruch mit eingefügt, ist behoben. --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:22, 9. Jul. 2012 (UTC)

PS: Interessante Beobachtung am Rande: Im Fließtext von Der Weltenspalter trat dieser negative Effekt nicht auf. Die Vorlage verhält sich anscheinend unterschiedlich, je nachdem, ob bei einer Aufzählung genutzt, oder in einem "normalen" Text eingesetzt. --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:25, 9. Jul. 2012 (UTC)

Das hatte mich auch irritiert! Sonst hätte ich es selbst repariert, denn der Fehler war ja eigentlich klar. Aber in solchen Fällen nehme ich mich lieber zurück. ;-) Also - Danke. --JoKaene 15:31, 9. Jul. 2012 (UTC)

Gut, dass Du Dich gemeldet hast. Eine erneute, noch genauere Prüfung zeigt, dass der gesamte Ansatz nicht tut.

Habe meine Änderungen wieder komplett rückgängig gemacht. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:08, 9. Jul. 2012 (UTC)

Titelbilder

Hi NAN! Es gibt eine Extension die das skalieren von externen Bilder erlaubt. Technisch wird das HTML <img=....> als Mediawiki-Code implemtiert. Wenn wir uns dazu entscheiden das zu verwenden, müssten vermutlich viele Änderungen von uns noch mal gemacht werden. Kannst Du noch ein bisschen warten, dann hab ich die Extention installiert. --Poldi 09:46, 30. Jun. 2012 (UTC)

Die Extension EmbedImg ist installiert. Jetzt müssen wir sie nur noch in unsere Vorlage einbauen. Meine schnellen Versuche sind allerdings gescheitert. --Poldi 10:03, 30. Jun. 2012 (UTC)

Ich werf auch mal einen Blick drauf. Mache das mit der Neo-Vorlage, dann kommen wir uns nicht in die Quere.

Denke zusätzlich sollten wir aber Vorlagen wie Vorlage:ImageLink EA anlegen/testen/nutzen, um auf die nächste Umstellung entsprechend vorbereitet zu sein (selbst wenn die Bilder z.B. irgendwann mal bei uns auf dem Server liegen sollten, könnte es ja immer noch sein, dass wir selbst unsere Dateien mal anders organisieren, weil wir erkennen, dass das besser ist). --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:21, 30. Jun. 2012 (UTC)

Dass die Vorlagen nicht wirklich aufeinander abgestimmt sind, ist mir gestern auch aufgefallen. Das kann bestimmt besser gelöst werden. In unserer Testumgebung ist die Extension nicht installiert, und da dort auch noch nicht die Quellen sind, werden wir unsere Versuche leider hier machen müssen. --Poldi 11:34, 30. Jun. 2012 (UTC)

Ersten Test gemacht. Sieht so aus, als würde »img« ausgewertet, bevor die Variable (z.B. TitelbildSmall) ausgewertet wird. Das Fehlerbild scheint mir damit ein anderes, als das auf der Diskussionsseite der Extension erwähnte, auf das Dich JoKaene aufmerksam gemacht hat.

Muss aber noch weiter analysiert werden. --NAN s BOT 11:40, 30. Jun. 2012 (UTC)

Bezüglich Testumgebung und damit indirekt auch unserer früheren Diskussion (siehe weiter unten, nein, will ich nicht aufwärmen):

Zumindest den RSS-Feed kann man »sauber« halten, indem mal als Bot unterwegs ist. Ich mache das einfach mal. --NAN s BOT 11:40, 30. Jun. 2012 (UTC)

Habe mal etwas mit dem unter

http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Linked_images#Old_CSS_workarounds_for_vanilla_installs_pre_1.14 beschriebenem div getestet. Habe es nicht geschafft, das Bild als background-image anzeigen zu lassen. Allerdings setzt mir aktuell auch gerade die Hitze ziemlich zu (geht gerade auf 28° zu, definitiv mindestens 4 ° zu heiß ;-) ). Mache später weiter. Falls Du zwischenzeitlich schon was herausfindest: Gib mir bitte Bescheid. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 12:02, 30. Jun. 2012 (UTC)

Hat mich jetzt doch noch beschäftigt. Sieht so aus, als würde unsere wiki-software (zumindest in der aktuellen Konfiguration) kein Background-Image erlauben. Im an den browser gelieferten HTML steht: /* insecure input */. --NAN (Diskussion|Beiträge) 12:31, 30. Jun. 2012 (UTC)

Wegen Deiner aktuellen Bemühungen:

Um eine Verzerrung des TiBis zu verhindern, ist es vielleicht sinnvoller, bei den Abmessungen lediglich die Breite anzugeben.

Zitat: Height only is not available (however, width only is okay). --JoKaene 14:58, 30. Jun. 2012 (UTC)

Die aktuellen Breiten/Höhen, mit denen wir arbeiten sind noch nicht das, was wir am Schluß verwenden wollen.

Unser Problem ist, dass das EmbedImg einwandfrei funktioniert, solange wir den Pfad ohne Variablen angeben (z.B. )

Sobald wir mit Variablen arbeiten (also mit Vorlagen, was wiederum sinnvoll ist, da sich die Pfade ja immer wieder mal ändern können) funktioniert das Ganze aber leider nicht mehr. Meine aktuelle Vermutung ist, dass img bearbeitet wird, bevor der Wert für die Variable eingesetzt wird. Zu diesem Zeitpunkt steht noch der Variablenname in {{{}}} in der URL und das erklärt dann den Fehler. --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:07, 30. Jun. 2012 (UTC)

Ein alternativer Ansatz, den ich weiter oben beschrieben habe, würde über eine Eigenschaft des div-Element gehen (background-image) und (soweit absehbar, ohne das tatsächlich zum laufen gebracht zu haben) auch mit den Variablen zurecht kommen.

Aber genau diese Eigenschaft ist innerhalb unseres wikis aus Sicherheitsgründen deaktiviert... --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:12, 30. Jun. 2012 (UTC)

Ich würds ja abschalten, wenn ich wüsste wie!? --Poldi 15:17, 30. Jun. 2012 (UTC)

So richtig mutmachend klingt das aber nicht. :-( --JoKaene 15:22, 30. Jun. 2012 (UTC)

Na ja, wir haben ja bereits einen Fallback, nämlich in jedem Artikel die volle URL schreiben und das ganze irgendwie per ReplaceText zu automatisieren.

Denke wir sollten uns aber einfach Zeit lassen, eventuell übersehen wir ja einfach etwas. Ein paar Tage ohne kleine Bilder ist ja jetzt auch kein Weltuntergang. :-)

@Poldi: Anscheinend würde die div-Lösung funktionieren, wenn der style in die common.css eingebracht würde. Dann bestünde aber das Problem, dass wir ja die URL irgendwie dynamisch setzen wollen (mein html/css ist zu eingerostet, um auf anhieb zu sagen, ob das geht, oder nicht).

Wäre aber ein interessanter test, ob das Ganze zumindest mit einer festen url (z.B. auf neo18.jpg) wie unter http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Linked_images#Old_CSS_workarounds_for_vanilla_installs_pre_1.14 beschrieben funktionieren würde. Kannst Du das bitte mal im Test-Wiki ausprobieren? Denke kann nur ein admin machen.--NAN (Diskussion|Beiträge) 15:30, 30. Jun. 2012 (UTC)

Im Testwiki bist Du Admin ;-) --Poldi 16:01, 30. Jun. 2012 (UTC)

Bist Du sicher? Habe keine Schreibrechte auf http://www.perrypedia.proc.org:8088/index.php/MediaWiki:Common.css, oder übersehe ich gerade etwas? --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:39, 30. Jun. 2012 (UTC)

Habe Deine Rechte wieder auf Bürokrat erhöht. --JoKaene 17:47, 30. Jun. 2012 (UTC)

Danke. --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:48, 30. Jun. 2012 (UTC)

Der Ansatz mit dem background-image hat nicht funktioniert. Ob, weil es einfach nicht funktioniert oder ob, weil ich etwas falsch gemacht habe, kann ich nicht sagen.

Da ich den Verdacht hatte, dass man das Ganze irgendwie in Kombination von css und javascript lösen können muss, habe ich das mal versucht.

Vorweg: Ich habe noch nie zuvor etwas mit javascript gemacht. Habe mir nur kurzfristig genug Wissen im web zusammengesucht, um etwas einigermaßen lauffähiges zu schreiben. Ich bin sicher, was ich gemacht habe ist schlecht und falls wir den Ansatz verfolgen wollen sollten, sollten wir schauen, wer von uns usern tatsächlich Ahnung von der Sache hat und denjenigen bitten, das für uns umzusetzen. Was ich gemacht habe ist lediglich ein proof of concept im test-wiki: Prinzipiell funktioniert es zwar, aber Sicherheitsaspekte wurden nicht beachtet. Ebenfalls nicht beachtet wurden Performance-Überlegungen. Allerdings kann wahrscheinlich jemand der Ahnung hat was ordentliches schreiben.

O.k., was habe ich gemacht:

Die Common.css habe ich um eine Klasse »resizeimage« erweitert, die im Wesentlichen als Markierung dient. Angedacht war, dass darüber auch die Breite in das javascript kommt, allerdings hatte ich nicht genügend Wissen, um auf die entsprechende Eigenschaft zuzugreifen.

Als nächstes habe ich die Common.js um einen Bereich erweitert, der alle div-Elemente durchgeht und schaut, ob die Klasse resizeimage gesetzt ist.

Falls ja wird das erste Unterelement genommen (keine weitere for-Schleife, die über alle Unterelemente geht, um Probleme wie z.B. Endlosschleifen beim Laden möglicherweise fehlerhaft geschriebener Seiten zu verhindern). Es wird geprüft, ob dieses Element ein img-Element ist. Falls ja, wird die Breite des Elements geändert. Falls nein, wurde das Ganze falsch verwendet und es sollte hoffentlich nichts passieren. Im Test-Wiki habe ich als Demo die Seite NANTest1 angelegt.

Der proof of concept zeigt, dass das prinzipiell funktioniert. Allerdings wird das Bild zunächst groß und dann erst verkleinert dargestellt. Die Breite aus der css zu ziehen wäre außerdem ebenfalls cool, da dann jeder per css für sich selbst die Größe festlegen könnte.

Aktuell nimmt ja die Diskussion bezüglich Nachfragen beim Verlag, ob wir die Bilder kopieren dürfen, wieder Fahrt auf. Wenn das klappt, dann war die Untersuchung der Möglichkeiten ein netter Zeitvertreib, muss aber nicht weiter verfolgt werden.

Falls das nicht klappt, dann sollten wir jemanden mit Ahnung von html/css/javascript fragen. Mein Wissen reicht in diesem Bereich zumindest mal nicht aus, um etwas zu machen, das ich in das Haupt-Wiki einbringen würde.

EmbedImg scheint allerdings aktuell die bessere Lösung, wenn wir die Extension nur in Vorlagen nutzen könnten. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:58, 30. Jun. 2012 (UTC)

UserCreates

Hallo NAN! Es gibt im Moment keine Möglichkeit die Usercreates zu zählen. Mit einem Select auf die Datenbank und einem Import einer Textdatei per Cron kann eine Seite erstellt werden, wo pro User die Creates aufgelistet sind. Hier hab ich ein Testseite. Kannst Du bitte über die XML-Datei ein paar Werte kontrollieren? Der User \N sind übrigens alle IP-User. Danke!! --Poldi 20:42, 10. Jun. 2012 (UTC)

Die Aufzählung unter Perrypedia:Benutzerverzeichnis#Statistik ist recht aktuell. Enthält auf Kommentar gesetzt im Quellcode noch ein paar mehr Daten.

Die Auswertung bildet die frühere Usercreate-Funktion nach. Im Detail kann man unterschiedliche Sachen berücksichtigen, seinerzeit hatte ich den Algorithmus mit den Ergebnissen von UserCreate abgestimmt. Verhält sich gerade bei der Frage "Was ist mit redirects die zu Artikeln werden und Artikeln die zu redirects werden?" so wie die frühere Funktion.

Kann die Statistik die nächsten Tage auf dieser Grundlage mal aktualisieren, es steht immer Datum und Uhrzeit des Bezugszeitpunktes dabei. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:51, 11. Jun. 2012 (UTC)

Done. --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:51, 13. Jun. 2012 (UTC)

Danke! Schade, es gibt eine Abweichung zwischen Deiner und meiner Liste. Nach deinem Algorithmus habe ich 670 und nach meinem 664. Ich zähle nur Artikel aus dem Hauptnamesraum, die keine Redirects sind. Heute abend poste ich mal das Select. zum Vergleich. --Poldi 06:09, 13. Jun. 2012 (UTC)

Zur Kontrolle hab ich das alte Select aus Bullys Extension rausgesucht:

SELECT COUNT(*) FROM (SELECT MIN(rev_id), rev_user, rev_page FROM revision GROUP BY rev_page ORDER BY rev_page, rev_timestamp) AS temp, page WHERE rev_user=913 AND rev_page = page_id AND page_is_redirect=0 AND page_namespace=0 ORDER BY rev_page;

Für meine ID 913 ergibt das Select 913

Mein Select

select user.user_name, count(*) AS total from revision left join user on user.user_id=revision.rev_user where rev_parent_id=0 AND rev_page IN (select page_id from page where page_namespace=0 AND page_is_redirect=0) GROUP BY rev_user ORDER BY total

Ergibt für meine ID auch 664.

Sollen wir weiter nach dem Unterschied suchen, oder hast Du etwas dagegen, wenn ich die UserCreates auf meinen Algorithmus umstelle. Das hätte den Vorteil, dass die Tabelle täglich automatisiert erstellt wird. --Poldi 20:03, 13. Jun. 2012 (UTC)

Kannst Du mir eine Liste der pageTitle geben? Könnte dann einen diff machen. Würde mich interessieren, welche Artikel es sind, die von Deinem SQL nicht als usercreate anerkannt werden.

Ansonsten: Die Auswertung ist ohnehin eine ca. Sache, da bei jedem von uns ein paar usercreates dabei sind, die wir nur deshalb haben, weil jemand anders einen redirect ohne Löschen zu einem Artikel gemacht hat. Mich treibt die Neugierde und werde mir das in aller Ruhe noch weiter anschauen, aber denke davon unabhängig solltest Du Deine Lösung einfach einbringen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:29, 14. Jun. 2012 (UTC)

Du solltest eine Mail von root at perrypedia.proc.org bekommen haben. Das File ist ein gz-Archiv. Die Auflistung enthält alle Artikel und welcher User sie erstellt hat. --Poldi 18:25, 14. Jun. 2012 (UTC)

Danke. --NAN (Diskussion|Beiträge) 03:53, 15. Jun. 2012 (UTC)

Hatte jetzt Zeit, den Vergleich zu machen.

Meine Auswertung zählte Attribut:Vorname, Attribut:Nachname, Attribut:Bemerkung, Attribut:Quelle, Attribut:Zyklus und Attribut:Geschlecht mit, da ich nicht mitbekommen hatte, dass mit dem semantic-wiki ein weiterer Namensraum eingeführt wurde.

Erklärt dann auch, warum nur die usercreates von Dir zu hoch waren.

Bestätigt, dass Deine Auswertung das gleiche Ergebnis liefert, wie meine. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:33, 17. Jun. 2012 (UTC)

Danke für Deine Mühe! Tja, Semantic Wiki. Wenn es so funktionieren würde wie beschrieben, wäre es eine prima Sache. Aber es ist es schade, dass Redirects nicht richtig verarbeitet werden. Eigentlich kann ich es auch wieder deinstallieren. --Poldi 19:44, 17. Jun. 2012 (UTC)

Komplettierung der Listen

Hallo NAN, erstmal danke für die mühevolle Unterstrukturierung. Klappt auf diese Weise super und man kommt sich nicht ins Gehege. Erste Rückmeldung, nach Projekte, Kommandounternehmen und Operationen:
2 x false positive: Krisenfall Karthago war vorhanden als »[[Karthagos Fall|Krisenfall Karthago]]«; Unternehmen Brückenkopf Andro-Beta war vorhanden als »[[Unternehmen Brückenkopf]] / [[Unternehmen Brückenkopf Andro-Beta]]«; solche Fälle, bei denen der Eintrag in der Liste anders lautet als der fragliche Artikel, sind hoffentlich selten und kein Problem.
Durch Zufall bin ich aber über ein false negative gestolpert. Großer Plan fehlt in der Liste, aber auch in Deiner Aufstellung. Evtl. wegen Unternehmen Großer Plan, das in der Liste vorhanden ist, aber leider ein anderes Unternehmen ist?
Der false negative macht mir mehr Sorge. Idee, woran das liegen könnte? --Klenzy 13:36, 26. Mai 2012 (CEST)

Hallo Klenzy, danke für die Info. Ich schau mir die false positive an. Vielleicht kann ich die Liste noch etwas filtern.

Das false negative liegt an der Art, auf die ich auswerte: Das Programm sucht nach Teilzeichenfolgen. Wollte ja eigentlich was besseres schreiben, aber meine zeitlichen Ressourcen waren dann leider doch etwas zu knapp und ich habe mich zu diesem Ansatz entschlossen, der relativ schnell umsetzbar war. Hm, zumindest bei den Artikeln lässt sich das aber noch zumindest etwas weiter verbessern, da in diesem Fall der Begriff ja immer mit [[ umgeben sein muss. Setz ich noch um.

Vielleicht schiebe ich irgendwann auch eine prinzipiell bessere Auswertung nach, das kann ich aber nicht versprechen. Immerhin sollten solche false negative relativ selten sein, sich die Menge der nicht in den Listen enthaltenen Begriffe auch so ziemlich stark reduzieren lassen.

Wenn Dir weitere Sachen auffallen: Ich bin ganz Ohr. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:38, 26. Mai 2012 (CEST)

Erstes Ergebnis: Der Eintrag für Krisenfall Karthago ist falsch: Es existiert ein eigener Artikel (wenn auch nur als Stubs), aber es wird per pipe auf einen anderen Artikel weitergeleitet.

Scheinen auch tatsächlich zwei unterschiedliche Sachen zu sein? Das eine der Plan und das andere der Alternativ-Plan? Kenne mich da zuwenig mit Karthagos Fall aus, um das zu beurteilen. Aber es ist auf jeden Fall mal kein Link auf den vorhandenen Artikel Krisenfall Karthago in der Liste. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:50, 26. Mai 2012 (CEST)

O.k., habe die Listen inzwischen überarbeitet. Sollten jetzt besser sein. --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:48, 28. Mai 2012 (CEST)

Wunderbar, danke! --Klenzy 19:39, 28. Mai 2012 (CEST)

Hi NAN! Nächste Frage: Wohin mit den PR Neo-Artikeln? Gibt es da eigene Listen? --Klenzy 23:11, 1. Jun. 2012 (CEST)

Auch die werden in dieselben Listen sortiert. --JoKaene 08:02, 2. Jun. 2012 (CEST)

Für den Link sollte aber besser nicht die PR Neo-Vorlage benutzt werden, sondern die normale Darstellung (also [[Xxx (PR Neo)]]). So wird nicht nur durch die Quelle deutlich, dass es sich um einen PR Neo-Artikel handelt. --JoKaene 08:22, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ok, habe die betreffende Diskussion:Perry Rhodan Neo#Perryversum oder Neoversum gefunden. Das sieht dann aus wie hier. --Klenzy 12:21, 2. Jun. 2012 (CEST)

LaLe Forum

Hallo, NAN! Danke für die Info. Weißt Du, wo ich die Threads finde? Wäre bestimmt interessant.  Elena   Diskussion | Beiträge  19:54, 14. Mai 2012 (CEST)

Hi, NAN! Habe gerade erst gesehen, dass Du meine Frage auf LaLe's Seite beantwortet hast. Wollte mich nur noch mal dafür bedanken.  Elena   Diskussion | Beiträge  22:41, 17. Mai 2012 (CEST)

Vorlagenentwicklung

Hallo NAN! Du kannst deine Tests auch gerne auf der großen Spielwiese testen. Das hätte den Vorteil dass unsere PP schlank und die letzten Änderungen übersichtlich bleiben. --Poldi 09:47, 12. Mai 2012 (CEST)

Meine Tests nehmen aktuell 6 Zeilen ein, wenn man die Änderungen zusammengeklappt darstellt. Alle Änderungen sind als klein markiert, können also ausgeblendet werden. Alle Änderungen sind im Benutzer-Namensraum, können also ebenfalls einfach über die Auswahlbox ausgeblendet werde, falls jemand die kleinen Änderungen bei den Artikeln sehen will, z.B. meine im Benutzer-Namensraum aber nicht.

Mit der »großen Spielwiese« meinst du das Zweit-Wiki?

Ich möchte die Entwicklung der Vorlagen durchaus gerne auch später noch nachvollziehen können, eventuell auf einen älteren Stand gehen können. Das ist dort wohl eher nicht gegeben, da ja das Zweit-Wiki ab und an auch wieder platt gemacht wird... --NAN (Diskussion|Beiträge) 09:59, 12. Mai 2012 (CEST)

PS: Wenn die paar edits die ich gemacht habe, tatsächlich eine Gefahr für die »Schlankheit« der PP darstellen, dann würde mich das jetzt irgendwie doch seehr wundern und vielleicht solltest Du dann auch Leute ansprechen, die Artikel auf Benutzer-Spielwiesen erstmal entwickeln, bevor sie diese als Artikel einstellen... --NAN (Diskussion|Beiträge) 10:02, 12. Mai 2012 (CEST)

NAN, deine Art zu diskutieren nervt mich. Du gehst davon aus, dass alle die kleinen Ticks mit ausblenden und einklapen kennen und auch anwenden. Was ist mit den Kollegen, die per RSS-Feed verfolgen?

Jede Änderung wird in der Datenbank gespeichert. Du hast mittlerweile ein Dutzend Versionen mit in 3000 Zeichen angelegt. Wieviele Tests kommen noch?

Was Du hier machst ist Softwareentwicklung. Was die anderen auf ihrer Spielwiese machen ist Artikel entwickeln.

Du bist Profi, von Dir kann ich erwarten, dass Du den Unterschied von Test/Entwicklung und Podukion kennst.

--Poldi 10:27, 12. Mai 2012 (CEST)

Meine Art zu diskutieren ist es, Argumente zu nennen und auf Argumente einzugehen. Du hast als Argument gebracht, dass unser wiki schlank gehalten werden soll und die Letzten Änderungen übersichtlich bleiben sollen, ich habe dem eigene Argumente entgegengestellt. Und ja, ich frage mich halt schon auch, warum ich auf so etwas angesprochen werde, andere aber nicht.

Ansonsten: Wenn jemand die 6 Zeilen mit meinen Änderungen nicht sehen will, kann er sie ausblenden. Ebenso wie er alle möglichen anderen Änderungen, die ihn nicht interessieren, ausblenden kann. Oder halt eingeblendet lassen kann, wenn er den alles sehen will.

Ein edit ist ein edit. Ob jemand per RSS-Feed unbedingt verfolgen will, wie ein Artikel um einzelne Sätze ergänzt wird? Oder was das anbelangt, wie typos im Hauptnamensraum ausgebessert oder Kategorien angepasst werden?

Und was die Datenbank anbelangt: Genau das gleiche gilt für das Entwickeln von Artikeln. Oder wenn manche Kollegen immer wieder auch mal Leerzeilen oder -zeichen einfügen / entfernen, weil sie den Quelltext dann für besser halten, obwohl sich an der Anzeige dadurch nichts ändert.

Aber nun, die anderen sprichts Du nicht an, mich schon. Der Unterschied, den Du zu sehen scheinst, ist dann wohl, dass das eine was Wert ist, unserem Wiki was bringt. Das was ich mache aber Deiner Meinung nach anscheinend nicht?

Nun, ich dachte, ich schaffe einen Mehrwert für unser wiki. Deshalb habe ich mir die Mühe gemacht, einige Vorlagen zu entwickeln. Und nein, es ist kein Spaß mit diesen endlosen Reihen von »{{{« und »}}}« zu arbeiten. Am Ende wäre der letzte Fehler in der Sortkey-Vorlage behoben gewesen. Und es wären Seiten vorhanden gewesen, auf denen sich schnell erkennen lässt, ob irgendeine weitere Änderung bestehende Funktionalität beeinflusst hat oder nicht. Und ja, ich denke, diese Seiten sollten im Hauptwiki existieren, wo sie bestand haben.

Aber was soll's: Ich werde die ganzen nutzlose aber aufgrund Umfang und Versionsvielfalt wie ich jetzt lernen durfte schädlichen Unterseiten meiner Benutzerseite löschen lassen. Und auch zukünftig keine weiteren mehr anlegen.

Hoffe, das entlastet unsere Datenbank spürbar... --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:13, 12. Mai 2012 (CEST)

Bis zu deinem letzten Satz dachte ich noch, dass es noch eine zielgerichtete und fruchtbare Diskussion ist. Nun bin ich der Meinung, dass Du nicht mal ansatzweise verstanden hast worum es mir geht und es vermutlich auch nicht wirst. Aber ich versuche es trotzdem noch mal. Vorlagenprogrammierung ist Softwareentwicklung. Die gehört hier nur dann hin, wenn es keine andere Möglichkeit gibt. Wir haben eine andere Möglichkeit, also nutze sie bitte. --Poldi 11:56, 12. Mai 2012 (CEST)

Und wieder sind wir unterschiedlicher Meinung: Meiner Meinung nach ist das bereits keine zielgerichtete und fruchtbare Diskussion mehr, seit Du gleich bei Deiner ersten Antwort geschrieben hast, dass ich Dich nerve...

Zur Sache: Wenn die eine Art von »Mehrwert für das Wiki schaffen« (z.B. Artikel erstmal auf der Benutzerseite ausarbeiten) erlaubt ist, dann sollte meiner Meinung nach auch die andere (wesentlich seltener vorkommende) Art von Mehrwert für das Wiki schaffen (z.B. an Vorlagen feilen und dafür sorgen, dass sie auch richtig funktionieren) erlaubt sein. Ist halt meine Meinung, bin auf Deine Argumente eingegangen, habe eigene angeführt und habe begründet, warum ich nicht Deiner Meinung bin.

Tja, und Du hast mir dann geschrieben, dass ich Dich nerve.

Davon abgesehen habe ich Dir übrigens Gründe genannt, warum ich die Versionsgeschichte behalten möchte, was im Zweit-Wiki nicht gegeben ist. Die Argumente hast Du einfach ignoriert. Aber ja, klar, Du hast absolut zielgerichtet und fruchtbar diskutiert... --NAN (Diskussion|Beiträge) 12:18, 12. Mai 2012 (CEST)

PS: Nachdem ich alle anderen Unterseiten habe löschen lassen, habe ich den Löschantrag für die 3 Vorlagen-Grundlagenseiten wieder zurückgenommen. Ich werde hier nicht ewig aktiv sein und dann mag es für irgendeinen späteren Vorlagenbearbeiter durchaus nützlich sein, nachvollziehen zu können, wie ich eigentlich auf die Sachen gekommen bin, die nun in den Vorlagen stehen. Vielleicht hilft es auch einfach, Zugriff auf einen Stand zu haben, in dem noch alle Zeilenumbrüche drin sind und damit der Quelltext sehr viel übersichtlicher ist.

Das sind rund 4k Zeichen, eingepflegt in rund 50 Bearbeitungen. Zum Vergleich: In den letzten Wochen wurden über 10.000 Bearbeitungen durchgeführt (Bots nicht mitgezählt). Denke da ist es durchaus mal realistisch davon auszugehen, dass die 50 nicht weiter ins Gewicht fallen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 09:08, 13. Mai 2012 (CEST)

Ve Kekolor

Danke für die Korrekturen. Du warst schneller als ich, war aber auch ganz gut so. So habe ich erfahren, dass ich die Seiten unter Quelle nicht angeben brauche.  Elena   Diskussion | Beiträge  18:38, 11. Mai 2012 (CEST)

Ja, manchmal geht das echt schnell, vielleicht zu schnell. Bemühe mich eigentlich meist etwas langsamer zu sein, da das für den Ersteller eines Artikels ja schon, hm, nicht ganz so toll ist, wenn keine Gelegenheit besteht, solche Sachen selbst zu verbessern.

Auch wenn Du dem glücklicherweise was positives abgewinnen kannst: Sorry. War jetzt mal nicht cool von mir.

PS: Habe übrigens auch die Struktur etwas zu dem sonst üblichen hin geändert. --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:52, 11. Mai 2012 (CEST)

Mach Dir jetzt bloß keine Gedanken. Habe ja schließlich was Neues dabei gelernt. Hab das mit der Struktur inzwischen auch schon gesehen. Ist nachvollziehbar. Ich bemühe mich, mich den hiesigen Artikelaufbauten anzupassen, aber es ist noch alles relativ neu für mich in Perrypedia, da kann es vorkommen, dass ich entweder was übersehe oder falsch zuordne oder übersehe, dass Artikel über eine Sache schon existieren, die somit verlinkt werden können oder eben, dass eine einzige fehlende Zahl in der Quelle diese halbiert. Na ja, solange mir nicht :-)der Kopf abgerissen;-) wird, gehts ja noch. :-)))  Elena   Diskussion | Beiträge  19:01, 11. Mai 2012 (CEST)

Entfernen von _ aus Links

BTW. Das Enfernen der Unterstriche geht auch per RegEx. --Poldi 07:51, 9. Mai 2012 (CEST)

Ja. Da mein eigentliches Ziel das Aufspüren (echt) fehlerhafter redirects ist, mache ich das aber lieber per Hand.

Das gesagt: Wenn Du das Ersetzen von "_" mit " " per regex machen willst, ist mir das natürlich auch recht. Du musst Dich deswegen nicht mit mir abstimmen, ich merke dann schon, wenn die "_" weg sind. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:55, 9. Mai 2012 (CEST)

Chaom

Hallo NAN. Nicht ärgern, nur wundern. So kennen wir's ja. Macht Dir nichts draus, ich sehe das auch so wie Du.

--GolfSierra 19:32, 5. Mai 2012 (CEST)

Passt schon, GolfSierra, war einfach eine Sache, die ich mal ausdiskutieren wollte. Na ja, und das habe ich jetzt ja gemacht. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:12, 5. Mai 2012 (CEST)

:-)--Christian Regnet 20:15, 5. Mai 2012 (CEST)

Signatur

Hi, NAN! Nicht aufgeben, hab mich hier gerade mit Beitrag zu Wort gemeldet. Hast doch gesagt, manchmal wird's "etwas rauh, ist aber nicht bös' gemeint", also nicht aufgeben, weiter( :-) )"kämpfen".
Danke für die Antwort mit dem Zeilenumbruch. Ich hatte gedacht, ich sollte ihn reinmachen, damit die Signatur nicht auseinandergezogen wird. Nun ja, ist vielleicht bei selbst erstellten anders als bei den "normalen" oder die Vorschau hat mich in die Irre geführt.
Habe übrigens gerade Deinen Link benutzt [[:Vorlage:Signatur1]]. Habe das mit Signatur1 und Signatur0 allerdings nicht ganz verstanden. Heißt das, dass man zwei Signaturen erstellen muss? Dann wird sich Poldi aber freuen.  Elena   Diskussion | Beiträge 20:28, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich sag zwar nichts, aber lesen tu ich trotzdem. :-) --Poldi 20:37, 4. Mai 2012 (CEST)

Heißt das, dass ich Dich beleidigt habe mit meinen Worten? Wenn ja, tut es mir leid, das war nicht meine Absicht.  Elena   Diskussion | Beiträge 20:41, 4. Mai 2012 (CEST)

Bezüglich Diskussion: In der Sache hab ich ja eigentlich schon alles gesagt. Manchmal tut es einer Diskussion ganz gut, wenn man - in diesem Fall ich - sich zurückzieht und anderen Raum zum diskutieren lässt. ;-)

Falls noch technische Punkte angesprochen werden, die für oder gegen unseren Ansatz mit den Vorlagen sprechen, zu denen ich auch was sagen kann, werde ich mich aber noch mal melden.

Die Sache mit Signatur1 und Signatur0 ist fürchte ich einfach namenstechnisch schlecht von mir gemacht worden:

Man braucht eine Seite, die die Signatur enthält. Aktuell haben wir da als Beispiele Vorlage:Elena, [[Vorlage:Signatur1]] und Benutzer:NAN/Signatur.

Ganz unabhängig vom Namen: Einfach eine Seite, die außer der Signatur und eventuell noch einem <noinclude> nichts weiter enthält.

Wenn man die Sache mit --~~~~ nutzen will muss man (genauer gesagt: ich konnte keinen anderen Weg entdecken ;-) ) eine weitere Seite anlegen, die nichts anderes macht, als die Seite mit der Signatur anzuziehen (in der also z.B. {{Elena}}, {{Signatur1|NAN}} oder {{Benutzer:NAN/Signatur}} steht, siehe z.B. Benutzer:NAN/Signatur0, gaaanz schlecht gewälter Name ;-) ).

Diese weitere Seite gibt man dann in den Einstellungen wie auf der Hilfeseite beschrieben an.

Ist das eine zweite Vorlage? Kommt auf die Definition an, würde eher von einer verschachtelten Vorlage sprechen. ;-)

Bezüglich Ladezeit sollte das wegen dem subst keinen spürbaren Unterschied machen. Vermute Poldi wird diesen Punkt auch so sehen, aber er hat ja andere Gründe, warum ihm diese individuellen Signaturen nicht so zusagen.

Einfach mal abwarten, ob sein Standpunkt eine Mehrheit bekommt, oder unser Standpunkt. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:57, 4. Mai 2012 (CEST)

PS: Poldi, Deine Meinung ist natürlich immer hochwillkommen. Falls das so angekommen sein sollte: Keinesfalls wollen wir hinter Deinen Rücken über Dich reden. Wenn überhaupt, dann nur vor Deinem Rücken, in der Hoffnung, dass Du Dich am Gespräch beteiligst, über den sachlichen Standpunkt, den Du vertrittst. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:11, 4. Mai 2012 (CEST)

@NAN. Verstanden habe ich das Ganze zwar immer noch nicht, aber ich bin technisch auch nicht sonderlich versiert. Ja, ja, Poldi "wird's zu bunt" :-), aber es kann ja nicht jeder den gleichen Geschmack haben. Aber offenbar hattest Du bei seiner Antwort auch Bauchgrimmen. Er hat mir allerdings geantwortet, dass alles o. k. wäre, er hatte ja auch ein Smiley gesetzt. Also warten wir mal ab, wieviele Leute welche Version am liebsten mögen.
 Elena   Diskussion | Beiträge 21:35, 4. Mai 2012 (CEST)

Dann muss ich noch an der Beschreibung in der Hilfe arbeiten. Vielleicht fällt mir ja noch was besseres ein.

Wenn Du willst und mir die Erlaubnis gibst, kann ich Dir über eine Unterseite Deiner Benutzerseite die Sache so weit einrichten, dass Du nur noch bei den Einstellungen {{subst:Benutzer:Elena/Unterschrift}} reinkopieren musst. Danach könntest Du dann mit --~~~~ unterschreiben. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:56, 5. Mai 2012 (CEST)

Das wäre sehr nett von Dir. Erlaubnis wird gerne erteilt.  Elena   Diskussion | Beiträge 13:19, 5. Mai 2012 (CEST)

Kurzer Test -- Elena   Diskussion | Beiträge  15:24, 6. Mai 2012 (CEST) (sollte so aussehen wie Elenas Unterschrift) --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:24, 6. Mai 2012 (CEST)

Hat geklappt. :-)

Elena, habe Dir eine weitere Unterseite angelegt. Du kannst sie über einen Link auf Deiner Benutzerseite erreichen.

Wichtig an der Seite ist dabei eigentlich nur, dass sie nicht wirklich Deine Unterschrift ist (also die Definition mit den ganzen Hintergrundfarben und so), sondern nur ein Zwischenschritt, der die echte Unterschrift lediglich aufruft.

Wenn Du nun unter Einstellungen -> Benutzerdaten im Abschnitt "Signatur" im Eingabefeld "Signatur:" den Text {{subst:Benutzer:Elena/Unterschrift}} kopierst, dann kannst Du mit --~~~~ unterschreiben und es wird Deine Vorlage angezogen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:33, 6. Mai 2012 (CEST)

PS: Falls nicht schon so gemacht, bei "Signatur als Wikitext behandeln (ohne automatische Verlinkung)" (befindet sich gleich unter dem Eingabefeld) muss das Häkchen gesetzt sein. --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:33, 6. Mai 2012 (CEST)

Hi, NAN! Habe die Einstellungen gerade entsprechend geändert und es auch gleich ausprobiert. Hat geklappt. Super, nochmal schönen Dank auch!  Elena   Diskussion | Beiträge  16:16, 6. Mai 2012 (CEST)

Bitte

Für eine letzte Kontrolle sowie für die zukünftige Sortkey-Pflege wünsche ich mir noch zwei Suchmuster:
Eines, das Artikel findet, in denen keine der drei Sortkey-Vorlagen vergeben wurde, und
eines, das Sortkeys mit dem Namen der Kategorie enthält; also beispielsweise Kategorie:Redirect|Redirect. (Entsteht, wenn zwar Pipe gesetzt ist, aber vor dem Abspeichern kein Sortkey vergeben wird.)
PS.:Eilt nicht! :-) --JoKaene 12:43, 3. Mai 2012 (CEST)

Das erste Suchmuster könnte zu erstellen aufgrund der Einschränkungen der Replace Text-Extension »interessant« werden. Wenn es Dir recht ist, erstelle ich Dir zunächst lieber eine Liste per Auswertung des XML-Dump. Aktuell auf Urlaub und nicht mit meinem eigenen Computer ausgestattet komme ich wahrscheinlich nächste Woche dazu.

Das Muster für die Verdopplung sollte eigentlich einfach sein, aber gerade beim Probieren in Replace Text gesehen, funktioniert nicht. Schau' ich mir noch diese Woche näher an. Melde mich, sobald ich ein Ergebnis habe. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:40, 3. Mai 2012 (CEST)

Hätte gar nicht gedacht, dass die Muster Schwierigkeiten machen! Die Auswertung des Dumps ist natürlich OK, es geht ja vorwiegend darum, die letzten Lücken zu finden und Zeit ist jetzt auch kein Thema mehr. Darum wünsche ich Dir einfach mal einen schönen Urlaub. :-) --JoKaene 14:00, 3. Mai 2012 (CEST)

Schau mal: Benutzer:NAN/Info-Liste Keine Sortkey-Vorlage

Seiten, die weder »DEFAULTSORT«, noch »PPDefaultsort« noch »SortKey« noch »Begriffsklärung« enthalten (letzteres, da in Vorlage:Begriffsklärung ja der sortkey gesetzt wird). --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:42, 6. Mai 2012 (CEST)

Ist ja ein Riesending. Aber ich schau sie durch. Nach einem ersten schnellen Blick brauchen die meisten Einträge wohl auch keine Sortkey-Vorlage. --JoKaene 19:46, 6. Mai 2012 (CEST)

...und natürlich noch: Danke. --JoKaene 19:48, 6. Mai 2012 (CEST)

Hi NAN. Soll ich die abgearbeiteten Einträge aus der Liste entfernen? Hatte es wegen des »Bitte nicht ändern«-Eintrags extra nicht getan. --JoKaene 08:32, 7. Mai 2012 (CEST)

Das passt schon. Lasse mein Programm ja ab und an erneut laufen, dann fallen abgearbeitete Einträge raus, neue Artikel kommen dazu. Kostet mich nur wenige Minuten. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:45, 8. Mai 2012 (CEST)

OK. Aktuell ist die Liste übrigens abgearbeitet und somit dürften die letzten notwendigen Sortkeys verteilt sein. --JoKaene 08:50, 8. Mai 2012 (CEST)

Cool. --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:22, 8. Mai 2012 (CEST)

Ganz vergessen, die Suchmuster:

Das Problem beim ersten Suchmuster ist die Verneinung. Wir wollen etwas finden, das bestimmte Texte nicht enthält. Könnte man wohl mit »lookaround« lösen, aber das wird von dem von der Extension eingesetzten Regex nicht unterstützt.

In meinem Programm wiederum war das kein Problem, da ich dort für die Verneinung einfach die Möglichkeit der Programmiersprache genutzt habe.

Für das zweite Suchmuster müssten wir mit »backreferences« arbeiten. Funktioniert aber anscheinend innerhalb des Suchmusters auch nicht. --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:00, 11. Mai 2012 (CEST)

Das erste Suchmuster hat sich im Grunde erledigt. Die Bitte hatte ich ja ausgesprochen, bevor ich wusste, dass Du eine Liste zur Verfügung stellst und somit ist das Thema aktuell erledigt. Auf neue Artikel/Redirects habe ich stets ein Auge.

Das zweite Muster lässt sich natürlich auch manuell abarbeiten.

Eine echte Notwendigkeit gibt es also für beide Suchmuster nicht. Solange Dir nicht plötzlich die geniale Idee kommt, brauchst Du meine Bitte nicht weiter beachten.

Aber Danke, dass Du am Ball bleibst (auch bei PPDefaultsort). --17:18, 11. Mai 2012 (CEST)

Das zweite Muster kann ich ebenfalls mit meinem Programm überprüfen. Mache ich mal bei Gelegenheit. --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:22, 11. Mai 2012 (CEST)

Schön! :-) Dann wäre auch der Punkt erledigt. --JoKaene 17:35, 11. Mai 2012 (CEST)

Dank

Hallo NAN!
Das »Unternehmen Sortkey« scheint im Grunde abgeschlossen. Zwar muss in der einen oder anderen Ecke noch gekehrt werden, aber das sind nur noch Kleinigkeiten. Deshalb ist es nun an der Zeit, mich auf das Herzlichste zu bedanken. Ohne Dein intensives, sicher mit viel Arbeit verbundenes Mitwirken, Deinen QS-Listen und vor allem durch die von Dir entworfene Sortkeyvorlage ist letztlich eine Qualität erreicht worden, die ich mir vorher höchstens hätte erträumen können. Zudem steht mir durch Deine Ermutigung nun das Replace-Text-Tool zur Verfügung, das die Sortkey-Pflege in der Zukunft vereinfacht. Also noch mal in aller Form: Vielen Dank! :-) --JoKaene 16:36, 1. Mai 2012 (CEST)

Gern geschehen.

Und auch wenn Leute wie Klenzy, Poldi oder ich zwischenzeitlich immer wieder Zeit investiert haben:

Ohne Dein Engagement und Dein Durchhaltevermögen gäbe es heute weder die klar formulierten Regeln, noch die Vorlagen (auch wenn die von Poldi und mir geschrieben wurden: ohne Dich wäre wahrscheinlich niemand auf den Gedanken gekommen, das so konsequent durchzuziehen), noch die "Replace Text"-Extension als allgemein verfügbaren beinahe Bot-Ersatz (ohne Dein Engagement hätte ich mir nie die Mühe gemacht, danach zu suchen).

Dein Engagement hat da meiner Meinung nach viel Positives bewirkt.

Und nicht zu vergessen, den größten Teil der eigentlichen Knochenarbeit hast Du gemacht.

Von daher denke ich, es ist an mir zu sagen:

Vielen Dank. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:19, 1. Mai 2012 (CEST)

Nette Worte!!

Natürlich habe ich die Mitarbeit von Poldi und Klenzy nicht vergessen. Für Poldi hatte ich nur noch nicht die richtigen Worte gefunden, aber meinen Dank hat auch er inzwischen erhalten. An Klenzy werde ich mich wenden, wenn er wieder zurück ist.

Man kann wohl sagen, dass uns unsere Arbeit gegenseitig befruchtet hat. Beeindruckend war auf jeden Fall, zu erkennen, wie intensiv zusammengearbeitet werden kann. Und das ist zumindest für mich eine schöne Erkenntniss. So hat es trotz aller Mühen auch viel Spaß gemacht. --JoKaene 20:24, 1. Mai 2012 (CEST)

Vorlage zu Signaturen

Ich habe die Vorlage:Signatur1 wieder hergestellt. --Poldi 13:55, 30. Apr. 2012 (CEST)

Zweit-PP-Job

Hi NAN! Soll der Job, den Du auf der Zweit-PP initiert hast, alle Artikel bearbeiten? Wenn »Ja«, befürchte ich, dass er noch Tage benötigt! Heute Mittag war die Spanne zwischen zwei Edits oft Minuten lang (einmal sogar neun (!!!) Minuten). Wie von Dir angeregt, wollte ich etwas üben... --JoKaene 15:18, 19. Apr. 2012 (UTC)

Waren rund 10.000 Artikel, die geändert werden sollten. Im Haupt-Wiki läuft sowas ja schon mal an einem halben Tag durch. Sorry, hätte jetzt nicht gedacht, dass die Sache soo langsam wird.

Ein Vorschlag: Bitte doch Poldi darum, NAN2 im Zweit-Wiki zu sperren. Dann sehen wir auch gleich, ob dadurch ein fehlerhafter Job angehalten werden kann (bei einem "normalen" Bot wäre das der Fall.) Falls Du selbst drüben auch Bürokrat bist, kannst Du die Sache mit dem Sperren auch selbst erledigen. --NAN 16:51, 19. Apr. 2012 (UTC)

Ich hab JoKaene zum Admin/Bürokraten gemacht. Jetzt könnt ihr euren Mist alleine machen ;-)) --Poldi 17:05, 19. Apr. 2012 (UTC)

Ich hab Dich für 2 Stunden gesperrt. Das hat zumindest nicht zu einem sofortigen Stopp des Jobs geführt. Aber ich behalts noch im Auge. --JoKaene 17:24, 19. Apr. 2012 (UTC)

Was haltet ihr davon, für den Fall der Fälle hier reinzufragen, ob es eine Notbremse für verunfallte Jobs gibt (die Tests im Zweitwiki sollten die Unfallwahrscheinlichkeit zwar minimieren, aber ganz null wird sie nie sein.)? (ich hab jetzt noch nicht reingefragt, da ich das nicht ohne Wissen von NAN und JoKaene tun will, die ja die eigentlichen Nutzer der Extension sind.) --Andi47 17:40, 19. Apr. 2012 (UTC)

Kannst Du von mir aus machen, Andi.

Da der Unfall mit den 4000 bearbeiteten Artikeln passierte, als die ganzen Sicherheitsnetze von wegen Buchstabenweise und mit Zurück-Schaltfläche arbeiten und so noch nicht klar waren, denke ich jetzt mal, nicht unbedingt notwendig. Aber sicher ist sicher und das Wissen zu haben ist sicher gut. :-) --NAN s BOT 18:02, 19. Apr. 2012 (UTC)

PS: Das Zweit-Wiki ist aus verschiedenen Gründen eine gute Sache, aber bezüglich Vermeidung von Unfällen sollte wirklich - wie bisher ja auch gemacht - auf die anderen Sicherheitsnetze zurückgegriffen werden. Denn was hilft es, dass im Zweit-Wiki alles gut lief, wenn dann im Haupt-Wiki durch einen Kopierfehler die regex nicht stimmt. Auch als ich heute die Änderung der rund 9000 Artikel angestoßen hatte, hatte ich zuerst die Anzahl der Artikel stark eingeschränkt einen Probelauf gemacht, bin mit Zurück-Schaltfläche auf die erste Seite der Extension zurück und habe erst dann die eigentliche Aktion mit dem gerade eben nochmal geprüften Muster gestartet. --NAN s BOT 18:02, 19. Apr. 2012 (UTC)

Job im Zweit-Wiki läuft immer noch, die Sperre blieb also tatsächlich ohne Wirkung.

Als Erkenntnis zwar gut, aber hilft Dir, JoKaene, natürlich irgendwie nicht wirklich.

Fürchte, so wie es aussieht läuft der Job noch weitere 24 Stunden und Du kannst Deine Tests erst dann machen. (Außer Poldi findet noch eine Möglichkeit, einen Job zu stoppen. Denke mal, das ist unabhänig von der Extension?)

Wollte eigentlich nur im Testwiki schonmal die Auswirkung von mehreren tausend Defaultsort in einer einzelnen Kategorie beim Öffnen der Kategorie-Seite untersuchen, bevor wir das Gleiche im Haupt-Wiki machen (bei Schritt 4). Denke, ist schon ein wichtiger Test. Dass die Änderung im Zweit-Wiki länger dauert war klar, dass sie soooo viel länger dauert, dachte ich jetzt ehrlich mal nicht.

Tut mir echt leid. :-( --NAN 04:06, 20. Apr. 2012 (UTC)

Keine Entschuldigung nötig. Diese Konsequenz war nun wirklich nich abzusehen. Ist halt dumm gelaufen. Ich kann auch später üben. Reine Textersetzung beherrsche ich bereits und der Sprung zu regex ist ja nicht so groß (solange ich sie nicht selbst erstellen muss!). Also, sei's drum! :-) --JoKaene 04:56, 20. Apr. 2012 (UTC)

Reboot

Hallo NAN! Ich muss die PP einmal rebooten. Bitte starte bis zum Reboot keine weiteren Textersetzungen, da ich keine Ahnung habe ob die Jobqueue den Reboot überlebt. Danke! --Poldi 18:38, 18. Apr. 2012 (UTC)

Hat leider ein paar Minuten gedauert, bis die Nachricht meinen Bot erreicht hat und in der Zwischenzeit hatte ich dann bereits einen neuen gestartet.

Der aktuelle Job dürfte aber eigentlich nicht allzu lange laufen.

Gibst Du mir Bescheid, falls ich auch morgen früh noch nichts weiter machen kann/soll?

Danke. --NAN 18:55, 18. Apr. 2012 (UTC)

Wenn C gleich fertig bist, dann reboote ich und dann geht es nach 10 Minuten weiter :-) --Poldi 18:57, 18. Apr. 2012 (UTC)

Es geht weiter... --Poldi 19:08, 18. Apr. 2012 (UTC)

How to

Hi NAN, ich habe gerade deine Bedienungsanleitung zu den Extensions auf der Diskussionsseite gelesen. Stell sie doch vielleicht direkt auf die Seite, dann kann diese als Handbuch fungieren.--Christian Regnet 09:51, 15. Apr. 2012 (UTC)

Hallo Christian, bin noch etwas am Überlegen, wo das am besten aufgehoben ist (und möchte es dann auch sprachlich noch etwas besser machen). Aber steht auf meiner ToDo-Liste. :-) --NAN 18:27, 16. Apr. 2012 (UTC)

Der, die und das

Meinst Du, du kannst die Vorlage Sortkey anpassen? Wenn ja, dann warte ich noch mit den Perry Rhodan-Heftzusammenfassungen. Wenn nein: tja, dann mach ich halt weiter :-) --Poldi 19:41, 10. Apr. 2012 (UTC)

Habe ich doch schon? --NAN 19:45, 10. Apr. 2012 (UTC)

Ich dachte, ich frag mal :-))

Bitte zu »_-_«

Ich weiß leider nicht, wie aufwändig so etwas ist oder wie lange es dauert, denn ich will Dir auch nicht zu viel Arbeit aufhalsen, aber kannst Du mir eine Auflistung erstellen, die die Zeichenfolge » - « enthält. Die PP-interne Suchfunktion versagt da leider. --JoKaene 07:13, 7. Apr. 2012 (UTC)

Bin ich gerade dran (zweck der Zahlen für diese Diskussion). Kann aber noch ein, zwei Tage dauern, habe die letzten Tage viel zu viel Zeit hier in die Mitarbeit reingesteckt und muss mal wieder ein paar andere Sachen erledigen. ;-) --NAN 07:24, 7. Apr. 2012 (UTC)

Kein Problem, ich habe hier ja auch noch einiges zu tun. Schon mal »Danke«! --JoKaene 07:31, 7. Apr. 2012 (UTC)

PPDefaultsort in Verbindung mit Personenkategorien

Wenn - wie beim Artikel Bronf Teusso - in der Kategorie:Personen ein Sortkey gemäß "Nachname, Vorname" eingetragen ist, und zusätzlich PPDefaultsort gesetzt wird, funktioniert dann die Sortierung der Personenkategorie und der übrigen Kategorien wie gewünscht? --Andi47 18:13, 4. Apr. 2012 (UTC)

Ja. PPDefault verwendet Defaultsort und Defaultsort wir von einem Sortkey für eine angegebene Kategorie übersteuert. --Poldi 18:42, 4. Apr. 2012 (UTC)

Jetzt war Poldi schneller, gab Speicherkonflikt. Kurz, was ich gerade als Reaktion auf den Beitrag von Andi geschrieben hatte:

Sagen wir mal so: Sie funktioniert dann wie aktuell in der Hilfe festgehalten.

Bevor Ihr da loslegt: Ich denke diese Ergänzungen könnte man mit der entsprechenden Regex per Replace-Text-Extension erledigen. Schätze, könnte bis Sonntag/Montag klar sein, ob das geht.

Wahrscheinlich wäre das ganze dabei einfacher, wenn noch keine default sorts gesetzt wären... --NAN 18:44, 4. Apr. 2012 (UTC)

Ich versteh von diesem ganzen Informatikerdeutsch bestenfalls die Hälfte. Was heißt das jetzt für mich, wenn ich einen neuen (Personen-)Artikel erstelle? Ergänze ich weiterhin bei der Kategorie:Personen ggf. Nachname, Vorname oder ist das nicht mehr nötig? Muss ich stattdessen oder zusätzlich dieses PPDefaultsort setzen?--PRichter 05:28, 5. Apr. 2012 (UTC)

Um uns dem Standard in anderen Nachschlagewerken anzupassen, haben wir uns auf eine andere Sortiereihenfolge unserer Artikel geeinigt. Das aus Ä A wird usw haben wir bisher auch schon praktiziert. Nun gehen die Regeln deutlich weiter und wir entfernen oder ersetzen alle Zeichen, die nicht im Alphabet sind. Um das ein wenig einfacher für den Autor zu machen gibt es die Vorlage PPDefault. Die entfernt/ersetzt die meisten Zeichen des Artikelnamens automatisiert und gilt für alle im Artikel angegebenen Kategorien. Wenn Du jetzt einen Personenartikel hast, der ein é enthält, musst Du in der Kategorie Personen das Zeichen selbst durch ein e ersetzen und Nachname, Vorname angeben. Für alle restlichen Kategorien kannst Du dann aber PPDefault verwenden. --Poldi 05:52, 5. Apr. 2012 (UTC)

Als nicht-edv-Fachmann kann ich mich - leider - nur PRichter anschließen. Selbst die Erklärungen von Poldi helfen mir da nur teilweise weiter. Meine Verwirrung bei den neuen Textbaustellen ist komplett. Wäre eine verständliche Erklärung bei Hilfe - Textbausteine nicht besser. Vielen Dank! --Calloberian 06:17, 5. Apr. 2012 (UTC)

Wir sind mitten im Umbau/Ausprobieren. Habt bitte etwas Geduld und vertraut darauf, dass wir die Hilfe anpassen werden, sobald wir etwas haben, von dem wir sicher sind, dass wir das durchziehen können.

Was denke ich, demnächst sein wird. Aber wir wollen hier etwas machen, was nicht gleich wieder alle paar Tage nachgebessert werden muss. Und das kostet halt mal Zeit (auch wenn sich das nicht unbedingt in edits widerspiegelt.).

Also von daher meiner Meinung nach: Macht einfach zunächst so weiter, wie in der Hilfe beschrieben. Wenn die Änderungen im Vorgehen klar sind (ein offener Punkt ist z.B. die Belastung unseres Servers, scheint zwar kein Problem zu sein, wir wollen aber sicher sein), dann wird natürlich informiert. --NAN 06:23, 5. Apr. 2012 (UTC)

Wie NAN schon angeführt hat, sind wir aktuell noch in einer Erprobungsphase.

Sollte klar sein, das die Vorlage uneingeschränkt nutzungsfähig ist, werde ich die Seite Hilfe:Kategorien noch einmal umbauen. Ihr werdet sehen, dass dann tatsächlich alles einfacher ist, als bislang. Leider war vor Beginn der gesamten Sortkey-Zuordnungsaktion nicht klar, dass es die Vorlage »PPDefaultsort« geben wird, deshalb erscheint im Moment alles ein wenig durcheinander. Aber wir sind auf einem sehr guten Weg. Über Fehleinträge braucht ihr euch auch keine großen Gedanken machen: Zum einen behalte ich es aktuell geziehlt im Auge und zum anderen kann man hin und wieder die gesamte PP einer Überprüfung unterziehen. --JoKaene 06:57, 5. Apr. 2012 (UTC)

Noch etwas in diese Richtung, auch wenn's in diesem Fall eine Zyklus-Kategorie ist: Im Artikel Die Posbis (Zyklus) ist in der Kategorie:Perry Rhodan-Zyklus der Sortkey "Posbis zyklus, Die" gesetzt, während in der Kategorie:Die Posbis der Sortkey "| Die posbis zyklus" (mit führendem Leerzeichen!) gesetzt war. War das führende Leerzeichen Absicht? Ich hab jedenfalls (neben dem Setzen der Kategorie Fehlende Daten) den Sortkey in der Kat. Die Posbis entfernt und stattdessen PPDefaultsort gesetzt. Ist das so richtig? (ich frage vor Allem wegen dem führenden Leerzeichen) --Andi47 18:34, 5. Apr. 2012 (UTC)

Die führenden Leerzeichen sind Absicht. Schau mal z.B. auf Kategorie:Tarkan oder Kategorie:Planeten: Alle Seiten, die ganz am Anfang genannt werden, sind solche, bei denen ein Leerzeichen eingefügt wurde. Der eigentliche Text regelt dann die Sortierung innerhalb des Blocks (in Deinem Beispiel hätte das "Die" wohl noch zusätzlich verschoben werden müssen.

Eigentlich müssten wir die Leerzeichen-Sache irgendwie in der Hilfe formulieren. Oder steht es schon dort? Falls nicht halte ich das ganze für etwas schwer in einfache Worte fassbar, vielleicht fällt Dir was ein, Andi? Begriffe, die nicht Teil der Kategorie sind, (der allgemeine Begriff Dschungelwelt ist z.B. kein bestimmter Planet) aber irgendwie dazugehören? --NAN 18:42, 5. Apr. 2012 (UTC)

Das fehlende Leerzeichen habe ich ja inzwischen wieder eingefügt. In der Hilfe muss das tatsächlich noch berücksichtigt werden. Ich kümmer mich darum. --JoKaene 18:48, 5. Apr. 2012 (UTC)

Nachtrag: Für die allgemeine Umstellung der einleitenden Artikel wollte ich, wie auf der Hilfe:Kategorien-Diskussionsseite angekündigt, noch etwas warten. --JoKaene 18:50, 5. Apr. 2012 (UTC)

OK, das wusste ich nicht, sorry für die "Verschlimmbesserung". Die Sache mit den führenden Leerzeichen in Worte fassen, hmmm..... Meinst Du, dass die Oberbegriffe zum jeweiligen Thema (also z.B. Dschungelwelt, Planet, Wasserwelt) ganz oben sortiert werden, während die "einzelnen Exemplare" (mir fällt gerade kein besseres Wort ein), wie z.B. Terra, Mars, etc., ganz normal sortiert werden? --Andi47 19:10, 5. Apr. 2012 (UTC)

Genau darum gehts. Ich füge es morgen (hoffentlich allgemeinverständlich ;-)) in die Hilfe ein. --JoKaene 19:15, 5. Apr. 2012 (UTC)

Finde die Formulierung auch ziemlich cool. Denke noch nicht ganz vollständig (eine Hauptpersonenstatistik ist ja nicht unbeding ein Oberbegriff?), aber »Oberbegriff ganz oben« hat was und deckt schon fast alles ab. --NAN 19:16, 5. Apr. 2012 (UTC)

Extension:Replace_Text

Hallo NAN! Ich hab mit die Extension angesehen und sie ist recht brauchbar. Allerdings ist sie ein echter Ressourcenfresser. Ich musste verschiedene Standardeinstellungen der Mediawiki deutlich erhöhen. Im Moment ist die Extension nur für Bürokraten verfügbar und ich möchte sie aber auch nicht allen zugänglich machen. Ich hatte selbst durch ein simples Verklicken anstatt einen ein paar Dutzend Artikel falsch geändert. Danke für den Tipp! --Poldi 19:56, 2. Apr. 2012 (UTC)

Denke auch, der Nutzerkreis sollte staark eingeschränkt sein und bleiben. Bürokrat finde ich cool, da so sichergestellt ist, dass wirklich nur Techniker das Teil nutzen (Administrator wäre da ja bereits zu weit gegriffen, da in der Gruppe auch - hauptsächlich ? - Nicht-Techniker sind).

Hatte mir vorgestellt, wir könnten eine Seite für diesen "bot" anlegen, vom Namensraum abgesehen ähnlich Benutzer:Wobot.

Auf der Diskussionsseite könnten fachliche Anfragen gemacht und die technische Umsetzung (bei regex rutscht ja schon mal leicht der eine oder andere Fehler rein) gemeinsam ausgearbeitet werden.

So könnte auch sichergestellt werden - wäre mir persönlich wichtig -, dass das tool nicht für trivialle Sachen genutzt wird oder dazu, um alles grundlos was die Wortwahl betrifft in einen Einheitsbrei zu verwandeln.

Auf der eigentlichen Seite könnte dann noch mal aufgeführt werden, für was die Extension zum Einsatz kommt und wie die regex aussieht.

Gestartet könnten die Ersetzungen dann (un)regelmäßig eben von einem Bürokrat werden.

Großer Vorteil gegenüber einem Bot: Das ganze wäre so komplett transparent und funktioniert unabhängig von einer bestimmten Person. Wir hätten also nicht erneut die Situation, dass bots wie Wobot stillstehen, weil der Schreiber halt keine Zeit mehr hat.

Bist Du einverstanden? Dann würde ich vorschlagen, einfach mal so eine Seite im Hauptnamensraum anzulegen und mit den Ersetzungen zu füllen, die Wobot bereits konnte. --NAN 06:16, 3. Apr. 2012 (UTC)

Zwischenfrage: Kann die Extension nur Text ersetzen oder könnte sie auch mehr? Bin nur neugierig. --JoKaene 06:26, 3. Apr. 2012 (UTC)

Siehe Benutzer_Diskussion:Poldi#Alternative_zu_Bot.3F, regex sind seeeehr mächtig und letztendlich kann seeehr vieles auf eine - komplizierte ;-) - Textersetzung zurückgeführt werden. --NAN 06:27, 3. Apr. 2012 (UTC)

Von mir aus können wir dazu gerne eine Seite einrichten. Einen kleinen Nachteil hat die Extension aber. Die Änderungen werden durch den entsprechenen Bürokraten ausgeführt und sind daher nicht mehr so leicht auszublenden. --Poldi 10:41, 3. Apr. 2012 (UTC)

Vielleicht eine dumme Frage: Kann man sich als Bot anmelden, ohne ein Bot zu sein? --JoKaene 11:09, 3. Apr. 2012 (UTC)

Wenn ich mich recht erinnere, dann wurde zuletzt Benutzer:Karim zum Bot gemacht. Ist wohl technisch gesehen nicht schwerer, als jemandem der Nutzer-Gruppe Admin zuzuordnen?

Poldi könnte sich von daher wahrscheinlich einfach einen zweiten Account anlegen, der eben als Bot läuft und mit dem die Extension aufrufen.

Persönlich halte ich den Aufwand allerdings nicht für notwendig, die Änderungen sind ja als "klein" gekennzeichnet und unterscheiden sich nicht von anderen "kleinen" Änderungen, wie z.B. den SortKey-Arbeiten der letzten Zeit...

Falls mir niemand zuvorkommt nutze ich das verlängerte Wochenende zwecks Anlegen der Seite.

@Poldi: Geht es klar, wenn ich die Seite im "Perrypedia"-Namespace anlegen? Schätze dort ist sie besser aufgehoben, als im Hauptnamensraum? --NAN 19:08, 3. Apr. 2012 (UTC)

Ja, lege die Seite im Namespace Perrypedia an. --Poldi 19:32, 3. Apr. 2012 (UTC)

Poldi, nachdem Du nun einen größeren Test gemacht hast, sehe ich ganz praktisch, warum die Änderungen durch Replace-Text doch etwas anderes sind, als manuelle Änderungen fleißiger QS-Mitarbeiter: Selbst wenn ich bei "Letzte Änderungen" 1500 Änderungen anzeigen lasse, sehe ich immer noch nur die Replace-Text-Sachen, die Extension kann einfach in seeehr kurzer Zeit seeehr viel mehr leisten, als ein Mensch.

Was gut ist, die Sache aber auch tatsächlich etwas unübersichtlich macht. ;-)

Kannst Du bitte meinen Vorschlag oben ("Bot"-Account über den das Replace-Text gestartet wird) prüfen? Danke. :-) --NAN 04:26, 5. Apr. 2012 (UTC)

Ich kann die Erlaubnis die Extension zu benutzen jeder Benutzergruppe zuweisen, also auch den Bots. Sollte also kein Problem sein meinen Botuser I-Robot zu verwenden. Dann sparen wir uns auch die eigene Seite für die Aufgaben. Die kommen dann auf die Seite des User I-Robot. Ich teste das heute mal. --Poldi 05:56, 5. Apr. 2012 (UTC)

Ich wäre trotzdem für eine zentrale Seite. Die Sache sollte meiner Meinung nach nicht am Account einer einzelnen Person hängen. Also: Eine zentrale Seite, die gültig bleibt, auch falls Du irgendwann mal keine Zeit mehr haben solltest, hier mitzumachen (und bevor Du sagst, das wird nie sein: Alex war ja auch mal sehr aktiv, Wolfram war mal sehr aktiv, Bully1966 war mal sehr aktiv, ...). Welcher Bot-/Bürokraten-Account die Abfragen dann ausführt sollte von der zentralen Anlaufstelle unabhängig sein. --NAN 06:34, 5. Apr. 2012 (UTC)

Bevor hier ein Missverständniss entsteht noch eine kleine Ergänzung. Um die Extension nutzen zu können, muss man sich anmelden und azu braucht man eine Kennung, die berechtigt ist, die extension zu nutzen. Erweitere ich die Erlaubnis auf die Gruppe Bots, kann jeder Bot sie nutzen. Ich gebe das Password des Bots I-Robot gerne an jeden Admin oder anderen vertrauenswürdigen User.. Somit kann die Extension von mehreren Nutzern verwendet werden und wir können die Änderungen als Bot in den Letzten Änderungen ausblenden. --Poldi 16:25, 5. Apr. 2012 (UTC)

Hm, ich denke es geht ja nicht wirklich darum, ob ein User vertrauenswürdig ist (das sind wir ja alle ;-) ), sondern darum, ob jemand das technische Wissen besitzt, um sich der möglichen Konsequenzen wirklich bewusst zu sein und im Fall der Fälle konsequent richtig zu handeln (Du hast bei Deinen Tests ja z.B. festgestellt, dass die Extension ein echter Ressourcenfresser ist und verschiedene Standardeinstellungen der Mediawiki deutlich erhöht. Die Fähigkeit das zu erkennen und entsprechend zu handeln hat meiner Meinung nach nichts mit Vertrauenswürdigkeit zu tun).

Würde mal sagen, jeder, der einen bot schreiben kann oder Bürokrat ist, hat das Wissen. Alle anderen sollten meiner Meinung nach nicht die Möglichkeit erhalten, die Extension zu nutzen.

Jeder sollte aber in der Lage sein, einfach Wünsche für eine Abfrage einbringen zu können.

Jeder sollte sich gerade bei komplizierteren Abfragen auch bezüglich der Ausarbeitung der regex einbringen können.

Mehr als einer (alle Bot-Schreiber, Bürokraten) sollten in der Lage sein, die Abfragen ab und an auszuführen. --NAN 16:39, 5. Apr. 2012 (UTC)

Stimme NAN zu! Obwohl ich durchaus im Umgang mit unterschiedlichsten Programmen geübt bin, würde ich ein solches Werkzeug nicht unter »ernsten« Bedingungen anwenden wollen, ohne es nicht vorher auf einer neutralen Plattform getestet zu haben. Ich würde also schon von mir aus die Finger davon lassen und entsprechende Aufgaben lieber delegieren. --JoKaene 16:55, 5. Apr. 2012 (UTC)

Beginne mal mit dem Erstellen der Seite Perrypedia:Automatisierte Änderungen --NAN 15:22, 5. Apr. 2012 (UTC)

Sortkey exclude?

Magst Du mal schauen, ob was geht? Kurze Artikel --GolfSierra 19:16, 1. Apr. 2012 (UTC)

Vermute, da kann nur ein Bürokrat helfen. Hat glaube ich übrigens nichts mit sortkeys zu tun, was Du da beschreibst wäre ein Filter auf bestimmte Kategorien. --NAN 19:28, 1. Apr. 2012 (UTC)

Sortkey

Hallo NAN. Sorry, aber ich muss jetzt einfach mal nachfragen.
Da bereits begonnen wurde, die Sortkeys zuzuordnen, muss es auch beendet werden, da ich sonst teilweise ein größeres Durcheinander angerichtet hätte als es vorher bestand. Du hattest angekündigt, dass Du noch einmal eine entsprechende Liste erarbeiten willst. Deshalb hatte ich die weitere Zuordnung zunächst eingestellt. Meine Frage ist also: Hast Du noch immer vor, diese Liste zu erstellen? Falls »Ja« und Du noch nicht dazu kommst, lass mich bitte wissen, nach welchen Kriterien Du sie erstellen willst, dann kann ich mir überlegen, wie und wann ich weitermache. (Versteh mich nicht falsch, ich will nicht drängeln, sondern es einfach nur wissen.) --JoKaene 08:16, 23. Mär 2012 (UTC)

Prinzipiell kannst Du jederzeit weitermachen, das kommt meinem Liste-Erstellen nicht in die Quere, da ich ja ohnehin den jeweils aktuellen Stand auswerte...

Da Klenzy aber ja auch schon mal nachgefragt hat: Kann Euch relativ schnell eine nicht-perfekte Liste erstellen, will sagen, eine Liste, in der einige/viele(?) Begriffe sind, die eigentlich schon passen. Wenn Euch das hilft, stelle ich Euch so eine Liste bis spätestens morgen zur Verfügung. --NAN 08:45, 23. Mär 2012 (UTC)

Gerne. :-) »Nicht perfekt« ist schon OK, da ich am Ende sowieso alle Kategorien noch einmal auf Richtigkeit und Vollständigkeit überprüfen muss. --JoKaene 09:15, 23. Mär 2012 (UTC)

Der Zwischenstand der Auswertung findet sich unter Benutzer:NAN/Draft01.

Habe mal eine ganze Reihe von Sachen ausgeschlossen, also bitte nicht wundern, dass Artikel zu Personen oder mit römische Zahlen oder ähnliches nicht auftaucht. Denke aber mal dürfte auch in dieser gekürzten Version für ein, zwei Tage Arbeit reichen. ;-)

Falls fehlerhafte Einträge in der Liste auffallen: Bitte kurze Info an mich. --NAN 16:14, 23. Mär 2012 (UTC)

Fehler: " & " wird nicht richtig erkannte (z.B. Baum & Blume, richtig gesetzte sortkeys aber mein Programm erkennt das nicht) --NAN 16:14, 23. Mär 2012 (UTC)

Gerade bei Androidenjäger bemerkt: Das Programm erkennt richtig falls sich ein typo eingeschlichen hat. Muss man aber schon genau hinschauen, um zu erkennen, dass es sich um keinen Fall handelt, in dem das Programm falsch liegt. --NAN 16:28, 23. Mär 2012 (UTC)

Fehler: Programm "denkt" "Ä" am Anfang eines Wortes müsse durch "a" ersetzt werden => Erkennt bei solchen Wörtern nicht, dass der sortkey passt, falls er passt. --NAN 16:49, 23. Mär 2012 (UTC)

Status: Alle bisher erkannten Fehler bereinigt; Liste aktualisiert, als gerade niemand daran arbeitete. --NAN 07:22, 24. Mär 2012 (UTC)

Ich muss leider noch einmal nachfragen:

Wenn wie bei Dschungelwelt [[Kategorie:Planeten| {{SortKey}}]] die Vorlage:Sortkey eingetragen ist, muss dann auch Vorlage:PPDefaultsort eingetragen werden, obwohl der Begriff »Dschungelwelt« eigentlich keinen Sortkeys benötigt? --JoKaene 08:27, 2. Apr. 2012 (UTC)

Nein. Ist lediglich durch meine Tests reingerutscht. Wurde von mir korrigiert. Danke für den Hinweis. :-)

PS: Je nachdem was einem lieber ist, schneller geht, könnte man auch [[Kategorie:Planeten| Dschungelwelt]] schreiben, das "SortKey" hat in diesem Fall ja keine Wirkung. Falls das Performance-Thema doch noch ein Thema werden sollte, wäre [[Kategorie:Planeten| Dschungelwelt]] sogar besser, aber da muss man einfach mal die Messungen von Poldi abwarten. --NAN 09:44, 2. Apr. 2012 (UTC)

OK. Ich werde aber, falls es in der Liste nochmal auftaucht, die Vorlage einbinden. Das macht vielleicht mehr Sinn in Bezug auf den Performance-Test. --JoKaene 09:53, 2. Apr. 2012 (UTC)

Ich hab erst einen kompletten Tag um die Performance zu vergleichen. Bisher gibt es aber noch keinen messbaren Effekt. --Poldi 10:04, 2. Apr. 2012 (UTC)

Ich weiß nicht wie Du es ermittelst, aber habe ich mich häufig beim Eintragen des Sortkeys vertan? --JoKaene 19:06, 2. Apr. 2012 (UTC)

Ich lasse die Auswertung einfach erneut laufen. Stelle die Liste morgen auf die Draft01-Seite, zwecks zweites mal drüber schauen. Sind halt dann alle Namen z.B. erneut drin, sowie Artikel mit (vom Programm) nicht richtig erkannter römischer Zahl oder einleitendem Artikel.

Dazwischen, sehr selten, findet sich dann der eine oder andere tatsächliche Fehler. Sind aber nicht viele. :-)

Übrigens: Irgendwie wurden die Hauptpersonenstatistiken übersehen ([11])? --NAN 19:17, 2. Apr. 2012 (UTC)

Ich habe gerade mal nachgeschaut; seit ich mit den Sortkeys begonnen habe, habe ich weit über 8000 Edits durchgeführt. Einige Fehler sind da wohl nicht zu vermeiden. ;-)

Die Kategorie Statistik hatte ich bewusst ausgelassen. Zum einen, weil einige Einträge fehlten und zum anderen, weil sie aktuell in sich stimmig ist. Sie ist aber noch auf meiner ToDo-Liste - wie auch die Quellen-Titel. --JoKaene 19:25, 2. Apr. 2012 (UTC)

Würde vorschlagen, die Statistik-Kategorie trotzdem anzugehen. Wenn bei allen Hauptpersonenstatistiken der default sort gesetzt ist, ist die Liste ja auch weiter ingesammt stimmig, der Block unter "H" verschiebt sich als ganzes ja dadurch nicht. Und es hilft beim Verfeinern des Programms, wenn die erstellten Listen immer kleiner werden. ;-) --NAN 19:35, 2. Apr. 2012 (UTC)

Wie gesagt, ich wollte es noch tun, deshalb meine volle Zustimmung. --JoKaene 19:40, 2. Apr. 2012 (UTC)

Ich weiß nicht, ob Du die Info gebrauchen kannst? Ich habe die Kategorieseite Statistik noch komplett abgearbeitet. --JoKaene 22:00, 2. Apr. 2012 (UTC)

Sehr cool.

Mir läuft leider gerade die Zeit davon, daher ganz kurz: Erwähnte Liste steht unter Draft01. --NAN 06:21, 3. Apr. 2012 (UTC)

offline

Habe gerade leichte Hardware-Probleme. Kann sein, dass das meine Tätigkeit hier nicht weiter stört. Kann aber auch sein, dass ich demnächst mal ein paar Tage offline bin, zwecks Computer zerlegen und so. ;-) --NAN 20:23, 8. Feb. 2012 (UTC)

Computer kann man AUFSCHRAUBEN. Nein, das glaub ich dir nicht! ;-))) Viel Glück! --Poldi 20:32, 8. Feb. 2012 (UTC)

Du bist nicht allein..... --Thinman 23:34, 8. Feb. 2012 (UTC)

Du auch, Thinman? Wünsch Dir viel Erfolg bei der Fehlersuche.

Bei mir scheint die Sache nun erledigt: Neues Mainboard, OS installiert, bei den ersten updates bluescreen, rausgefunden, dass Teile meines bisherigen Arbeitsspeichers nicht kompatibel zum neuen board waren, OS noch mal installiert (sicherheitshalber, da bluescreen mitten im Update kam), Updates eingespielt, Programme installiert: Fertig. :-) --NAN 13:47, 11. Feb. 2012 (UTC)

#time

Ich versuche gerade, mich in die Möglichkeiten der ParserFunktionen hineinzudenken. Um klein anzufangen, hatte ich mir zunächst #time vorgenommen und testweise auf meiner Diskussionsseite eingebaut. Mit dieser Vorlage {{#time:j. M Y}} ist die Anzeige jedoch nicht dynamisch und zumindest für mich wird noch immer das Datum des Installationstages angezeigt. --JoKaene 09:36, 1. Feb. 2012 (UTC)

Laut Doku können hier caching-Mechanismen am server (so in der Art: "es wird nur eine neue Seite erstellt, wenn sich was geändert hat", in der Praxis ist das aber meist etwas unschärfer) reinspielen. Könnte aber auch lokales caching bei Dir am Rechner sein.

Wenn Du Dich mit den ParserFunctions beschäftigst: Ebenfalls interessant sind die magic words [12]

Ein paar Tests:

20240501055950

05:59

Dachte, irgendwo kann man auch sagen, dass man das caching für die eine Seite nicht haben will. Schau mal, melde mich wieder. :-) --NAN 09:51, 1. Feb. 2012 (UTC)

Auch mit der Erweiterung {{#time:j. M Y|now}} funktioniert es nicht. Eine Aktualisierung findet nur dann statt, wenn ich die Seite öffne und dann abspeichere (ob mit oder ohne Veränderung). --JoKaene 10:19, 1. Feb. 2012 (UTC)

Theorie: Ein workaround könnte sein, etwas auf der Seite anzeigen zu lassen, was nicht gecached wird. Dann müsste die Seite aufgrund des anderen Wertes immer wieder neu erstellt werden und bei der Gelegenheit würde auch das Datum aktualisiert. Den Wert wiederum könnte man unsichtbar machen, z.B. indem man Textfarbe=Hintergrundfarbe setzt. --NAN 10:44, 1. Feb. 2012 (UTC)

Test: {{NUMBEROFVIEWS}} ({{NUMBEROFVIEWS}})

Ändern sich jetzt die Zeiten weiter oben auch ohne edit? --NAN 10:46, 1. Feb. 2012 (UTC)

O.k., funktioniert nicht so wirklich. ;-)

Also auf ein neues: {{#expr:{{NUMBEROFVIEWS}}/2}} --11:21, 1. Feb. 2012 (UTC)

Möglich, dass ich beim wälzen der Doku etwas übersehen habe, aber scheint mir eine generelle Sache (Problem?) bezüglich dem caching zu sein.

Habe die Sache mal unter Perrypedia:Wartung#Nach_Upgrade eingebracht. --NAN 15:50, 1. Feb. 2012 (UTC)

Poldi hat das caching deaktiviert, wodurch die Aktualisierung nun funktioniert. --NAN 17:37, 1. Feb. 2012 (UTC)

Danke für die Mühe. :-) --JoKaene 18:24, 1. Feb. 2012 (UTC)

Zyklusstatistiken

Hi NAN!
Hab gerade gesehen, dass Du die Zyklusstatistiken neu gemacht hast, sodass sich immer aktuell berechnet werden. Super Ding das! Eine Kleinigkeit ist mir aufgefallen: alle Zyklen mit mehr als 1.000 Artikeln haben in der Spalte »Artikel gesamt« einen 1.000-Punkt, nur mein geliebter Stardust-Zyklus nicht. Kannst Du das bitte ändern. Danke im Voraus ;-)) --Beejay 18:27, 30. Jan. 2012 (UTC)

• Finde ich auch stark! Mir ist dazu auch etwas aufgefallen: Bei den Mini-Zyklen ist Neo trotz niedrigeren Wert höher angesiedelt! Wird die Reihenfolge manuell eingestellt, oder läuft dies auch automatisch durch? Wollte diesbezüglich noch keine Änderung vornehmen!--PPFan 18:38, 30. Jan. 2012 (UTC)

Habe ich gerne gemacht. War eigentlich schon immer das Ziel, das so zu machen. Dank des von Poldi durchgeführten Updates war es nun möglich. :-)

Den fehlenden 1.000-Punkt habe ich ergänzt.

Die Sortierung läuft aktuell tatsächlich noch manuell. Definitiv unschön, arbeite da an einer besseren Lösung. --NAN 18:55, 30. Jan. 2012 (UTC)

Sehe gerade, hatte seinerzeit keine Antwort mehr hinzugefügt:

Alles was ich an Doku finden konnte deutet darauf hin, dass eine automatische Sortierung nicht vorgesehen ist / nicht funktioniert. Hatte zwar Ideen, wie man diese Einschränkung umgehen könnte, letztendlich brach ich die Versuche dann aber ab. Wie immer eine Zeitfrage.

An der Stelle Dank an PPFan dafür, dass er die Sortierung regelmäßig auf den neuesten Stand bringt. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:53, 4. Mai 2012 (CEST)

Addition unter PAGESINCATEGORY

Hi NAN!
Auf der Seite [[:Kategorie:Handlung]] soll die Gesamtzahl aller Handlungszusammenfassungen dargestellt werden. Mit der neuen Funktion »PAGESINCATEGORY« bekomme ich die Addition der einzelnen Handlungsquellen nicht hin. (Mit »categoriescount« wurden die einzelnen Kategorien mit »Semikolon« getrennt, das funktioniert nicht mehr. Aktuell habe ich sie mit »Pipe« getrennt, das ist aber ebenfalls falsch und es wird nur der erste Eintrag gezählt.) Weißt Du wie's geht? --JoKaene 09:59, 30. Jan. 2012 (UTC)

Dank des Updates haben wir jetzt die Möglichkeit, die ParserFunctions einzusetzen.

Mit ihnen kann man unter anderem auch rechnen ([13]).

Könnte Performance-Nachteile haben, aber schätze mal, für diesen Anwendungsfalle passt das schon. Baue gerade auch die Zyklus-Statistiken entsprechend um. Da frage ich dann aber bei Poldi noch nach, ob er aus seinen logs negative Auswirkungen auf die Gesamtperformance unseres wikis ablesen kann, da bei den Zyklusstatistiken auf einer Seite seeehr viel gerechnet werden muss. --NAN 10:09, 30. Jan. 2012 (UTC)

Jetzt verstehe ich zwar wie es laufen soll, aber der aktuell ausgegebene Wert »1176.633« kann doch nicht richtig sein. --JoKaene 10:17, 30. Jan. 2012 (UTC)

Danke für den Hinweis.

Habe mir die Sache nochmal angesehen. PAGESINCATEGORY lieferte die Zahlen mit Punkt als Tausender-Trennzeichen. Diese Zeichenkette wurde dann von expr wieder in eine Zahl umgewandelt. Dabei wurde der Punkt dann als Trennzeichen für die Nachkommastellen interpretiert. Schätze ein Lokalisierungsproblem in der Software. Man kann das umgehen, indem man den Parameter »R« mit angibt. Dann liefert PAGESINCATEGORY die Zahl ohne Trennzeichen für die Tausender. --NAN 10:31, 30. Jan. 2012 (UTC)

Jetzt stimmt es wohl. Danke. --JoKaene 10:36, 30. Jan. 2012 (UTC)

Frage?

Warum laufen die tollen neuen Artikel nur unter Deinem Benutzer (z.B. Benutzer:NAN/Zyklus-Statistik: Entwicklung 2007) und nicht im offiziellen Bereich? Ich will mich nicht durch irgendwelche Diskussionen durchtanken in denen vielleicht schon die Antwort steht! --Calloberian 10:09, 27. Jan. 2012 (CET)

Wie unter Benutzer:NAN/Zyklus-Statistik: Entwicklung/Jahr ausgeführt, hat die Statistik ziemlich viele Einschränkungen. Ist normal, wenn man Daten zusammenfasst. Je nach Blickwinkel und je nach Art der Auswertung ergibt sich halt ein etwas anderes Bild.

Nun, solange ich die Statistiken als Benutzerseiten anlege muss ich mit niemanden Diskussionen darüber führen, dass die Zahl ja "eigentlich" nicht stimmt (meine persönliche Meinung wäre übrigens bei so einer Frage, dass die Zahlen genau das aussagen, von dem beschrieben ist, dass sie aussagen sollen, Fehlerkorrekturen bei den Auswertungsprogrammen mal außen vor gelassen). Vielleicht ergäbe sich auch mal wieder eine Diskussion darüber, ob eine Aussage wie "Stand: 07.01.2012" nicht mehr stimmt, wenn für einen einzelnen Zyklus in der Tabelle aktuellere Werte als für den Rest eingepflegt werden (erinnere mich da z.B. an diese Diskussion).

Ne, habe ich echt keinen Bock drauf. ;-)

Das gesagt: Falls Du Vorschläge für Verbesserungen oder Erweiterungen hast oder Dir Fehler auffallen: Habe auf jeden Fall ein offene Ohr. Kann aber sein, dass ich zu dem Schluss komme, dass die Sache doch so passt wie von mir gedacht, ohne, dass ich mich dafür lange rechtfertige oder in Diskussionen dafür kämpfe, dass die meiner Meinung nach richtige Sache nicht ständig von anderen überarbeitet wird. Das ist halt der Vorteil daran, etwas auf den eigenen Benutzerseiten zu machen. :-) --NAN 10:42, 27. Jan. 2012 (CET)

Verstehe! Kann jedoch keine Kritik (weder positive noch negative) anbringen, da ich kein Programmierer bin oder sonst diese Auswertungen beherrsche. --Calloberian 10:57, 27. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht würde Dich ja irgendetwas interessieren, an was ich noch nicht gedacht habe? Z.B. möchte ich als eine der nächsten Sachen eine Auswertung machen, wie viele Leute in einem bestimmten Zeitraum aktiv sind und wie sich die Anzahl Edits und Usercreates auf diese verteilen. So könnte man - grob - sehen, ob wir bezüglich Weiterentwicklung von ein, zwei wenigen abhängig sind, oder ob wir breit aufgestellt sind und es auch gut verkraften würden, wenn vielleicht mal Top-Beitragsersteller sich anderen Hobbys zuwenden sollten.

Das einzige von dem schon vorweg klar ist, dass ich es vermeiden werde, ist das Erwähnen von Namen, aber ansonsten bin ich für Ideen offen. Melde Dich einfach, falls Dir mal was einfällt. :-) --NAN 12:23, 27. Jan. 2012 (CET)

O.K. --Calloberian 10:09, 30. Jan. 2012 (UTC)

Habe gerade entdeckt, dass Du die erwähnte statistische Auswertung als Spezial:ContributionScores inzwischen erstellt hast. Gute Arbeit! Die auf der Seite oben angegebene Berechnungsweise des Bewertungsschemas erschließt sich mir jedoch nicht ganz. Kannst Du den zweiten Punkt noch konkretisieren? Besser nachvollziehbar wäre auch, wenn die Bezeichnung "Bearbeitungen/Änderungen" einheitlich gewählt würden. --Zapp 22:42, 18. Feb. 2012 (UTC)

Die Auswertung ist nicht von mir.

Die Spezial-Seite wurde von dem Ersteller der Extension gebaut ([14]).

Die Extension wiederum wurde von Poldi für unser wiki aktiviert, nachdem es Probleme mit der Funktionsfähigkeit unserer alten useredit/usercreate-Extension gab. Die ContributionScores-Extension liefert die useredit-Funktionalität plus Infos über die Anzahl bearbeiteter unterschiedlicher Seiten plus eben dem score.

Der Beschreibungstext ist von Poldi und mir. Da ist sehe ich gerade noch ein Fehler drin: Die zweite Zeile müsste »plus 2 * (Quadratwurzel (alle (Bearbeitungen) - (Summe der bearbeiteten Seiten)))« lauten (oder man könnte auch gleich die Formel angeben, wie sie unter [15] zu finden ist). Kann aber nur ein admin machen.

Die Berechnung des scores könnte man auch - vereinfacht - beschreiben als: Wer hat die meisten unterschiedlichen Seiten bearbeitet? Wie viele Bearbeitungen an den einzelnen Seiten gemacht wurde, zählt auch, aber eher wenig.

Beispiel: Vor 'nem Jahr hatte LaLe den Artikel Archäonten komplett überarbeitet und damit den Hauptanteil daran, aus einem zuvor »normalen« Artikel einen Exzellenten zu machen. Dabei kamen 30.000 Zeichen an neuen Daten hinzu, der Artikel ist nun rund 5 mal so groß wie vorher. LaLe hat dabei ungefähr 55 edits an der Seite gemacht.

1 Seite, 55 edits => score = 1 + 2*(Quadratwurzel(55 - 1)) => 16 Punkte

• 16 Punkte bekommt man auch, wenn man z.B. in 16 verschiedenen Seiten mit je einem Edit alle Fehler korrigiert.
• 16 Punkte bekommt man auch, wenn man z.B. in 16 verschiedenen Seiten mit je einem Edit eine einzelne Kategorie ergänzt.
• 16 Punkte bekommt man auch, wenn man z.B. in 16 verschiedenen Seiten mit je einem Edit jeweils genau ein Komma ergänzt.

Von daher:

Persönlich denke ich, es ist nett, dass wir in der Übersicht auch die Zahl der unterschiedlichen Seiten sehen (Christian hat ja z.B. praktisch schon in jeder Seite mal einen edit gemacht, Respekt.)

Die zusätzliche "Bewertung" liefert meiner Meinung nach aber nun nicht wirklich bessere Informationen, als die beiden anderen Daten für sich genommen. --NAN 05:47, 19. Feb. 2012 (UTC)

Stmmt. Zumal die "Bewertung"-Spalte nahezu parallel zur der "Seiten"-Spalte auflistet. Danke für die Infos. --Zapp 12:38, 19. Feb. 2012 (UTC)

Suche

Hi NAN! Nur eine Frage. Als Du auf Poldis Diskussionsseite angekündigt hast, dass Du mit Deiner Vorlage die RZ-Journal-Links umstellen willst, wusstest Du bereits, dass es sich um rund 200 Links handelst. Mich interessiert, auf welche Weise Du das im Vorhinein herausgefunden hast. Ich habe für meine Suche nach den Materiequelle-Links die Suchfunktion der Perrypedia genutzt. Mit dem Suchbegriff »Risszeichnung« finde ich zwar alle Seiten, auf denen der Begriff vorkommt, aber ich musste dann natürlich weiter recht mühsam die Seiten mit einem Materiequelle-Link heraussuchen, die auch noch in sich unterschiedlich sind. Außerdem kann ich mir dabei nicht sicher sein, auch alle Links zu finden, falls er ohne den Suchbegriff vorhanden ist. Ich gehe nun davon aus, dass Du da anders vorgehst?! --JoKaene 10:18, 31. Dez. 2011 (CET)

Bilde mich als Softwareentwickler des öfteren in der Freizeit fort. Aktuell spiele ich etwas mit der Auswertung von Xml-Dateien mit C#. Als Seiteneffekt habe ich jetzt ein Tool, mit dem ich den xml-Abzug unseres wiki (zu finden unter http://www.perrypedia.proc.org/download/) durchsuchen kann.

Um der Frage vorweg zu kommen: Habe nicht vor, dieses »tool«, das wirklich nicht mehr ist, als eine Spielerei, dessen Hauptzweck es ist, auszuprobieren, was xml-mäßig so geht und das nur zufällig auch einen gewissen Nutzen für meine Tätigkeit hier hat und von dem bezüglich Funktionsfähigkeit eigentlich nur sicher ist, dass es auf meiner eigenen Kiste läuft, anderen zur Verfügung zu stellen. Gebe aus Prinzip nur Sachen raus, die meinen eigenen Qualitätsansprüchen genügen und so viel Aufwand möchte ich da jetzt nicht wirklich reinstecken.

Aber nun, xml-Auswertungen sind ziemlicher Standard. Ist in C# recht einfach, vermutlich in irgendwelchen Skriptsprachen noch einfacher. Vielleicht willst Du Dir ja selbst was schreiben?

Alternativ könnte ich mir vorstellen, dass Dir auch einer der etwas besseren Editoren, die teilweise auch von Programmieren verwendet werden, helfen könnten. Haben oft die Möglichkeit, per regulären Ausdruck zu suchen und eine schön übersichtliche Ausgabe in Form einer Liste. Das einzige Problem dürfte die Dateigröße des xml-Abzugs sein. Am besten einfach mal im web suchen. --NAN 11:01, 31. Dez. 2011 (CET)

Tja, ich dachte mir schon, dass die Vorgehensweise etwas komplizierter ist. Leider hilft mir das nicht, da ich mich mit »echter« Programmierung nie befasst habe und mich deshalb natürlich auch nicht auskenne. Aber es könnte dennoch hilfreich sein, sich mal mit dem xml-Abzug zu befassen. Vielleicht fällt mir da ja was »eigenes« zu ein. Trotzdem vielen Dank. --JoKaene 11:16, 31. Dez. 2011 (CET)

Dachte, kann ja nicht so kompliziert sein, wie wir denken ;-) und tatsächlich:

http://www.perrypedia.proc.org/index.php?title=Spezial:Weblink-Suche&target=http%3A%2F%2Fwww.rz-journal.de

Das Suchmuster kannst Du links oben anpassen. :-)

--NAN 18:14, 31. Dez. 2011 (CET)

Super, das ist doch, zumindest für diese Angelegenheit, eine gute Sache. Irgendwann vor Jahren hatte ich die Seite auch schon mal gesehen, aber ihre Existenz leider wieder vergessen. Danke! :-) --JoKaene 18:25, 31. Dez. 2011 (CET)

Danke, NAN

Du bist ein Guter! Dir und Deiner Familie ein Frohes Fest und viel Gesundheit im Neuen Jahr! --GolfSierra 15:27, 25. Dez. 2011 (CET)

PR 879: keine Quelle für PRTB 188

Für mindestens zwei Beiträge, die sich auf Begriffe aus PRTB188 beziehen, hast Du zusätzlich die Quelle PR 879 hinzugefügt. Das ist so nicht richtig, da es bis auf einen von Dir so hergeleiteten Zeitablauf keine inhaltlichen Querverbindungen zwischen den beiden Texten gibt. Mein Vorschlag: Setze die Herleitung als Anmerkung in den PRTB188-Eintrag und lösche die irreführenden 879er Verweise aus den anderen Seiten. --Heiko Langhans 13:45, 18. Dez. 2011 (CET)

Was ist eine Quelle?

Die Angabe, woher eine Information stammte.

Die Information »um 3586« stammte nicht aus dem Taschenbuch, sondern wie kürzlich mit Dir diskutiert (siehe Benutzer Diskussion:Heiko Langhans#Zeitbestimmung) aus PR 879. Aus dem Taschenbuch stammte lediglich der Hinweis auf ein ungefähr zeitgleich stattfindendes Ereignis, wann das war, kann man PR 879 entnehmen.

Wäre das jetzt irgendeine längere Herleitung, würde ich tatsächlich mit Anmerkungen (im Artikel selbst) arbeiten. Aber eine Aussage der Art "Ereignis X passiert" mit einer in einer anderen Quelle stehenden Aussage "Ereignis X passiert im Jahr Y" zu kombinieren ist nicht wirklich eine große Herleitung...

Du hast recht: PR 879 ist keine Quelle für PRTB 188, aber PR 879 ist eine Quelle für die Informationen in den betroffenen Artikeln. --NAN 13:55, 18. Dez. 2011 (CET)

Für teilweise parallel laufende Diskussion zum gleichen Thema, siehe Diskussion:Brüder des Sri-Maha-Bodhi-Baumes. --NAN 14:20, 18. Dez. 2011 (CET)

Tut mir leid, das sehe ich anders. Die PP muss zwischen Herleitung und Quelle unterscheiden, und eine Herleitung betrifft in aller Regel genau zwei Seiten, nämlich den Roman, der einer Herleitung bedarf, und den Roman, der die Herleitung liefert. Sämtliche Begriffe aus dem "bedürftigen" Roman mit einem Quellverweis auf den "liefernden" Roman zu versehen, ist irreführend.

Wie sehen das Dritte? --Heiko Langhans 14:33, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich finde die Angabe der PR-Roman-Quelle als Hilfe für die Bestimmung des Handlungsjahres durchaus OK. Aber eventuell sollte der Vermerk offen, also ohne erst das Bearbeitungsfenster öffnen zu müssen, ersichtlich sein!? Entweder als Anmerkung im Artikel oder als Vermerk hinter der Quelle im Quellenabsatz. Das würde wohl mehr Transparenz schaffen und Missverständnisse vermeiden. --JoKaene 14:40, 18. Dez. 2011 (CET)

Eine Anmerkung reicht aus, allerdings ohne Nennung der Quelle im Quellenbereich, da sonst uncoole Missverständnisse entstehen.--Christian Regnet 14:42, 18. Dez. 2011 (CET)

Habe das immer so verstanden, dass sich die Nennung der Quelle im Quellenbereich auf den Begriff bezieht. Wird eine andere Quelle als Hilfsmittel zB. zur chronologischen Einordnung benützt, würde ich wie Christian eine Anmerkung im Text vorziehen und dort Querverweisen. --NikNik 17:44, 18. Dez. 2011 (CET)

Hm, also wenn es z.B. für das Verständnis beim Lesen eines Artikels, sagen wir über Person X (Begriff ist »X«) sinnvoll sein sollte, irgendetwas zu schreiben wie z.B. »Sein Partner, Person Y, befand sich unterdessen auf Terra und konnte ihm daher nicht helfen.«, dann soll die Quelle für diesen Satz nur in Form einer - den Lesefluss störenden - Anmerkung eingebracht werden, da sich die Info nicht auf den Begriff bezieht? Der "Begriff", sprich die Person X in der Quelle eventuell gar nicht vorkommt? O.k., oft wird man »Glück haben«, in den Quellen werden X und Y genannte werden, muss aber nicht sein.

Kann nicht sagen, dass mich das überzeugt. Denke immer noch, die Quellen machen schlicht eine Aussage darüber, wo man das gelesen hat, was man in den Artikel eingebracht hat. Meist wird man nur Sachen einbringen, die in Quellen stehen, in denen auch der Begriff vorkommt, aber ab und an halt auch für das bessere Verständnis mehr...

Also aktuell 1 Stimme für meine Sicht der Dinge, 1 Stimme für Heikos Sicht der Dinge (die die Anmerkung in diesem Fall nur im Quellen-Artikel sieht, wenn ich ihn richtig verstanden habe), 1 Stimme für JoKaenes Sicht der Dinge, die eine Kombination aus Quellenangabe und Anmerkung ist und 2 Stimmen für Anmerkung ohne Nennung im Quellenbereich.

Na ja, mal warten, ob eine Ansicht vielleicht noch eine klarere Mehrheit bekommt...

Selbst fände ich den Ansatz von JoKaene im Fall von Zeitangaben jetzt mal auch nicht schlecht, würde das aber nicht auf den allgemeinen Fall ausdehnen, der z.B. auch das von mir oben angeführte Beispiel abdeckt. --NAN 18:55, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich scheine mich oben etwas unklar ausgedrückt zu haben.

Für mich ist in den betreffenden Artikeln der angegebene PR-Roman ganz klar eine Quelle, da er der Handlungszeitbestimmung dient. Damit bin ich auf einer Linie mit Dir, NAN. Nur ist dies für jemanden, der einen dieser Artikel nur liest nicht offen ersichtlich, denn er oder sie müsste ihn erst öffnen, um den entsprechenden Hinweis zu finden. Ich würde im Quellenabsatz hinter der Roman-Quellenangabe einen kurzen Vermerk setzen:

PR 879 - Nur zur Bestimmung der Handlungszeit

Damit dürften dann alle Missverständnisse ausgeräumt sein. --JoKaene 19:32, 18. Dez. 2011 (CET)

O.k., leuchtet mir ein. Gebe meine vielleicht (;-)) zu strikte Haltung auf, schließe mich dem von Dir gemachten Vorschlag zur Verbesserung an, JoKaene. --NAN 19:37, 18. Dez. 2011 (CET)

O.k., einiges an Zeit vergangen, mehr Meinungen werden es wohl nicht mehr?

Rein von dem, was in der Diskussion zu lesen ist, sieht die Stimmverteilung momentan so aus:

1 Stimme für Vorschlag a: »Anmerkung in der Handlungszusammenfassung der Quelle, nicht im Artikel selbst«.

2 Stimmen für Vorschlag b: »Behandeln wie normale Quelle, plus Zusatz im Quellenabschnitt, damit klar ist, dass die Quelle dort nur wegen der Zeitbestimmung auftaucht«

2 Stimmen für Vorschlag c: »Zeitbestimmungs-Quelle nicht im Quellenabschnitt nennen, aber Anmerkung zur Zeitbestimmung und Quelle in Artikeltext aufnehmen.«

Also Unentschieden zwischen Vorschlag b und c. Damit relativ klare Mehrheit für "Quelle soll irgendwie im Artikel selbst genannt werden", aber Uneinigkeit darüber, wie genau.

Allerdings hat Christian zwischenzeitlich Vorschlag b bei den betroffenen Artikeln umgesetzt. Vermute von daher mal, er hat seine Meinung geändert, damit hätte der von JoKaene eingebrachte Vorschlag b eine Mehrheit von 3 Stimmen.

Wir gratulieren. ;-) --NAN 14:55, 8. Jan. 2012 (CET)

O.k., gerade hier gelesen, Christian hat zwar b umgesetzt, aber seine Meinung nicht geändert, damit bleibt es bei dem Unentschieden zwischen Vorschlag b und c.

Würde mich freuen, wenn noch ein paar Leute ihre Meinung beisteuern würden. Ist ja keine große Sache, aber dieses Unentschieden ist irgendwie unschön. ;-) --NAN 15:02, 8. Jan. 2012 (CET)

Also ich schwanke zwischen a und c. b definitiv nicht - das verwirrt mehr. --Thinman 15:49, 8. Jan. 2012 (CET)

Welche Variante ist nur die Aufnahme in den Quellenanschnitt mit Nennung des Zwecks? Für die bin ich dann. --Poldi 16:27, 8. Jan. 2012 (CET)

Wenn ich den Unterschied zwischen a) und c) richtig verstanden habe, dann bin ich für Letzteres (in dieser Diskussion geht es ja nicht um die HZF zur Quelle, sondern einen Artikel). Dann gehört die Anmerkung zur Herleitung auch (in der HZF dürfte die ja eh stehen) in den/die Artikel, die mit derselben Quelle belegt werden. --LaLe 20:00, 8. Jan. 2012 (CET)

Cool, ist ja richtig was los hier. :-)

@Poldi: Ist ungefähr Vorschlag b), der würde aber von einer Nennung im Quellen-Abschnitt und am Absatz ausgehen plus Zusatz im Quellen-Abschnitt. Hm, mal schauen, ob sich JoKaene noch einmal meldet. Vielleicht habe ich Ihn ja falsch verstanden, und Vorschlag b) ist doch, was Du meinst. Könnte ich auch mit leben ;-).

@Lale: Ja, das ist der Unterschied: Bei a) kommt die Anmerkung nur in die Handlungszusammenfassung, bei c) in den Artikel, in dem die abgeleitete Jahreszahl eingepflegt wurde.

Wenn ich Thinmans Stimme mal für c) zähle, da Ihm insbesondere wichtig ist, dass b) nicht umgesetzt wird (korrigiere mich bitte einfach, Thinman, falls ich das falsch sehe) ergibt sich damit aktuell:

1 Stimme für a)

3 Stimmen für b) (mit leichtem Unsicherheitsfaktor, ob alle drei das genau Gleiche unter dem Vorschlag verstehen)

4 Stimmen für c)

Weitere Meinungen? --NAN 20:18, 8. Jan. 2012 (CET)

...und da ist er schon. :-)

Ja, so wie Du es definierst bin ich für »B«: Quelle im Quellenabsatz mit Erweiterung, also in der Art, wie Christian es jetzt umgesetzt hat (Seitenzahl sehe ich sinnvoll aber optional). --JoKaene 20:28, 8. Jan. 2012 (CET)

Jetzt misch ich mich noch ein... bin für c). Es ist keine Quelle im eigentlichen Sinn. Als Anmerkung finde ich das aber genau richtig und sinnvoll. --Ebbelwain 23:07, 8. Jan. 2012 (CET)

1 Stimme für a)

3 Stimmen für b) (Poldis Stimme für b) gewertet)

5 Stimmen für c) (Thinmans Stimme für c) gewertet, 4 falls er sich auf a) festlegt).

Schaut für mich so aus, als sei das Thema damit abgeschlossen? Oder gibt es weitere Meinungen? Einwände gegen meine Interpretation der Stimmverteilung?

Vielleicht kann ja jemand, der für Vorschlag c) ist, das mal beispielhaft z.B. in Mocester Triyin und Brüder des Sri-Maha-Bodhi-Baumes umsetzen. Bei letzterem bitte nicht der Schönheit wegen das 3586 nach oben ziehen: Die Sekte war (im Taschenbuch belegt) im 36. Jahrhundert aktiv, lediglich der Geschichtsteil bezieht sich auf ein Ereignis (dank Bezug auf Romanhandlung belegt) um 3586. Bei der Gelegenheit könnte ja auch die Information bezüglich Seitenzahl wieder eingepflegt werden, die beim Umbau durch Christian verloren gingen.

Etwas offtopic und nur für 's Protokoll finde ich es persönlich etwas schade, dass sich die einfache Definition "Quelle ist das, worin gelesen wurde, was in den Artikel geschrieben wurde" nicht halten lässt. Das entnehme ich jedenfalls mal den Begründungen für die Entscheidungen zu a) wie auch c) und warum es verwirrend wäre, eine Artikelinhaltsquelle im Quellen-Abschnitt zu nennen, wenn der Begriff selbst in der Quelle gar nicht genannt wird.

Jetzt haben wir also "Quelle ist das, worin gelesen wurde, was in den Artikel geschrieben wurde, aber nur, wenn der Begriff, um den es im Artikel geht auch in der Quelle erwähnt wird. Ansonsten ist es zwar irgendwie so etwas ähnliches wie eine Quelle, aber nicht richtig und darf daher nur in einer Anmerkung außerhalb des Quellen-Abschnitts erwähnt werden". Ersteres sieht Quelle einfach als Beleg für den Artikelinhalt, letzteres legt etwas mehr Bedeutung in den Begriff.

Aber nun, Hauptsache, man darf die Quelle für den Inhalt überhaupt noch nennen und das ist ja weiterhin gegeben. :-) --NAN 07:10, 9. Jan. 2012 (CET)

25.000

Du hast uns also den Artikel Nr. 25.000 beschert - und es war auch noch Dein persönlich 600ster. Glückwunsch! --JoKaene 10:39, 17. Dez. 2011 (CET)

Jo, Glückwunsch alter Hase. Das hast du aber schön hingekriegt ;-) --Ebbelwain 21:28, 17. Dez. 2011 (CET)

Danke Leute. :-)

War echt ein cooler Zufall, dass der 25.000er auf meinen 600er fiel.

@JoKaene: Danke, dass Du den doch recht großen Schwung Artikel, den ich bei dieser Gelegenheit eingebracht hatte, gleich korrigiert hattest. :-) --NAN 14:24, 18. Dez. 2011 (CET)

QS-Portal

Die Einrichtung der QS-Seite war soweit eine gute Sache. Die Art und Weise wie Du die Links ermittelt hast, scheint allerdings relativ einzigartig zu sein und nicht so einfach übertragbar. Ich bin bei der Abarbeitung zB. mehrfach auf Redirects gestoßen, die zwar die Kategorie »Atlan-Serie« enthielten, aber keine zugehörige Zyklus-Kategorie. Das ließe sich wohl nicht so einfach ermitteln!? --JoKaene 11:37, 10. Dez. 2011 (CET)

Du hast den letzten Punkt abgearbeitet. Cool. :-)

Dir und allen anderen, die mitgemacht haben, vielen Dank.

Wollte ohnehin noch eine kleine Nachbetrachtung machen:

Denke lief recht cool?

Insbesondere hatte ich den Eindruck, dass die Unterteilung in Teillisten, denen sich einzelne zuordnen konnten, eine positive Sache war. Würde ich bei zukünftigen Listen beibehalten.

Zukünftig würde ich dann außerdem auf Kommentar gesetzten Text ignorieren.

Habe auch schon einige Ideen, wie man aus der QS-Seite ein richtiges Portal machen könnte. Ist aber unklar, wann ich die entsprechende Zeit habe, um da einen Vorschlag auszuarbeiten...

Was nun zukünftige Listen anbelangt:

Macht einfach Vorschläge.

Setze mich dann als nächstes an die von Dir vorgeschlagene Liste, JoKaene. Ist nicht wirklich schwer, kostet nur etwas Zeit. ;-) --NAN 12:13, 10. Dez. 2011 (CET)

Nur kurz gemeldet: Hab Dich nicht vergessen, JoKaene, aktuell ist nur irgendwie zuviel anderes los. Komme nicht recht zum Programmieren. Zieht sich vielleicht in das neue Jahr hinein. --NAN 14:26, 18. Dez. 2011 (CET)

Kein Problem, wer in der PP mitarbeiten will, findet immer was. Aber Danke für den Hinweis. :-) --JoKaene 14:31, 18. Dez. 2011 (CET)

Hatte nun Zeit, die Liste zu erstellen: [[Benutzer:NAN/QS-Portal Fehlende Atlan-Zyklus-Kategorien]]

Hoffe, dass entspricht Deiner Anforderung?--NAN 12:30, 8. Jan. 2012 (CET)

Nach einem kurzen groben Blick auf die Links:

Ja, darum ging es mir! (Ohne von »Anforderung« sprechen zu wollen, ;-))

Danke für die Arbeit.

Vielleicht sollten wir mal eine allgemein zugängliches QS-Portal-Seite einrichten, auf dem jeder seine Beobachtungen von Mängeln eintragen kann. Solange dies nur auf einer Deiner Seiten geschieht, obliegt Dir ja auch die Hoheit darüber. Verlinken könnte sie dann vom PP-Portal aus. --JoKaene 13:06, 8. Jan. 2012 (CET)

Ein allgemeines, zentrales, übersichtliches QS-Portal, dass über die Übersicht unter Spezial:Spezialseiten hinausgeht und es eventuell auch schafft, es neuen Mitarbeitern einfach zu machen, sich einzubringen, wäre in der Tat toll.

Als ich das letzte mal so was vorgeschlagen hatte ging das denke ich in einer Megadiskussion unter. ;-)

Da bleibe ich doch lieber erstmal auf meinen Benutzerseiten. Wenn Ihr mal ein QS-Portal habt kann ich aber natürlich auch dort beim Erstellen von Listen helfen. --NAN 13:36, 8. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht ist dies nicht der richtige Ort für meine Frage , aber da sie sich aus der Abarbeitung der QS-Links ergibt, stelle ich sie mal:

Ist die Kombination der Kategorien »Atlan-Serie« und »Taschenbuch-Handlung« erlaubt? Teilweise ist »Atlan-Serie« schon gesetzt, der Link entstammt dabei jedoch einem Zeitabenteuer aus den Planetenromanen. --JoKaene 15:15, 8. Jan. 2012 (CET)

Würde das mal so sehen.

offtopic: JoKaene, fürchtest Du nicht, dass der Punkt hier, in den Tiefen meiner Diskussionsseite, übersehen wird? Vielleicht wäre Kategorie_Diskussion:Atlan-Serie ein besserer Platz für die Diskussion? --NAN 15:20, 8. Jan. 2012 (CET)

Richtig, der Ort ist besser. Ich wusste nur auf die Schnelle nicht wohin.--JoKaene 15:25, 8. Jan. 2012 (CET)

Hi NAN!

Soweit es mir möglich war habe ich die Atlan-Kategorien abgearbeitet. Leider sind einige Links übrig geblieben.

Du wolltest Vorschläge? Hier ist der nächste: Durch diese Diskussion habe ich gelernt, dass die Taschenbuch-Kategorie immer gesetzt werden soll, wenn das Lemma in einem TaBu vorkommt. Dies ist jedoch bei weitem nicht umgesetzt. Du könntest also nach gesetzter TaBu-Quelle bei fehlender TaBu-Kategorie suchen.

Dies dürfte dann aber auch die letzte Massenabarbeitung sein, zumindest mir ist in dieser Hinsicht nichts weiter aufgefallen. --JoKaene 09:33, 13. Jan. 2012 (CET)

Sorry, hat jetzt etwas länger gedauert. Wollte so viele false positive wie möglich ausschließen. War etwas mühselig. Hoffe jetzt sind (fast) nur Seiten in der Liste, bei denen die Kategorie gesetzt gehört: Benutzer:NAN/QS-Liste Fehlende Kategorie Taschenbuch-Handlung --NAN 10:26, 15. Jan. 2012 (CET)

Laut Hilfe:Kategorien#Sortierung von Artikeln innerhalb der Kategorien soll in Personenartikeln nur in der Kategorie:Personen nach »Nachname-Vorname« sortiert werden. Dies ist jedoch nicht umgesetzt und so herrscht in verschiedenen anderen Kategorien in dieser Hinsicht ein »gewisses Durcheinander«. Ist es möglich, diese Fehleintragungen automatisiert zu finden oder wäre dem nur durch »Handarbeit« beizukommen?. --JoKaene 12:22, 26. Jan. 2012 (CET)

Denke man könnte zumindest eine Liste erstellen, in der alle betroffenen Artikel enthalten sind plus einer hoffentlich geringen Anzahl weiterer, bei denen aus irgendwelchen Gründen die Regel doch nicht gilt.

Überlege übrigens schon eine Weile, Dich um etwas zu bitten. Trifft sich gut, dass Du Dich meldest: ;-)

Ihr hattet doch das Thema Kategorie-Sortierung mal ausgiebigst durchgekaut. Könntest Du bitte die Hilfe darauf prüfen, ob sie korrekt und komplett ist?

Würde gerne ganz allgemein alle Artikel bezüglich aller Kategorie-Sortkeys prüfen. Aber dazu brauche ich entsprechende Daten und die aus der länglichen Diskussion herauszuziehen empfinde ich als etwas schwierig. ;-)

Übrigens: Bastle gerade an einer Liste von fehlerhaft angewendeten ImageLinks. Knapp 400 Einträge... :-) --NAN 14:02, 26. Jan. 2012 (CET)

Ja, die ImageLink-Liste hab' ich schon gesehen. Viel Spaß dabei! ;-)

Die Hilfe:Kategorien-Seite schau ich mir nochmal genau an, kann Dir aber jetzt schon sagen, dass sie mindestens einen Fehler enthält und eine andere Angelegenheit bislang nur sehr rudimentär umgesetzt wurde. Aber dazu später. --JoKaene 14:13, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mir die Regelungen zur Kategorie-Sortierung noch einmal vergegenwärtigt, getestet und zusammengefasst. Da sich daraus jedoch eventuell eine Diskussion ergibt, stelle ich es besser bei Hilfe Diskussion:Kategorien ein. Dort werde ich auch anmerken, dass ich zu der sich daraus ergebende Arbeit bereit bin. Sollte es von Deiner Seite die Möglichkeit geben, mir dazu entsprechende Listen zu generieren, würde ich eine solche Hilfestellung gern in Anspruch nehmen. Aber erst mal abwarten, was sich ergibt. --JoKaene 18:40, 27. Jan. 2012 (CET)

Sehe da eigentlich kein großes Problem, schließlich willst Du die Arbeit machen und die Leute sollten Dich lange genug »kennen«, um zu wissen, dass Du zu Deinem Wort stehen wirst.

Versuche mich mal an einfachen Listen, damit erste Schätzungen bezüglich Aufwand gemacht werden können. Verfeinern kann ich das ja dann, wenn und falls die Diskussion für Dein Vorhaben positiv läuft. :-)

PS: Wenn wir noch jemanden hätten, der bots schreiben und laufen lassen kann, könnte wahrscheinlich ein Großteil der Arbeit auch automatisiert werden. Will Dich ja echt nicht dazu überreden, Programmieren zu lernen, die Möglichkeiten, die sich Dir dadurch eröffnen würden, wären aber einfach gigantisch. ;-)--NAN 19:49, 27. Jan. 2012 (CET)

Programmieren lernen - Ich wüsste gar nicht wo ich anfangen soll. Das Einzige, was ich in dieser Richtung jemals gemacht habe, waren Batch-Dateien unter MS-Dos und das ist jetzt schon Jahrzehnte her. (Komm mir jetzt bitte nicht mit: »Ist eigentlich ganz einfach« ;-)) Sicher würde das Vorteile bringen, aber dennoch werde ich mich davon fernhalten.

Ein Überblick über die zu erwartende Arbeit bei der Kategorie-Sortierung wäre nicht schlecht. Aber mach noch nicht zu viel, erst mal schauen, was passiert. --JoKaene 20:07, 27. Jan. 2012 (CET)

Keine Angst, ich mache einfach nur was mich interessiert.

Und was das Programmieren angeht: Es ist echt schwer. ;-) Nur manchmal stellt sich der Aufwand, etwas zu lernen, als lohnenswert heraus. Aber nun, manchmal auch nicht. ;-) --NAN 20:26, 27. Jan. 2012 (CET)

Stelle die ersten Listen unter Benutzer:NAN/Draft03 ein. Die Auswertungen müssen noch verfeinert werden, aber denke gibt schon einen ersten Eindruck. --NAN 08:03, 28. Jan. 2012 (CET)

Danke! Eine sehr sinnvolle Liste, denn Umlaute/Sonstige Zeichen übersieht man schon mal. Natürlich fange ich noch nicht an, einige Tage muss ich schon noch auf Meldungen zur Diskussion warten.

Wenn sich Anmerkungen oder Fragen ergeben, melde ich mich auf der zugehörigen Diskussionsseite. --JoKaene 09:02, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich führe das dann auch noch in eine der üblichen QS-Listen über. Kann ja sein, dass mehr mitmachen wollen und die Sache unter Draft ist nur ein Entwurf. --NAN 12:19, 28. Jan. 2012 (CET)

Komplettierung von Listen

Hallo NAN, ich führe derzeit sporadisch eine Art Qualitätssicherung zu den von mir erstellten Artikeln durch. Dazu gehört aktuell vor allem das Erstellen von Einträgen in Listen (da hatte ich zu Beginn meiner Tätigkeit hier immer nur die Redirects eingetragen). Könnte man im Rahmen Deines QS-Portals nicht eine Auswertung dahingehend erstellen, dass z.B. alle Artikel mit der »Kategorie:Person« ohne Eintrag in einer Namensliste wie »Personen A« angelistet werden?--LaLe 20:35, 28. Jan. 2012 (CET)

Hallo LaLe, kann ich machen. Ist nicht schwer, nur etwas Schreib- und Zeitaufwand. Werde die Listen entsprechend auswerten und das Programm dann regelmäßig laufen lassen.

Hätte aber eine Bitte: Würde gerne den Aufwand für die QS für das Programm selbst etwas zurückfahren. Können wir es so machen: Ich erstelle eine einigermaßen korrekte Liste und Du gibst mir über enthaltene false positve wie auch über fehlende Einträge auf der zugehörigen Diskussionsseite Bescheid, wenn Dir welche auffallen? --NAN 09:02, 29. Jan. 2012 (CET)

Die Idee selbst finde ich sehr gut! Mit der Methode könnte man auf Dauer alle Listen wenigstens mit den Begriffen komplettieren, die schon als Artikel oder Redirect bestehen. Aber natürlich solltest Du auch mal wieder was anderes tun, als ständig den Dump zu durchsuchen, den Gedanken sollten wir aber im Kopf behalten. --JoKaene 10:51, 29. Jan. 2012 (CET)

Es gibt einen Weg Listen dieser Art automatisiert zu erstellen. Mit der Erweiterung Semantic-Wiki geht das. Von alleine funktioniert das zwar auch nicht, denn hier müssen die Informationen, die anschließend in der Tabelle erscheinen sollen, versteckt im Artikel angegeben werden. Was dann auch nicht mehr geht, ist ein Eintrag in einer Tabelle ohne Artikel. --Poldi 11:02, 29. Jan. 2012 (CET)

Na ja, die Auswertungen, die ich mache, sind ja auch automatisiert. Lediglich das Erstellen der ersten Auswertung kostet Zeit. Hauptsächlich, da ich mir die in den Artikeln nicht oder nicht eindeutig vorhandenen benötigten »semantischen« Informationen zusammensuchen, bzw. meine Auswertung aufgrund der nicht eindeutigen Infos etwas komplizierter gestalten muss, um z.B. nicht zu viele false positive in die Ergebnisliste zu bekommen.

Langfristig wäre eine in das Wiki integrierte Auswertung, die einfach automatisch mitläuft, natürlich zu bevorzugen.

Wobei, Poldi, Dein Vorschlag wäre - wenn ich ihn richtig verstanden habe - das automatische Erzeugen von zu den Artikeln gehörenden Listen, wodurch die aktuell manuell gepflegten Listen in Tabellenform ersetzt werden könnten? Damit das mehr ist, als das, was wir über z.B. Kategorie:Personen ohnehin schon haben, müssten dazu alle Informationen (Kurzbeschreibung, Quelle, ...), die in der Tabelle stehen sollen, in sämtlichen Artikeln nachgepflegt werden? Dazu kommt der - eher kleine? - Nachteil, dass kein Eintrag in eine Liste gemacht werden könnte, zu dem noch kein Artikel oder redirect angelegt wurde?

Hm, ist einerseits was anders, als eine Liste, die nur zum Abgleich dient. Aber nun, sobald das funktioniert, wäre ja auch kein Abgleich mehr notwendig. ;-)

Zum anderen: Wer soll die ganzen »semantischen Informationen« in allen bereits bestehenden Artikeln nachpflegen? Würde meinen, dazu bräuchten wir zum einen einen gut geschriebenen Bot, der zumindest fast alle Infos, die bereits in Listen sind, in die Artikel überträgt. Zum anderen bräuchten wir dann doch wieder die Liste zum Abgleich, um Artikel zu finden, die noch gar nicht in Listen sind und bei denen die Infos händisch nachgepflegt werden müssten... --NAN 11:29, 29. Jan. 2012 (CET)

PS: Falls sich das jetzt zu negativ angehört hat: Die Idee gefällt mir. Würde ich aber als eher langfristiges Projekt sehen, einfach wegen dem anfänglichen Arbeitsaufwand plus der Überzeugungsarbeit, die zu leisten wäre, damit die Leute bereit sind, neben den Kategorien noch weitere semantische Informationen einzupflegen. --NAN 11:45, 29. Jan. 2012 (CET)

Ohne Bot ist der Aufwand der gleiche, als wenn ich die Daten direkt in die Tabelle integriere. Den rechten Sinn für den Einsatz von »Semantic-Wiki« sehe ich nicht. --JoKaene 11:35, 29. Jan. 2012 (CET)

Der Sinn ergäbe sich denke ich z.B. wenn wir von Anfang an mit »Semantic-Wiki« gearbeitet hätten (o.k., haben wir nicht;-)) und davon abgesehen für die Zukunft. Schau mal, falls noch nicht getan, auf die Einführungsseite des »Semantic-Wiki«. Das Potential ist schon ziemlich groß... --NAN 11:45, 29. Jan. 2012 (CET)

Wow, ich hätte es mir zuerst mal anschauen sollen. Semantic-Wiki scheint ein sehr interessante Werkzeug zu sein. Es ist eine Application, die in die WikiMedia installiert wird und dann allgemein zur Verfügung steht? Wenn ja, dann würde ich es gerne mal ausprobieren. --JoKaene 12:17, 29. Jan. 2012 (CET)

Hi NAN, wenn Du eine Abfrage mal erstellst, schaue ich gerne drüber und gebe Dir Rückmeldung dazu.

Ansonsten scheint mit der/die/das SMW sehr interessant zu sein. Ich habe da nur die Befürchtung, dass man Neueinsteiger mit der korrekten Erfassung der erforderlichen Daten vielleicht etwas überfordert? Allerdings bin ich für funktionierende Automatismen immer zu haben.--LaLe 19:22, 29. Jan. 2012 (UTC)

Nur kurz zur Info: Habe Dein Anliegen nicht vergessen, LaLe. Hoffe das diesen Monat endlich mal angehen zu können. Melde mich dann noch mal. --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:01, 4. Mai 2012 (CEST)

monobook.ccs und monobook.js

Sollen die immer noch gelöscht werden? Ich denke, dass ich nun die Rechte habe. --Poldi 16:01, 9. Dez. 2011 (CET)

Cool: [[Benutzer:NAN/monobook.js]], [[Benutzer:NAN/common.js]]

Danke. :-) --NAN 16:07, 9. Dez. 2011 (CET)

Mit den richtigen Rechten gehts. --Poldi 16:17, 9. Dez. 2011 (CET)

Man dankt. :-) --NAN 16:50, 9. Dez. 2011 (CET)

Meine Meinung als Admin

Hallo NAN! Ich lege Wert darauf, dass, wenn ich meine Meinung in Diskussionen kundtue, dies immer als Benutzer der Perrypedia geschieht. Meine Meinung als Admin gibt es auch nicht, da ein Admin innerhalb eines Wikis nur Verwaltungsaufgaben übernimmt. Der Admin hier ist nicht einem Moderator in einem Forum gleichzusetzen, der eigenständig Threads schließen oder gar Nutzer sperren darf. Wenn ich versuche, eine Diskussion zu beeinflussen, dann möchte ich nicht meine scheinbare Autorität als Admin dafür einsetzten. Ich hoffe, dass mir in solchen Situationen das Ansehen, welches ich mir in vielen Jahren als Mitglied der PP vielleicht erarbeitet habe, reicht :-) Wenn ich in der Vergangenheit diesbezüglich Fehler gemacht habe, dann würde ich mich über einen Hinweis sehr freuen.
BTW. Ich freue mich sehr, dass Du wieder da bist! --Poldi 11:40, 1. Dez. 2011 (CET)

Begriffsklärungen

Wer hätte gedacht, dass im Bereich der Begriffsklärungen noch so viel zu tun war. Danke für Deinen Einsatz. (Das gilt natürlich auch für Christian.) --JoKaene 18:11, 26. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Dank. :-) --NAN 19:14, 26. Nov. 2011 (CET)

Datierungen

Re PRTB128: Da magst Du zwar recht haben, aber die Datierung 3445 am Anfang der HZF ist von jemand anderem eingefügt worden, was mich aus diversen Gründen erheitert ... ;) --Heiko Langhans 14:51, 22. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: Der Vorgängerroman PRTB119 (gleicher Autor) spielt explizit im Dezember 3444. Nur mal so gesagt. Ich finde es passender, wenn die 3445 für PRTB128 restauriert wird und die Anmerkung es entsprechend erklärt. In Deiner jetzigen Version ist es verwirrend. --Heiko Langhans 14:57, 22. Nov. 2011 (CET)

Hallo Heiko,

Mal kurz für Leute, die sich eventuell in die Diskussion einschalten wollen:

Änderung von Heiko

Änderung von mir

Wenn ich das richtig sehe, Heiko, besteht Deine ursprüngliche Änderung aus drei Komponenten

• Hinweis auf einen Autorenfehler
• Hinweis, dass die JMC den Fehler zuerst aufgedeckt hatte
• Hinweis darauf, dass ein Mitarbeiter der PP, Daten aus der von Dir geschriebenen JMC in den Artikel eingebracht hat (und zwar klaglos ;-) )

Zum Autorenfehler:

Klar, sollte darauf hingewiesen werden. Wird auch nach der Änderung von mir weiter und sogar deutlicher hingewiesen.

Davon abgesehen: In der Handlungszusammenfassung zum Roman sollte stehen, was man tatsächlich im Roman lesen kann. Eine Position, die Du vor kurzem unter Diskussion:Die Gestrandeten auch noch selbst recht nachdrücklich vertreten hast. Im Roman steht 3444? Gut, dass es Dir aufgefallen ist, jetzt steht es plus Hinweis auf den Autorenfehler im Artikel.

Zum Hinweis auf die JMC:

Steht weiter in der Anmerkung.

Das einzige, was wirklich rausgeflogen ist, ist der Hinweis auf die klaglose Übernahmen des Datums aus der JMC? Oder übersehe ich da gerade was?

Klar, wenn jemand was aus der JMC übernimmt, obwohl sie in unserem Kontext nicht als Primärquelle gilt, sollte das Erwähnung finden. Wie halt jede verwendete Quelle Erwähnung finden sollte. Aber nun, warum nicht andere unabhängig von der JMC auf die Sache mit dem 3445 gekommen sein sollten, verstehe ich jetzt so auf Anhieb nicht. Wie von Dir ausgeführt, Heiko, ist die Schlußfolgerung ja durchaus naheliegend? Könnte also auch von jemandem gemacht werden, der die JMC nicht liest?

Aber nun, der Hinweis auf die JMC als Erstentdecker und möglicher Quelle steht ja ohnehin weiterhin in der Anmerkung, ist halt nur etwas anders formuliert? --NAN 20:52, 22. Nov. 2011 (CET)

Da hast Du mich missverstanden. Ursprünglich stand "oben" 3445. Das wurde auf 3444 "korrigiert", weil es so im Roman steht. (Klaglos war ein frivoles Wort - Streichung genehmigt ;)) Dass jemand unabhängig von der JMC-Lektüre darauf kommt, ist durchaus möglich und soll mir mehr als recht sein.

Mein Vorschlag lautet(e), das vermutlich korrekte Datum 3445 stehen zu lassen und auf die Diskrepanz in der Anmerkung zu verweisen - nicht umgekehrt. Es bringt nichts, offensichtliche Fehler an missverständlicher Stelle stehen zu lassen.

Ewers-Romane sind nicht einfach ... --Heiko Langhans 09:26, 23. Nov. 2011 (CET)

Habe gerade noch mal auf Diskussion:Die Gestrandeten geschaut - da lag der Sachverhalt (Verwendung produktionsanaachronistischer Angaben) doch etwas anders. Egal, im Prinzip sind wir uns ja einig. --Heiko Langhans 09:29, 23. Nov. 2011 (CET)

Macht Pause

Ich hoffe, die Pause ist nicht zu lange! Bis denne. --Poldi 17:59, 17. Aug. 2011 (CEST)

Falls die Pause vorbei sein sollte (hoff)...Welcome back, NAN!--LaLe 21:03, 16. Nov. 2011 (CET)

Danke für die netten Worte.

Vielleicht mache ich ja irgendwann ganz plötzlich und spontan wieder total mit ;-), aber aktuell hält die Pause noch an, auch wenn ich zwischenzeitlich ab und an mal 'ne Kleinigkeit in das wiki einbringe. --NAN 06:06, 18. Nov. 2011 (CET)

Hm, da ich jetzt wider erwarten doch öfter mal 'nen edit eingebracht habe, habe ich mal das "Pause" aus meiner Benutzerseite entfernt.

Kann aber sein, dass ich trotzdem tage- und wochenlang nicht erreichbar bin. ;-) --NAN 18:45, 19. Nov. 2011 (CET)

»Es sind die Begegnungen mit Menschen, die das Leben lebenswert machen.« (Guy de Maupassant). Daher können wir's ertragen. (^_^) --Zapp 13:25, 20. Nov. 2011 (CET)

Vorlage:Imagegallery Atlan Roman

Hallo, NAN! Ich möchte auf Dein Angebot zurückgreifen. Bei Vorlage:Imagegallery Atlan Roman wird einiges unter "Copyright" zusammengefasst, was so nicht logisch ist. Kannst du das auseinander dröseln? Ich hab's nicht gekonnt. ;-( --Zapp 17:08, 18. Jun. 2011 (CEST)

Verstehe ich richtig, dass Du möchtest, dass die Information bezüglich Heft und Zeichner nicht über die Copyright-Eigenschaft sondern über eigene Eigenschaften angegeben werden?

Kann ich machen, kann aber vielleicht 'ne Weile Dauern. Um unerwünschte Seiteneffekte zu vermeiden muss ich das erstmal analysieren. --NAN 17:30, 18. Jun. 2011 (CEST)

Eilt ja nicht. In anderen Vorlagen z.B. Vorlage:Imagegallery sind die Infos "Text", "Nummer", (evtl wünschenswert "Titelbildzeichner") und "Copyright" einzeln definiert. Nur wenn's geht und nicht viel Arbeit macht. Danke! ;-) --Zapp 18:06, 18. Jun. 2011 (CEST)

Bin gerade etwas in Eile, daher erst mal nur kurz:

Done. ;-)

Zapp, kannst Du bitte die Verwender der Vorlagen Vorlage:Imagegallery Planetenroman‎, Vorlage:Imagegallery Silberband‎‎, Vorlage:Imagegallery, Vorlage:Imagegallery Atlan Roman und Vorlage:Imagegallery Roman‎‎ auf Korrektheit prüfen? Konnte zwar keine Fehler entdecken, aber vier Augen sehen ja bekanntlich mehr als zwei. ;-) --NAN 21:34, 18. Jun. 2011 (CEST)

Im Detail:

Vorlage:Imagegallery (Unterschiede siehe hier):

- Neue Eigenschaft »Zeichner«: Um den Zeichner des Bilds angeben zu können.

Hatte ich zunächst »Titelbildzeichner« genannt. Über die default-Belegung von bereits vorhandenen Feldern gleichen Namens in abgeleiteten Vorlagen kam es aber zu unbeabsichtigten Seiteneffekten. Und genau genommen ist das hier ja auch eine "Bild"-Galerie-Vorlage und keine "Titelbild"-Galerie-Vorlage.

- Neue Eigenschaft »Quelle«: Um die Quelle (also z.B. den Link auf den Roman) anzugeben.

Gleiche Funktionalität wie »Nummer«. Hauptsächlich eingeführt, um Seiteneffekte bei Galerien zu vermeiden, die noch nicht sofort angepasst werden. Außerdem denke ich beschreibt »Quelle« den Sachverhalt besser. In abgeleiteten Galerien wie Vorlage:Imagegallery Roman‎‎ gibt man tatsächlich nur die Nummer an, die sich dann auf den Roman bezieht. Aus dieser Nummer wird dann aber noch dort die vollständige Quellenangabe erzeugt und an die Basis-Vorlage in dieser Bedeutung weitergegeben.

Würde vorschlagen allmählich bei allen Verwendern der Vorlage:Imagegallery, wenn sie denn die Eigenschaft »Nummer« nutzen, auf Quelle umzustellen und schließlich die Eigenschaft »Nummer« aus der Vorlage:Imagegallery zu löschen.

- Neue Eigenschaft »ZeigeQuelle«: Steuert, ob die Zeile mit der Quellenangabe angezeigt wird, oder nicht. Wenn irgendein Text (z.B. aber nicht notwendigerweise »ja«) zugeordnet wurde, dann wird die Zeile angezeigt, ansonsten nicht.

Könnte man drauf verzichten und stattdessen darauf abfragen, ob der Eigenschaft »Quelle« ein Wert zugeordnet wurde. Dann sieht man aber z.B. beim Aufruf der Seite Vorlage:Imagegallery Atlan Roman Fehlermeldungen. Die stören zwar die tatsächlichen Galerie nicht, sind aber unschön. Muss man abwägen, was man will: Etwas umständlichere Handhabung der Vorlage:Imagegallery, weil immer explizit dazu gesagt werden muss, dass die Quelle angezeigt werden soll? Oder einfachere Handhabung, aber Fehlermeldungen auf Seiten wie Vorlage:Imagegallery Atlan Roman, die der Nutzer aber wahrscheinlich ohnehin nie sehen wird?

- Neue Eigenschaft »QuellenBezeichnung«: Legt fest, was vor der »eigentlichen« Quelle als Bezeichnung steht. Standard ist »Heft:«.

O.k., das war eigentlich auch schon alles. Habe dann noch die Vorlagen Vorlage:Imagegallery Planetenroman‎, Vorlage:Imagegallery Silberband‎‎, Vorlage:Imagegallery Atlan Roman und Vorlage:Imagegallery Roman‎‎ an die neuen Eigenschaften angepasst. Die Änderungen für die Atlan Romane sieht man z.B. hier.

Bei Vorlage:Imagegallery Silberband‎‎ traten Anzeigeprobleme auf, wenn der ganze Text nicht in einer einzelnen Zeile stand. O.k., also steht der ganze Text jetzt, wie auch vor meinen Ergänzungen, in einer einzelnen Zeile. ;-)

Bei Brücke in die Unendlichkeit#Weitere Darstellungen ist mir aufgefallen, dass die »©« verschluckt werden. In der Vorschau sieht man sie noch. Wenn man den Quelltext in einen eigenen Artikel kopiert, sieht man sie auch. Wenn Sie im Zusammenhang mit dem gesamten Artikel Brücke in die Unendlichkeit ansieht, sind sie weg.

Ist denke ich unabhängig von meinen Änderungen. Workaround ist, das Copyright direkt anzugeben, dann werden auch die »©« angezeigt. Habe ich gemacht.

Vielleicht fällt Dir ja was ein, Zapp, woran das liegen könnte?

Offene Fragen soweit ich sie sehe:

- Eigenschaft »ZeigeQuelle« beibehalten oder wieder ausbauen?

- Eigenschaften »Nummer«/»Quelle«: Welche von beiden soll es sein?

--NAN 07:17, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ähem. Sieht richtig kompliziert aus. Ich habe heute Nacht geträumt, dass die Vorlage:Imagegallery eigentlich gut war und gut funktioniert hat. Lediglich die Vorlage:Imagegallery Atlan Roman, die darauf aufbaut, hatte Probleme damit, dass die "Umrechnung" von Nummer xy auf Quelle:Axy nicht ging. Daher scheint mir das einfachste zu sein, die Vorlage:Imagegallery nicht zu ändern, weil sonst in allen anderen Vorlagen die Änderungen nachvollzogen werden müssen. Für die Vorlage:Imagegallery Atlan Roman schlage ich vor, auf den Rückgriff zur Vorlage:Imagegallery zu verzichten und den Seitenaufbau als "Singularität" zu definieren. Dann müssen wirklich nur die acht (plus vier) Atlan-Galerien mit den neuen Parametern versorgt werden. Denke ich richtig?? --Zapp 08:58, 19. Jun. 2011 (CEST)

Am Verwenden der Imagegallery Atlan ändert sich doch so oder so nichts? Bereits vor unseren Änderungen konntest Du Titelbildzeichner, Heftnummer angeben. Warum willst Du da neue Parameter einführen?

Das einzig unschöne war doch, dass diese - bereits vorhandenen - Parameter in der Zeile

|Copyright=Heft: [[Quelle:A{{{Nummer}}}|A {{{Nummer}}}]]<br/>Zeichner: {{{Titelbildzeichner}}}<br/>© Pabel-Moewig Verlag GmbH, Rastatt

allesamt über die Eigenschaft Copyright gesetzt wurden.

O.k., nach meinen Änderungen gibt es für jedes Teil eine eigene Eigenschaft, was für den Verwender von Vorlage:Imagegallery Atlan Roman (also die Atlan-Galerien) nichts ändert, vom Design her aber besser ist (Übergreifende Änderungen wie z.B. andere Anordnung der Zeilen können in der Basis gemacht werden, genau ein Edit).

Sieht dann so aus:

|Zeichner={{{Titelbildzeichner}}}

|ZeigeQuelle=ja

|Quelle=[[Quelle:A{{{Nummer}}}|A {{{Nummer}}}]]

|Copyright=© Pabel-Moewig Verlag GmbH, Rastatt}}

Wenn Du nun aus Vorlage:Imagegallery Atlan Roman eine - speziell auf die Bedürfnisse von Atlan Romanen angepasste - Kopie von Vorlage:Imagegallery machen willst, die die Vorlage:Imagegallery nicht nutzt, gehen die Vorteile des Verwendens einer Basis verloren, wegen denen man überhaupt die Sache mit Basis-Vorlage und davon abgeleitete Vorlagen macht.

Davon abgesehen, was ist mit Vorlage:Imagegallery Roman: Im Prinzip das gleiche Vorgehen (vor meinen Änderungen) wie bei den Atlan Romanen. Willst Du das nicht auch verbessern?

Schau Dir doch einfach noch mal die Verwendung an, ohne meine vielleicht zu sehr im "Software-Entwickler-Modus" geschriebenen Erklärungen der Änderungen weiter oben zu beachten: Was ist da jetzt wirklich so viel komplizierter als vorher? --NAN 15:04, 19. Jun. 2011 (CEST)

PS: Die Änderungen an Vorlage:Imagegallery wurden von mir bewusst so gemacht, dass keine Seiteneffekte auftreten, dass bei den Verwendern keine Anpassungen notwendig sind. --NAN 18:45, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich gebe zu, dies ist ein mittlerer Bahnhof für mich. Ich vertraue darauf, dass Du weißt, was Sache ist. Für mich ist wichtig, dass beim Anlegen neuer Seiten die Parameter "ZeigeQuelle" und "Quelle" nicht extra angegeben werden müssen, d.h. der Quelltext bleibt wie immer? --Zapp 00:28, 20. Jun. 2011 (CEST)

Der Quelltext der Galerien bleibt wie immer, da sie Vorlage:Imagegallery nicht direkt nutzen.

Nutzt Du die Vorlage:Imagegallery direkt (z.B. Brücke in die Unendlichkeit) musst Du nichts ändern (funktioniert immer noch wie bisher). Es wäre lediglich schön, im Laufe der Zeit (kann auch ich machen), Stellen an denen |Nummer=... steht durch |ZeigeQuelle=ja|Quelle=... zu ersetzen.

Allerdings betrifft das auch meine weiter oben gestellten »Offenen Fragen«:

- Eigenschaft »ZeigeQuelle« beibehalten oder wieder ausbauen?

- Eigenschaften »Nummer«/»Quelle«: Welche von beiden soll es sein?

Wir können auch mit Nummer und ohne ZeigeQuelle arbeiten und alles funktioniert.

Wie oben erwähnt: Das Einführen von ZeigeQuelle/Quelle ist lediglich der »Schönheit« geschuldet. Insbesondere bei ZeigeQuelle bin ich selbst schwer am Überlegen, ob da der Vorteil wirklich so groß ist, dass er die zusätzliche Eigenschaft rechtfertigt.

Sag einfach, was Du haben willst:

- »Nummer« (bisher)/»Quelle«(neu)?

- »ZeigeQuelle« (und damit in dem Bereich Imagegalleries Vermeiden dieses Problems aber gleichzeitig mehr Schreibaufwand, wenn und nur wenn Vorlage:Imagegallery direkt verwendet wird)?

--NAN 06:36, 20. Jun. 2011 (CEST)

PS: Durch Deine Rückänderung im Artikel Brücke in die Unendlichkeit gestern ist das »©« wieder verschwunden... --NAN 07:28, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hoffe Du bist mir deswegen nicht bös', Zapp, aber habe jetzt alle meine Änderungen wieder zurückgenommen.

Denke immer noch, dass sie gut waren. Machen aber halt wenig Sinn, wenn der Hauptverwender der Vorlage, für den sie eigentlich gemacht wurden, das nicht ebenso sieht. ;-)

Nachdem ich in Summe inklusive dieser Diskussion und ausführlichem rauf und runter Testen sicher inzwischen vier oder mehr Stunden in die Sache gesteckt habe, mach ich jetzt einfach mal 'nen cut. Noch mehr Diskussionen machen für mich einfach keinen Sinn. Das Ganze ist schon jetzt viel zu viel wie Arbeit und viel zu wenig wie Freizeitspaß. ;-)

Damit ist das Ganze jetzt so, als ob ich nie irgendwas dran gemacht hätte.--NAN 07:47, 20. Jun. 2011 (CEST)

Bitte vielmals um Entschuldigung! So richtig verstanden habe ich nicht, was Du alles gemacht hast und weshalb ich dann was verkehrt gemacht habe. "Nur wenn's geht und nicht viel Arbeit macht", habe ich oben geschrieben. Nach meiner Änderung bei "Brücke in die Unendlichkeit" war das © zu sehen, sonst hätte ich den Edit nicht gemacht. Trotzdem vielen Dank für Deine Mühe, werde mit dem zurechtkommen, was da ist. --Zapp 19:25, 27. Jun. 2011 (CEST)

Dieses genannte © ist im Bearbeitungsmodus des Unterkapitels bei "Vorschau zeigen" zu sehen, beim Schließen des edit-Fensters ist es wieder weg. Vermutlich ein bug der Seite? --Zapp 19:31, 27. Jun. 2011 (CEST)

Die Ursache liegt m.E. darin, dass bei Vorlage:Imagelink das default|Copyright ohne ©, bei Vorlage Imagegallery mit © angegeben ist. Daher wird durch das zuerst generierte Copyright des Imagelink (ohne ©) das Copyright der Imagegallery nicht neu generiert, sondern übernommen und ohne © angezeigt. Ich kann mir das jetzt durch Ausprobieren so erklären und mich danach richten. Weitere Anpassungen sind nicht nötig. Wollte Dir Deinen Spaß in keinster Weise nehmen oder verderben. Sorry ;-( --Zapp 19:46, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hm, Zapp, die Sache mit "Vorschau passt, gespeicherter Artikel nicht" hatte ich oben beschrieben, einschließlich dem jetzt ja von Dir auch wieder angewandten Workaround (copyright explizit setzen).

Für mich ist offensichtlich, dass wir hier die ganze Zeit absolut aneinander vorbeigeredet haben. Ganz klar habe ich nicht richtig verstanden, was Du wie geändert haben wolltest. Offensichtlich konnte ich auch nicht vermitteln, warum die Änderungen, die ich gemacht hatte, gut wären und nur sehr geringen Aufwand nach sich ziehen würden (Du hast ja noch während die Diskussion hier lief gleich mal eine meiner Änderungen zurückgebaut, obwohl sich dadurch optisch nichts verändert haben dürfte. Werte ich einfach mal als Zeichen, dass meine Argumente nicht überzeugt hatten. ;-) ).

Um es klar zu sagen: Das ist nicht weiter schlimm.

Mir tut leid, dass ich Dir nicht helfen konnte. In meinen Augen machte es aber keinen Sinn, dieses "aneinander vorbeireden" weiter fortzusetzen. Denke wir können beide besseres mit unserer Freizeit anfangen. --NAN 21:46, 27. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt, the show must go on. ;-) --Zapp 00:09, 28. Jun. 2011 (CEST)

Meinungsbild

Hi NAN. Poldi und Christian haben mich darauf aufmerksam gemacht, dass ich mit der Ausgestaltung von 2a) etwas daneben lag. Es sollen nur alle namensverwandten Begriffe in die Liste kommen, die namensgleichen bleiben außen vor, da sie ja bereits in der Begriffsklärung genannt wurden. Falls dies deine Meinung ändern sollte, bitte ich dich um Korrektur deiner Abstimmung. Sorry für die Verwirrung... --Ebbelwain 23:04, 23. Mai 2011 (CEST)

Meine Meinung zur neuen Hilfeseite

Hab ich abgegeben. --Poldi 21:24, 27. Apr. 2011 (CEST)

Danke.

Bleibt zu hoffen, dass sich da noch mehr rühren.

Weiterführende Links: Hilfe:Begriffsklärung, Hilfe Diskussion:Begriffsklärung --NAN 21:34, 27. Apr. 2011 (CEST)

Formatvorlage PUMIA

Hi NAN, falls Du gerade Zeit hast: Ich bin bald mit den 27 Perry Rhodan im Bild fertig, dann möchte ich mit den Comics Perry unser Mann im All (PUMIA) weitermachen. Würdest Du so nett sein, und mir dafür eine Formatvorlage stricken ?

Außerdem gibt es noch ein Problem mit der Nav-Zeile bei Comic 26 und 27. Ich kann die letzten Hefte nicht ausblenden, einfach NummerNach und NummerNachNach auch auf den Wert 27 setzen, funzt nicht. Bei Comic 1 und 2 am Anfang ging das doch auch ?! Ich brauche Deine Hilfe. Vielen Dank ! --GolfSierra 21:27, 26. Apr. 2011 (CEST)

Helfe gerne, habe aber wahrscheinlich erst morgen Nachmittag Zeit, mir das genauer anzuschauen.

Werfe aber zumindest gleich noch einen kurzen Blick auf die Navigation, vielleicht lässt sich der Fehler ja rasch beheben. :-) --NAN 21:30, 26. Apr. 2011 (CEST)

Hm, interessant. ;-)

Mache ich besser morgen in aller Ruhe. --NAN 21:38, 26. Apr. 2011 (CEST)

Habe jetzt mal die PUMIA-Vorlagen angelegt:

• Perrypedia:Formatvorlage Perry - Unser Mann im All
• Vorlage:Comics Perry - Unser Mann im All
• Vorlage:Navigationsleiste Perry - Unser Mann im All

Probier bitte mal aus, ob das Deinen Anforderungen entspricht und melde Dich bitte nochmal, falls nicht. Dann verbessere ich das noch.

Navigation schau' ich mir erst später an, möchte erst noch die Handlungszusammenfassung PR 1383 zu Ende schreiben. Wird allmählich mal echt Zeit. ;-) --NAN 18:08, 27. Apr. 2011 (CEST)

Bezüglich Navigationsleiste: Schau mir jetzt mal alles insgesamt an Benutzer:NAN/Draft02.

Möglicherweise kann man da inzwischen was vereinfachen. Mit etwas zeitlichem Abstand sieht man ja immer das eine oder andere, was man noch besser machen könnte. (Womit ich einfach sagen will: Die Leute, die da vor mir dran gearbeitet haben, denke war insbesondere Bully1966, haben da super Arbeit geleistet und mein Versuch das noch etwas weiter zu verbessern soll keine Kritik sein. In der Tat: Die wirklich schwere Arbeit des "eine funktionierende, solide Grundlage schaffens" wurde von ihnen erledigt und das sollte auch anerkennend erwähnt werden.)

Bedeutet, dass das ganze wahrscheinlich 'ne Weile dauern wird. Solche Änderungen sollten immer gut überlegt sein. Besser man lässt sich da bei der Analyse etwas mehr Zeit.

Sollte Dich aber bezüglich PUMIA nicht weiter stören, GolfSierra. --NAN 11:56, 30. Apr. 2011 (CEST)

Hallo NAN, falls Du größere Änderungen an der Vorlagen planst, habe ich noch einen Vorschlag. Die jetzige Version des Interpreters (Winter 1.5) ist schon ein bisschen alt. Die aktuelle Version hatte ich mal testweise aktiviert, hab die Änderungen wegen eines Problem mit den Galerien zurück genommen. Bisher hatte ich noch keine Lust das Problem mit den Galerien zu fixen. Wenn Du aber größere Änderungen planst, dann würde ich das Update auf 2.x noch mal versuchen. --Poldi 14:38, 30. Apr. 2011 (CEST)

Hört sich interessant an.

Bin bei meinen letzten Änderungen immer wieder auf Sachen gestoßen, wo ich nach dem Lesen der Hilfeseiten dachte, dass müsste gehen. Ging dann aber nicht bzw. nicht, wenn man die Vorlage von 'ner Vorlage benutzen ließ, die durch eine weitere Vorlage genutzt wurde ;-) und schon musste alternativ ein weniger schöne Workaround her.

O.k., vielleicht hätte ich die Doku auch einfach noch intensiver studieren müssen, um eine Lösung zu finden. ;-)

So gesehen: Falls die Sache mit den Galerien nicht zu viel Aufwand ist: Gerne. :-)

Falls das mit den Galerien sehr viel Aufwand ist: Lass mal, die Vorlagen funktionieren ja und geht eher darum das noch eleganter, noch besser wartbar und noch besser erweiterbar zu machen. Na ja und ist ja nicht gesagt, dass Sachen, die aktuell nicht gehen, plötzlich gehen, nur weil Winter 2.x zum Einsatz kommt.

In der Zwischenzeit lese ich mich mal weiter durch die Doku. Vielleicht kann ich ja dann klarere Fragen an Dich stellen, falls ich vor Problemen stehe. --NAN 15:17, 30. Apr. 2011 (CEST)

O.k., etwas mehr Doku gelesen, etwas mehr herumexperimentiert: Also irgendwie frage ich mich, ob das eine oder andere mit der neueren Version von Winter besser laufen würde. Bin jetzt fast versucht, mir doch mal lokal am Rechner 'ne wiki zu installieren. ;-) --NAN 20:22, 30. Apr. 2011 (CEST)

@GolfSierra: Habe die Navigation jetzt repariert: Nicht besonders elegant, aber es funktioniert. :-)
Übrigens danke für die Aufgabenstellung an dich und Zapp (siehe hier): Wenn man sich mal genügend in der Doku schlau gemacht hat, macht das echt Spaß. Mal schauen, ob ich einen Ansatz für die Navigationsleisten hinbekomme, der den aktuellen weiter verbessert. Nach einigen Versuchen heute bezüglich was geht und was nicht geht, habe ich da jetzt ein paar Ideen. :-) --NAN 21:34, 30. Apr. 2011 (CEST)

Hi NAN, vielen Dank für den excellenten Job, die Comicserie PRIB funzt jetzt, sieht gut aus. Vielleicht kann man noch die Bildbreite der TiBi anpassen, bei 178Px passt ja der Schriftzug des Copyright genau unter das Bild, das sieht dann noch besser aus und Platz ist ja noch reichlich vorhanden. Ich habe heute die Formatvorlage für PUMIA getestet. Leider stehe ich noch auf Kriegsfuss mit den beiden Zeilen TitelbildSmall und TitelbildLarge. Ich muss beiden Zeilen einsetzen, sonst erscheint gar kein Bild. Mit beiden Zeilen jedoch leider auch gleich zwei ?! Wozu brauchen wir eigentlich zwei Zeilen? Geht das nicht genauso wie bei PRIB ? --GolfSierra 22:35, 30. Apr. 2011 (CEST)

Hm, das geht genau wie bei PRIB:

Wenn ein Bild angezeigt werden soll, dass in unser wiki hochgeladen wurde, dann die beiden Zeilen weglassen und stattdessen den Parameter »Zusatztitelbild« setzen. Siehe z.B. Quelle:PRIB10.

Genau wie dort kannst Du auch bei PUMIA im Link auf das Bild 178px anstelle der aktuell bei Quelle:PUMIA1 eingestellten 200px angeben. Die Spalte passt sich der Breite des Bildes an. --NAN 06:32, 1. Mai 2011 (CEST)

Begriffklärung

Hallo NAN, ich hatte noch keine Gelegenheit mir die neue Hilfeseite in Detail anzusehen. Ich möchte mich aber bei Dir bedanken, dass Du dich das Thema angenommen hast. Was unsere Fähigkeit der Ergebnisfindung in der Perrypedia angeht, ja, die ist nicht besonders ausgeprägt. Aus diesem Grund sind brauchen wir ja auch Menschen wie dich. In der Vergangenheit hatten wir schon oft Gelegenheit zu beobachten, dass wir das Ende einer Diskussion nicht abwarten und schon Dinge verfrüht ändern. Da in einem Wiki keine Tatsachen geschaffen werden können, wäre ein Weg die Änderungen rückgngig zu machen und auf der Diskussionsseite des Benutzers eine Hinweis auf die offene Diskussion zu geben. Ich denke, dass das helfen wird. --Poldi 10:36, 24. Apr. 2011 (CEST)

Bezweifle ich aus meiner Erfahrung in früheren Diskussionen heraus schwer.

Im konkreten Fall: Hatte Euch, insbesondere auch Christian, hier gebeten mit Änderungen zu warten und erstmal zu diskutieren.

Hatte meine Bitte beim Entfernen des InArbeit-Tags bei Hilfe:Begriffsklärung im Zusammenfassungstext wiederholt.

Hatte mir die Mühe gemacht, eine Diskussion zu starten, die es durch ihre Struktur möglichst einfach machen sollte, Teilaspekten zu widersprechen oder aber halt auch zuzustimmen. Damit könnten wir endlich mal an zentraler Stelle wirklich jeden Teilaspekt und Sonderfall und Sondersonderfall explizit machen und festlegen.

Hätte natürlich wie bei - gefühlt viel zu vielen - Diskussionen in der Vergangenheit Christian darum bitten können, doch bitte, bitte so nett zu sein, zu erklären, warum er das so oder so macht und sich bitte, bitte an der laufenden Diskussion zu beteiligen.

Natürlich hätte ich auch wie von Dir vorgeschlagen seine Änderungen einfach wieder rückgängig machen können. Wäre vielleicht sogar interessant gewesen zu schauen, ob und falls wie schnell er mir als admin dann Vandalismus vorgeworfen hätte (diese Diskussion bringt mich auf den Gedanken, dass das passieren könnte).

Der Diskussion hätte (und hat in Teilaspekten ja bereits, da ich mich anfänglich hinreißen habe lassen, verärgert auf seine »Vorlage« zu reagieren) das so oder so nicht gut getan, weil plötzlich der Fokus von den Sachthemen auf eigentlich unwesentliches schwenkt. Noch dazu werden sich andere wohl zwei bis dreimal überlegen, ob sie sich in eine solche Diskussion einbringen.

Der Hauptpunkt für mich ist, dass ich anstrebe, Sachen durch Diskussion zu klären. Halte einfach nichts davon, Meinung mit Hilfe des »der letzte edit gewinnt«-Spiels durchzusetzen. Nun, andere sehen das anscheinend anders und wenn ich mich so zurückerinnere, dann ist überwiegend das und nicht der »im Gespräch zum Konsens finden«-Ansatz der Weg, um hier Regelungen durchzudrücken. Zumindest wenn es sich um Themen handelt, die die große Mehrheit nicht interessiert, also z.B. formale Festlegungen, dann gewinnt hier einfach der Stärkere und das ist ein Spiel, bei dem ich nicht mitmachen will, so einfach ist das. --NAN 11:26, 24. Apr. 2011 (CEST)

Lieber NAN, Du bist schon zwei Jahre länger aktiv als ich. Ich bewundere Deine Ausdauer, immer wieder konstruktive Vorschläge zu machen. Bitte nimm diesen Rückschlag nicht zum Anlaß, Deine Arbeit zu reduzieren, ich schätze Deine Beiträge sehr. Es ist wohl leider so, dass es mindestens zwei Kategorien (schon wieder dieses Wort...) PPnauten gibt. Poldi, Du und ich gehören zu der einen, und Christian eben zu der anderen Fraktion. Müßig sich darüber zu ärgern, bringt nix. Mach einen langen Spaziergang und mach dann einfach weiter. Danke nochmals für Deine super-Arbeit. --GolfSierra 15:23, 24. Apr. 2011 (CEST)

Der Vorwurf des Vandalismus wird durch die Gemeinschaft entschieden. Es gibt ein paar Dinge, die sind so eindeutig, da kann ein Admin sofort tätig werden. Also nur weil jemand des Vandalismus beschuldigt wird, ist das nicht gleichbedeutent mit dem Sperren der Kennung. Von dem Gedanken eines Wikis her gibt es keine Stärkeren oder Schwächeren. Auch ein Admin ist nur ein einzelner User. Vielleicht sollten wir uns eine eigene Netikette geben, in dem wir festschreiben, dass Änderungen die offene Diskussionen betreffen bis zum Ende der Diskussion warten sollten. --Poldi 15:48, 24. Apr. 2011 (CEST)

@Poldi: Zu dem, was Du über Stärkere und Schwächere schreibst: Das mag die Theorie sein, die Praxis sieht - meiner Meinung und Erfahrung hier nach, das mag natürlich jeder anders sehen, der es anders sehen will - anders aus. ;-) Wäre vielleicht anders, wenn wir hundert oder mehr Aktive und nicht nur genug, sondern mehr als genügend aktive Admins hätten...

Zu dem, was Du abschließend schreibst: Es kann sinnvoll sein, im Zuge einer Diskussion kleinere Änderungen einzuführen, siehe z.B. unsere Diskussion hier.

Ist zugleich ein schönes Beispiel dafür, wie das Ganze selbst in einem Fall, in dem immer nur an einer einzigen Zeile geändert wurde, die Nachvollziehbarkeit und damit die Diskussion gerade auch für Leute erschwert, die erst später einsteigen. Wenn man z.B. in einem Beitrag einfach nur auf den Artikel verlinkt und nicht auf eine bestimmte Version, dann macht irgendwann - nicht selten kurz - später und meist lange vor Ende der Diskussion das Geschriebene keinen Sinn mehr. Was ein Leser beim click auf den link sieht, ist halt nicht, worauf sich die Worte bezogen. Im Fall von längeren Artikeln und vielen verschiedenen Stellen, an denen geändert wurde, wird das ganze noch schwieriger. Und wenn dann auch noch öfter an zig stellen geändert wird...

Von noch einer weiteren Regel (oder Netikette), die dann vernünftigerweise auch gleich wieder Ausnahmen haben müsste, halte ich aber nichts. Denke einer simplen Bitte nachzukommen, sollte kein Problem sein, wenn man denn daran interessiert ist, zu einem gemeinsamen, nicht nur für sich selbst sondern für möglichst viele passendem Ergebnis zu kommen. Na ja, und falls das Interesse nicht da ist, dann bringt die Diskussion ohnehin nichts, Regel hin oder her. --NAN 16:24, 24. Apr. 2011 (CEST)

PS: Der wesentliche Punkt ist wohl ohnehin, gleichzeitig zur Änderung was in der laufenden Diskussion zu schreiben. Bei laufender Diskussion ändern, ohne sich an der Diskussion zu beteiligen, ist für die Leute störend, die diskutieren. Das wäre etwas, was per Netikette geregelt werden könnte... --NAN 17:06, 24. Apr. 2011 (CEST)

OK, meine Ansicht über starke und schwache User mag realitätsfern sein. Aber in einem Sandkasten, wo alle die gleichen Voraussetzungen haben, kann einer nur stark werden, wenn die anderen ihn lassen. Macht jemand eine Änderung, die entgegen einer Absprache oder sogar falsch ist, dann ändere sie zurück. Machst du das nicht, dann machst du ihn stark. Wird man sich nicht einig, dann wird die Gemeinschaft schon eine Lösung finden. Bzgl der genügenden Anzahl der Admins, kennst du meine Meinung. Ich wäre sogar dafür, dass sich jeder Admin einmal im Jahr zur Wiederwahl stellt. Mein Vorschlag mit der Netikette hat auch den Hintergrund, dass ein Verstoß gegen die Netikette geahndet werden kann. --Poldi 17:17, 24. Apr. 2011 (CEST)

Nachdem mich GolfSierra um mein Statement gebeten hat, werde ich das Ganze mal von meiner Seite aufrollen: Also: Nachdem NAN die Seite geändert hatte, bat er um Verbesserungsvorschläge, die ich auch lieferte. Anscheinend war das aber nicht genehm, da ich mich doch etwas angeraunzt fühlte, siehe hier. Da die Begriffsklärungen bei mir eh auf der Änderungsliste stehen, habe ich bei dem zur Bearbeitung freigegebenen Artikel ein paar Beispiele ausgetauscht, die so - meiner Meinung nach - irreführend waren. Substanziell wurde nichts geändert, keine Regeln wurden rausgeschmissen oder abgeändert. Anschließend bricht hier der Sturm im Wasserglas los, wie ich denn etwas ändern könne.... Nachdem LaLe mir Zustimmung signalisierte, habe ich angefangen, die Begriffsklärungen entsprechend den Regeln zu ändern: 2 identische Begriffe = Verweis; oder Begriffsklärung, wenn 1 Redirect dabei. Alles was nicht in eine Begriffsklärung gehörte, flog raus. Bis ich dann von Poldi gebeten wurde, ersteinmal die Arbeit einzustellen.
Was ich interessant finde: GolfSierras Änderung in der Hilfe vor der breiten Zustimmung der Nutzer ist anscheinend akzeptabel, meine dagegen nicht. Zudem wird die Änderung der Hilfe durch NAN mit Danksagungen abgegolten, meine Änderung vor einigen Wochen in der ich die Hilfe komplett überarbeitet hatte, hat aber noch keinen interessiert, ja der böse Christian kommt sogar in den Verdacht wahrscheinlich wieder gleich mit der Vandalismus-Keule zuzuschlagen. (- offen gestanden hatte ich noch gar nicht daran gedacht.....) Soviel zum Thema gleiches Recht für alle. Vielleicht sollte ich öfters mal damit drohen, die Brocken hinzuwerfen.... Sorry, aber das musste jetzt sein...
Vorschlag auf den anscheinend noch keiner gekommen ist: Wenn schon angeblich niemand richtig versteht, warum und wie das mit den Begriffsklärungen läuft, dann sollten wir das nicht in der Diskussion um die Arbeit eines geplagten einzelnen Users abfrühstücken, sondern in der breiten Masse - sprich: Mal wieder ein MEINUNGSBILD abfragen! Mach doch bitte mal eins NAN! Mit allen Regelungen und Ausnahmen und dazu Beispiele. Und mit deinen Vorschlägen, so wie du es gerne hättest. Ich glaube damit erreichen wir mehr und vor allem auch mehr User als mit der Aktion hier. Vielleicht erreicht das auch diejenigen, die sich gerade mit Grausen von dem Thema Begriffsklärung abgewandt haben.--Christian Regnet 18:53, 24. Apr. 2011 (CEST)

@Christian: Deine Änderung vor einigen Wochen hast Du nicht aktiv zur Diskussion gestellt. Um mal auf einen Unterschied hinzuweisen. Oder übersehe ich da jetzt was?

Wie dem auch sei, mein Umbau erfolgte als Reaktion auf den Umstand, dass das ganze offensichtlich immer noch nicht klar genug war und noch Regeln fehlten (siehe hier). Von daher gehörte das Thema halt noch mal aufgerollt. Schade, dass Deine Änderungen, die sicher durchdacht waren und Mühe gemacht hatten, noch nicht ausreichten. Aber was sollte man machen? War halt so, wie es war.

Du hast dann noch bevor ich den Umbau überhaupt gemacht hatte schon mal hier, sagen wir mal »Deine Bedenken geäußert«.

Nach dem Umbau und Start der Diskussion hast Du trotz Bitte von mir, sich damit erstmal etwas Zeit zu lassen und zu diskutieren, einige Edits gemacht, die Du nicht in die Diskussion eingebracht hast. In der Diskussion lautet so eine Zwischenüberschrift »Abschnitt: Womit macht man Begriffsklärung?«. Dank einer Verbesserung von Dir, heißt der Abschnitt im Artikel inzwischen »Wie erstellt man Begriffsklärungen?«. Das mag besser sein, wer die Diskussion liest fragt sich aber möglicherweise, wo den nun dieser Abschnitt »Womit macht man Begriffsklärung?« steht. Bei einem anderen edit stellte sich - erst durch Nachfrage von mir - heraus, dass da mein Beispiel halt noch fehlerhaft war. Ungünstigerweise hattest Du aber das fehlerhafte Beispiel durch ein anderes fehlerhaftes Beispiel ersetzt. Gut, dass ich nachgefragt hatte...

Das Du Dich durch die Antwort bei Deinem Beitrag hier etwas angeraunzt fühltest, verstehe ich nicht wirklich. Klar habe ich Dich auf die Stellen aufmerksam gemacht, wo das eigentlich schon steht, hatte aber auch keinen Einwand, das Ganze wie von Dir gewünscht noch deutlicher zu machen.

Du hast dann noch ein paar Änderungen gemacht, wie hier zu lesen. Habe dort klar geschrieben, dass Du das natürlich machen kannst, ich aber nicht recht sah, wie man über den Aufbau eines Artikels diskutieren soll, wenn sich der im Hintergrund verändert, ohne, dass sich das in der Diskussion widerspiegelt. Irritierend empfand ich nebenbei, dass eine der von Dir gemachten Änderungen den Regel zuwider zu laufen scheint. Aber nun, was soll 's.

Dein Hinweis bezüglich Meinungsbild: Meinungsbilder werden nur gestartet, wenn in Diskussionen keine Einigung erzielt werden kann. Die Diskussion hatte ich gestartet, sobald ich mit den Änderungen durch war. Damit hatte ich nebenbei bemerkt absichtlich alles was von mir geändert wurde explizit zur Prüfung gestellt. Eine Hilfeseite ist bei uns ja schließlich nicht einfach Hilfe, sondern schreibt auch Regeln fest. Daher war und ist mir wichtig, dass da nicht einfach das steht, was sich ein einzelner - egal ob Du oder ich oder ein anderer - sich ausgedacht hat, sondern etwas, womit eine Mehrheit einverstanden ist. Womit eine Mehrheit einverstanden ist, ist unklar, da in der Praxis in der Vergangenheit Sachen gemacht wurden, die nicht in den Regeln standen: Will eine Mehrheit also ein anderes Vorgehen? Oder passt das alles schon so, wie es in den Regeln steht?

Also: Erstmal die Diskussion abwarten. Falls überhaupt ein Meinungsbild notwendig sein sollte, dann könnte sich das auf die in der Diskussion erkannten strittigen Themen konzentrieren, falls es den überhaupt solche strittigen Themen gibt. --NAN 20:00, 24. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Das soll jetzt nicht heißen, dass ich mich da in das Thema weiter aktiv einbringe. Führe halt die Diskussion hier noch zu Ende. Meine, wenn man mal darüber nachdenkt, wie absolut gleichgültig es ist, ob jetzt eine Version von Christian, irgendjemand anderem einzelnen oder halt was mehrheitsmäßig abgestimmtes als Regel verwendet wird und dann die Zeit dagegenhält, die in das Schreiben solcher Diskussionsbeiträge fließt...

Ist halt einfach schade, dass die Sache mit dem miteinander gemeinsam etwas gestalten bei uns einfach wieder und wieder nicht so wirklich funktioniert. --NAN 20:28, 24. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag 2: Nachdem mir das mit dem Komplettumbau durch Dich, Christian, vor wenigen Wochen aus irgendwelchen Gründen ehrlich nicht so bewusst war, habe ich mir mal die Änderungen nochmal angeschaut. Zum einen: Wenn mir das so bewusst gewesen wäre, hätte ich wohl eher auf einer Unterseite meiner Nutzerseite eine alternative Strukturierung zwecks Diskussion zur Verfügung gestellt, anstatt das gleich in die Hilfeseite einzupflegen. Bedauerlich, auch wenn ich immerhin zumindest daran gedacht hatte, in der Diskussion gleich zu Anfang Deine Ausarbeitung meiner gegenüberzustellen.

Zum anderen: Kann es sein, dass da versehentlich zwei Sachen rausgeflogen sind: Einerseits eine Regel, die explizit erlaubte, Begriffsklärung auch zu machen, wenn es sich lediglich um "Ähnliche Titel" handelte (was wohl die Sicherheitsschaltung Lemuria in der Begriffsklärung Lemuria (Begriffsklärung) erklärt). Andererseits stand da auch drin, dass man anstelle von Begriffsklärung verschiedene Begriffe auch gemeinsam in einen einzigen Artikel stecken darf? Nur als Hinweis.--NAN 20:58, 24. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag 3: ;-) Fällt mir gerade auf: Meine Bitte bezüglich »zunächst nicht ändern« bezog sich auf Hilfe:Begriffsklärung, da dies der Artikel ist, über den diskutiert wurde/wird.

Inwiefern es Sinn macht, zum jetzigen Zeitpunkt bereits alle bestehende Begriffsklärungen nach den alten/aktuellen Regeln anzupassen, oder ob es vielleicht besser ist, da erst mal eine Woche zu warten, ob sich in der Diskussion irgendetwas bezüglich Regelanpassungen tut, ist ein anderes Thema.

Ebenfalls unabhängig von meiner Bitte: Der Umstand, dass natürlich wie immer bei solchen Änderungen Fehler vermieden bzw. nach »auf Fehler aufmerksam gemacht worden sein«, korrigiert werden sollten. --NAN 06:33, 26. Apr. 2011 (CEST)

Frage

Hi NAN, ich hab etwas die Übersicht verloren und hoffe, Du hast sie! In der Kategorie:Personen setzen wir den Zusatz |Name, Vorname. Gilt das auch für die Zykluskategorien, oder nicht? --Ebbelwain 23:19, 8. Mär 2011 (CET)

Hallo Ebbelwain, ursprünglich (siehe auch z.B. hier) wurde der Zusatz weggelassen. Wenn ich das recht sehe eher aus praktischen Überlegungen. Wir hatten damals ja schon mehrere tausend Artikel aber noch keine Zykluskategorien. Viel Arbeit die nachzupflegen, noch mehr Arbeit, wenn man den Zusatz schreiben wollte.

Inzwischen sollte eigentlich gelten, was unter Perrypedia:Diskussion#Sortierkoller? ausdiskutiert wurde.

Habe die Diskussion gerade noch mal überflogen: Sorry, keine Ahnung. ;-)

Zwischenzeitlich sah es da ja so aus, als sollte der Zusatz auch bei Zykluskategorien gesetzt werden, aber das fand dann wohl doch keine Mehrheit?

Vielleicht kann uns Poldi da ja weiterhelfen. --NAN 06:57, 9. Mär 2011 (CET)

Was (wieder einmal) fehlt, ist die Zusammenfassung des Ergebnisses einer Diskussion und die Umsetzung in Form einer Änderungen/Ergänzung zu den Regeln und Richtlinien dieser PP. Viele gute Ideen und Absprachen aus den Diskussionen und Meinunsgbildern versanden im Nirwana, und können auch später nur mühsam rekonstruiert werden. Für später eingestiegene PPnauten ist es gänzlich unmöglich, solchen Regeln/Absprachen zu folgen, wenn sie nicht (mit dem Verweis auf die Quell-Diskusion / Meinungsbild) in das Regelwerk übernommen wurden. Mein Reden seit Achtzehnhundertklump. --GolfSierra 11:38, 9. Mär 2011 (CET)

Super! Geht das also nicht nur mir so ;-) Den »Sortierkoller« habe ich auch gelesen, aber kein Ergebnis gefunden/erkennen können. So we ask Poldi. --Ebbelwain 13:27, 9. Mär 2011 (CET)

In der Diskussion wurden die Zyklenkategorien und Personen nur kurz angerissen. In den Zyklenkategorien wird weiterhin nicht nach Nachname, Vorname sortiert. Was wir aber machen, sind die üblichen Änderungen, wie Umlaute uä. @GolfSierra, ja, Du hast recht. Aber Du kannst es auch ändern. Passe einfach die entsprechende Hilfeseite an. ;-) --Poldi 16:52, 9. Mär 2011 (CET)

Die evtl. Änderungen sollten aber zum einen sinnvoll sein, zum anderen höchstens wenig Nachkorrekturen veranlassen und drittens den Server nicht allzusehr aus seinem regulären Sortierkonzept bringen bzw. zusätzliche Rechenarbeit generieren. --Zapp 20:55, 9. Mär 2011 (CET)

Hm, jede Änderung sollte so sein, wie:

Entweder klar erkennbar Konsens aber halt mal wieder nicht in der Hilfe so zu lesen. (Funktioniert natürlich nur, wenn das tatsächlich klar erkennbar ist.)

Oder aber halt - besser, weil die Sache mit klar erkennbar Konsens halt immer so 'ne Sache ist ;-) - klar in einer Diskussion herausgearbeitet (siehe z.B. meine kürzliche Änderung von Hilfe:Quellenangaben auf Grundlage dieser Diskussion inklusive konkreter Nachfrage bei unklarem Punkt). --NAN 21:10, 9. Mär 2011 (CET)

STELLARIS

Hi NAN. Nachdem ich kein Freund von Doppelgleisigkeiten bin ... wie machen wir das mit den STELLARIS-Stories in Zukunft? Ich ackere die Stories ohnehin durch, weil ich ne interne Datenbank für die STELLARIS erstellt habe und sie regelmäßig aktualisiere. Dadurch finden die Infos auch den Weg in die PP. Wenn du dennoch die Stories beackern willst, kannst du das gerne tun und ich ergänze dann gegebenenfalls die Seiten. Ich halte das nur für ineffizient, da zwei Leute das selbe tun und getrennt auf unterschiedlichen Bereichen mehr weiter geht ... Was machma? CYA Tostan 11.02.2011 20:05 CET

Das gleiche was wir alle immer machen:

Wir schreiben Artikel, und wer sie zuerst einstellt, stellt sie halt zuerst ein?

Alleinverantwortliche für ein Thema gibt es nicht. Und das ist auch gut so, da wir ja alle ab und an was wichtigeres zu tun haben, und dann Teilbereiche erstmal brach liegen würden.

Klar, ab und an spricht man sich ab (finden sich ja auch auf meiner Diskussionsseite ein paar Beispiele dafür), um effizienter zu sein.

Aber die Voraussetzung dafür sehe ich hier eigentlich nicht so wirklich: Sowohl Artikel als auch Handlungszusammenfassungen in diesem Bereich sind sehr kurz. Im schlimmsten Fall verliere ich halt mal die Arbeit einer halben oder ganzen Stunde. Du wiederum verlierst ohnehin Nichts, da Du ja die Artikel wie Du schreibst für eine Datenbank schreibst, die mit unserem Schaffen hier nichts zu tun hat.

Auch machen Absprachen der Art "ich mache die ersten 50 Handlungszusammenfassungen und Du parallel den Rest" im Fall der STELLARIS-Stories keinen Sinn (es gibt ja immer nur die eine aktuelle, die noch nicht bearbeitet wurde).

Also: Ich schreibe, wenn ich Zeit und Lust dazu habe. Wenn Du oder jemand anders mir da mal mit dem Einstellen eines Artikels zuvor kommt: Kein Problem. --NAN 22:21, 11. Feb. 2011 (CET)

Hi! Find ich sinnlos, weil in Summe die PP in dieser Zeit mehr wachsen könnte. Ich nutze meine Arbeit für die Datenbank autmatisch für die PP. So gesehen verliert die PP. Aber wenn dir um die Stunde nicht zu schade ist ... okay. BTW: Die Artikel für 22 bis 24 sind schon fertig. Du kannst aber gerne wieder schneller sein, weil ich es erst dann reinstellen würde, sobal ich Zeit finde. CYA Tostan 12.02.2011 19:47 CET

Meine Motivation ist es, Artikel zu schreiben, die zu schreiben mir Spaß macht. Ich mache das nicht aus irgendeinem "wer ist schneller"-Konkurenz-Denken heraus.

Du hast bereits die Artikel für die kommenden drei Geschichten? Interessant.

Wenn Du es für sinnvoll hältst, den Bereich Stellaris für andere Nutzer sperren zu lassen, weil Du die Geschichten schon früher als der Rest von uns lesen und auswerten kannst: Schlag das doch einfach unter Perrypedia:Diskussion vor. Vielleicht bekommst Du ja eine Mehrheit zusammen... --NAN 20:14, 12. Feb. 2011 (CET)

Den Bereich zu sperren halte ich nicht für sinnvoll, weil es kann ja auch mal sein, dass ich die Stories nicht gleich aufarbeite. Oder ich auf Urlaub bin und die Artikel mit Verzögerung reinstelle etc. Meine Intention war, sich abzusprechen, damit nicht zwei unnötig das selbe machen. Und dass Ressourcen besser genutzt werden. Es war eine Frage bzw. ein Vorschlag. Du hast die Frage bzw. den Vorschlag beantwortet. Also lassen wir es so, wie es bisher war. Meine persönliche Meinung, dass es in Punkto Effizienz nicht sinnvoll ist, ist ja Nüsse. Außerdem ist es ja auch von Vorteil, wenn zwei Leute ein Feld beackern, denn vier Augen sehen mehr als zwei. :-) Daher ist deine Meinung ist für mich im Sinne der Frage und des Gesprächs okay. Ich will dir ja nicht den Spaß verderben. Wenn du das gern beackerst, dann beackere es auch weiterhin. Und wie gesagt: so sind wir wenigstens zu zweit und ergänzen uns in den Details. CYA Tostan 12.02.2011 22:38 CET

Inaktiv

Wechsle gerade in den Inaktiv-Status. Werde dann in absehbarer Zeit hier nicht mehr erreichbar sein.
Abschiedswunsch: Vergesst bei allen Problemen und Konflikten nicht, dass wir hier ein wirklich tolles Projekt haben.
Wünsche in diesem Sinne allen noch viel Spaß bei der Mitarbeit hier.
Tschüss. --NAN 17:16, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich kann Deine Entscheidung nur mit allergrößtem Bedauern zur Kenntnis nehmen und wünsche mir ehrlich, dass Du sie noch einmal überdenkst. :-( --JoKaene 17:27, 26. Dez. 2010 (CET)

Hallo NAN, das sind keine guten Nachrichten. Hoffentlich nimmst du nicht wegen der letzten Diskussionen hier deinen Abschied. Es gibt immer einen Weg zurück :-) --NikNik 18:01, 26. Dez. 2010 (CET)

Wirklich schade. Solltest Du jemals ein Comeback wagen - wir werden Dich mit offenen Armen empfangen. --Zapp 23:52, 26. Dez. 2010 (CET)

Danke, Leute.
Inzwischen bin ich ja schon wieder aktiv. Etwas inkonsequent, ich weiß. Aber nun, was soll ich sagen, in einem Anflug von Vorfreude auf den WeltCon wollte ich diesem Hobby hier halt dann doch nochmal eine Chance geben.
Immerhin: Bin durch mein Inaktiv-Schalten wohl nachhaltig aus der "Überall-Mit-Diskutier-Und-Versuchen-Zu-Vermitteln"-Rolle geflogen, in die ich mich unglücklicherweise ja selbst manövriert hatte. Denke, da kann ich mich jetzt mal auf die wirklich wichtigen Sachen, nämlich das Erstellen von Artikeln konzentrieren. :-) --NAN 07:06, 2. Feb. 2011 (CET)

Lieber NAN, welcome back. Viel Spaß beim Blaumachen ... der roten Links natürlich ;-) --Ebbelwain 17:07, 2. Feb. 2011 (CET)

Hbae mir gerade nochmals diesen Abschnitt durchgelesen. Danke, NAN, dass Du immer noch da bist. Neben Poldi bist Du hier noch derjenige, vor dem ich den meisten Respekt habe. --GolfSierra 20:46, 10. Dez. 2011 (CET)

Tschuldi

Poldi hat mir den Kopf gewaschen, weil ich mich abfällig über die PPNauten mit hohen edit-Zahlen geäußert hatte. Ich bitte Dich um Entschuldigung, falls Du Dich angesprochen fühlen solltest. Dein Ego ist mir genauso wichtig wie meins. --GolfSierra 20:43, 20. Dez. 2010 (CET)

Hinein Antworten

Hi NAN, ist das ein Problem für Dich ... nachdem mitten in den Beitrag hinein geantwortet wurde. ? Damit der Zusammenhang nicht verloren geht, antworte ich ggf. auch mitten auf einer Diskussionseite, anstatt am Schluss. Im Übrigen habe ich den Beitrag von Christian leider falsch verstanden. Ich habe interpretiert: Eine Anfrage an Sabine Kropp [stellen] bzgl. dessen was upgeloadet werden darf, und was nicht [upgeloadet werden darf] ist raus woraus sich mir nicht erschloss, ob denn nun diese Anfrage gestellt worden ist oder nicht. Da habe ich wohl etwas um die Ecke gedacht. Tut mir leid. --GolfSierra 19:28, 16. Dez. 2010 (CET):Kein Problem.

Kein Problem.

Bezüglich Antworten in Beitrag hinein:

Mitten in eine Diskussionsseite: o.k.

Mitten in einen Beitrag hinein, Sätze die einen Zusammenhang bildeten auseinanderreißend (;-)):

Gibt es keine Regel dagegen, finde ich aber nicht gut. Persönlich hätte ich tatsächlich begrüßt, wenn Du nach dem Ende meines Beitrags, also vier Sätze später, geantwortet hättest. Oder doch zumindest meine Zeilen bis zu Deinem Einschub nicht so ohne Signatur stehen hättest lassen. --NAN 19:51, 16. Dez. 2010 (CET)

Danke, ich werd's mir merken. ;-) --GolfSierra 20:01, 16. Dez. 2010 (CET)

Fehler beim Aufbau des aktuellen Meinungsbildes

Hi, sorry, ich habe bei dem Aufbau des aktuellen Meinungsbildes aufgrund eines Missverständnisses von GolfSierras Vorschlag einen Fehler gemacht. Der letzte Abstimmungspunkt bezüglich der Dauer der Wahl ist jetzt neu formuliert. Bitte sieh doch mal nach, ob sich daraufhin dein Votum ändert.--Christian Regnet 22:37, 2. Nov. 2010 (CET)

Glückwunsch

Du hast gerade den 20.000 Artikel geschrieben. Toll! --Calloberian 08:19, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich meine natürlich den 22.000 Artikel. --Calloberian 08:19, 7. Okt. 2010 (CEST)

Cool. Danke für die Info. :-) --NAN 19:42, 7. Okt. 2010 (CEST)

PP-Chronik Q3/2010

Hi NAN, danke für deine Erweiterung in der Zyklusstatistik. Ich habe absichtlich nach dem Stardust-Zyklus abgebrochen, und eigentlich wollte ich auch ihn weglassen, da ich mir die Grenze bei 50 neuen Links gesetzt hätte. Aber seis drum, man kann die Tabelle auch verlängern.
Nur ist dein Eintrag vom Tarkan-Zyklus falsch. Es sind nicht 30, sondern 23 Artikel hinzu gekommen, und selbst wenn es 30 wären, würden zwischen dem Stardust- und dem Tarkan-Zyklus noch weitere 11 Zyklen kommen (Chronofossilien, Cappins, Schwarm, Tolkander, MATERIA, M87, Schachspiel, Solare Residenz, MdI, Bardioc und Kosmische Burgen).
Bist du einverstanden, wenn ich diesen Eintrag wieder rauslösche? Oder sollte ich den Grenzwert senken? --Gesil 20:02, 2. Okt. 2010 (CEST)

Hm, am 30. Juni sind für den Tarkan-Zyklus 794 Artikel verzeichnet. Am 27.09. dann 824. Gibt eine Differenz von 30.

Davon abgesehen: Du kannst auf einer Deiner Benutzer-Seiten das natürlich handhaben, wie Du willst. Mach einfach. --NAN 20:19, 2. Okt. 2010 (CEST)

Nach meinen Aufzeichnungen waren es am 30.06.2010 genau 801 Einträge. Und es geht nicht darum, ob es meine Seite ist, sondern dass korrekt ist, was darin steht. ;-) --Gesil 20:33, 2. Okt. 2010 (CEST)

Du hast gefragt, ob Du noch 11 weitere Zyklen erwähnen solltest.

Ich habe Dir geantwortet, dass ist, da die Seite nicht im Hauptnamensraum liegt sondern eine Deiner Benutzerseiten ist, Deine Sache. Sehe echt nicht, was wir hier darüber diskutieren sollten. Wenn du nicht selbst in der Zusammenfassung beim Speichern der Seite geschrieben hättest »neu - wenn ich jemanden vergessen habe, bitte selbständig eintragen!«, dann hätte ich an der Seite ohnehin nichts geändert.

Jetzt habe ich also wie aufgefordert etwas geändert, es gefällt Dir zum einen nicht, zum anderen sagen Dir Deine Zahlen was anderes. Wie geschrieben habe ich kein Problem damit, wenn du das wieder änderst. Wozu also bitte jetzt eine Diskussion?

Gesil, an anderer Stelle hast Du ab und an bei Diskussionen erwähnt, dass wir uns lieber auf das Erstellen von Artikeln konzentrieren sollten? Also wie schon oben geschrieben: Mach einfach. --NAN 06:54, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich fragte nur, weil es in den letzten Wochen vermehrt sehr emotionale Reaktionen gegeben hat, wenn jemand Beiträge anderer verändert hat, bzw. diese Änderungen rückgängig gemacht wurden. Wenn's dir egal ist (wie du oben schreibst), werde ich das korrigieren. Ich denke, eine Erweiterung wäre nicht verkehrt. --Gesil 10:28, 4. Okt. 2010 (CEST)

Fragezeichen

habe ich jetzt eine Menge. Ich kann einige Dinge, die Du heute abend gemacht hast, nicht nachvollziehen. Ist nicht böse gemeint, aber Du machst mich ziemlich ratlos. --GolfSierra 21:26, 12. Sep. 2010 (CEST)

'tschuldige, dass ich mich vordränge. Mir ging es am Anfang auch so, dass ich Änderungen an meinen edits nicht nachvollziehen konnte. Damals hat mich Karim ziemlich irritiert. Deshalb habe ich mir vor jedem eigenem Textbeitrag ähnliche Seiten (Personen, Völker usw.) gesucht und versucht, die Formalitäten möglichst genau nach zu machen und mich an bestehende (auch stillschweigende) Konventionen zu halten. Damals war das Hilfe:Handbuch noch nicht so ausgefeilt wie heute (dank NAN). Also, nicht verzagen – üben! ;-) --Zapp 22:50, 12. Sep. 2010 (CEST)

Hi Zapp, das hat weniger mit üben zu tun. Bei einem Artikel von 4 einhalb Zeilen zu fordern, das dort Quellen zugeordnet werden, übersteigt mein Vorstellungsvermögen. Bitte vormachen, ich möchte gerne was lernen. ;-) --GolfSierra 22:54, 12. Sep. 2010 (CEST)

Vermutlich handelt es sich um den Artikel Zeitgeschädigte? --Zapp 23:01, 12. Sep. 2010 (CEST)

Yup ! Auch der Sinn des Redirects für Jawraichor‎ erschließt sich mir nicht. --GolfSierra 23:06, 12. Sep. 2010 (CEST)

Da Jawraichor‎ eine Stadt auf Portzschest ist, wurde eine Weiterleitung dorthin gemacht (redirect), weil vermutlich nicht genügend Stoff für eine eigene Seite vorhanden ist und die wenigen Details im Zusammenhang mit der Planetengeschichte dargestellt werden können. Sollte es mehr Stoff geben, kannst du den redirect "Jawraichor‎" auch zu einer umfangreichen Seite ausbauen. Siehe auch Diskussion:Zeitgeschädigte. --Zapp 23:16, 12. Sep. 2010 (CEST)

Die Stadt Jawraichor‎ taucht nur einmal in einer HZF (572) auf. Ich hatte daher eine Verlinkung auf die Seite Portzschest angelegt, weil dort mehr Informationen auch über andere Städte zusammengeführt worden sind. NAN hatte daraufhin eigens für Jawraichor einen eigenen Redirect erstellt, der ebenfalls auf die Seite Portzschest zeigt. Wo bitte liegt da der Sinn ? Ich denke, NAN wird mir mitteilen können, was ihn dazu bewogen hat. Ich komme z.Z. nicht drauf. --GolfSierra 23:24, 12. Sep. 2010 (CEST)

Durch den redirect taucht die Stadt unter Kategorie:Städte auf.

Wahrscheinlich hast Du recht und der Name taucht nur einmal auf, aber wissen kannst Du das natürlich auch nicht, da Du wohl - wie wir alle anderen auch - nicht den gesamten Inhalt sämtlicher Produkte kennen kannst.

Möglich auch, dass irgendwo mal eine andere Stadt (oder Person, oder Planet, oder ...) gleichen Namens auftaucht. Der redirect macht es da etwas einfacher, den Konflikt zu erkennen und korrekt darauf zu reagieren (Hilfe:Begriffsklärung).

Möglich auch, dass andere Leute in dem Bereich Artikel schreiben, nachdem Du den Bereich bereits hinter Dir gelassen hast. Möglich, dass sie in ihren Artikeln korrekt und wie halt mal üblich die Stadt verlinken. Eventuell legen sie auch einen eigenen kleinen Artikel zur Stadt an. Dein Link auf den Planeten würde dann immer noch - falsch - auf den Planeten und nicht auf die Stadt zeigen. Würde wahrscheinlich irgendwann entdeckt und korrigiert, aber warum überhaupt erst die Notwendigkeit für so eine Korrektur aufkommen lassen.

Wahrscheinlich gibt es noch mehr Gründe, die hinter der Konvention stehen, für jeden Stadt zumindest einen redirect anzulegen. Aber meine Zeit ist etwas knapp. ;-) Im Endeffekt könnte man wahrscheinlich kurz zusammenfassen: Es schadet nicht, liefert etwas Zusatzinformation (Kategorie:Städte), hat sich bewährt.

Bezüglich Zeitgeschädigte: Ich vermute, dass es sich da eher um einen Fall von zuviel Quellen handelt. Lies Dir bitte mal Hilfe:Quellenangaben#Was_ist_eine_Quelle? durch.

Aber nun, als ich die Kategorie:Fehlende Quellenangaben gesetzt hatte, bin ich davon ausgegangen, dass Du das bereits gemacht hast und es korrekt ist 6 Quellen für diesen kurzen Artikel anzugeben. Nun ist einer der Hauptgründe für die Angabe von Quellen, den Inhalt eines Artikels (auch ohne Nachfrage beim Autor, der vielleicht inzwischen gar nicht mehr erreichbar ist) nachvollziehen zu können. Im vorliegenden Fall müsste ich, falls ich der Meinung wäre, da könnte etwas nicht stimmen, 6 (!) Hefte durchlesen. Und wenn ich das eine Datum, das ich nicht glauben konnte, nicht finden würde, dann wüsste ich immer noch nicht, ob ich es einfach nur überlesen habe. Also nochmal alle 6 (!) Hefte durchlesen. Falls das Datum wirklich nicht drin steht kann man das dann endlos wiederholen oder (realistischer ;-) ) irgendwann löscht man das Datum halt raus, hat aber ein schlechtes Gefühl dabei, denn wirklich sicher kann man sich natürlich nicht sein...

Also: Entweder Du hast da für ein und die selbe Information mehr Quellen angegeben als notwendig, was wie gerade ausgeführt die Aussagekraft des Quellen-Abschnitts schmälert, statt verstärkt.

Oder die Informationen verteilen sich wirklich über 6 Hefte und man kann auf keine der Quellen verzichten, da nur wenn man alle 6 Hefte angibt sämtliche Informationen durch eine Quelle abgedeckt sind. Aber dann nützt die Quellenangabe nur im Quellen-Abschnitt recht wenig und die Quellen sollten bei den jeweiligen Informationen vermerkt werden. Am besten samt Seite. Selbst wenn das bei einem so kurzen Artikel natürlich nicht so wirklich toll aussieht. --NAN 07:04, 13. Sep. 2010 (CEST)

• Die Auflistung in der Kategorie Städte hätte man auch einfach durch hinzufügen der Kategorie am Artikelende erreichen können.
• Die Konvention bez. der Städtenamen habe ich nicht gefunden (Hilfe:Namenskonventionen).
• Dabei habe ich aber folgenden Widerspruch auf der Seite Anlegen von Links gefunden: Da heißt es »Alles und jeden verlinken? Ja, grundsätzlich sollte alles und jedes verlinkt werden, um die Vollständigkeit der Perrypedia zu gewährleisten.« was im Gegensatz zu »Halte Dich möglichst an folgende Grundregeln: 1. So viele Links wie nötig, aber so wenige Links wie möglich.« steht. Was denn nun ? Links per Gießkanne oder mit Überlegung anlegen ? Hier hat/haben der/die Autor(en) diese Seite nicht ausreichend durchdacht. Ich persönlich finde es eine Unart, jeden neuen Artikel vorschnell mit roten Links zu überziehen, ohne sich Gedanken zu machen, wer denn diese Artikel erstellen soll. Im Zweifelsfall immer die Anderen ? Macht es nicht viel mehr Sinn, mit Augenmaß Begriffe zu identifizieren, die tatsächlich einer Aufarbeitung in einem separaten Artikel lohnen, vor allem wenn sie dabei helfen, das Perryversum zu erklären ? Ich schlage vor, das jeder, der einen roten Link in einem Artikel erstellt, auch die Veranwtortung dafür übernimmt, ihn quasi adoptiert und auch selbst mit einem Artikel zum Leben erweckt. Ich sehe das als Bringschuld desjenigen, der den Link gesetzt hat. Kann das als Richtlinie bitte aufgenommen werden ? --GolfSierra 22:55, 13. Sep. 2010 (CEST)

Nein.--Christian Regnet 23:26, 13. Sep. 2010 (CEST)

Begründung ? Eine einsilbe Antwort ist wohl etwas wenig für einen konstruktiven Vorschlag. --GolfSierra 23:32, 13. Sep. 2010 (CEST)

Nein zur Richtlinie. Die bisherige Regelung ist klar und eindeutig: Auf ALLES wird verlinkt (ob schon vorhanden, oder nicht), aber nur EINMAL pro Artikel (soviel wie nötig). Ob etwas "lohnend" ist, hängt von der persönlichen Meinung ab, und ist daher in Bezug auf diese Enzyklopädie irrelevant. Und "Bringschulden" gibt es in Bezug auf die freiwillige Artikelerstellung schon mal gar nicht .....--Christian Regnet 23:40, 13. Sep. 2010 (CEST)

Hi GolfSierra. Die NANsche Gewissenhaftigkeit hat mich anfangs auch ziemlich umgehauen. Frühe Meisterwerke auf die ich aufmerksam wurden waren Crest da Zoltral (Mutantenschule) oder Borram. Ehrlich gesagt, war ich damals sogar der Meinung (NAN bitte nicht weiterlesen!) der Gute sei einfach nur ein Korinthenk.... und würde maßlos übertreiben mit seiner Verquellung. Aber wie du an Zeitgeschädigte siehst, hat es NAN mittlerweile zu fast unvergleichlicher Perfektion gebracht. Und es färbt ab! Mittlerweile verquelle ich, was nicht bei drei auf den Bäumen ist. Nur das mit der Seitenangabe lasse ich - Asche auf mein Haupt - aus Zeitgründen weg... Denn das alles kostet eine irre Menge Zeit und man meint geradezu auf der Stelle zu treten - und die nächsten roten Links locken mich doch so sehr mit einem sirenenhaften Schreib' mich!! Schreib' mich!!!!. Von NAN habe ich auch die nur im Quelltext sichtbare Verquellung der Begriffe auf den Portal-Seiten übernommen (z.B. Portal "Die Posbis" (Zyklus)).

Aber nicht nur NAN kann einen herausfordern. Mein zweiter Hero ist Cuore. Dessen Wut jeden Begriff in einem Roman auf die entsprechende Zyklus-Portal-Seite und Listenseite zu bannen und die roten Links fast alle zu füllen (wenn auch mangels Infos zu ca. 50% auf die entsprechende Listenseite), hat mich zutiefst inspiriert. Hiermit widme ich ihm deshalb meine zu 95% von roten Links bereinigte Portal-Seite Portal "Rico" (Roman). Und lobe auch gleich noch einen 10 Euro-Gutschein (wahlweise von Amazon, buecher.de oder so) aus, wer es schafft die sechs roten Links Kentoner, Combiner, Drei-Schwester, Mitchell, Combine und COMB-Eins mit echten Artikeln zu füllen. (Diese absurde Untergeschichte von A.Ellmer in Artikel zu formulieren, habe ich mich geweigert - aber es gibt ja immer Menschen, die noch Herausforderungen suchen, oder?? *grins*)

Du siehst: es geht immer noch schlimmer ;-) Als nächstes nehme ich mir übrigens noch einen Volkshochschulintensivkurs für deutsche Rechtschreibung und (gaaanz wichtig!) Schreibstil (!) - auf dass JoKaene, NikNik und Impy96 auch nicht ein Jota mehr auf meinen PP-Seiten korrigieren müssen. Erst dann habe ich es geschafft in den Olymp der PPnauten! Einfach der Wahnsinn... ;-) --Ebbelwain 00:00, 14. Sep. 2010 (CEST)

@Ebbelwain: Ok, in Bezug auf die sechs roten Links ist "lohnend" sowohl persönlich als auch finanziell zu sehen. :-)--Christian Regnet 00:11, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hi Ebbelwain, ich fühle mich in keinster Weise angegriffen, bevormundet o.ä. Meine Mitarbeit an der PP ist ein Hobby, rein freiwillig ohne jeden Zwang. Dein Beispiel mit den sechs roten Links gibt mir ja völlig recht. Wozu Links erstellen, zu denen niemand Informationen findet ? Was für ein Unsinn ! Die Begriffe haben also nullkommakeinen Nährwert für die PP, sonst gäbe es ja entsprechende Informationen in den Romanheften/TBs ! Also weg damit ! Lies die meinen weiteren Beitrag durch (parallel zu Deinem erstellt). -- Na, wenn das mal zielführend ist, Skipper! Da kann man sich als PPnaut ja den A... abarbeiten und wird die Flut an roten Links nie los, weil jeder mal eben alles als Links umwandeln kann, was ihm in die Quere kommt, ohne sich drum zu scheren, wer den die ARBEIT leistet, die Artikel zu erstellen. Ein Super-Rezept, um schnell Frust zu erzeugen. Sehe ich vielleicht etwas eng, aber ein Link ist mit ein, zwei Mausklicks erstellt, ein Artikel kostet richtig Zeit. Daher auch mein Vorschlag mit der Bringschuld. Wenn ein PPnaut einen Begriff so wichtig findet, das er meint, ein extra-Artikel sollte dafür angelegt werden, ja bitte - dann erstelle dieser PPnaut den Artikel bitte selber ! Dadurch wird das flotte Verlinken auf noch nicht erstellte Artikel - und um die geht es mir hier - etwas gebremst. Die lieben Mitarbeiter an der PP möchten doch bitte erst nachdenken, und dann den Link erstellen. So mache ich das jedenfalls. Was ist daran auszusetzen ? Im gleichen Zusamenhang möchte ich auch nochmal den Gebrauch / die Verwendung der Kategorien »Fehlende Quellen« und »Fehlende Daten« hinweisen. Wer arbeitet denn die Flut von 1600ungerade Artikenl in der Kategorie »Fehlenden Quellen« ab ? Ich möchte niemandem zu nahe treten, aber schaut mal kritisch rein, wer diese Kategorien vergibt und ob die gleichen Personen auch entsprechend Zeit aufwenden, den Berg abzubauen oder sich lieber auf neue Themen stürzen (HZF, neue Artikel). Muss auch gemacht werden, keine Frage, aber der Kern meiner Aussage ist, dass Aufgaben (einen roten Link erstellen oder die Vergabe der Kategorien »Fehlende Quellen/Daten« = gleichzusetzen mit Aufgaben, die noch zu erledigen sind) schnell mal eben verteilt (schneller verteilt) werden (als sie abgearbeitet werden können). Daher auch der Stau von 1600ungerade Artikeln. Das Problem steckt in der Einstellung zur PP bei einigen PPnauten, die diese Problematik nicht sehen können oder wollen.--GolfSierra 00:08, 14. Sep. 2010 (CEST)

Versteh mich jetzt nicht falsch, aber kann es sein, dass du den Sinn der Perrypedia nicht ganz verstanden hast? Es geht nicht darum möglichst schnell die PR-Serie per Links abzuarbeiten, sondern darum, eine VOLLSTÄNDIGE Enzyklopädie mit allem Drum und Dran zu erstellen. Und wenn in ca. 50 Jahren alle Artikel geschrieben sind, wird sich jemand daranmachen, und fehlenden Quellen oder Kategorien ergänzen. Aber natürlich kann hier jeder im Rahmen machen was er will. Und Artikel lassen sich auch nachverlinken....--Christian Regnet 00:20, 14. Sep. 2010 (CEST)

GolfSierra, ich kann dir leider nicht zustimmen und befürchte, du hast mich missverstanden. Mein Beitrag war eine ehrlich gemeinte Hommage an NAN und Cuore. Ich hab mir viel abgeschaut, auch wenn ich manches zunächst mit mehr als Erstaunen zur Kenntnis genommen habe und manches unschickliche Wort auf den Lippen hatte. Und rote Links zu setzen und nicht selbst zu füllen, empfinde ich alles andere als unangebracht. Just do it. Ich will keinen Link missen und auch keinen PPnauten, heiße er NAN, Cuore, NikNik, JoKaene, Christian Regnet, Impy96 oder GolfSierra. Jeder darf in der PP (innerhalb gewisser z.T. dehnbarer oder IMHO fragwürdiger Regeln) fröhlich mitarbeiten. Shit happens, auch in der PP. Egal, Hauptsache wir schmeißen uns keine Namen von Darmausgängen an den Kopf. Und übrigens: auch die Vervollständigung der Kategorie »Fehlende Quellen/Daten« empfinde ich als ehrenwerte Aufgabe...

P.S.: Der Wettbewerb steht. Freue mich schon auf den Gewinner! --Ebbelwain 00:30, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hast du noch einen zweiten Gutschein? Für die Vervollständigung der Kategorien? :-P--Christian Regnet 00:37, 14. Sep. 2010 (CEST)

Lieber Christian, vielen Dank dafür, dass Du auch längere Antworten schreiben kannst, so ist die Kommunikation doch erheblich besser. Ich habe den Sinn der PP schon verstanden, appelliere aber an den gesunden Menschenverstand, Verlinkungen nur dort einzusetzen, wo sie auch Sinn machen ! Das Beispiel von Ebbelwain kann als hervorragendes Negativbeispiel herhalten. Deine Forderung, ALLES zu verlinken steht immer noch im Widerspruch zu der von mir zitierten Grundregel »So viele Links wie nötig, aber so wenige Links wie möglich.« Deine Version davon ist »So viele Links wie möglich, aber so wenige Links wie nötig.« Ich denke, Du erkennst den gravierenden Unterschied und die Konsequenzen beider Formulierungen. Bitte äußere Dich dazu. Nun die Frage: Habe ich die PP verstanden und Du vielleicht nicht ganz ? Alles, was ich erreichen möchte ist, vom Gießkannenprinzip der Verlinkung (rote Links) wegzukommen und dort Links einzusetzen, wo es Sinn macht. Nicht mehr und nicht weniger habe ich geschrieben. Die jeweiligen Autoren der Artikel sind in der 1. Priorität, die Artikel zu den Begriffen, die in ihren HZF/Artikeln als rote Links auftauchen, auch zu schreiben. Sie stehen logischerweise am Besten im Stoff. Werden später durch andere PPnauten weitere rote Links eingestellt, sollten auch dieselben PPnauten sich um den Zielartikel kümmern, da sie ja selber die Wichtigkeit des Begriffes für die PP festgelegt haben (sonst hätten sie ja keinen Link angelegt, gell?). Die Vorstellung, das IRGENDJEMAND (wer?) IRGENDWANN (wann?) VIELLEICHT einmal einen Artikel zu einem roten Link erstellen wird, ist eine evolutionäre Sackgasse. Dein Ziel, eine vollständige PP zu erreichen, kann damit nicht erreicht werden. Zu einer vollständigen PP gehört auch, das zu jedem roten Link, der einmal erstellt wurde, ein Zielartikel vorhanden sein muss. Und das fällt nicht einfach so vom Himmel, weil die Arbeit irgendjemand irgendwann machen wird ! Das ist Wunschdenken ! Ich möchte Dich daher bitten, Deinen Standpunkt kritisch zu überdenken, auch wenn Du schon 6 Jahre dabei bist. MfG --GolfSierra 00:45, 14. Sep. 2010 (CEST)

@GolfSierra: Was Christian geschrieben hat ist der Standpunkt der Mehrheit der Mitarbeiter an diesem unserem Projekt . Wohlgemerkt Mehrheit, es gibt einzelne, die das ähnlich sehen wie Du, und sich ja vielleicht auch noch hier zu Wort melden. Aber nun, für uns zählt in solchen Fragen, was die Mehrheit der aktiven für richtig hält.

Das die Mehrheit das für richtig hält, weiß ich wiederum aufgrund verschiedenster Diskussionen. Tendenziell neigen neue Mitarbeiter, die damit verbunden noch nicht so wirklich viel Erfahrung bezüglich der Funktionsweise unseres Projektes haben, dazu, zunächst Deinen Standpunkt zu vertreten. War bei mir übrigens auch nicht anders. Denke war damals Christian, der mich auf die Konvention aufmerksam gemacht hat. Hatte das dann als noch neuer Mitarbeiter zunächst akzeptiert und schließlich aus eigener Erfahrung heraus verstanden, dass das gut ist.

Wir schreiben eine Enzyklopädie über PR-spezifische Begriffe und damit ist jeder PR-spezifische Begriff einen Eintrag und - zunächst roten - Link wert.

Unser Projekt ist eine wiki, d.h. wir schreiben gemeinsam an unserem Projekt. Wir teilen uns die Aufgaben. Manche konzentrieren sich z.B. auf Qualitätssicherung, was neben Fehlerkorrektur auch bedeutet, links zu setzen, zu erkennen, dass Daten fehlen und die Kategorie zu setzen, zu erkennen dass Quellen fehlen oder unvollständig im Artikel untergebracht sind und die Kategorie zu setzen.

Manchmal setzen wir halt einfach einen Hinweis darauf, dass da noch was zu machen ist (wir selbst aber gerade offensichtlich keine Zeit haben, das auch zu tun). Dadurch, dass wir den Hinweis gesetzt haben (roter Link, Kategorie), werden andere Leute darauf aufmerksam, dass da noch was zu tun ist. Meine Erfahrung: Und es wird dann auch irgendwann getan.

GolfSierra, rote Links sind Möglichkeiten, die wir anderen geben, zu unserem Projekt beizutragen. In der Praxis hat sich bewährt, anstatt Vollständigkeit vorzutäuschen (ist ja alles blau verlinkt ;-) ), offen die noch offenen Baustellen zu benennen.

Wenn Du das nun aus theoretischen Überlegungen anders siehst: Nun, natürlich respektiere ich, dass Du anderer Meinung bist, aber im Zweifelsfall zählt für mich, was sich in der Praxis bewährt hat. --NAN 06:33, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wie schon geschrieben wurde: Jeder für die PP relevante Begriff soll in einem Artikel verlinkt werden, aber pro Artikel möglichst nur einmal. Ob der Link nun rot ist oder nicht, d.h. ob es den entsprechenden Artikel schon gibt oder nicht, ist dabei nicht von Bedeutung. Nicht ganz unwichtig ist dabei das Wörtchen »relevant«, aber jetzt bitte keine Relevanzdiskussion ;) Z.B. würdest du den Begriff Auto nicht verlinken, weil Allerweltsbegriffe wie dieser für die PP schlicht keine Bedeutung haben. Das kann sich aber ändern, wie man am Beispiel Wasser schön erkennen kann. @GolfSierra: Überleg doch mal: Angenommen, du hast einen bestimmten Begriff in keinem Artikel verlinkt, weil es noch keinen eigenen Artikel dazu gibt. Jetzt schreibt den aber irgendwer. Also müsstest du alle Artikel heraussuchen, in denen der Link fehlt, und den dann nachtragen. Das wäre doch unnötige Arbeit, oder? --Johannes Kreis 07:42, 14. Sep. 2010 (CEST)

@NAN:Zur PP: Du beschreibst eine Zweiklassengesellschaft in der PP. Die »Profis«, die sich um Qualtätssicherung und Vergabe von roten Links = Aufträge kümmern, und den Rest, von dem erwartet wird, die roten Links (irgendwann einmal) mit Inhalten zu füllen. Dabei kann man an der Formulierung »...Möglichkeiten, die wir anderen geben, zu unserem Projekt beizutragen« deutlich Ablesen, zu welchem Lager Du Dich rechnest. »Andere« sollen also zu »unserem« = Dein und Christians + XYZ Projekt beitragen. Ich danke für die gnädige Chance, mich in Euerem Projekt einbringen zu dürfen. Zu melden habe ich ja nichts, aber arbeiten darf ich. Auf Fragen und Kritik erhält man ggf. auch nur eine einsilbige Antwort (gell, Christian), was eine tiefen Einblick in die Bereitschaft zur Auseinandersetzung mit anderen Standpunkten/Mitgliedern blicken läßt. Zum Glück nur ein Einzelfall, trotzdem im negativen Sinne bemerkenswert. --GolfSierra 11:45, 14. Sep. 2010 (CEST)

@GolfSierra, Du interpretierst Da ziemlich viel ziemlich negatives in meine positiv gedachten Worte, mit denen ich zum Ausdruck bringen wollte, dass wir eine Gemeinschaft sind, die zusammen, gleichberechtigt und eben nicht als Einzelkämpfer etwas schafft.

Mit »unserem« habe ich (denke im Kontext meiner Worte auch klar erkennbar) uns alle, die wir an diesem Projekt mitarbeiten gemeint.

Mit »Andere«, die jeweils in der konkreten Situation anderen. So funktioniert Arbeitsteilung halt mal: Die »einen« machen das, die »anderen« was anderes. Und natürlich sind die Rollen nicht fest, je nachdem, was jemand lieber macht, macht er halt gerade mehr vom einen oder weniger vom anderen.

Persönlich finde ich es auch positiv, andere mit offenen Armen willkommen zu heißen und ihnen Ansatzpunkte zu geben, an unser aller (und damit auch ihrer :-) ) Projekt beizutragen.

Also von daher verstehe ich Deine Interpretation meiner Worte auch nicht so wirklich... --NAN 07:45, 15. Sep. 2010 (CEST)

@Johannes Kreis: Sehe ich aus anders. Das Beispiel Jawraichor macht deutlich, das hier präventiv schon mal Links und sogar Redirects gesetzt werden, nur auf den blanken Verdacht hin, dass ein Ort, der nur in einem einzigen Heft kurz erwähnt wird, irgendwann einmal woanders wieder auftauchen könnte. Umgekehrt wird ein Schuh draus. Wird der Ort irgendwann einmal Relevanz z.B. in der HZF eines neuen Heftromanes bekommen, kann man dann die Verlinkung / den Redirect immer noch setzen. Die PP wie alle Wikis besitzt eine Volltextsuche und zeigt jeden Begriff an, den es auf einer bestehenden Wikiseite gibt, somit ist die Suche ein Klacks. Selbst Cristian schrieb »Und Artikel lassen sich auch nachverlinken....«

Es hat sich niemand von den Altvorderen zu den von mir aufgezeigten Widerspruch bez. der Grundregeln und der Pauschalaussage, alles zu verlinken, geäußert. Siehe Anlegen von Links. Hat die Führung dieser PP kein Interesse oder einfach keine Antwort parat ?

Leute, mein Kommentar liest sich sicher provokativ, aber mir geht es hier um die Sache, weniger darum, wie einzelne Personen vielleicht in der Lage sind, zu kommunizieren oder eben auch nicht. Es gibt halt so ne und so ne. Ich schrieb dies aber auch vor dem Hintergrund der ausgedehnten Diskussion über die Motivationssicherung neuer Mitglieder, wo sich genau die Leute Blasen an den Kopf gedacht haben, frische PPnauten zur Mitarbeit und zum Bleiben zu bewegen, die hier sehr wenig Bereitschaft zeigen, »out of the box« zu denken.

Mein Vorschlag, als Grundsatz denjenigen einen Artikel schreeben zu lassen, der einne roten Link erstellt (und damit die Relevanz für die PP selber festgelegt hat) wurde von Christian mal eben kurz abgebügelt. Obwohl dieser Grundsatz, wenn er im Handbuch festgeschrieben würde, wenigstens zukünftig die Anzahl an roten Links ohne Artikel minimieren könnte. Es scheint so, das zumindest Christian kein Interesse daran hat, durch das von mir angesprochen Prinzip den qualitativen Ausbau der PP voranzutreiben. Wie schrieb er: »Es geht nicht darum möglichst schnell die PR-Serie per Links abzuarbeiten, sondern darum, eine VOLLSTÄNDIGE Enzyklopädie mit allem Drum und Dran zu erstellen.« Genau ! Aber warum sollte man Möglichkeiten zur Beschleunigung nicht nutzen ?--GolfSierra 11:45, 14. Sep. 2010 (CEST)

Es wird von niemandem erwartet, dass er rote Links irgendwann mit Leben füllt. Auch nicht von dem, der den Link gesetzt hat. Es ist übrigens völlig egal, ob ein Begriff nur ein einziges Mal in einem einzigen Roman oder so vorkommt und dann nie wieder. Wenn es ihn gibt, ist er relevant für die PP. Und dann gehört er in eckige Klammern gesetzt. Noch etwas: Es gibt hier keine »Führung« oder dergleichen. Entscheidungen werden gemeinschaftlich getroffen oder sind einfach Konsens - so wie die Linksetzung, die nach dem Grundsatz betrieben wird, den ich schon erwähnte. Wenn jemand einen Änderungsvorschlag hat wie du, dann wird darüber diskutiert, wie wir es jetzt tun. Das Ganze kann dann in ein Meinungsbild münden und zu einer Änderung führen. An der jeweiligen Abstimmung kann sich wiederum jeder beteiligen. Die »Altvorderen« haben dabei genauso viel oder wenig zu bestimmen wie Neulinge. Ich habe mich schon immer gefragt, was an roten Links denn so störend sein soll. Jedenfalls bedeutet ein roter Link erheblich weniger Arbeit als die Nachverlinkung. --Johannes Kreis 12:09, 14. Sep. 2010 (CEST)

»Es wird von niemandem erwartet, dass er rote Links irgendwann mit Leben füllt. Auch nicht von dem, der den Link gesetzt hat.« Also werden rote Links gesetzt, damit rote Links gesetzt werden. Ich kapituliere, halte meine Klappe und schreibe einfach in der PP weiter. Völlig sinnlos, diese Debatte. --GolfSierra 12:44, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich wollte mit diesem Satz zum Ausdruck bringen, dass weder du noch irgendjemand die Pflicht hat, einen roten Link mit Leben zu füllen. Natürlich wäre es wünschenswert, dass sofort der entsprechende Artikel geschrieben wird, aber es zwingt dich niemand dazu. Du hattest angedeutet, der Linksetzer sei verpflichtet, auch den noch nicht vorhandenen Artikel zu erstellen, und dem ist eben nicht so. Nochmal die Frage: Was stört dich denn an roten Links? Ich verstehe es nicht. --Johannes Kreis 12:50, 14. Sep. 2010 (CEST)

@GolfSierra: Nicht verzagen! Das Schöne an der PP ist für mich, dass jeder seinen Beitrag so leisten kann, wie er es selbst für richtig hält. Im Gegenzug sollte er auch bereit sein zu akzeptieren, was andere User für richtig halten, wenn sie Änderungen an seinem Beitrag durchführen, auch sich wenn das Verständnis dafür evtl. erst später einstellt. Im Grunde handelt es sich ja immer nur um Formalismen, nicht um informative Inhalte. Und andere missionieren zu wollen führt immer zu langen, sinnlosen und schließlich unschönen Diskussionen. Lass gut sein und mache dein eigenes Ding! --Zapp 14:45, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hmmm, lohnt eine Antwort noch? Ich probiers mal. Bezüglich der Kommunikationsfähigkeit "einzelner Leute" und des "Abbügelns" kann ich mir den Spruch meines Kommunikations-Profs nicht verkneifen: Wer ausführliche Antworten will, sollte keine geschlossenen Fragen stellen. :-)

In Bezug auf die Motivierung ggf. neuer Leute sehe ich das "erbetene Füllen" roter Links als Ende der Perrypedia. Wenn ich ein Newbie wäre, und mir z. B. einen zentralen Artikel eines Zykluses rausgepickt, diesen mit Herzblut geschrieben und verlinkt hätte, würde ich nach dem Speichern vielleicht ein Lob oder ähnliches erwarten. Wenn aber stattdessen der Hinweis käme: "Schöner Artikel, und jetzt erstelle bitte noch die 20 anderen Artikel für die Links, die du gesetzt hast, bevor du zu einem anderne Thema gehst!", dann hätte ich wohl meinen ersten und letzten Artikel geschrieben. Abgesehen davon: Was macht eigentlich das arme Schwein, dass fatalerweise ein Portal für einen wenig bearbeiteten Zyklus erstellt hat? Der kommt ja nie wieder aus der Nummer raus..... --Christian Regnet 18:31, 14. Sep. 2010 (CEST)

Herrje, diese Diskussion ist ja fast schon vorbei, wenn ich sie entdecke. Dabei hab ich auch große Lust, da mitzureden!
Ich vermute, dass GolfSierra sich hauptsächlich daran stößt, dass es User gibt, die irgendeinen Begriff in einer HZF entdecken, nicht wissen, was das ist, und einfach einen roten Link daraus machen. Ich selbst hatte mit Karim hier immer wieder Meinungsverschiedenheiten. Nicht selten musste ich Links, die ohne Überlegung gesetzt wurden, wieder löschen. Fazit für mich: Jeder, der einen roten Link setzt, sollte sich auch sicher sein, dass es sinnvoll ist, diesen Link zu setzen. Das heißt also, dass er entweder den Roman gelesen haben sollte, oder von der Materie generell etwas versteht. Allerdings kann es nicht seine Bringschuld sein, diesen Artikel auch selbst zu schreiben. Es gibt z.B. zahlreiche Links auf Existenzebene, und das kommt auch in den verschiedensten Zyklen vor. Aber wenn ich keine Ahnung von Physik habe, oder das in den Romanen, die ich gerade lese, nicht erklärt wird, dann kann ich auch keinen Artikel daraus machen. Und ich vertrete den Standpunkt, dass ich lieber gar nichts schreibe, als einen wenig überlegten Stubs zu erzeugen. Den Link würde ich aber trotzdem setzen.
Im übrigen gibt es eine ganz einfache Möglichkeit, unnötig erscheinende Links gar nicht erst entstehen zu lassen: Man muss nicht jedes Detail anführen. Wenn jemand Perry Rhodan bloß mal am Gang gegrüßt hat, aber namentlich im Roman erwähnt wurde, muss ich ihn auch nicht unbedingt namentlich in die PP schreiben (dafür interessiert sich ja auch keiner. Oder macht jemand eine Liste über alle Personen, die PR jemals gegrüßt haben? Wohl eher nicht). Das widerstrebt zwar dem Vollständigkeitsprinzip, bietet aber jedem ein Betätigungsfeld, der bereits bearbeitete Romane liest und restlos vervollständigen möchte.
So, jetzt werd ich sicher Haue bekommen, aber das halte ich schon aus. --Gesil 20:29, 14. Sep. 2010 (CEST)

@GolfSierra: Deine Interpretation meiner positiv gedachten Worte, mit denen ich zum Ausdruck bringen wollte, dass wir eine Gemeinschaft sind, die zusammen, gleichberechtigt und eben nicht als Einzelkämpfer etwas schafft, hat mich nun doch etwas verwundert.

Aber nun, meinen Standpunkt zu der Sache kann man weiter oben nachlesen. Darauf, wie Du im Rahmen einer Diskussion oder mit einem Meinungsbild eine Regeländerung bewirken kannst, wurdest Du bereits von anderen Teilnehmern dieser Diskussion hingewiesen. Wie immer entscheidet halt die Mehrheit, wie immer werde ich die Mehrheitsmeinung akzeptieren. --NAN 22:36, 14. Sep. 2010 (CEST)

Tarkan?

Spielen die Cynos Imago I und Imago II (Schmitt und Nostradamus) tatsächlich eine Rolle im Tarkan-Zyklus, dass Du sie entsprechend kategorisierst? --JoKaene 07:41, 7. Jun. 2010 (CEST)

Sie werden erwähnt, es werden Daten über sie geliefert (man könnte, wenn man wollte, das eine oder andere über sie in den sie betreffenden Artikeln ergänzen und PR 1375 als Quelle nennen), es ist gängige Praxis, sie damit im Portal aufzunehmen und damit auch die Zyklus-Kategorie zu vergeben.

Ich sehe durchaus, warum man an diesem Vorgehen zweifeln könnte. In der Praxis halte ich persönlich - und ich mache ja durchaus ziemlich viel in diese Richtung, habe mithin auch etwas Erfahrung damit ;-) - es aber für das einzig richtige. Bei Personen mag man ja noch abwägen, ob sie wirklich eine Rolle spielen, oder nicht, aber was ist z.B. mit Pflanzen? Wird eine Baumart erwähnt, spielt aber keine »Rolle«, soll sie dann nicht im Portal auftauchen (was gleichbedeutend ist mit nicht kategorisiert werden)? Oder die Barkoniden: Sie als Volk spielen eigentlich keine Rolle, aber man erhält im Zyklus einiges an Informationen über sie. Oder die Querionen, spielen eigentlich auch keine Rolle, so als Volk, auch wenn einige Angehörige des Volkes Erwähnung finden und Informationen geliefert werden. Na ja und was heißt es überhaupt, eine Rolle zu spielen? Wie viel Rolle müsste etwas spielen, um eine Aufnahme in das Portal zu rechtfertigen?

Wenn wir da nicht aufpassen, dann verschwenden wir bald mehr Zeit damit darüber zu diskutieren, was denn nun die Kategorie eigentlich nicht tragen darf und was doch, als mit unserer »tatsächlichen« Arbeit.

Also mein Standpunkt: Wenn etwas erwähnt wird, dann gehört es auch in das Portal und »verdient« die Zyklus-Kategorie. Vereinzelte Grenzfälle mögen unschön sein, schaden aber wesentlich weniger als ein Aufgrund verschiedener Ausnahmen kompliziertes Regelwerk, dass sicher immer wieder und wieder zu Diskussionen führen würde. --NAN 08:05, 7. Jun. 2010 (CEST)

Immer mit der Ruhe, war wirklich nur eine Frage. ;-) Wenn der Zyklus neue Infos bringt, sollte der Artikel auch entsprechend kategorisiert sein. --JoKaene 09:20, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hm, zu harsch formuliert? Sorry, war etwas in Stress zwecks in Arbeit kommen und so. ;-) --NAN 19:33, 7. Jun. 2010 (CEST)

Vorschlag für Adminkandidatur

Schaue doch bitte hier Perrypedia:Adminkandidaturen mal vorbei. --Bully1966 08:38, 15. Apr. 2010 (CEST)

Verlinkung

Hi! Habe eine Frage an dich als Langgedienten. Nachdem du bei Ofelia Mhou New Bangor wieder verlinkt hast, habe ich mir aufgrund deiner Begründung alle archivierten Diskussionen zu dem Thema durchgelesen, damit ich in Zukunft genau weiß, wie wir in der PP das handhaben. Schlau bin ich nicht wirklich daraus geworden. Vielleicht hab ich auch die wesentliche Entscheidung zum Thema Links übersehen. Kannst du mir daher den Link mit den Grundsatzinfos zum Thema schicken? Zusätzlich drängt sich mir die Frage auf, wie ich in dem konkreten Fall das verlinkte New Bangor in die Liste der Planeten hieven kann (Vermutung: Mittels Redirect von der leeren New Bangor Seite?). Und ... hm ... sollten wir die Stellaris Stories nicht als Sonderfall innerhalb der Serie betrachten, weil sie abgeschlossen sind und kaum ein anderer Autor eine noch nie beschriebene Welt in seiner Story aufgreifen wird, damit wir hier mehr Datenmaterial zu Verfügung haben. Tostan 26.01.2010 17: 33 CET

Jeder Begriff wird verlinkt. Keine Angst vor Roten Links. Die Diskussionen liefen nur darüber, ob ein Redirekt auf eine Liste angelegt wird oder nicht. --Thinman 19:55, 26. Jan. 2010 (CET)

@Tostan: Denke, dachte beim Schreiben der Änderungszusammenfassung an diese beiden Diskussionen: Benutzer_Diskussion:Karim/Archiv_2005-2008#Umwandlung_in_Links und die Fortsetzung unter Benutzer_Diskussion:Gesil/Archiv_1#Umwandlung_in_Links

Bin aktuell gerade ziemlich k.o. von der Arbeit. Hoffe siehst mir nach, wenn ich Dir erst morgen ausführlicher antworte? --NAN 20:41, 26. Jan. 2010 (CET)

Ach ja, vielleicht doch noch wichtig heute schon nachzufragen: ;-)

Der Satz, mit dem ich begründet hatte, warum ich den link wieder aufgenommen hatte, war hoffentlich neutral genug formuliert? Sollte weder Belehrung noch Vorwurf sein, schließlich kann niemand alle Diskussionen im Kopf haben. Wollte nur nicht einfach zurückverändern, ohne über das Warum zu informieren. --NAN 20:48, 26. Jan. 2010 (CET)

Hi! Keine Sorge, der Satz war neutral genug. :-) Tostan 26.01.2010 17: 33 CET

@Tostan: Denke die PP ist - möglicherweise nicht nur, aber halt auch - ein Lexikon für PR-spezifische Begriffe. Von daher sehe ich jeden PR-spezifischen Begriff und damit auch den Planeten New Bangor als erwähnenswert und damit wert verlinkt zu werden (wohlgemerkt, niemand muss deshalb gleich einen Listeneintrag schreiben, oder einen Artikel anlegen).

Jetzt könnte man natürlich argumentieren, dass man sich ganz sicher ist, das New Bangor nie außerhalb der Kurzgeschichten-Reihe erwähnt wurde und auch nie weiter erwähnt werden wird. Aber wie sicher kann man sich da prinzipiell eigentlich sein? Meine, da gibt es die gesamte PR-Serie, die gesamte Atlan-Serie, ...

Das nächste Argument wäre dann wohl, dass man ja erstmal abwarten kann, bis man sich sicher ist, dass der Begriff wirklich bereits irgendwo anders erwähnt wurde oder halt bis er mal wo anders nochmal erwähnt wird.

Na ja, und da kommt halt dann die Erfahrung mit ins Spiel, falls Du Dir die oben verlinkten Diskussionen bereits durchgelesen hast, eine Erfahrung die sich nicht soo einfach und vorallem in wenigen Sätzen in Worte fassen lässt. Letztendlich denke ich läuft es einfach darauf hinaus, dass es erfahrungsgemäß keinen Vorteil bringt, bezüglich verlinken PR-spezifischer Begriffe zurückhaltend zu sein. Gleichzeitig haben viele die Erfahrung gemacht, dass es von Vorteil ist, jeden PR-spezifischen Begriff zu verlinken.

Insofern halte ich auch nichts von Ausnahmeregeln für die Stellaris-Kurzgeschichten.

Bezüglich Vorgehen, falls Du mal einen Eintrag in eine Liste erstellen willst: Unter Listen findest Du alle Listen, die für Planeten mit Buchstaben »N« wäre Planeten_N. Einfach an der entsprechenden Stelle eine neue Zeile einfügen (sollte man übrigens eigentlich auch machen, wenn man einen Artikel anlegt, vergessen denke ich aber die meisten).

Bezüglich redirect auf Listeneinträge gab es mal ein Meinungsbild, lief darauf hinaus, dass man zurückhaltend mit redirects umgehen sollte. Na ja, liegt bei Dir das zu entscheiden. Wenn Du der Meinung bist, dass es zu dem Begriff nie einen eigenständigen Artikel geben wird, weil in den Dir vorliegenden Quellen halt mal nicht genügend Daten dafür vorliegen: Rinca Porotti wäre z.B. ein redirect auf eine Liste, den Du als Vorlage nutzen könntest. --NAN 06:28, 27. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Wenn es interessiert: Diskussion:Der_Bund_der_Sieben: Frisch dabei und noch ganz ohne Erfahrung hinterfrage ich, ob man da nicht doch lieber das verlinken bleiben lassen sollte. ;-) (Hat sich dann als durchaus gut herausgestellt, die links gesetzt zu haben. :-) ). --NAN 06:55, 27. Jan. 2010 (CET)

Danke für die links. Hab das jetzt nachgelesen. Ich kann beide Standpunkte nachvollziehen. Bin aber eher argumentativ näher bei Gesil, beuge mich aber der Mehrheit. Die Variante mit dem Redirect ist eine Lösung, die ja auch wieder - sofern doch irgendwann mal mehr Infos über eine Person, Stadt oder was auch immer auftauchen - zurückgeändert werden kann. Eine Feinheit lasse ich aber noch einfließen: Angenommen ich schreibe eine STELLARIS-Story, erfinde einen Begriff, weiß also, dass er noch nie in PR vorgekommen ist und auch durch die Unwichtigkeit des Begriffs nie wieder in PR vorkommen wird und lasse den Begriff in die PP einfließen ... verlinken oder redirect? ;-) Tostan 27.01.2010 16:50 CET

Verlinken (also eckige Klammern um den Begriff setzen): immer.

Wenn Du die Zeit dazu hast: Listeneintrag und Redirect, wenn zuwenig Daten vorliegen, um einen Artikel zu schreiben; ein Artikel, wenn genügend Daten vorliegen für einen Artikel.

Ob wichtig oder unwichtig spielt eigentlich keine Rolle. Ergibt sich lediglich meist automatisch, dass die Leute Zeit in Artikel über von ihnen als wichtig empfundene Begriffe stecken und nicht in solche, die sie für unwichtig halten. Eventuell bleibt halt auch mal ein roter Link stehen, ist auch kein Problem. --NAN 17:33, 27. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Infos. Im Redirect von New Bangor habe ich mich gleich versucht ... Tostan 30.01.2010 12:42 CET

Gaids

Sorry, das mit dem Kommentar habe ich übersehen. --Zapp 20:14, 10. Jan. 2010 (CET)

Kein Problem, war mir nur nicht sicher, ob das Absicht war, mithin ich etwas übersehen hatte, deshalb der etwas längliche Zusammenfassungstext. ;-) --NAN 20:20, 10. Jan. 2010 (CET)

Ok. --Zapp 20:40, 10. Jan. 2010 (CET)

Callibso

Kannst du näher definieren, welcher Callibso in PR 667 gemeint ist? Oder ist es eine weitere Person gleichen Namens? --Zapp 00:54, 28. Nov. 2009 (CET)

Hallo Zapp, der erwähnte Callibso war der Mächtige Ganerc. Habe mal die Hauptpersonenstatistik entsprechend angepasst. --NAN 06:06, 28. Nov. 2009 (CET)

Danke! --Zapp 14:43, 28. Nov. 2009 (CET)

Zeilenumbrüche

Hallo NAN,

danke für Deine Korrekur der Zeilenumbrüche bei den Geisterwolken. War mir so nicht bekannt, dass immer mit Leerzeilen gearbeitet werden soll. Kleine Frage dazu: ist es dann nicht Sinnvoll, das hier zu erwähnen. Ich bin erst durch diese Hilfe auf die Idee gebracht worden, es so zu machen.Masemo 09:36, 22. Nov. 2009 (CET)

Hallo Masemo, habe Hilfe:Bearbeitungshilfe mal angepasst. <br/> zu verwenden ist durchaus korrekt, lediglich zwischen Absätzen ist die Verwendung von Leerzeilen üblicher. Bin mir jetzt nicht sicher, ob das auch eine browserabhängige Sache ist, aber ein Umbruch mit <br/> wird denke ich auch etwas anderes angezeigt (Beispiel absichtlich ohne Einrückung):

Beispiel für
<br/>.

Und zwischen diesem und dem vorherigen Satz das Beispiel für die Leerzeile als Absatztrenner.

Denke mit der Leerzeile bekommt man etwas mehr Abstand. --NAN 10:28, 22. Nov. 2009 (CET)

P.S.: Falls es Dich interessiert: In den meisten (allen?) Browsern gibt es eine Möglichkeit sich den Quelltext einer angezeigten Seite anzeigen zu lassen. Wenn Du das machst, siehst Du im obigen Beispiel recht schön den Unterschied im aus der Eingabe generierten Quelltext: Im einen Fall wird das explizit angeführte <br/>-tag eingefügt, im anderen bewirkt die Leerzeile ein Schließen des einen Absatz umgebenden <p>-Elements. --NAN 10:51, 22. Nov. 2009 (CET)

Quelle:ATB19

Hallo NAN,

wenn ich Dich mal hier kurz zitieren darf, betrefflich der Stubs: "Halt eines der Themen, bei dem man interessanterweise trefflich unterschiedlicher Meinung sein kann.". Nun hier bin ich vermutlich wirklich anderer Meinung. Als langjähriger "nur Leser" der Perrypedia, habe ich es immer vermisst -insbesondere bei solch kurzen Zyklen-, dass diese Seiten nicht schon angelegt wurden. Bei der Betrachtung anderer Zyklen und Ausgaben wie z.B. der Silberbände, ist es ja auch der Fall, dass hier ALLE bekannten Titel entsprechend vorbereitet werden, und ich wüsste auch keinen Grund, warum das nicht der Fall sein sollte. Sicherlich habe ich nicht alle bis dato geführten Diskussionen nachgelesen, aber da ich mir schon wie vermutlich viele andere, die Zeit zu nehmen vorgenommen habe -von meiner sehr knappen Zeit- um diese Perrypedia hier mit meinem Wissen und Tatkraft zu unterstützen, sollte man vielleicht nicht gleich gesagt bekommen "Schön das Du da bist, aber was Du da gerade machst, wollen 49% der anderen User nicht". Ich denke auch diese Arbeit muss gemacht werden, und man "stolpert" immer wieder über diese Seiten. Nun, wenn sie schon da sind, kann man auch mal schnell was ergänzen, und es dauert ja keine Jahre, bis diese Bücher erscheinen.Und: Wenn ich diese anlege, vervollständige ich diese auch!

Aber auch hier kann ich nur Deinen Willkommengruß zitieren: " Sei mutig! ". Hier muss ich dazu sagen: Das werde ich sein, aber nur solange, wie nicht jeder Handgriff mit negativen Kommentaren hinterlegt wird, denn dies wird mir und weiteren Neulingen sicherlich den Spaß an der Mitarbeit vergraulen. Aber dies ist nicht persönlich gemeint und ein Problem aller dieser öffentlichen Portale, Mitarbeit ja, aber nur wie ein kleiner Teil es möchte. Wenn etwas völlig falsch ist, dann werde ich die Hinweise und die Kritik gerne beherzigen

Zu den Titelbilder: Ja, da war ich ich zu schnell, und habe erst danach nachgelesen. Leider fehlt die Zeit, alle Anleitungen und Diskussionen zu lesen, da neben Beruf und Familie mit Kindern, sowie dem Lesen von Perry Rhodan, nicht die allermeiste Zeit zur Verfügung steht. Ich bitte das nachzusehen. Danke.

Gruß

DavyJones

DavyJones 20:15, 14.Nov. 2009 (CET)

Ist eine Antwort auf Benutzer_Diskussion:DavyJones#Quelle:ATB19, habe sie daher dorthin kopiert und auch dort darauf geantwortet. --NAN 05:46, 15. Nov. 2009 (CET)

Operation Sonnenbaby

Hallo, NAN! Ich bin gerade beim Heft 668 und habe in seiner Zusammenfassung die Anmerkungen über die Operation Sonnenbaby gelesen. Falls Du sie geschrieben haben solltest, dann hätte ich eine Frage: In der Anmerkung wird behauptet, die Operation wird im Heft nie genannt. Das scheint aber nach meinem Wissen nicht zu stimmen. Soll ich also diese Anmerkungen löschen? Gruß, --Zoltar 14:49, 6. Nov. 2009 (CET)

Hallo Zoltar, war mir damals eigentlich sehr sicher, dass die Operation Sonnenbaby in der Geschichte nie »Operation Sonnenbaby« genannt wurde. Auf welcher Seite hast Du denn den Begriff gelesen? --NAN 16:03, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich fand den Begriff auf Seite 21, linke Spalte, 17 Zeile von unten (I. Auflage). Da spricht Atlan zu Gucky und erwähnt diesen Namen. --Zoltar 16:43, 7. Nov. 2009 (CET)

Cool, hatte ich total übersehen. Falls nicht bereits gemacht, passe ich PR 668 und Operation Sonnenbaby entsprechend an.

Danke für den Hinweis. --NAN 17:26, 7. Nov. 2009 (CET)

Ach ja, Zoltar, wenn wir gerade darüber sprechen (;-)): Vielleicht willst Du ja auch noch kurz Deine Meinung zur Diskussion:Operation Sonnenbaby beisteuern? --NAN 17:45, 7. Nov. 2009 (CET)

Offline

Bin die nächste Zeit überwiegend offline.
Aber keine Angst: Falls es was zu Diskutieren gibt, finde ich schon Zeit zu antworten. Kann halt nur im Einzelfall mal etwas dauern. :-) --NAN 06:33, 14. Sep. 2009 (CEST)

PP-Statistiken Die Dritte Macht

Wurde schon der Zyklus Die Dritte macht kontrolliert? (Mehr Arbeit umsonst muss nicht sein!!) Wenn nein, würde ich das tun. Bitte gebe mir bescheit. --endrimac 15:24, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Endrimac. Nehme an, Du beziehst Dich auf die Statistik unter Zyklusstatistiken? Wurde am 01.09.2009 von Gesil komplett aktualisiert (siehe auch Versionsgeschichte dort). --NAN 16:05, 2. Sep. 2009 (CEST)

@ Endrimac: also als letztes hast du eifrig darin gearbeitet. Ich beobachte das aber erst seit ein paar Monaten. --Gesil 17:48, 2. Sep. 2009 (CEST)

Tschuldigung, habe falschen Namen gewählt. Ich bezieh mich auf deine (NAN)PP-Chronik August 2009. --endrimac 15:12, 4. Sep. 2009 (CEST)

Du meinst Benutzer:Gesil/PP-Chronik_08/2009? Die wird von Gesil erstellt, ich habe sie nur von meiner Benutzerseite aus verlinkt. --NAN 16:02, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ach das ist gar nicht von dir? Da habe ich nicht aufgepasst. Tschuldigung das ich dich mit dem Kram genervt haben sollte. --endrimac 16:59, 4. Sep. 2009 (CEST)

Kein Problem. --NAN 17:39, 4. Sep. 2009 (CEST)

PP-Statistiken

Servus NAN! Ich habe gesehen, dass du die Usercreate-Statistik im Benutzerverzeichnis per 15.08. aktualisiert hast. Eigentlich wäre es sinnvoll, das jeweils per Monatsersten zu machen (was natürlich nicht heißt, dass dazwischen nicht auch aktualisiert werden darf). Bevor ich mir jetzt die Arbeit antue, um bei fast jedem aktiven Benuter eine Usercreate-Abfrage zu machen, würde ich gern wissen, ob du nicht ohnehin schon an einem Update dazu arbeitest.
Gib bitte Bescheid, damit wir uns bei der zeitraubende Arbeit koordinieren können. --Gesil 12:52, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hm, denke damals hatte ich einfach meinen eigenen, ja noch im nicht sichtbaren Bereich liegenden Wert aktualisiert, dachte, wenn ich schon einen aktualisiere, dann mache ich das gleich für alle.

Glaube, das ist auch das richtige Vorgehen: Entweder keinen, oder halt gleich alle, damit bezogen auf das angegebene Datum die Liste korrekt ist.

Bezüglich Koordination: Halte es für ziemlich unwahrscheinlich, dass wir uns in die Quere kommen: Du aktualisiert ja immer zu Monatsanfang, das weis ich und nehme darauf natürlich auch Rücksicht. --NAN 14:27, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich frage mich, ob diese ganzen Benutzer- und Zyklus-Statistiken nicht sowieso viel zu aufwendig sind!? Meiner Meinung nach müsste das Benutzerverzeichnis nicht jeden Monat für alle Benutzer auf den neuesten Stand gebracht werden. Auch die Zyklusstatistiken finde ich interessant (habe ja selbst mal angefangen sie bei Zyklen einzubauen). Die Frage ist aber: rechtfertigt der Nutzen dieser häufigen Aktualisierungen den Aufwand?

Fazit: nicht platt machen aber nicht so viel Arbeit rein stecken/ nicht so häufig aktualisieren – IMO. --Wolfram 09:52, 2. Sep. 2009 (CEST)

Wenn das jemand gerne macht, sehe ich kein Problem, keinen Grund jemanden darum zu bitten, weniger Arbeit zu investieren. --NAN 11:57, 2. Sep. 2009 (CEST)

Das Update der Usercreates hat bei mir in Summe gerade mal 30 min gedauert. Die Zyklusstatistiken sogar noch weniger. 1 x im Monat ist mir das sicher nicht zu viel Arbeit. :-) Öfters würde ich es aber nicht machen wollen. --Gesil 13:16, 2. Sep. 2009 (CEST)

Zusammenarbeit

Hallo NAN! Ich stelle viele PR-technische Gemeinsamkeiten zwischen uns fest. Beginne gerade mit dem Lesen des Konzil-Zyklus' und kann Dich unterstützen, falls erwünscht. Meine Schwerpunkte liegen bei der Geschichte, Kultur und Biologie der Perryversums, aber ich kann auch Heftzusammenfassungen schreiben, kein Problem. --Zoltar

Hallo Zoltar, habe das von Dir Geschriebene mal in einen eigenen Abschnitt verschoben, hoffe, das stört Dich nicht?

Muss gestehen, hatte gehofft die Heftzusammenfassungen des Konzil-Zyklus komplett selbst schreiben zu können, während mich das Schreiben von Artikeln nicht ganz so reizt. Vielleicht können wir unsere Arbeit so einteilen: Ich konzentriere mich erstmal darauf die Heftzusammenfassungen in absehbarer Zeit zu komplettieren und Du schreibst Artikel?

Aber wenn Du da ebenfalls Zusammenfassungen schreiben willst, ist das natürlich auch cool. Schlage vor, wir stimmen uns in diesem Fall ab, damit wir nicht unnötigerweise an ein und der selben Zusammenfassung gleichzeitig arbeiten. Wie machen wir das am geschicktesten? Wenn ich mit dem Schreiben einer Zusammenfassung anfange, stelle ich sie immer unter [[Benutzer:NAN/Entwurf001]]. Hast Du ein ähnliches Vorgehen? --NAN 20:06, 24. Jul. 2009 (CEST)

Übrigens: Enyavar hatte mich hier mal darum gebeten, die Geschichte der MARCO POLO im Konzil-Zyklus zu vervollständigen. Bin nie wirklich dazu gekommen. Vielleicht etwas was für Dich interessant ist? --NAN 20:19, 24. Jul. 2009 (CEST)

Schreibe ruhig die Zusammenfassungen, NAN. Ich kann dafür die Artikel schreiben. Am besten machen wir es so, dass Du irgendeine Zusammenfassung bearbeitest und ich mir die von Dir definierten Links darin angucke. Bin momentan beim Heft 651, ganz am Anfang also. Die Geschichte der MARCO POLO kann ich schrittweise ergänzen, kein Problem. Deine Arbeitsweise mit den Unterseiten finde ich prima, weil man evtl. auf unfertige Artikel zugreifen kann, falls Du länger inaktiv sein solltest. Ich werde es ebenso mit den Artikeln machen. --Zoltar 21:19, 24. Jul. 2009 (CEST)

O.k., dann machen wir das so.

Werde übrigens parallel versuchen, das Zyklus-Portal zu vervollständigen. Falls ich das zeitlich hinbekomme für Dich vielleicht eine noch bessere Quelle bezüglich noch nicht erstellter Artikel, als es meine Zusammenfassungen sein können. Habe mir angewöhnt dort als Kommentar im Source-Code die erste Stelle zu erwähnen, an der mir der Begriff aufgefallen ist: Einerseits Beleg dafür, dass der Begriff tatsächlich in das Portal gehört, andererseit bei manchen Begriffen auch eine gute Orientierungshilfe, um Informationen für das Schreiben eines Artikels zu finden. --NAN 06:22, 25. Jul. 2009 (CEST)

Fein, dann haben wir ein Deal :) Nur eine Bitte: Wenn Du eine Zusammenfassung schreibst, dann definiere lieber zu viele als zu wenige Links für mich, OK? Da sie zuerst rot sind, werde ich sie gut finden und Schritt für Schritt mit Leben füllen können. ----Zoltar 09:09, 25. Jul. 2009 (CEST)

Versuche zwar prinzipiell so viele Links wie sinnvoll einfließen zu lassen, aber im Vordergrund steht für mich dennoch, dass eine Zusammenfassung gut lesbar ist. Wenn ich z.B. den Eindruck habe, eine Person und damit auch der Name selbiger lässt sich einfach nicht sinnvoll einbauen, weil dann auch gleich noch ein für die Zusammenfassung nicht weiter relevanter Nebenhandlungsstrang eingebaut werden muss, der meine meist ohnehin bereits recht lange Zusammenfassung noch weiter - und unnötig - aufblähen würde, dann lasse ich das bleiben. Aber nun, kommt eigentlich recht selten vor, die von mir geschriebenen Zusammenfassungen enthalten alles in allem recht viele links und wie schon geschrieben, beim Rest bemühe ich mich, sie im Zyklus-Portal zu hinterlegen, samt als Kommentar hinterlegter Information, aus welchem Heft der Begriff stammt. (Beim Portal "Wega" (Zyklus) habe ich das bereits jetzt recht konsequent gemacht: Haufenweise rote links, die darauf warten, dass Artikel dazu geschrieben werden. ;-) )--NAN 10:47, 25. Jul. 2009 (CEST)

Die Quellenangabe im Source-Code ist eine gute Idee. --Zapp 22:05, 25. Jul. 2009 (CEST)

Inaktiv

Werde bei dieser Diskussion noch mit diskutieren, das entsprechende Meinungsbild erstellen, einige offene Sachen erledigen und danach in den »ist nicht mehr aktiv«-Status wechseln.

Bezüglich des »Warum«:
Bin sicher, jeder wird für sich denken, was immer wer für sich denken will. Worte meinerseits würden da auch nichts dran ändern. Bitte Euch nur um einen Gefallen: Verzichtet anders als seinerzeit, als PRichter seinen »In Pause«-Status bekanntgab, von Anfang an darauf, über die Gründe in schriftlicher Form zu diskutieren. Möchte mich zurückziehen und nicht in die nächsten Diskussionen verwickelt werden. Bitte respektiert das.

Bezüglich des »Warum gerade jetzt«:
Möchte gerne, das klar ist, dass mein Wechsel in den »ist nicht mehr aktiv«-Status unabhängig vom Ausgang des Meinungsbilds ist. Nachdem ich durch das Zögern, bei der dazugehörigen Diskussion gleich Initial zu schreiben, wie ich abstimmen werde, wohl an Glaubwürdigkeit verloren habe (rhetorische Frage: Wer glaubt mir schon noch, dass ich nach Abwägung der verschiedenen Fakten, von Für und Wider, wirklich bereits initial für die Deaktivierung stimmen wollte?), möchte ich diesen Fehler hier nicht wiederholen, nicht erst darauf warten, bis die Sache gelaufen ist.

Hat überwiegend Spaß gemacht. Werde Euch wohl als Leser weiterhin »treu« bleiben. Wünsche Euch noch viel Spaß. Und Tschüs. ;-) --NAN 06:38, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde diese Entscheidung sehr bedauerlich, da ich dich als sehr gewissenhaften Artikelschreiber und -ergänzer kennen und schätzen gelernt habe. Wenn ich und andere dir bei den letzten Diskussionen auf den Schlips getreten sind, tut mir das leid und ich wünschte, dass du diese Entscheidung nochmals überdenkst und rückgängig machst. Es steht mir aber weder zu, eine Begründung zu fordern, noch diese ad absurdum führen zu wollen. Ich hatte auch schon ein paar Mal die Schnauze voll, aber ich bin ein Kämpfer und gebe nicht so leicht auf - und habe das bisher nicht bereut. Ich meine, nach all der vielen Zeit, die ich bisher investiert habe, brächte ich so eine Entscheidung nicht zusammen.

Ich werde diese Entscheidung mit großem Bedauern zur Kenntnis nehmen. Und vielleicht kehrst du ja nach einiger Zeit doch noch als aktiver PPnaut zurück. --Gesil 09:02, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ja, schade dass immer wieder Leute in Diskussionen verwickelt werden, bis die Emotionen hoch kochen. Kein Wunder, dass diese dann Schluss machen. Ich für meinen Teil halte mich meist heraus und mache, was ich für richtig halte, ohne Disput. Farewell! --Zapp 15:15, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hallo NAN, ich hab erst recht spät von den neuen Entwicklungen mitbekommen, so dass ich erst jetzt schreibe. Ich hoffe, du überdenkst deine Entscheidung noch einmal. Ich fänd es echt bedauerlich, wenn die PP einen ihrer (wenn nicht sogar: den) wertvollsten Mitstreiter der letzten Zeit verlieren würde. Vielleicht ist die Haltung von Zapp richtig. --PRichter 18:55, 5. Jul. 2009 (CEST)

Danke. --NAN 06:01, 6. Jul. 2009 (CEST)

Erst nachdem ich mich entschlossen hatte, in den Inaktiv-Status zu wechseln, ist mir klar geworden, wie viel Spaß es mir macht, Artikel zur »Perry Rhodan«-Serie zu schreiben. Wie schwer es mir fiel, zu entscheiden, was von den vielen, vielen Vorhaben (die ich einfach zeitlich bisher noch nicht geschafft hatte) ich nun abschließend noch machen würde und welche nicht.

Vor fünf Tagen hat definitiv der - über mehrere Diskussionen aufgebaute - Frust überwogen. Eine knappe Woche und ein paar freundliche Worte später ( ;-) ), frage ich mich, warum und durch wem oder was ich mir eigentlich den Spaß verderben lasse?

Nachdem ich mir die Frage selbst beantwortet habe ( ;-) ), habe ich es mir nun doch noch mal anders überlegt: Werde solange das Mitarbeiten noch Spaß macht, doch noch eine Weile weiter im Aktiv-Status bleiben. --NAN 20:26, 7. Jul. 2009 (CEST)

Für die PP und hoffentlich auch für dich, eine sehr gute Entscheidung --Poldi 20:49, 7. Jul. 2009 (CEST)

Genau!--PRichter 21:02, 7. Jul. 2009 (CEST)

Welcome back! Ich freue mich über Deine Entscheidung. --Zapp 21:20, 7. Jul. 2009 (CEST)

Richtig so. Sonst hätte ich mir ehrlich Vorwürfe gemacht! Norman 21:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das ließt man gerne! --Thinman 22:12, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hab's noch gar nicht mitgekriegt... Freut mich sehr, dass Du es Dir noch mal überlegt hast! :) --Wolfram 00:03, 13. Jul. 2009 (CEST)

Schließe mich uneingeschränkt den Vorrednern an. --Calloberian 08:32, 13. Jul. 2009 (CEST)

Fein, dass du es dir doch noch überlegt hast! Und schade wegen der vielen Seiten auf deiner Spielwiese, die du inzwischen hast löschen lassen. --Gesil 10:22, 15. Jul. 2009 (CEST)

Paragaben

Hi NAN, du hast den Artikel Arkonidische Universität Gonozal aus der Kategorie Paragaben entfernt mit dem Hinweis es sei schließlich keine solche. In der Kategorie Paragaben gibt es allerdings auch bspw. die Psi-Klassifizierungsskala, die auch keine Paragabe an sich ist. Da die AUG aber für ihre Paragaben-Forschung berühmt ist, sollte die Kategorie dort bestehen bleiben. Alternativ könnte man auch ein Subkategorie für das Thema Paragaben betreffende Artikel aufbauen. --Ebbelwain 14:07, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Ebbelwain, hatte das so verstanden, dass ein Team einer Abteilung der Universität berühmt für ihre Paragaben-Forschung war. Deshalb gleich die ganze Uni in die Kategorie Paragaben zu setzen, erscheint mir übertrieben. Denke z.B. auch die Venus war für ihre Paragaben-Forschung berühmt, deshalb würden wir den Artikel aber nicht in die Kategorie Paragaben aufnehmen? Und was ist mit Kal-Azim, der war definitiv bekannt für seine Erfolge in der Paragaben-Forschung...

Kommt wohl darauf an, wo man die Grenze ziehen will.

Denke sowohl bei der Uni, als auch bei den beiden von mir konstruierten Fällen gibt es klare Unterschiede zur Psi-Klassifizierungsskala, die zwar selbst keine Paragabe ist, aber als Meta-Begriff Paragaben zusammenfasst, strukturiert.

Falls Du die Notwendigkeit für weitere Unterkategorien siehst, Ebbelwain, wäre es wahrscheinlich das beste, Du würdest das unter Perrypedia:Diskussion diskutieren--NAN 07:02, 19. Jun. 2009 (CEST)

AUG: Kategorie:Gebäude und Stationen, PSI-Skala: Kategorie:Gesellschaft, da es sich hierbei um ein Messinstrument handelt. Die Richter-Skala hat auch nichts mit Geologie gemeinsam.--Christian Regnet 07:31, 19. Jun. 2009 (CEST)

Wozu gibt es eigentlich links? Du willst das Gebäude mit Paragaben verbinden? Erwähne es im Artikel Paragaben in Geschichte oder so. --DetlefK 12:04, 19. Jun. 2009 (CEST)

Mahnmal?

Hi NAN, steht in PRA 31 wirklich MAHNmal? Nicht eher Denkmal?--Christian Regnet 19:07, 31. Mai 2009 (CEST)

Du beziehst Dich auf den Artikel zur GOOD HOPE? Im Roman steht auf Seite 29 ein Absatz, in dem beschrieben wird, dass die GOOD HOPE als »ewige Erinnerung« dienen soll. Dabei wird hervorgehoben, dass der Vorstoß in die Milchstraße im Wega-System endete. Insofern denke ich, dass mit dem Mahnmal würde schon auch passen, aber da Denkmal auch nicht falsch ist, habe ich das mal geändert. --NAN 19:16, 31. Mai 2009 (CEST)

Sorry, ja meinte die GOOD HOPE. Naja, für einen (zweiten) ersten Vorstß, war es doch schonmal recht weit. Der Begriff Mahnmal wird eher im Zusammenhang mit Ermahnung und Trauer verwendet. Von daher wäre er eigentlich nicht passend.--Christian Regnet 19:19, 31. Mai 2009 (CEST)

Aber die gute GOOD HOPE wurde doch zum Wrack zerschossen, der Vorstoß hätte leicht der letzte sein können, also wenn das mal kein Grund zur Trauer und Ermahnung ist. ;-) --NAN 19:22, 31. Mai 2009 (CEST)

Hätte... :-) --Christian Regnet 19:28, 31. Mai 2009 (CEST)

Arbeitsteilung

Hallo NAN, ich lese gerade, dass Du den Aphilie-Zyklus überarbeiten willst. Sorry, wenn ich Dir jetzt dazwischen gefunkt habe. Ich hab mir einfach ein Thema rausgesucht wo es noch viele rote Links gab. Wenn es ein konkretes Thema gibt an den Du zurzeit arbeitest, sagt mir Bescheid. Wir brauchen die Arbeit nich doppelt zumachen, rote Links gibt es noch genug ;-) --Poldi 10:57, 1. Mai 2009 (CEST)

Hallo Poldi, wo habe ich den das geschrieben?

Arbeite aktuell an den hier unter »Vorhaben für 2009« aufgeführten Themen. Also was z.B. Handlungszusammenfassungen anbelangt insbesondere am »Das Konzil«-Zyklus. Wird bei meinem aktuellen Tempo wohl noch eine Weile dauern, bis ich zu den 700er-Heften komme (hoffe aber, dass ich es noch dieses Jahr schaffe).

Es ist cool, dass Du die Handlungszusammenfassungen und Artikel für die 700er-Hefte schreibst. Wenn ich dann irgendwann mal mit dem Lesen so weit bin, ergänze ich halt, was noch an Artikeln übrigbleibt. Denke, das schaffen wir dann schon, ohne uns gegenseitig Artikel abzujagen. ;-) --NAN 11:17, 1. Mai 2009 (CEST)

Sorry, mein Fehler: Konzil <> Aphilie --Poldi 11:37, 1. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Redirects

Hi NAN, bitte zukünftig in Redirects immer die neue Kategorie Kategorie:Redirect setzen. --Wolfram 09:24, 6. Mär 2009 (CET)

Hallo Wolfram, werde versuchen dran zu denken.

By the way: Sollte Dein bot eigentlich bereits alle redirects um die Kategorie ergänzt haben? Falls ja: Er hat Sticks übersehen.

--NAN 19:11, 6. Mär 2009 (CET)

Nein, ich warte noch auf eine aktuelle Liste aller PP-Artikel. Alle bis letzten Sommer erstellten Redirects sollten umgestellt sein. --Wolfram 23:57, 6. Mär 2009 (CET)

Unterstellung?

Es lag mir fern, Dir unterstellen zu wollen, daß Du dich "um das Anlegen von Begriffserklärungsseiten reißen" würdest. Deinem Ansinnen auf die Unterlassung derartiger Anspielungen meinerseits werde ich nackommen. --Thinman 16:17, 12. Feb. 2009 (CET)

Redirects löschen

Wenn es dir nicht gerade darum geht, in der Artikel-Anzahl-Liste aufzusteigen, kannst du auch einfach den Redirect mit dem fertigen Artikel überschreiben. Ich habe mich auch lange dagegen gesträubt, weil "mein" Artikel dann in Cuores Artikelzahl einfließt - aber inzwischen will ich meinem Ego nicht mehr unbedingt was beweisen ;-) --Enyavar 17:43, 30. Jan. 2009 (CET)

Das es auch möglich ist einfach den usercreate zu verschenken ist mir natürlich durchaus klar, denke habe ich früher auch schon ab und an gemacht. Nach der Diskussion bei PRichter dachte ich aber eigentlich es sei geklärt, dass es kein Problem ist, reine redirects mal kurz zu löschen, wenn jemand sich die Mühe macht einen kompletten Artikel zu schreiben? --NAN 17:49, 30. Jan. 2009 (CET)

Huch, das war ja erst gestern? Ok, will nichts gesagt haben. Übrigens habe ich einen Absatz drunter auch was geschrieben, würde mich über eine positive Antwort freuen. :-) --Enyavar 18:10, 30. Jan. 2009 (CET)

Offline/Konzil

Melde mich mal wieder ab, werde irgendwann ab heute Nachmittag urlaubsbedingt für ca. eine Woche offline sein.

Werde in der Zeit wahrscheinlich ein paar Heftzusammenfassungen zum "Das Konzil"-Zyklus schreiben.

Wünsche allen schöne Feiertage. --NAN 09:13, 21. Dez. 2008 (CET)

A propos Konzil-Zyklus - glaubst du, dass du die MARCO POLO für diesen Zyklus vervollständigen kannst? Du bist dort wahrscheinlich gerade eingelesen - das wäre super! Das wären wahrscheinlich einige Abschnitte in der Geschichte, außerdem evtl. noch die Ergänzung der Crewliste. --Enyavar 17:43, 30. Jan. 2009 (CET)

Geschichte ergänzen: Kann ich bei Gelegenheit mal machen. Crewliste: Da es schon wieder eine ganze Weile her ist, dass ich jene Romane, in denen die MARCO POLO bisher vorkam (bin im Konzil-Zyklus erst bei PR 673), gelesen habe, etwas schwierig. Mal schauen. --NAN 18:18, 30. Jan. 2009 (CET)

Danke! Ich seh an den Todos, dass da einiges passiert ist. Ich arbeite dann am Kosmischen Schachspiel, und werde den InArbeit hineinsetzen, wenn ich etwas ergänze, nicht dass wir uns in die Quere kommen. --Enyavar 18:54, 30. Jan. 2009 (CET)

Offline / InArbeit

Hallo Leute, Werde bis ca. 24. Februar die meiste Zeit offline sein und von daher wahrscheinlich keine Gelegenheit haben hier rein zu schauen. Habe mir vorgenommen in dieser Zeit fünf Handlungszusammenfassungen zu schreiben. Ist durchaus ein für mich eher ehrgeiziges Ziel. Denke aber durchaus machbar. Deshalb werde ich heute noch die Handlungszusammenfassungen 658 bis 662 auf »InArbeit« setzen. Falls jemand Probleme damit hat: Bitte nach Möglichkeit noch heute melden, wie gesagt, bin dann erst mal ca. 2 Wochen die meiste Zeit offline. --NAN 05:51, 9. Feb. 2008 (CET)

Bin zurück, fange dann mal an die Handlungszusammenfassungen einzupflegen. Kann aber noch 'ne kleine Weile dauern, bin gerade etwas in Streß. --NAN 19:37, 24. Feb. 2008 (CET)

War etwa ich das mit diesem edit, der deinen Unmut verursacht hat? Wenn ja, dann bitte ich um Entschuldigung. Ich glaube, Listen brauchen keine sooo lange Vorbereitungszeit, und wenn jemand etwas dazu beitragen kann, sollte er nicht durch den »InArbeit« Hinweis abgeschreckt werden. Bei längeren Artikeln ist das natürlich anders und ich denke, meist wird das auch respektiert. Bin auch selbst schon auf zu lange Beartbeitungszeit hingewiesen worden, z.B. hier am 7. Okt.2007. VG --Zapp 22:03, 29. Feb. 2008 (CET)

Hallo Zapp, verstehe jetzt nicht ganz, warum Du denkst, dass du derjenige welche bist. Bezog mich schließlich ausdrücklich auf von mir bearbeitete Artikel. Also, nein, Du hast natürlich nicht meinen Unmut verursacht. :-)

Deine Meinung bezüglich InArbeit würde aber sicher auch gut unter Perrypedia:Diskussion#Auf_.27InArbeit.27_gesetzte_Artikel_editieren passen. Der Diskussion noch mal einen interessanten Aspekt hinzufügen. Vielleicht schreibst Du ja auch dort noch mal was dazu? --NAN 06:22, 1. Mär 2008 (CET)

Ich bitte um Entschuldigung, ich war es der deinen Roman bearbeitet hat. Ich hatte einige deiner Romane in der Überblicktabelle bearbeitet, darunter auch der Roman, auch den du noch auf »InArbeit« gesetzt hattes. Ich werde es nicht mehr tun, ich werde mich bessern. --Bully1966 10:20, 5. Mär 2008 (CET)

Entschuldigung angenommen. Warst übrigens auch nicht der einzige und es ist ja auch nichts groß passiert, mich hatte nur das wiederholte editieren Deinerseits etwas irritiert.

Denke hatte aber auch sein gutes, die recht rege Diskussion unter Perrypedia:Diskussion#Auf_.27InArbeit.27_gesetzte_Artikel_editieren] wäre sonst ja nie zustande gekommen. ;-)--NAN 16:32, 5. Mär 2008 (CET)

Bund der Sieben

Hallo NAN! Ist die Handlung jetzt komplett? Dann könnte man die Kategorie Stubs entfernen! --Karim 17:38, 28. Dez. 2007 (CET)

Hallo Karim, Danke für den Hinweis, habe die Kategorie Stubs entfernt. Bei der Gelegenheit auch vielen Dank für die Korrekturen. Fürchte die ganze Rechtschreibung/Zeichensetzung-Sache ist nicht wirklich mein Ding.;-) Bin aber lernfähig und werde versuchen mich zu bessern. :-)--NAN 19:43, 28. Dez. 2007 (CET)

Kein Problem, dafür bin ich ja da! :-)--Karim 13:35, 29. Dez. 2007 (CET)

Nicht Erreichbarkeit

Hallo Leute,

Bin ab irgendwann heute Nachmittag für vorraussichtlich eine Woche offline. Wünsche allen Frohe Weihnacht.

--NAN 11:42, 20. Dez. 2007 (CET)

Joo, auch dir frohes Fest! --Jonas Hoffmann 12:32, 20. Dez. 2007 (CET)