Benutzer Diskussion:Wolfram/Archiv 2005

Stubs

Zitat: "Stubs sind gut! ... in jedem Fall besser als ein roter Link."

volle Zustimmung -- kandro 17:02, 19. Dez 2005 (CET)

Stubs sind gut ... wenn es denn schon mal Stubs sind. Leider verwechseln manche immer wieder Stubs mit Ein-Satz-"Artikeln". Aber im großen und ganzen klappts in der Perrypedia ganz gut mit den Stubs. --Wolfram ✉ 09:23, 21. Dez 2005 (CET)

Ich finde Stubs hilfreich, weil sie nicht nur rote Links bekämpfen, sondern auch helfen sich an Dinge zu erinnern, um diese Stubs dann zu verfollständigen. Hab' auch gleich mal einen erstellt - Butterblume. Ist das denn noch ein Stub (Stubs) oder schon nicht mehr? Wo liegen da die Grenzen?--BerndP 11:11, 21. Dez 2005 (CET)

Die Grenzen für einen Stub (englisch für Stummel/Stumpf) sind fließend. Die absolute Untergrenze wurde bei wikipedia einmal mit 5 Wörtern angegeben. Die Obergrenze liegt vielleicht bei 10 Sätzen. Das sind jedoch nur Richtwerte. Die Bewertung eines Artikels als 'nicht einmal ein Stub' und 'über den Stubstatus hinaus' häng stark vom Artikel ab. Die Bewertung ist in etwa so: Die potentielle Menge die man zu einem Artikel schreiben könnte im Verhältnis zur Menge die momentan geschrieben ist. In der Regel gelten 3 - 10 längere Sätze als Stub. Dein Artikel fällt im Moment also auch unter diese Kategorie.
siehe zu Stubs auch: Ein perfekter Stub -- kandro 15:56, 21. Dez 2005 (CET)

IMO ist das ein kompletter Artikel. Der Planet spielt nie wieder eine Rolle, also wüßte ich nicht, wie man das noch ausbauen sollte. --Xpomul 21:37, 21. Dez 2005 (CET)

Fünf Worte sind ein Witz. Da schreib ich dir tausend Artikel alla "X Y war ein Angehöriger von Volk abc.". Das ist alles aber weder ein Stub noch ein Artikel. Sowas sollte man erst gar nicht einreissen lassen. Ich mag hellrote Links. Gefallen mir besser als die dunkelroten, die bei mir für Artikel > 300 Byte stehen. --Jonas Hoffmann 16:51, 21. Dez 2005 (CET)

Fünf Wörter sind schon arg wenig. Aber: Ein neuer Artikel (bzw. Stub) der (noch) mit keinem anderen verlinkt ist, macht die anderen 'Schreiberlinge' darauf aufmerksam sich mit diesem zu beschäftigen. Einschränkung ist natürlich, dass es ein sinnvoller Artikelanfang ist. -- kandro 17:48, 21. Dez 2005 (CET)

Über Größen- bzw. Längenangaben zu philosophieren finde ich müßig. Wenn ein Artikel, der sich nicht sinnvoll in einen anderen integrieren lässt, in zwei Sätzen mit 15 Worten alles gesagt ist, was zu sagen ist, dann ist das kein Stub mehr.

"Ein neuer Artikel ... der (noch) mit keinem anderen verlinkt ist"? Solche Artikel sollte es IMO überhaupt nicht geben! Ein Artikel sollte immer durch Klick auf einen vorhandenen roten Link begonnen werden. Warum? Weil ihn niemand findet außer über die gezielte Suche.

Darum sollten hier auch nur Begriffsklärungsseiten stehen. --Wolfram ✉ 09:45, 23. Dez 2005 (CET)

guggst du

Diskussion:Jahreskalender Benutzer_Diskussion:DetlefK --Jonas Hoffmann 16:30, 8. Dez 2005 (CET)

Portale; Zykluskategorien

Hi Wolfram, ich habe mal dein Portal etwas überarbeitet, und der Kategorie Artikel passend zu angepasst. Außerdem habe ich einen Vorschlag, wie wir diese Kategorie ihrem Portal-Charakter entsprechend anpassen können, guckst du hier! Was hälst du davon?--Christian Regnet 13:49, 3. Dez 2005 (CET)

Was hast Du denn alles geändert? Die Reihenfolge der Abschnitte - sonst noch was? --Wolfram ✉ 10:11, 5. Dez 2005 (CET)

Was willst du damit sagen? Dass du die Artikel umbenennen willst oder wie? --Jonas Hoffmann 09:57, 5. Dez 2005 (CET)

Das hatten wir ja vor längerer Zeit schon mal angedacht. Ich fand das Wortgeholpere "Artikel passen zu ... (Zyklus)" noch nie opti. --Wolfram ✉ 10:11, 5. Dez 2005 (CET)

Ich hab das auch schon immer gesagt, interessiert hat es niemand und ich habe mich mitlerweile damit arangiert, ich bin nämlich nach wie vor der Meinung das nicht emhr separat zu führen sondern als eigene Kategorien aber da stoss ich ja wieder auf Granit bei den Kategoriegegnern. --Jonas Hoffmann 10:15, 5. Dez 2005 (CET) Denn der manuelle Pflegeaufwand ist einfach gigantisch, wer hat in letzter Zeit die Erstauflage geupdatet? Ich mal wieder die letzten 10x. Wenn wir einfach eine Kategorie für jeden Zyklus anlegen entfällt dieses Problem direkt. Aber auf mich will ja keiner hören, weil es auf der Wikipedia bestimmt anders gemacht wird....--Jonas Hoffmann 10:17, 5. Dez 2005 (CET)

Also der Vorschlag von Dir ist bisher komplett an mir vorbei gegangen. Ich dachte, da Du die Seite im letzten Zyklus besonders intensiv gepflegt hast, sie wäre Dir wichtig. Also ich würde die Seite an sich schon gern behalten, da auf einer Kategorieseite alles bunt durcheinander gewürfelt stehen würde, so ist Struktur drin ... Aber über eine Kategorie je Zyklus parallel dazu könnte man nachdenken. --Wolfram ✉ 10:22, 5. Dez 2005 (CET)

Ja ich hab die Seite intesiv gepflegt, weil ich sie für wichtig erachte, aber heute kommen an einem WE soviele Artikel dazu, dass einem der Übreblick einfach flöten geht, man kann die Seite ja weiter separat aufbauen, durch die Kategorie (was ich schon vor ewigen Zeiten vorschlug) hätte man aber einen Anhaltspunkt was es alles nachzupfelgen gibt. Die Sonnensysteme/Organisationen etc. werden ja auch anhand ihrer Kategorien nachgepflegt, denke ich mal. Muss man mal Warb10 dazu befragen welche Strategie er benutzt. --Jonas Hoffmann 10:36, 5. Dez 2005 (CET)

Wir sollten die Seite auf jeden Fall fortführen, und zwar unter dem Titel "Portal Zyklusname". Aber Du hast recht, das Pflegen wird deutlich einfacher, wenn man eine Kategrie hat. Und übrigens: ich bin gar nicht so ein Neue-Kategorien-Gegner wie Du vielleicht glaubst. ;-)

Wie sollen die heißen? "Kategorie:Zyklus Die Dritte Macht" etc. oder eher "Kategorie:Die Dritte Macht (Zyklus)" (wobei mich die Sonderzeichen in Artikelnamen (hier die Klammern, aber auch Anführungszeichen exztrem stören). --Wolfram ✉ 10:44, 5. Dez 2005 (CET)

Ich würd Kategorie:Artikel Die Dritte Macht nehmen, oder Kategorie:Die Dritte Macht (Artikel). --Jonas Hoffmann 10:57, 5. Dez 2005 (CET)

Hmmm ... nö. Dass es ein Artikel ist, ist ja auch so klar. Aber: dass die Kategorie die Zykluszugehörigkeit definiert, sollte schon erkennbar sein - oder? Mein Favorit ist Kategorie:Zyklus Die Dritte Macht. --Wolfram ✉ 11:07, 5. Dez 2005 (CET)

Und wenn man Zyklus oder Artikel weglösst und nur macht Kategorie:Die Dritte Macht. --Jonas Hoffmann 11:09, 5. Dez 2005 (CET)

Sieht schöner aus, ist aber am wenigsten aussagekräftig. Könnte ich mich aber durchaus mit abfinden. Was meinen denn die anderen? --Wolfram ✉ 11:20, 5. Dez 2005 (CET)

Sieht schöner aus, ist aber am wenigsten aussagekräftig. Ich wusste das das kommt. --Jonas Hoffmann 11:28, 5. Dez 2005 (CET)

Kennst mich halt schon so gut. ;-) --Wolfram ✉ 11:30, 5. Dez 2005 (CET)

ääääääääääh, die Diskussion geht jetzt irgendwie an mir vorbei.... Worum geht es denn genau? Ich wollte eigentlich nur die Liste umbenennen, und alles "Artikel passend zu" zu dem entsprechenden "Portal" machen. Eine eigene Kategorie ist es doch schon. Man sollte vielleicht auch die Hauptseite umgestalten, um einen direkten Zugriff auf die einzelnen Portale zu bekommen.--Christian Regnet 21:23, 5. Dez 2005 (CET)

Es geht darum Kategorien für jeden Zyklus einzuführen um dort die Artikel zu kategorisieren die relativ speziell nur dort auftauchen. zB. Lesly Pounder würde in der Kategorie:Die Dritte Macht landen, weil er nur dort vorkam. So schafft man es die "händisch" erstellten Artikel-Listen leichter aktuell zu erhalten, wenn sich die User daran halten und die entsprechenden Kategorien setzen. --Jonas Hoffmann 08:37, 6. Dez 2005 (CET)

Sind wir uns jetzt über Kategorie:Die Dritte Macht einig? --Wolfram ✉ 09:27, 6. Dez 2005 (CET)

Halt, nicht so schnell!! Was machen wir mit Artikeln, die zwei, oder drei Zyklen lang "gültig" sind? Nicht, dass dann am Ende eine elendlange Liste von Kategorien nachzupflegen wäre. Ansonsten stimme ich Jonas zu - eine eindeutige Zuordnung der Atikel zu den Zyklen ist auch für mich wünschenswert. Wir sollten die Sachen aber so simpel wie möglich halten (keep it simply stupid). Hm, schwierig ...--Zoltar 09:38, 6. Dez 2005 (CET)

Bloß nicht drei oder vier Zykluszuordnungen je Artikel! Nein, entweder es werden auf diese Weise nur Artikel zugeordnet, die nur einen Zyklus lang von Bedeutung waren oder - wenn sie denn auch im Folgezyklus noch eine Rolle spielten - es wird nur der Zyklus ihres ersten (bedeutenden) Auftretens vermerkt. Mit zwei Zykluszuordnugen könnte ich auch noch leben ... aber besser nur eine. --Wolfram ✉ 09:42, 6. Dez 2005 (CET)

Du als Wikipediagläubiger solltest doch viele Kategorienzuordnungen lieben, denn dort wird doch alles verkategorisiert, man sollte schon dazu stehen aber nicht immer hü oder hott machen, gerade wie es der eigeenen Meinung am besten tut. Also ich meinte es so, dass man schon einige Zyklen nennen sollte, aber nicht mehr als 4 oder 5 denn dann ist die Figur einen Globalserienfigur und sollte so bekannt sein, dass sie nicht gesucht werden muss, zB. Stalker ist da so ein Fall, der braucht so eine Zuordnung nicht, wärend zb. Ijarkor eine bekommen sollte weil er nur in 2 (oder 3?) Zyklen auftauchte. Ab und an ist es ja auch so, dass die Zyklen nahtlos ineinanderübergehen, dann sollten schon beide genannt werden. Aber als krasses Beispiel, Perry Rhodan braucht so eine Zuordnung nicht! Ich denke dass ist eine Fall zu Fall Endscheidung, wichtig ist, dass es eine Grauzone geben sollte, nicht wieder eine dieser Schwarz-Weiss Regeln. --Jonas Hoffmann 10:35, 6. Dez 2005 (CET)

Wolfram, alles schön und gut. Sollte es aber so gemacht werden, dann geht die Eindeutigkeit etwas flöten. Wir wollen doch primär unsere Arbeit erleichtern, nicht wahr? Also wären wir gut beraten, eindeutige Regeln aufzustellen, die man leicht versteht und leicht befolgen kann. Das Problem, das ich sehe, ist ein folgendes: PR-Begriffe (vor allem Handlungsträger, aber auch andere), die länger als ein Zyklus "leben", sind dynamisch. Sie tauchen irgendwann auf (wir tragen sie ein und kategorisieren sie), entwickeln sich (wir sagen: OK, muss ich aktualisieren) und entwickeln sich (na gut, also nochmal ändern) und entwickeln sich (scheiße, hätte ich bloß den Vorschlag nicht gemacht...) und entwickeln sich (ätzend, warum immer ICH?!). Ich glaube, ihr wißt, was ich meine. Wir schaffen also unter Umständen mehr Ausnahmen als fixe Regeln. Aber ich lasse mich gerne des Besseren belehren. --Zoltar 10:47, 6. Dez 2005 (CET)

Bei der aktuellen Expofaktory wird es keine Person über einen Zyklus hinweg schaffen, der Sternenozean ist das beste Beispiel, was ist denn gerettet worden? Und ich frage mich echt was das Problem ist wenn da einige Kategorien stehen. Ich verstehe das Problem echt nicht. Wenn ich etwas suche dann schau ich in die Kategorie was da ist und je mehr spezialisierte Kategorien es gibt destobesser kann man was zusammen stellen, nehmen wir zB. einen WikiReader, da klickste auf die SO-Kategorie und schon weisst du was du alles mit reinnehmen musst. Das dies nicht jeder macht ist mir klar aber es gibt vielleicht Leute die so vorgehen, wie zB. ich. Wem tut eine Kategorie in einem Artikel weh? Und warum? --Jonas Hoffmann 10:53, 6. Dez 2005 (CET)

Jonas, ich möchte nochmal betonen, dass ich eigentlich dafür bin, dass die Artikel zyklusgerecht einsortiert werden. Und was Du zum Sterneozean sagtest, stimmt natürlich auch. Ich denke da mehr an Leute wie mich, die neu bis sehr neu sind. Die müssen sich die ganzen Regeln reinziehen - und geben womöglich deswegen die Mitarbeit auf, weil das zu kompliziert wirkt. Aber, nochmals: Die Idee ist sehr verlockend! --Zoltar 11:13, 6. Dez 2005 (CET)

Ich bitte dich, liest du wirklich zuerst alle Regeln durch? Es wurde noch keiner gesteinigt, der nicht die Regeln befolgte. Und wenn mal einer was verpasst, dann kann man ja darüber reden. Ist ja kein Beinbruch, es gibt genug User die Kategorien nachtragen, mach ich ja auch. Also ich denke daran ist jetzt noch keine Mitarbeit gescheitert. --Jonas Hoffmann 12:02, 6. Dez 2005 (CET)

Nein, ich lese nicht alle Regeln durch, Jonas. Und es geht mir schon gar nicht darum, jemanden zu maßregeln, weil er/sie etwas nicht wusste. Da hast Du mich nicht verstanden. Es geht mir um den ersten Eindruck, der oft entscheidend ist bei der Frage: "Mache ich da mit, oder ist mir das zu hoch?" Möchte nicht wissen, wieviele aufgegeben haben, weil sie das Gefühl hatten, sie würden es nie schaffen. Spekulativ? Ja. Abwegig? Ich weiß nicht ... --Zoltar 12:30, 6. Dez 2005 (CET)

Sorry, aber mittlerweile sollte jeder Internetuser wissen was eine Wiki ist und wie die funktioniert. Und nur um zu vermeiden, dass einer nichts schreibt, weil er sich von zuvielen Regeln eingeengt fühlt? Dann müssen wir mal zuerst Formatvorlagen und HTML-Tabellen über Bord werfen. In meinen Augen ist es grundsätzlich wichtiger Informationen sinnvoll vorzuhalten und zu verwalten als Rücksicht auf jeden Fall von Unsicherheiten und Unwägbarkeiten zu nehmen die man garnicht überprüfen kann. Wie dem auch sei, ich hab das Thema in den Raum gestellt und erläutert, man möge darüber entscheiden. Jeder der Abstimmt sollte mal in die Versionslisten der einzelnen "Artikel zum Zyklus XYZ" schauen um zu sehen wieviel Arbeit es macht und welcher Kleinkram das ist. Dies will ich erleichtern durch meinen Vorschlag. --Jonas Hoffmann 12:48, 6. Dez 2005 (CET)

Wer sich in der Perrypedia als allererstes die Hilfe von vorn bis hinten reinzieht, der sagt auf die Frage "Mache ich da mit, oder ist mir das zu hoch?" sowieso "Bloß nicht!". ;-) Unsere Hilfe könnte echt eine große Überarbeitung brauchen.

Einigt Ihr Euch auf eine Regel, wie das Thema Zyklus-Kategorien gehandhabt werden soll. Ich habe das Gefühl, ich trete schon wieder allen auf die Füße, dabei wollte ich nur helfen, eine Lösung für ein Problem zu finden, dass ich gar nicht habe ... --Wolfram ✉ 12:53, 6. Dez 2005 (CET)

@Jonas: Kannst Du das mit dem "Wikipediagläubiger" mal endlich lassen - es nervt!

Wenn Du Dir die ersten Diskussionen über Kategorien anschaust, dann wirst Du sehen, dass ich immer gegen eine Inflation von Kategorien war. --Wolfram ✉ 12:48, 6. Dez 2005 (CET)

Sorry, wer hat denn angefangen mit "Das macht die Wikipedia aber so und so!". Ich nicht. Und wie gesagt 4-5 Zyklen sollte schon drin sein, wo ist das Problem? Das sehe ich nämlich immer noch nicht! Und warum muss man das immer festmachen, Ausnahmen bestätigen die Regel. --Jonas Hoffmann 13:05, 6. Dez 2005 (CET)

IMHO sollte so wenig wie möglich kategorisiert werden. "Artikel passend zu" könnte man zwar umbenennen, aber macht keine Kategorie draus!
Sowas löst, wie ich Wolfram zustimmen muss, ein Problem, das es nicht gibt (bei mir nicht zumindest). Wenn ich einen bestimmten Artikel suche, dann würde ich niemals auf die Idee kommen, mir die Kategorien reinzuziehen und ihn dort herauszupicken. Und am Artikelende sollten so wenig Kategorien wie möglich stehen. Seht euch das mal an, so ähnlich könnte das eines Tages aussehen:

 [[Kategorien: Personen|Mutanten|Frauen|Die Dritte Macht (Zyklus)|Atlan und Arkon (Zyklus)|
Die Posbis (Zyklus)|Das zweite Imperium(Zyklus)]] 

Anne Sloane dient hier das Beispiel. Wollt ihr das wirklich ? Wem hilft das? Benennt den "Artikel passend zu" um und lasst es damit gut sein. --Enyavar 19:55, 6. Dez 2005 (CET)

MEIN GOTT, was habe ich da bloß für eine Lawine losgetreten????? Ich wollte doch nur die Artikel passend zu in Portal xy umbenennen......--Christian Regnet 22:06, 6. Dez 2005 (CET)

Es geht ja hier um zwei Fragen. Bei der ersten (von Dir, Christian) sind wir uns glaube ich einig: umbenennen in Portal xy (ohne den Zusatz "Zyklus" o.ä.). --Wolfram ✉ 09:28, 7. Dez 2005 (CET)

@Enyavar Was ist das Problem? Welches Problem hast du damit? Du musst diese Kategorien nicht eintragen, zur Not trägt sie jemand nach! Aber schau dir mal Portal_"Die_Tolkander"_(Zyklus) oder auch Portal_"Der Schwarm"_(Zyklus) an. Das würde in einem Aufguss gefüllt werden. Man müsste einfach mal durch die Kategorie tigern und schon hätte man es gefüllt! Langsam komm ich mir hier vor wie bei dem Kinderspiel "Wer hat Angst vorm schwarzen Mann" nur das der Mann gerade Kategorie heisst. Aber wie ihr wollt, dann frage ich mich aber halt warum die "Artikel zum"-Artikel nur so spärlich gefüllt sind?? --Jonas Hoffmann 22:47, 6. Dez 2005 (CET)

Irgendwo sollte schon ein Grenze gezogen werden. Oder willst Du Perry in 34 Kategorien stehen haben? Definier doch mal konkret, wie das Deiner Meinung nach aussehen soll. --Wolfram ✉ 09:31, 7. Dez 2005 (CET)

Bezüglich Perry, diese Frage hab ich schon Beantwortet vgl. "Aber als krasses Beispiel, Perry Rhodan braucht so eine Zuordnung nicht! Ich denke dass ist eine Fall zu Fall Endscheidung, wichtig ist, dass es eine Grauzone geben sollte, nicht wieder eine dieser Schwarz-Weiss Regeln.--Jonas Hoffmann 10:35, 6. Dez 2005 (CET)" --Jonas Hoffmann 09:35, 7. Dez 2005 (CET)

Die Schwarz-Weiß-Regeln wollte hier glaube ich nur ein Benutzer, der sich irgenwann wieder abgemeldet hat ...

Na los, dass lass es uns probieren. Die Regeln kann man ja immer noch verfeinern, während man es praktiziert.

Soll ich die Kats anlegen? (Habe im Moment wenig Zeit aber bis spätestens Freitag schaff ich's.) --Wolfram ✉ 18:37, 7. Dez 2005 (CET)

Zurzeit haben wir eine absolut eindeutige Regelung. Meinetwegen auch Schwarzweiß, aber simpel und leicht verständlich. Person zu Personen, Planet zu Planeten usw.

Jetzt soll diese klare Grenze durch eine Wischi-Waschi-Regel à la Pi-mal-Daumen ersetzt werden. Wer in zuvielen Zyklen vorkommt (Perry Rhodan), wird vielleicht sogar in eine "Kategorie Zyklenübergreifender Zentralbegriff" gesteckt.
Nennt mich pessimistisch, aber früher oder später wird es einige Dutzend Artikel geben, die nur noch durch den Zyklus kategorisiert wurden (Regel: Jeder Artikel soll kategorisiert werden). Oder was, wenn der Artikelautor einige Zyklen vergessen hat? Natürlich wird sowas früher oder später entdeckt, ja klar. Meistens später. Das heißt also, dass der Pflegeaufwand ganz enorm ist. Vor allem wenn scheinbar abgeschlossene Artikel mehrere Zyklen später durch neue Handlungen weitergeführt werden müssen. (Stellt euch vor, die Perrypedia hätte es im Cappin-Zyklus gegeben und die vorgeschlagene Regelung wäre aktiv gewesen. Die Firstgenesiskrise rafft die Mutanten wie Fliegen dahin. Zwei, drei Zyklen später stehen die Altmutanten wieder auf...)

Die Kategorisierung eines Artikels sollte in nur einem Edit möglich sein. Eine einfache Minimallösung.

Der Vorstoß von Wolfram und Jonas sieht dagegen vor, "händisch erstellte Listen" (O-Ton) durch "automatisch erstellte Kategorien" zu ersetzen... (Anmerk: wenn es bloß so wäre...)

...in die jeder einzelne Artikel einzeln, HÄNDISCH sozusagen, eingepflegt werden muss. Der Pflegeaufwand wird von wenigen Listen auf 5400 Artikel verlegt! --Enyavar 18:39, 7. Dez 2005 (CET)

Fehler Nr.1 ) Die Kats sollen die "Artikel zum Zyklus xxx"-Artikel nicht ersetzen.

Fehler Nr.2 ) Das ist keine Wischi-Waschi-Regel, das ist eine klare Regel + ein wenig Menschenverstand

Fehler Nr.3 ) Der Pflegeaufwand mag enorm seinm, er ist aber trotzdem weniger hoch als bisher.

Fehler Nr.4 ) Du sprichst von Einem Edit?? Du musst momentan aber mindestens 2 Artikel bearbeiten!! Komische Sichtweise!

Aber wir könnnen es auch lassen, wird sich schon jemand finden der die ganzen "Artikel passend zu xxx" pflegt, denn bisher geschieht dies nur äusserst rudimentär! --Jonas Hoffmann 18:49, 7. Dez 2005 (CET)

Anmerkung zu Fehler 1: Noch schlimmer. Ein zusätzlicher Aufwand würde obendrauf gepackt.

Anmerkung zu Fehler 2: Die klarsten Regeln sind S-W. Gretchenfrage: Wo gehört Perry Rhodan hin?

Anmerkung zu Fehler 3: ??? Siehe Anmerkung 1.

Anmerkung zu Fehler 4: Zumindest ich brauche für die Kategorisierung eines Artikels nur einen Edit. Den Artikel MOHIKAN (einer meiner ersten) habe ich mit einem Edit kategorisiert! Wo siehst du den zweiten? --Enyavar 19:30, 7. Dez 2005 (CET)

Und das seinlassen - da bin ich dafür. Ich werd mich mal umgucken, ob ich zu den Liste-passend-zu (bzw. hoffentlich bald: "Portal") noch was einpflegen kann. Bevor 5400 Artikel neu kategorisiert werden... --Enyavar 19:30, 7. Dez 2005 (CET)

Zu Anmerkung 1, was ein Quatsch.

Zu 2) Bestes Beispiel ist dabei der "Zeit-Krieg" , zu PR , wer lesen kann ist klar im Vorteil, sprich siehe weiter oben.

Zu 3) Du editierst wirklich nur den Artikel, momentan must du noch den "Artikel passend zur HAndlung"-Artikel zusätzlich editieren.

Zu 4) Und wie kommt dann die MOHIKAN in den "Artikel passend zur Handlung"-Artikel rein? Kannst du zaubern?

Es müssen nicht alle Artikel einsortiert werden, wie ich schon weiter oben schrieb, liest du überhaupt was ich hier schreibe? Villeicht liest du nochmal von anfang an was ich überhaupt vorgeschlagen habe, denn scheinbar ist dir dies entgangen oder du hast es falsch verstanden oder das wichtigste überlesen, wie zB. das mit PR. --Jonas Hoffmann 19:41, 7. Dez 2005 (CET)

Keiner mehr was zu sagen? Dann fang ich morgen an. --Jonas Hoffmann 18:38, 12. Dez 2005 (CET)

Natürlich lese ich alles, was andere Leute schreiben. Auch bei so langen Diskussionen, wo man schnell mitkriegt, welche Argumente es so gibt, und wer sie auf welche Weise rüberbringt. Den Vorschlag, die Artikel so von Fall zu Fall mit Sonderregelungen (Rhodan z.B.) einzukategorisieren, habe ich ja bereits als Wischi-Waschi bezeichnet. Die bisherige S-W-Regelung hat mir aufgrund ihrer Einfachheit besonders gefallen.

Als Gegner von hundertdutzend Kategorien, die alle irgendwie auf die Person passen (Anne Sloane, das Beispiel oben, oder auch der Karl May aus der Wikipedia, lassen grüßen. Und wie lang wird überhaupt die Kategorienseite??).

Liest du überhaupt, was andere Leute schreiben? Es einfach zu überfliegen und mit "Quatsch", "Schwachsinn" oder allgemeiner Polemik zu reagieren, ist nämlich nicht so herrlich. Es ging mir nämlich bei meinem Protest nicht um die ach so wichtige Portal-Neustrukturierung, sondern um die Einfachkeit, einen Artikel zu kategorisieren! Die geht nämlich verloren!

Außer Wolfram und dir (Jonas) hat niemand hier etwas befürwortet. Ich bin schlicht dagegen, an Christian Regnet "ging die Diskussion vorbei" (er sieht wohl auch kein Problem bei den Portalen) und Zoltar war sich unsicher.

Wie wäre es vielleicht mal mit einer Abstimmung darüber? Würde einfach gerne wissen, wie andere so darüber denken - wenn ich der einzige bin, der dagegen ist, gebe ich meinen Widerstand gerne auf. --Enyavar 19:15, 12. Dez 2005 (CET)

Vergesst es. Macht was ihr wollt. Ich hab keinen Bock auf , lass uns hier abstimmen lass uns da abstimmen. Macht was ihr wollt. --Jonas Hoffmann 19:20, 12. Dez 2005 (CET)

Lasst uns doch einfach drüber abstimmen wie hier ganz urdemokratisch praktiziert! Ich überblicke nicht wirklich, wer jetzt dafür, dagegen oder unentschieden ist. --Wolfram ✉ 09:53, 13. Dez 2005 (CET)

Stimmt wegen mir ab, ich stimm nicht mit, ich werd auch nicht dabei mitarbeiten, für mich ist der Vorschlag gestorben, ich hab keinen Bock auf diese Dauergrundsatzdiskussionen mehr. Ich bohr' einfach meinem Wikibrowser auf. --Jonas Hoffmann 09:57, 13. Dez 2005 (CET)

NOTOC

Was soll der Quatsch?? Wer keinen TOC will der soll es in seinen EInstellungen ausschalteten!! Danke dass du dich mit uns abstimmst, oder hab ich was verpasst? --Jonas Hoffmann 11:42, 25. Nov 2005 (CET)

Sorry, aber wofür braucht ein Artikel, der nicht mal eine halbe Bildschirmseite füllt, ein Inhaltsverzeichnis? Ich finde das eher störend als nützlich, wenn ich alle Überschriften auf einem Bildschirm sehe. Wenn die Mehrheit das nicht so sieht, dann ändere ich es auch gerne zurück. --Wolfram ✉ 11:48, 25. Nov 2005 (CET)

Ist ein Artikel Statisch? Hat ein User vielleicht 800x600er Auflösung etc. etc. In den Einstellungen kann jeder User selbst entscheiden ob er ein Inhaltsverzeichnis haben will oder nicht, diese Möglichkeit sollt man ihm dann auch lassen, ansonsten wäre es ein unnötiges Gimmik. --Jonas Hoffmann 11:50, 25. Nov 2005 (CET)

Habe andere dazu auch noch eine Meinung? Sonst mach ich's wieder rückgängig. --Wolfram ✉ 11:54, 25. Nov 2005 (CET)

Sogar zwei. 1. Worüber streitet ihr gerade? So ganz ohne Bezug (Link) ist es schwierig, sich eine Meinung zu bilden.

Und 2.: Peace... Nur die Ruhe, es ist doch nichts geschehen ... --Gerd 19:41, 25. Nov 2005 (CET)

Worüber gestritten wird, sollte schon aus der Diskussion hervorgehen. NOTOC ist eine Funktion, die das Inhaltsverzeichnis in einem Artikel blockiert. TOC würde dieses Inhaltsverzeichnis erzwingen - so lese ich es zumindest aus der Diskussion heraus.
Als Besitzer eines etwas kleineren Bildschirms kann ich sagen, dass das Inhaltverzeichnis manchmal ganz hilfreich ist. Zum Beispiel, wenn zwei Fenster nebeneinander plazierst sind, um hier etwas zu schreiben und dort zu recherchieren.
Es hängt allerdings von der Artikellänge ab. Sobald der Artikel massiv wächst, müsste das NOTOC entfernt werden. Jedoch weiß nicht jeder, was das überhaupt ist (siehe oben). In einem Artikel mit vier Gliederungspunkten, wo unter jedem Punkt nur eine Zeile steht, ist das TOC zwar fehl am Platz, aber keine optische Höllen-Qual. IMHO: Ignoriert es... --Enyavar 20:10, 25. Nov 2005 (CET)

OK, jetzt wo ich weiss was TOC ist, habe ich auh eine Meinung.: Ich denke wenn ein Artikel locker auf 1 - 2 Bildschirmseiten passt, dann kann man es auch weglassen, aber und das ist das Problem, keiner weis so was andere so an Hardware haben. ich habe mal auf einem HTML-Lehrgang gehört, dass man eine Seite immer so gestalten sollte, dass auch User mit weniger als einem 17-Zoll Flachbildschirm ohne Probleme einen Seite lesen können sollen. Ich denke also, dass mann das Inhaltsverzeichnis nur bei wirklich kurzen Artikeln unterdrücken sollte. --BerndP 08:13, 26. Nov 2005 (CET)

Im Grunde geht es mir um die kurzen Artikel von Nebenpersonen, ein Mal erwähnten Planeten etc., wo das TOC fast so lang oder länger ist, als der eigentliche Text. Wenn sich später dann doch noch mal mehr Inhalt ergibt, kann man das NOTOC doch rauslöschen. Mit der Bildschirmgröße hast Du recht. Ich denke mal, wenn man am 17-Zoll-Bildschirm (oder ich hier am 15,4-Zoll-Notebook) die Schrift um eine Stufe vergrößert, dann hat man einen ganz guten Anhalt, was jemand mit 15 Zoll bei 1024x768 von einer Seite sieht - oder? (Muss man heute noch jede Seite so optimieren, dass jemand mit 800x600er-Auflösung alles optimal vorfindet? Ich glaube, die Zeiten sind vorbei.) --Wolfram ✉ 09:04, 26. Nov 2005 (CET)

Aber: meine Seelenheil hängt an der Sache auch wieder nicht dran. Ich finde es halt sehr strörend, wenn die vielen Artikel, die bei gängiger Auflösung auf eine einzige Seite (ohne Scrollbalken) passen, wegen eines fünfzeiligen TOCs (bei vier winzigen Absätzen!) unnötig lang werden. --Wolfram ✉ 09:04, 26. Nov 2005 (CET)

Bei Personenartikeln oder ähnlichen, die nur aufgrund dessen vier Unterpunkte, und somit ein Inhaltsverzeichnis haben, weil sie nach Erscheinungsbild, Charakterisierung, Geschichte, Quellen aufgebaut sind - oder generell einseitigen Mini-Artikeln - kann man meiner Meinung nach den NOTOC setzen. Wenn die Geschichte allerdings auch noch unterteilt ist, sollte man sich schon durchklicken können. Das widerspricht zwar meiner Einstellung nach einem einheitlichen Aussehen aller Artikel, macht aber meiner Meinung nach Sinn.--Christian Regnet 09:50, 26. Nov 2005 (CET)

Ja, nur um genau die Mini-Artikel, die per Definition (Formatvorlage) vier Unterpunkte haben, geht es mir. --Wolfram ✉ 14:20, 26. Nov 2005 (CET)

Und genau das mag ich nicht, weil wir alle eine grosse Bildschirmauflösung haben aber es auch Leut gibt die diese nicht haben, meine Frgae ist eben => Wofür gibt es in den Usereinstellungen wohl den Eintrag mit den Inhaltsverzeichnis? --Jonas Hoffmann 14:42, 26. Nov 2005 (CET)

In den Usereinstellungen kann ich das TOC entweder ganz abstellen oder immer anstellen. Ich möchte es aber gar nicht immer ausschalten sondern nur in den Mini-Artikeln, wo das Inhaltsverzeichnis halb so lang ist wie der Artikeltext. --Wolfram ✉ 10:27, 28. Nov 2005 (CET)

Zusatz: Wie wäre es mit folgenden Kompromiss, wenn ein Artikel auf 800x600 komplett angezeigt wird kommt __NOTOC__ rein! Wolfram du wirst sehen, da wirst du nicht viele Artikel finden! --Jonas Hoffmann 14:43, 26. Nov 2005 (CET)

Ok, wenn sich hier mindestens ein Benutzer findet, der mit 800x600 arbeitet. Sonst halte ich 1024x768 für absolute ausreichend. Selbst wenn jemand mit 800x600 unterwegs ist, ist die Funktion der PP doch überhaupt nicht eingeschränkt, wenn jemand in einem kleinen Artikel kein Inhaltsverzeichnis sieht. --Wolfram ✉ 10:27, 28. Nov 2005 (CET)

Wenn sich aber ein Inhaltsverzeichnis findet hat er sogar einen Vorteil, den er icht hätte wenn das Verzeichnis nicht da wäre! --Jonas Hoffmann 10:30, 28. Nov 2005 (CET)

Also, einen "zu großen" Artikel hab ich gefunden: Auf meinem 14-Zöller hab ich zwar 1024x768 eingestellt, aber bei normalem Browser passt der Artikel Sprinter nicht mehr ganz auf einen Bildschirm, lediglich bis zum Punkt Geschichte. Also falls unklar ist, ob TOC oder nicht, dann vergleicht einfach damit ;-) --Enyavar 23:15, 28. Nov 2005 (CET)

Redirects Fett oder Nicht

rekursive Texte findet man nie, Fette Texte schon, darum sollten Redirects in den Artikel auch Fett sein. Vor allem wenn der Text lang ist und der Redirect keine eigene Überschrift hat. Wie zB. ORganant im Nomadentext. Als rekursivtext findest du den nur mit der Suchfunktion des Browsers! --Jonas Hoffmann 11:41, 25. Nov 2005 (CET)

Das widerspricht aber der gängigen Praxis, die - wie ich meine - Konsens ist. (In der Wikipedia im übrigen auch.) In der Hilfe und in den FAQ ist das schon ewig so festgehalten. Es hat sich auch erst in der letzten Zeit eingeschlichen. Das Problem mit dem "nicht finden" erledigt man doch sehr elegant mit Strg-F; ich suche nie per 'intensiv Hinschauen' sondern immer mit der Browser-Suchfunktion. --Wolfram ✉ 11:46, 25. Nov 2005 (CET)

Meine gängige Praxis sieht anders aus, dann müsste auch der Artikelname rekursiv werden und nur weil die Wikipedia das so macht höre ich ja besonders gerne als Argument. Wenn jeder aus dem Fenster springt springste auch? Es gibt User die werden STRG-F nichtmal kennen! --Jonas Hoffmann 11:48, 25. Nov 2005 (CET)

Na ja, jetzt steht "Deine gängige Praxis" gegen die schon ewig in der Hilfe fixierte Perrypedia- und Wikipedia-Praxis. Wenn etwas so Grundlegendes geändert werden soll, dann bitte nach Diskussion und Abstimmung. (Dann können wir dabei auch gern gleich das __NOTOC__ diskutieren.) --Wolfram ✉ 11:52, 25. Nov 2005 (CET)

Du hast angefangen, nicht ich. Damit stelle ich es hier ja zur Diskussion. --Jonas Hoffmann 11:53, 25. Nov 2005 (CET)

Du hast angefangen, die in der Hilfe festgehaltene Regelung zu ignorieren. Ich habe angefangen, die Artikel nach aktuellem Konsens zu ändern. Also haben wir beide angenfangen. ;-)

Also: ich weiß nicht, seit wann Du es so machst, aber Du machst das nicht seit Anfang an in Deinen Artikeln so. Mir fällt es erst in den letzten Wochen immer wieder auf. --Wolfram ✉ 12:01, 25. Nov 2005 (CET)

Ich mache es eigentlich immer so. Ist mir aber auch egal, wenn du Userunfreundlich sein willst bitte. --Jonas Hoffmann 12:03, 25. Nov 2005 (CET)

"Userunfreundlich" ist Definitionssache: den User Wolfram stört das viele fett schicht und ergreifend. Machen wir's halt so, wie es die Mehrzahl der anderen User hier will. --Wolfram ✉ 12:08, 25. Nov 2005 (CET)

Könntet ihr kurz sagen, worauf ihr euch überhaupt bezieht? (Das oben klingt wie die Fortsetzung einer Diskussion. Der Beginn fehlt.) Vielleicht gibt es ja schon eine Seite (Link), wo dieses geheimnisvolle fette oder nicht so fette Redirect in voller Schönheit zu sehen ist. Sonst stehen "die anderen User" nur da und staunen... ;-) --Gerd 19:32, 25. Nov 2005 (CET)

Was mich irritiert, ist der Begriff "rekursiver Text".

Ein programmierter Text, der sich selber aufruft? Ein kaputter Redirect? Oder ist das ein Wortfehler und ihr meint kursiv? Wenn ihr nämlich kursiv meint, dann wär es klar: Ein Begriff, der auch als Redirect auf den Artikel vorhanden ist, sieht (IMO) fett "schöner" aus als kursiv. Wenn es einheitlich geregelt ist, umso besser! Dann erkennt der etwas geübte Artikelleser auf den ersten Blick, dass es unendlich viele verschiedene Bezeichnungen für Milchstraße gibt. --Enyavar 19:57, 25. Nov 2005 (CET)

In Wikipedia und Perrypedia gilt der Grundsatz, dass nur der Artikelname im Text fett erscheinen soll (siehe z.B. FAQ). Jonas möchte, dass auch alle Begriffe, die als Redirect auf den Artikel zeigen, fett dargestellt werden. Stein des Anstoßes hier: [1]. --Wolfram ✉ 02:36, 26. Nov 2005 (CET)

"Rekursiver Text" ist nur ein Flüchtigkeitsfehler im Eifer des Gefechts. Gemeint war kursiver Text. --Wolfram ✉ 02:36, 26. Nov 2005 (CET)

Die Frage, um die es hier geht noch mal kurz auf den Punkt gebracht: soll diese Regel weiterhin gelten oder soll sie Jonas' Praxis angepasst werden?

Fettschrift: Verwende im Text Fettschrift nur für den Begriff, der dem Artikel seinen Namen gibt. Alternative Bezeichnungen werden ebenfalls fett geschrieben. Im Artikel über Reginald Bull schreibst Du beispielsweise: »Reginald Bull, von seinen Freunden Bully genannt, …« 

--Wolfram ✉ 09:08, 26. Nov 2005 (CET)

Obwohl ich selbst im Artikel Kant-Baum den Begriff Flodder fett gemacht habe, weil ich den Redirect auf den erklärenden Text legte, finde ich es sinnvoller die "Fett"schreibung entweder auf die Alternativnamen in den ersten ein bis zwei Zeilen eines Artikels zu beschränken, oder generell nur auf den Artikelnamen in der ersten Zeile zu beschränken. Fettschreibung mitten im Text sind nicht so toll aus.--Christian Regnet 10:17, 26. Nov 2005 (CET)

OK, jetzt verstehe ich den Hintergrund. Dann hiermit meinen Senf dazu: Ja, zuviel "Fett" halte ich für unschön. Allerdings halte ich es für sinnvoll, besonders wichtige Begriffe hervor zu heben. Die Dosis macht das Gift.

Gerade Redirects halte ich per Definition für wichtig genug, auch wenn sie für ihre Bedeutung auf einen anderen Artikel referenzieren, sonst wäre der Redirect selbst ja sinnlos. Bedenkt, wenn es kein Redirect wäre, sondern ein eigener Artikel, wäre es doch auch fett geschrieben. Warum dann also nicht in dem Artikel, der angezeigt wird, wenn man auf den Begriff clickt?

D.h. ich würde Redirects tendenziell auch bei ihrer ersten Erwähnung in einem Artikel fett schreiben, wenn es nicht zu viele sind. Die genannten Beispiele "Thongning"/"Thong" bzw. "Reginald Bull"/"Bully" halte ich für passend. --Gerd 15:15, 26. Nov 2005 (CET)

Danke Gerd, du drückst aus wie ich es mir dachte, doch ich hätte es wohl nie so diffenziert klar ausdrücken können, in schnöden Buchstaben ;) --Jonas Hoffmann 15:54, 26. Nov 2005 (CET)

Fragt sich jetzt nur, was man unter "nicht zu viele" definieren soll.--Christian Regnet 15:58, 26. Nov 2005 (CET)

Ich bin einfach der Meinung, dass die REDIRECTS beim ersten Auftreten, oder bei einem sinnvolleren anderen Auftreten, im REDIRECTETEN Artikel Fett gekennzeichnet wird, damit man eben nicht STRG-F anwenden muss wenn man zB. nach Thongning weitergeleitet wird. Besonders im Fall Organant ist da das Problem, natürlich könnte man diesem Begriff eine eigenen Überschrift geeben, aber nur damit man ihn kennzeichnet? Da ist doch der Fetteintrag ideal, oder? --Jonas Hoffmann 16:06, 26. Nov 2005 (CET)

Kann man nicht einen Redirect auf einen bestimmten Abschnitt eines Artikel legen? Dann sieht man den gewünschten Begriff wohl im ersten Satz. Fettdruck mitten in einem Artikel ist - wie gesagt - nicht so mein Ding.--Christian Regnet 16:16, 26. Nov 2005 (CET)

Das geht leider nicht. Die Datenbankstruktur ist hier absolut konträr und wird wohl auch nicht angepasst werden, da es einfach zu sehr auf die Geschwindigkeit gehen würde. --Jonas Hoffmann 16:48, 26. Nov 2005 (CET)

Das heißt, man möchte die bestehende Regelung umkippen? Schließlich heißt es ja bisher, dass nur Synonyme für den Artikelnamen gefettet werden sollen. Nach der »neuen« Regelung gilt dies auch für alle Redirects, die kein Synonym für den Artikelnamen sind, was zu Verwirrungen führen kann. Verwirrung vor allem, wenn ein fett geschriebenes Nicht-Synonym direkt am Artikelanfang steht. Nanu, welcher Begriff ist überhaupt das Thema des Artikels?
Ein völlig anderes Problem sind irreführende Redirects: Man klickt in einer Handlungszusammenfassung auf einen Titel (Organant) und kommt bei einem kulturellen Ereignis (Thongning) heraus. Man landet bei einem Artikel, den man unter Umständen gerade erst gelesen hat - ärgerlich.
Mein Votum ist: Nur Synonyme und Synonym-Redirects sollten fett sein, der Rest meinetwegen kursiv. --Enyavar 21:18, 26. Nov 2005 (CET)

Ich halte das auch für die bessere Regelung, alle Redirect-Begriffe fett darzustellen ist doch absolut verwirrend. In der Wikipedia haben sich sicher mehr Leute darüber den Kopf zerbrochen und - wie ich finde - richtig entschieden.

Lasst uns das Thema per Abstimmung mal zu Ende bringen. --Wolfram ✉ 10:36, 28. Nov 2005 (CET)

OK, also abstimmen.
Mein Senf: Synonyme fett schreiben ist OK (Beispiel "Bully"), aber weniger wichtig, da die eh meist direkt im ersten Absatz stehen. Bei Redirects in den Texten ist das Motiv ein anderes. Ich sehe hier in der Diskussion etwas Ursache und Wirkung vertauscht. Ich würde Begriffe nicht fett schreiben, weil es einen Redirect auf ihren Hauptartikel gibt, sondern weil sie so wichtig sind, dass eigens ein Redirect erzeugt wurde. Natürlich kann auch das nur eine Faustregel sein, da auch hier die Dosis das Gift macht. --Gerd 20:06, 28. Nov 2005 (CET)

... oder weil sie so unwichtig sind, dass sie nur ein Redirect sind und kein eigener Artikel. Also das Argument kann sich nun jeder biegen, wie er's gern hätte. --Wolfram ✉ 22:20, 28. Nov 2005 (CET)

Ich persönlich erwarte, wenn ich einen Link klicke, dass ich in dem neuen Artikel sofort erkennen kann, warum ich da bin. Das habe ich bei den von mir verfassten Artikeln auch ganz intuitiv so gehandhabt - alle im Artikel definierten Begriffe sind fett, und diese Menge ist wiederum die Menge aller Links, über die ich zum Artikel komme. Klar, typographisch ist fett hässlich, aber mit dem Argument können wir es auch ganz abschaffen. Hier geht für mich Nutzbarkeit vor Schönheit.--Stephan 22:17, 28. Nov 2005 (CET)

Ach, was ich noch loswerden möchte: Bei Sonnensystemen und Planeten ist es ja oft so, dass sie aufeinander redirectet sind (System auf Planet oder umgekehrt). Da diese Praxis wahrscheinlich selbsterklärend ist, sollten Sonnensysteme/Planeten natürlich eine Ausnahme sein. Allerdings die einzige, denn wenn wir drölfzig Ausnahmetatbestände einführen, dann hat die Diskussion gar nix gebracht.
Ich hoffe mal, hier stimmen mir noch einige Leute zu... --Enyavar 22:56, 28. Nov 2005 (CET)

Das ist einer der Fälle in denen man wirklich eine Ausnahme machen sollte. --DetlefK 22:59, 28. Nov 2005 (CET)

Na, ich hoffe doch der einzige Fall. Man kann Ferrol ja auch als Wega 8 schreiben - ist ja fast ein Synonym für Wega... --Enyavar 23:04, 28. Nov 2005 (CET)

Wird so eine Abstimmung eigentlich irgendwo bekanntgegeben? Ich bin über die ganze Diskussion nur zufällig gestolpert....--Stephan 20:37, 29. Nov 2005 (CET)

Das ist die erste Abstimmung dieser Art in der Perrypedia, daher gibt es keine 'übliche Vorgehensweise'. Ich habe die Diskussion mal auf einer der Seiten bekannt gemacht, die eigentlich jeder auf seiner Watchlist haben sollte: Perrypedia:Diskussion (die anderen drei Seiten in der Navigationsleiste der allgemeinen PP-Diskussionsseite übrigens auch). --Wolfram ✉ 21:56, 29. Nov 2005 (CET)

Abstimmung

Sollen in Artikeln nur der Artikelname und Synonyme fett dargestellt werden oder auch Begriffe, die per Redirect auf den Artikel verweisen?
(Die Abstimmung läuft eine Woche bis zum 05.12.05.)

Nur der Artikelname bzw. Synonyme

1. --Wolfram ✉ 10:36, 28. Nov 2005 (CET)
2. --DetlefK 10:49, 28. Nov 2005 (CET)
3. --Christian Regnet 12:10, 28. Nov 2005 (CET)
4. --jochen 17:03, 28. Nov 2005 (CET)
5. --Icho Tolot 17:05, 28. Nov 2005 (CET)
6. --Bob Marley 17:08, 28. Nov 2005 (CET)
7. --Enyavar 19:24, 28. Nov 2005 (CET)
8. --Stefan Altewulf 20:52, 28. Nov 2005 (CET)
9. --Stefan Valouch 17:32, 29. Nov 2005 (CET)
10. --AXL 00:03, 30. Nov 2005 (CET)
11. --Bully1966 07:28, 30. Nov 2005 (CET)

Artikelname und Redirect-Begriffe

1. --Jonas Hoffmann 11:01, 28. Nov 2005 (CET)
2. --Karim
3. --Gerd 19:59, 28. Nov 2005 (CET)
4. --Stephan 22:17, 28. Nov 2005 (CET)

Ich weiß nicht (Enthaltung)

1. --Johannes Kreis 06:49, 30. Nov 2005 (CET)

Ergebnis der Abstimmung: alles bleibt wie es ist, also grundsätzlich werden nur der Artikelname und dessen Synonyme fett geschrieben. --Wolfram ✉ 09:45, 5. Dez 2005 (CET)

Vorlage:Roman mit Titelbild (doppelseitig)

Ich finde, der Kasten sollte immer die gleiche Breite haben.

Warum? Sollte er nicht lieber die passende Breite haben?
Ich habe es gerade auf die typische Breite des Tibi reduziert. Jetzt hängt es frei in der Mitte und nimmt dem Haupttext nur Platz weg. Den großen Nutzen sehe ich nicht.
Aber meinetwegen. Wenn's scheen macht... ;-) --Gerd 20:05, 21. Nov 2005 (CET)

Um was auch immer es geht, ein Kasten sollte immer so groß sein wie das was er verpackt! Das gilt für jede art von Kiste. --Jonas Hoffmann 22:49, 21. Nov 2005 (CET)

Ich finde es schöner, wenn er so groß ist wie die anderen Kästen 1599 -> 1600 -> 1601 -> ...

Ich beuge mich aber gern einer Mehrheit, die das anders sieht. ;-) --Wolfram ✉ 08:32, 22. Nov 2005 (CET)

Na dann stimmt ab. Admins haben 10 Stimmen. Oh, seid ihr ja beide. Dann hilft nur ein Duell "high noon" an der alten Eiche... ;-) --Gerd 19:57, 22. Nov 2005 (CET)

Das mit der Mehrheit war nicht sooo ernst gemeint. Wenn es jemand zurück auf 40% (?) ändert, werde ich es nicht wieder auf 60% Breite einstellen. Ich finde die 60% schöner aber mein Glück hängt nicht von der Kastenbreite ab. ;-) --Wolfram ✉ 09:03, 23. Nov 2005 (CET)

Aber Gerd, wenn Du mit Jonas für den schmalen Kasten stimmst, dann ist egal ob Ihr mich 2:1 (Admin zählt einfach) oder 11:1 (Admin zählt 10-fach) überstimmt - dann bin ich überstimmt. ;-))) --Wolfram ✉ 09:06, 23. Nov 2005 (CET)

Aufräumen

ja, danke! :-)--Christian Regnet 18:49, 13. Nov 2005 (CET)

Gern geschehen. War eigentlich nur Faulheit meinerseits: hatte keine Lust mehr immer so lange an Deinem elend langen Inhaltsverzeichnis vorbeizuscrollen. ;-) --Wolfram ✉ 09:17, 14. Nov 2005 (CET)

E-Mail

sag mal stimmt eine E-Mail-Adresse noch(->Webforum), oder bin ich in deinem spamfilter hängen geblieben, oder hast du einfach nur zuviel zu tun...? :-) --jochen 10:56, 10. Nov 2005 (CET)

Keine Ahnung. Die hier unter Einstellungen angegebene Adresse stimmt noch und da hängst Du nicht im Spamverdacht-Ordner. Weiß nicht, welche du benutzt hast aber nimm mal diese wolfram1 ÄT gmail DOT com. --Wolfram ✉ 12:49, 10. Nov 2005 (CET)

Die im Forum habe ich jetzt auch auf diese hier geändert. --Wolfram ✉ 12:55, 10. Nov 2005 (CET)

hmm, hab ein Brett vor dem Kopf, die für die Trollhöhle lautet immer noch etwas anders, so mit ...mx DOT NET, oder seh ich (mal wieder) den Wald vor lauter Bäumen nicht...?? --jochen 13:36, 10. Nov 2005 (CET)

Grrrr, hast recht. Jetzt habe ich das oben genannte eingetragen. Die alte sollte aber nach wie vor funktionieren. --Wolfram ✉ 21:30, 10. Nov 2005 (CET)

Dein Listenwunsch

Wolfram, ich hab dich nicht vergessen, allerdings raff ich noch nicht ganz wie die Wiki sich veränderungen merkt, bzw. anzeigt was einen Neuanlage ist. Aber die Liste kommt, ich muss sie nur noch richtigfälschen. --Jonas Hoffmann 10:21, 9. Nov 2005 (CET)

Ja, eilt ja nicht. Wäre nur schön, wenn ich's irgendwann mal einbauen könnte. In der Letzte-Änderungen-Liste steht ja immer ein "N" davor. Ist das (o.ä.) nicht in der Datenbank abgelegt? --Wolfram ✉ 10:40, 9. Nov 2005 (CET)

Es gibt ein Kennzeichen cur_is_new, allerdings scheint mir das relativ willkürlich gesetzt zu werden, ich mail dir mal die Liste zu die ich generiert habe, die ich aber einfach nicht glauben kann. --Jonas Hoffmann 11:00, 9. Nov 2005 (CET)

Ich kann mir schon denken, warum ich in der Liste an Nr. 2 stehe: da sind alle (neu angelegten) Redirects und Diskussionsseiten mit dabei. Leider fehlen dann mehrere tausend Artikel ...

Am liebsten hätte ich eine Liste aller bestehenden Arikel (wo dann in einer zweiten Spalte der Ersteller steht). Ich frag mal Alex. --Wolfram ✉ 11:20, 9. Nov 2005 (CET)

Irgendwie fehlt da was, oder die Daten stehen in den Blob-Feldern. Es gibt eine Tabelle recentchanges, aber die hat irgendwie nur 1900 Einträge, das finde ich sehr seltsam :( Komisch das! --Jonas Hoffmann 11:37, 9. Nov 2005 (CET)

Ich habe mal das rebuildRecentchanges.php aufgerufen. Jetzt besser? Ansonsten weiß ich auch nicht. Schau mal ins MetaWiki! --Alex ✉ 13:27, 9. Nov 2005 (CET)

Hat nix geholfen, das wird anders abgespeichert. Ich denke die Daten sind in der Tabelle cur enthalten, leider ist mir noch nicht klar wo und der phpAdmin zeigt die Blobfelder nicht an. ISte in wenig rätselhaft ohne kompletten überblick. Ich schau mir zuhause nochmal den Dump an, ich hab die entsprechenden Daten nämlich schonmal gesehen! --Jonas Hoffmann 13:43, 9. Nov 2005 (CET)

Ich lass über Nacht ein kleines Script laufen welches mir die Daten zieht. --Jonas Hoffmann 16:23, 9. Nov 2005 (CET)

Ich lass es morgen laufen :( --Jonas Hoffmann 18:28, 9. Nov 2005 (CET)

Die Liste liegt in deinem Postfach. --Jonas Hoffmann 21:39, 10. Nov 2005 (CET)

Danke! Hmmm, nur was steht jetzt drin? Bei knapp über 7000 Artikeln sind es wahrscheinlich alle Artikel inkl. Redirects. Oder Artikel und geöffnete Diskussionseiten? Auf jeden Fall stehe ich selbst viel zu weit oben ... Aber es geht wahrscheinlich nicht anders. --Wolfram ✉ 21:51, 10. Nov 2005 (CET)

Hast du die eMail nicht gelesen? Wie auch immer, es sind alle Artikel die in der Spezial:Allpages aufgelistet sind. --Jonas Hoffmann 21:56, 10. Nov 2005 (CET)

Natürlich hatte ich den Anhang sofort geöffnet und den Inhalt Deiner E-Mail glatt ignoriert. ;-) Wäre es eine große Änderung Deines Scripts, wenn Du mir die Artikelnamen und (nicht soo wichtig:) die Größe der Artikel noch mitlieferst (so wie z.B. in Spezial:Shortpages)? Dann könnte ich die Redirects manuell raus sortieren. Ich möchte aber nicht, dass Du jetzt noch mal viel Arbeit reinsteckst! Hast eh schon einiges gut bei mir! Muss mich beim Colonia-Con wohl mal mit ein, zwei erfrischenden Getränken Deiner Wahl revanchieren. :-) --Wolfram ✉ 22:16, 10. Nov 2005 (CET)

Die Artikelnamen zu den Namen kann ich dir geben, allerdings wirst du die REDIRECTs nicht in den Shortpages finden ;) Die sind nur in der All-Pages vorhanden, ich kann dir allerdings morgen eine Lsite der Redirects generieren, denke ich. --Jonas Hoffmann 22:56, 10. Nov 2005 (CET)

Nee lass mal, die Redirects will ich ja gar nicht - nur eine Liste ohne Redirects. Aber mit Deiner zweiten Liste und den Shortpages kann ich mir's jetzt selbst zusammenbasteln. Danke!!! --Wolfram ✉ 23:28, 10. Nov 2005 (CET)

Du hast Post. --Jonas Hoffmann 22:59, 10. Nov 2005 (CET)

Löschkandidaten

Hallo Wolfram, schau Dir bitte bei Gelegenheit die Änderungen an, die ein Aonymus unter Space-Jet und Thermorak-Werfer so zwischen 23.30 h und 0.30 h heute nacht editiert hat! Mir kommen sie etwas seltsam vor!! --Karim 02:26, 9. Nov 2005 (CET)

Ich habe Thermorak-Werfer einfach mal zurückgesetzt. Der Artikel ist ursprünglich offenbar vom gleichen (IP-)Benutzer. Die Infos sind vielleicht nicht alle schlecht, aber in der Form nicht Perrypedia-tauglich. Leider kann man den guten Mann nicht gezielt ansprechen - wenn er sich anmelden würde, könnte man ja mal drüber reden. --Wolfram ✉ 10:43, 9. Nov 2005 (CET)

Und wenn »der gute Mann« eine Frau ist? ;-) --Enyavar 00:27, 11. Nov 2005 (CET)

Man vergisst in diesen von Männern dominierten Zukunftswelten die Frauen immer so schnell. Ich meinte natürlich »der gute Mensch«! ;-) --Wolfram ✉ 09:11, 11. Nov 2005 (CET)

Quellenformatierung

Ich hab bei der Quellenangabe im Artikel Argazaten nicht nur die Heftnummer, sondern auch noch den Namen des Romans mit reingepackt, ich hab erst später gesehen, das das unüblich ist :-(--Trude 23:50, 1. Nov 2005 (CET)

Kannst Du durchaus machen. Bei vielen Quellen sollte man sich auf die Nummern beschränken aber bei nur zwei Quellen kannst Du es auch mit Heftnamen machen. Das Problem in diesem Fall war nur, dass Du zur Heftnummer einen falschen Titel gemixt hast, so sah das aus:

PR 427: Die Attacke der Zentauren

Mit Titel sollte es so aussehen: PR 427 »Am See der Götter« ([[Quelle:PR427|PR 427 »Am See der Götter«]])

--Wolfram ✉ 09:39, 2. Nov 2005 (CET)

man sollte sich nicht spät abends an den Rechner setzen... Danke für die Infos--Trude 16:07, 2. Nov 2005 (CET)

Keine Ursache. Wenn's für die Perrypedia ist, sollte man sich zu jeder Tageszeit an den Rechner setzten! Nur spät abends muss man beim Vorschau zeigen doppelt gut hinschauen. ;-) --Wolfram ✉ 16:33, 2. Nov 2005 (CET)

Ingo

Weißt du, wieso er sich verabschiedet hat? Und wieso wurde dann auch gleich seine Benutzerseite gelöscht? --DetlefK 13:03, 27. Okt 2005 (CEST)

1. Warum: weiß ich nicht. (Kann ich nur vermuten ...)

2. Benutzerseite: weil er einen Löschantrag gesetzt hat. Die Benutzer-Diskussionsseite habe ich nach der Löschung durch Jonas wiederhergestellt, da ich alle Diskussionsseiten für erahltenswürdige Seiten der PP-Historie halte.

Der letzte Eintrag auf seiner Benutzerseite war: "bye" --Ingo 15:37, 26. Okt 2005 (CEST)

--Wolfram ✉ 14:05, 27. Okt 2005 (CEST)

Er ist abgehauen nachdem Wolfram ungefragt einen unberechtigten Rollback auf einen Beitrag von ihn gemacht hat. Eine Verkettung von unglücklichen Umständen würd ich sagen. --Jonas Hoffmann 14:08, 27. Okt 2005 (CEST)

Hat er das gesagt oder vermutest Du das? Ich habe hier doch deutlich gemacht, dass das ein Versehen war!

Außerdem hat er vorher meine Änderung unkommentiert rückgängig gemacht (siehe [2]) statt mich auf meinen Fehler aufmerksam zu machen. Na ja ...

--Wolfram ✉ 14:21, 27. Okt 2005 (CEST)

Das habe ich aus dem Verlauf der Aktion geschlossen, war einfach naheliegend. --Jonas Hoffmann 15:12, 27. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht, aber nur vielleicht, war die Aktion der berühmte letzte Tropfen im Fass. Also so mimosenhaft war er sicherlich nicht ... nee, ich glaub's nicht. --Wolfram ✉ 15:25, 27. Okt 2005 (CEST)

Naja bei der Zeit die er hier war, war es eher ein Fingerhut als ein Fass ;) --Jonas Hoffmann 15:26, 27. Okt 2005 (CEST)

*böser, böser Jonas* ;-))) --Wolfram ✉ 15:57, 27. Okt 2005 (CEST)

Vorlage für Planetenromane

Hallo Wolfram, ich habe mal eine [[Vorlage:Planetenroman|Vorlage für die Planetenromane]] gemacht und in die ersten drei Artikel von 1, 6 und 15 eingefügt. Funktioniert ganz gut, aber es mogel sich immer wieder Leerzeilen ein ich weiß nicht warum. Ich vermute es hat etwas mit dem neuen Schlüssel <noinclude>...</noinclude>, weil es auch Probleme gibt in den anderen Vorlagen, nur dort fällt es nicht so sehr auf. Schaue dir das doch bitte einmal an. --Bully1966 15:09, 25. Okt 2005 (CEST)

PS: Schön wäres auch noch, wenn die fehlenden Bilder von Benutzer:Alexander Nofftz die selbe Größe haben wie das Orginal.

Erledigt. --Alex ✉ 17:01, 25. Okt 2005 (CEST)

Danke. Sieht jetzt besser aus. --Bully1966 17:44, 25. Okt 2005 (CEST)

Mir gefällt's auch. --Wolfram ✉ 20:24, 25. Okt 2005 (CEST)

Kategorien in Kategorien

Hall Wolfram, bei den Kategorien in Kategorien ist mir aufgefallen, das mal ein Leerzeichen davor steht und mal nicht. Der Sinn ist wohl, die Auflistung nach Alphabet zu überlisten. Wenn das so sein soll, sollten wir das aber über all tun. Ich bin der Meinung wqir sollten das Leerzeichen weglassen. Was meinst du? --Bully1966 13:11, 24. Okt 2005 (CEST)

Das soll ja nicht überall so sein. Ich finde es sinnvoll, wenn es nur wenige Kategorien gibt. In der Kategorie:Perryversum beispielsweise ist IMO genug 'Substanz' um eine alphabetische Sortierung und Gliederung zu rechtfertigen. --Wolfram ✉ 13:21, 24. Okt 2005 (CEST)

Das Problem dabei ist nur, wann ist genug 'Substanz' da und dann müssen alle Kategorien noch einaml angefast werden. Und ich bin nur duch Zufall darauf gestossen. --Bully1966 13:33, 24. Okt 2005 (CEST)

Ja komm, es geht hier ja nicht um zig Artikel/ Kategorien sondern immer nur um eine überschaubare Anzahl. Ich mach das dann bei Bedarf schon. --Wolfram ✉ 13:36, 24. Okt 2005 (CEST)

Die Regel ist anscheinend nicht jedem klar. Mir jedenfall nicht und bei dir anscheinend auch nicht. Ich sage nur Kategorie:Portale und Listen.;-) --Bully1966 13:42, 24. Okt 2005 (CEST)

Die Regel ist im Grunde eine 'Privatregel' von mir. Ich pflege die Kategorien, wo es mir auffällt in dieser Hinsicht, habe diese Geheimregel aber noch niemandem mitgeteilt. Außer Dir jetzt. ;-) Wenn Du andere Inkonsistenzen wie Kategorie:Portale und Listen entdeckst: radier sie aus! --Wolfram ✉ 14:22, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich war mit dem Radierer schon dabei. --Bully1966 14:38, 24. Okt 2005 (CEST)

gugg mal

Perrypedia:Verbesserungsvorschläge#Begriffsklärung --Jonas Hoffmann 16:47, 23. Okt 2005 (CEST)

Übersetzungen

Hi Wolfram, in der Seite Perrypedia:Beobachtete Fehler tauchen immer wieder die Wünsche für eine Übersetzung von Texten auf. Vielleicht kannst du dich mal ran setzen, und unsere Texte mit den deutschen Texten der Wikipedia abgleichen. An sonsten würde wir sehr viel Text schreiben für ein "paar" Übersetzungen. Ich weiß es ist keine schöne Arbeit, aber dies kann nur ein SysOp machen. Ich kenne auch keine Lösung, wie man so etwas automatisch übertragen kann, zumal man jeden Text immer wieder prüfen sollte. Wie sieht es aus? --Bully1966 17:24, 20. Okt 2005 (CEST)

Grundsätzlich würde ich das ja angehen. Mir fehlt nur etwas die Motivation weil ich das Aufwand-Nutzenverhältnis so einer Mammutaktion noch nicht erkannt habe. Ich habe mal 30 Meldungen verglichen. Von den 2 nicht übersetzten waren IMO beide nicht sonderlich wichtig bzw. für uns irrelevant. (MediaWiki:Already bureaucrat -> "This user is already a bureaucrat" und MediaWiki:Addgroup -> "Add Group"). Was hälst Du davon die nicht übersetzten Texte, über die Du stolperst hier oder besser auf Perrypedia:Baustelle aufzulisten. Dann werde ich sie gerne mal in einem Rutsch übersetzen. --Wolfram ✉ 21:14, 20. Okt 2005 (CEST)

Wartungsseite

Hi Wolfram, wie ich von Jonas erfahren hatte ist die Seite mit den falsch geschriebenen Worten weg, Kann man die wieder herstellen? Die eignet sich nämlich wunderbar dazu in der Mittagspause etwas zu arbeiten. :-) --Christian Regnet 23:29, 18. Okt 2005 (CEST)

Die Liste mit den Tippfehlern ist noch da. Nur die Funktion ist futsch! :-( Mehr dazu im Forum --Wolfram ✉ 23:35, 18. Okt 2005 (CEST)

Leider ist die Seite aus der Wiki verschwunden. Vielleicht kann man sie wieder nachträglich einbauen. Wenn ich mal Zeit hab gugg ich mir den Code an. --Jonas Hoffmann 23:35, 18. Okt 2005 (CEST)

Das waäre super!! Ist halt die einzige Möglichkeit im Büro an der Perrypedia zu arbeiten. Ganze Artikel bekomme ich da nicht hin !! ;-) --Christian Regnet 08:44, 19. Okt 2005 (CEST)

Und warum die einzige Möglichkeit? Wenn mir gar nichts mehr einfällt, dann klicke ich mich einfach mal per Zufälliger Artikel durch die Perrypedia; da finde ich immer Arbeit. ;-)

Als Notnagel bietet sich vielleicht an: Wort von der Liste ins Suchfeld eintragen (oder irgendein anderes), Suche klicken, Artikel abarbeiten. --Wolfram ✉ 08:51, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich habe da so ne blöde Angewohnheit: Wenn ich anfange Artikel zu überarbeiten, kann das leicht ausufern.... :-) Von daher ist eine begrenzte Aufgabe besser, sonst dauert die Mittagspause endlos, und die Arbeit bleibt liegen... :-) --Christian Regnet 08:55, 19. Okt 2005 (CEST)

Das Problem hatte ich schon verstanden. Glaubst Du, es geht nur Dir so? ;-)) --Wolfram ✉ 09:01, 19. Okt 2005 (CEST)

:-)--Christian Regnet 18:52, 20. Okt 2005 (CEST)

40. Geburtstag

Vielleicht solten wir deinen 40. zu einem Wikitreffen umgestalten. Als Gescheck wäre wohl die Goldene-Editnadel angebracht :D :D --Jonas Hoffmann 23:16, 18. Okt 2005 (CEST)

Soll das heißen, dass Du Dich verrechnet hast (ist doch noch ein Jahr und einen Monat hin bis zum 40.) oder willst Du mir die Nadel erst bei über 30.000 Edits verleihen? ;-)

Übrigens: ich wollte im Benutzerverzeichnis bei "> 500 Edits" schluss machen mit dem Zählen. Ein gewisser Jonas Hoffmann hat angefangen, fünfstgellige Zahlen hinter irgendwelche Namen zu schreiben! ;-)) --Wolfram ✉ 23:23, 18. Okt 2005 (CEST)

Ergänzung: bis zu meinem 40. hat Karim mich längst überholt - dann krieg ich die Nadel ja doch nie. :-/

Aber zu einem Perrypedia-Treffen hätte ich schon mal Lust! Wo? Wann? Wer macht's? :-) --Wolfram ✉ 23:24, 18. Okt 2005 (CEST)

Sollte das etwa versteckte Kritik sein! Keine Angst, ich habe die Ironie schon verstanden! Aber wenn ich Euch beide mal am Start habe: Wie kann ich an mehr Edits finden als die letzten 500, wenn ich mal ein paar Tage in Urlaub bin? --Karim 23:33, 18. Okt 2005 (CEST)

Einfach in der Letzte Änderungen-Liste auf die 500 klicken und diese dann im Eingabefeld des Browsers eine Null dranhängen, dann siehst Du viel mehr ... oder zwei, dann siehst Du sehr viel mehr als Du Urlaub haben kannst. ;-)

Übrigens habe ich überhaupt nichts dagegen, wenn Du mich überholst. Jeder der hier fleißig ist hat meine größe Sympathie! --Wolfram ✉ 23:50, 18. Okt 2005 (CEST)

Naja, ich hatte einfach dein Jahrgang hochgerechnet, sowas bedarf ja auch der Planung usw. da geht schon ein Jahr drauf ;) Als Treffpunkt würde ich ebenfalls deine Partyerprobte Heimat empfehlen, denn der Süden Norddeutschlands nennen faule Leute auch mitten in Deutschland ;) --Jonas Hoffmann 23:38, 18. Okt 2005 (CEST)

Um's mal etwas genauer einzugrenzen: ich werde nächsten Monat erst mal 39! :-)

Iss schon klar, aber wir haben leider schon fast 2006 ;) Da wirst du 40 --Jonas Hoffmann 23:58, 18. Okt 2005 (CEST)

Perrypedia-Treffen

Zum Thema Perrypedia-Treffen: den Mittelpunkt Deutschlands beanspruchen vier oder fünf Orte, die alle hier in der Nähe liegen - da hast Du schon mal recht. Wenn wir unsere Österreichischen Kollegen dazurechnen verschiebt sich die Mitte zwar etwas nach Süden ... aber sei's drum, die müssten ja die meiste Zeit nur abwärts rollen. ;-) Wir können es gerne bei mir machen; werden ja wohl nicht gleich 50 Perrypedianauten kommen wollen!? Aber mein Geburtstag ist natürlich als Termin genau so schlecht geeignet wie unser jährliches Mega-Event im August: da hätte ich viel zu wenig Ruhe und Zeit. --Wolfram ✉ 23:50, 18. Okt 2005 (CEST)

Mal ernsthaft, was vielleicht recht gut wäre, wäre vielleicht der Colonia-Con 2006 als Treff zu nutzen, hätte zum einen den Vorteil dass man sich die Organisation spart und ausserdem auch noch auf nicht Perrypedianauten trifft die man bekehren könnte. Köln ist zwar nicht der Nabel der Welt aber immerhin verkehrstechnisch sehr gut angebunden. --Jonas Hoffmann 23:57, 18. Okt 2005 (CEST)

Für den Anfang sicher das Einfachste. War schon lange nicht mehr in Köln. :-) --Wolfram ✉ 00:01, 19. Okt 2005 (CEST)

Also ich fahre auf jedenfall hin. Wäre zudem halt noch richtig ungezwungen. Irgendwie kein "Musstreff". --Jonas Hoffmann 00:10, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich plane es mal fix ein! :-) Wer hat noch Lust? --Wolfram ✉ 00:12, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich verleg dei Diskussion mal noch ins Forum. --Jonas Hoffmann 00:13, 19. Okt 2005 (CEST)

Perry Rhodan-Report

Hallo Wolfram, schaust du mal bitte hier. Hast du da vielleicht eine Idee. Du bist doch ein Meister, wenn es um die die Gestaltung von Tabellen geht ;-). --Stefan Altewulf 18:22, 17. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank für deine Meinung. --Stefan Altewulf 19:30, 17. Okt 2005 (CEST)

Good bye

Ich melde mich ab morgen Mittag für einen Woche in den Urlaub ab. Seid weiterhin schön fleißig! :-) --Wolfram ✉ 20:40, 6. Okt 2005 (CEST)

Erhol dich gut! --Jonas Hoffmann 20:59, 6. Okt 2005 (CEST)

Schönen Urlaub! --Andi47 21:02, 6. Okt 2005 (CEST)

Beneidenswert. Naja, vielleicht wird's bei mir ja auch noch mal was mit Urlaub … :-/ Auf jeden Fall gute Erholung! --Alex ✉ 21:44, 6. Okt 2005 (CEST)

Hey, keinen Neid! ;-) Ist mein erster (und einziger) Urlaub dieses Jahr. Tschüss! --Wolfram ✉ 10:51, 7. Okt 2005 (CEST)

Viel Spass und erhol dich gut !! --Christian Regnet 11:56, 7. Okt 2005 (CEST)

macht Sinn

Also 'macht Sinn' ist doch eigentlich ganz natürlich, oder? Wenn etwas einen Sinn ergibt das macht das Sinn. Vielleicht Dialekt, kann ich mir aber fast nicht vorstellen?! --Jonas Hoffmann 14:35, 3. Okt 2005 (CEST)

Du kannst keinen Sinn machen und ich auch nicht. Etwas hat einen Sinne oder ergibt ihn (passiv). Aber aktiv macht nichts und niemand Sinn. Wird aber landauf landab sehr gern gesagt. Ist eine falsche Übersetzung vom englischen "to make sense" - "Sinn ergeben". --Wolfram ✉ 22:48, 3. Okt 2005 (CEST)

Naja, für mich ist das dasselbe ;) Ich werde versuchen weniger Sinn zu machen, aber ich gebe dir da keine Garantie! --Jonas Hoffmann 07:31, 4. Okt 2005 (CEST)

War mir schon klar. ;-) Ist mir aber in einem Artikel auch das erste mal aufgefallen. Irgendwer hat's gestern in einer Diskussion hier gebraucht. --Wolfram ✉ 09:20, 4. Okt 2005 (CEST)

Zeut, Pluto

Hast Du Diskussion:Pluto, Diskussion:Zeut gesehen? Sind nur für Dich. ;-) --Ingo 11:33, 24. Sep 2005 (CEST)

Nee, ist nix für mich. ;-)

Hatte hier schon mein Statement abgegeben: [3]. Ich kann mich mit dem Dauer-Präsens nicht anfreunden. Vielleich sollten wir im Forum ne Abstimmung durchführen, um die Diskussion endlich mal abzuschießen und wieder zum Arbeiten zu kommen. --Wolfram ✉ 13:26, 24. Sep 2005 (CEST)

Last in, first out

Morgen, brauchst du keinen Schlaf? ZAC-Träger?? --Jonas Hoffmann 09:59, 24. Sep 2005 (CEST)

Mutiere gerade zum Sportler (Laufen) und habe eigentlich das Gefühl, dass ich mehr Schlaf brauche als vor ein paar Monaten ohne das Laufen. Aber das waren heute Nacht doch über sechs Stunden - und wenn dann so schön die Sonne ins Schlafzimmer knallt ... :-))) P.S. Von uns beiden warst Du "Last in"! --Wolfram ✉ 10:08, 24. Sep 2005 (CEST)

Ja kommt selten vor, plötzlich warst du weg. --Jonas Hoffmann 10:30, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich war nicht weg - ich war nur kurz im Bett. :-) --Wolfram

Heftroman-Zusammenfassungen

Könntest Du den folgenden Text irgendwo auf einer Hilfeseite unterbringen (Du hast den besseren Überlick) oder mir sagen, wohin er passen könnte? Wäre vielleicht was für "Tipps und Tricks"? --Ingo 09:51, 24. Sep 2005 (CEST)

Zwischen dem Heftroman und seiner Zusammenfassung gibt es einen ganz wesentlichen Unterschied. Klar, beide beschreiben denselben Inhalt und dürfen sich diesbezüglich nicht unterscheiden, aber während das Ziel des Autors mit seinem Roman Unterhaltung ist, stellt die Zusammenfassung Information dar. Während der Autor also alle Mittel des Schriftstellers einsetzt, um Spannung und Neugierde zu erzeugen und den Aufbau der Geschichte so geschickt wie möglich zu gestalten, muss sich die Zusammenfassung durch ihre klare und nüchternde Beschreibung der wesentlichen Ereignisse deutlich davon unterscheiden. Kunst einer guten Zusammenfassung ist es, das Exposee im Roman zu erkennen und dies in Form eines Berichts wiederzugeben.

Die Zuordnung fällt mir auch nicht ganz leicht. Habe es erst mal in Hilfe:Neue Seite anlegen eingefügt. --Wolfram ✉ 10:05, 24. Sep 2005 (CEST)

Wie mache ich das?

Hallo Wolfram! Die Andro-Pest hat den Erreger Andro-Bakterium. Beide sind bei Andro-Pest beschrieben. Wie bringe ich aber ein Stichwort Andro-Bakterium in Kategorie:Mikroorganismen an? Ein Redirect Andro-Bakterium=>Andro-Pest? --Zoltar 09:45, 24. Sep 2005 (CEST)

Genau! Und den Redirect Andro-Bakterium sortierst Du in die Kategorie:Mikroorganismen, die Du andererseits bei Andro-Pest wieder rausnimmst. Fertig! :-) --Wolfram ✉ 09:48, 24. Sep 2005 (CEST)

Ales klar! Danke! --Zoltar 09:49, 24. Sep 2005 (CEST)

BTW: schön, dass Du wieder häufiger aktiv bist! :-) --Wolfram ✉ 09:51, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich musste endlich die aktuelle Handlung einholen (40 Hefte in 30 Tagen), weil mich die ewige Spoilerei angekotzt hat. Ich kriege das mit dem REDIRECT aber nicht hin! Wie geht das (alles vergessen)! --Zoltar 09:55, 24. Sep 2005 (CEST)

done!

Ich habe jetzt auch ca. ein Jahr zwischen 10 und 20 Hefte hinterher gelesen - echt nervig, wenn man vom Tod von wichtigen Handlungsträgern hier beim Korrekturlesen und nicht im Heft erfährt. :-/ Aber pünktlich zum neuen Zyklus habe ich die Handlung eingeholt. Lese gerade die 2301 (!) und den Rest vom PR-Extra 2. Hurra! :-) --Wolfram ✉ 10:00, 24. Sep 2005 (CEST)

Respekt! Jetzt haben wir den selben Stand. Zusätzlich mache ich mich nun in den Heften 615 ff. und den TBs ab 115 auf die Suche nach Lebensformen und Krankheiten.--Zoltar 10:07, 24. Sep 2005 (CEST)

unter anderem

Wolfram, warum machst du meine u.a.'s immer von vorne nach hinten? Wie du sicher gemerkt hast habe ich eigentlich ein System. Das ist wie folgt, gibt es nur eine mir bekannte Quelle dann schreibe ich das u.a. bewusst vor diese Quelle denn u.a. bedeutet unter anderem. Wenn du es hinter die Quellen machst denn würd ich u.w. für und weitere, denn unter anderem hinter die Quellen zu setzen ist für mein verständnis der abkürzung sehr seltsam. -Jonas Hoffmann 00:38, 24. Sep 2005 (CEST)

Weil "u.a." (zumindest laut Duden) "und andere" heißt. Ich werde das "u.a" demnächst nicht mehr nach hinten schieben sondern in "unter anderem" ändern. Wenn Du's nicht gleich machst. ;-) --Wolfram ✉ 00:42, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich hasse Abkürzungen. --Jonas Hoffmann 00:45, 24. Sep 2005 (CEST)

Dann lass sie doch einfach weg! ;-)) --Wolfram ✉ 00:57, 24. Sep 2005 (CEST)

Quellen (auch Plural in der Überschrift) sollten meiner Meinung nach eine durch Kommata getrennte Liste von "Quelle:"-Angaben sein (oder eben nur eine Angabe). Ergänzungen wie "u. a." oder "ff." gehören dahinter. Auch ich mag keine Abkürzungen, aber "u. a." und "ff." sind genau dafür gedacht. Aber Achtung: "ff." bezieht sich auf Seiten! --Ingo 10:53, 24. Sep 2005 (CEST)

So machen wir's doch. Oder wo ist das nicht der Fall? --Wolfram ✉ 11:02, 24. Sep 2005 (CEST)

Also jetzt, wo Ingo es zum ersten mal angewendet hat, finde ich das ausgeschriebene "unter anderem" doch etwas zu aufgebläht für eine popelige Quelle. Wollen wir nicht doch lieber "u. a" hinter den Quellen zum Standard erklären? --Wolfram ✉ 10:49, 24. Sep 2005 (CEST)

Wegen mir, ihr Diebe ;) --Jonas Hoffmann 10:52, 24. Sep 2005 (CEST)

Strenggenommen ist "u. a." sogar überflüssig. Klar, einige Begriffe kommen wirklich nur in ein, zwei Heften vor, aber bei dem Rest ist doch klar, dass es auch noch andere Quellen gibt, weil der Begriff in zig Heften vorkommt, das muss man doch nicht jedesmal extra kennzeichnen, oder?

Ich brauche es auch nicht unbedingt. --Wolfram ✉ 11:06, 24. Sep 2005 (CEST)

Übrigens, wieder mal eine Grundsatzdiskussion: Wieso ist es überhaupt nötig, Quellen anzugeben? Durch die Funktion "Was zeigt hierhin", eingeschränkt auf den Namensraum "Quelle:" lässt sich doch jederzeit eine aktuelle Ver-quellung durchführen. Hier sind wir dem normalen Wiki doch ganz klar überlegen! --Ingo 10:59, 24. Sep 2005 (CEST)

Natürlich brauchen wir die Quellen:

1. In Listen klappt das mit dem "Was zeigt hierhin" überhaupt nicht.

2. Es gibt ja noch nicht für alle Quellen die entsprechenden Perrypedia-Artikel. In 20 oder 30 Jahren, wenn wir das ganze Perrypversum abgebildet haben, können wir die Quellenangaben gern weglassen. --Wolfram ✉ 11:06, 24. Sep 2005 (CEST)

Quellen sind das A&O, sehr wichtig, fast noch wichtiger als der Artikel selbst ;) Erstensmal um genauer nachlesen zu können falls man sich für was besonderes interessiert und zweitens um verifizieren zu können als Admin ob nicht einer SPAM etc. geschrieben hat. --Jonas Hoffmann 11:21, 24. Sep 2005 (CEST)

500 Edits gestern

Gestern war ein gigantisches Editieren, über 500 Edits an einem Tag hatten wir noch nie, aber wir müssen aufpassen das die Stubs nicht überhand nehmen, ich weiss du hast da eh ein Auge drauf aber die letzten Tage fielen mir die Kurzartikel igendwie verstärkt auf und vor allem mit der Zeit auf den Magen. Was denkst du? --Jonas Hoffmann 00:45, 24. Sep 2005 (CEST)

Es gibt wirklich gut zu tun im Moment ... ;-) Wenn Enyavar vN seine Stubs einfach noch etwas mehr ausbaut, habe ich damit gar kein Prolbem. Aber massenhaft Zwei-/ Drei-Sätze-Stubs find ich wirklich nicht klasse. --Wolfram ✉ 01:08, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich hab da etwas überreagiert, seine Schiffe hat er schön ausgebaut, mir kam da irgendwie die VESPASIAN mit unter, die aber dann gar nicht von ihm war ;) Hab mich aber entschuldigt. Was ich mir überlegt hab ob wir zu den Most Wanted moch die "kleineste Stubs" mit anbieten, wir haben 100 Artikel < 300 kb. Da sind zwar auch einge Begriffsklärungen etc. dabei aber es sind viele Stubs, vielleicht wird dann was dazu geschrieben, heute mittag funktionierte es auch, fast üebrall wo ich die Diskussion aufwarf wurde gearbeitet ;) Wie auch immer, ich freu mich dass wir echt guten Zulauf haben, aber wir müssen aufpassen dass der "Boom" uns Admins nicth überrollt, denn ich will auch eine gewissen Qualität und da bin ich bei einem Tag wie diesem am Krontrolllimit angelangt. Früher wäre ich froh gewesen, heute hab ich deswegen panik, aber ich schaffe es schon eine weile nimmer alles zu lesen. Ich beschränke mich fast nur noch auf IP und neue User und dass ist dann schon eine Menge! --Jonas Hoffmann 01:15, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich bin froh, dass Karim das Korrekturlesen so gut im Griff hat. Komme ich schon lange nicht mehr 'flächendeckend' dazu. Ich bin schon froh, wenn ich alle Diskussionen verfolgen kann und die Edits der IP- und neuen Benutzer verfolge und jedne neuen Artikel mal kurz überfliege. Aber wenn man die wichtigsten PP-Regeln richtig an den Mann bringt, dann klappt's eigentlich nach ein paar Tagen bei allen sehr gut. Die echten unverbesserlicen 'Chaoten', die sich hier haben blicken lassen, waren (zum Glück) nach ein paar Edits auch wieder verschwunden. Aber lieber so wie jetzt als dass wir hier zu viert oder fünft den Laden allein schmeißen. :-) --Wolfram ✉ 01:23, 24. Sep 2005 (CEST)

Stimmt auch wieder, siehe dazu ja auch meinen Thread [4] --Jonas Hoffmann 01:29, 24. Sep 2005 (CEST)

Fast vergessen: das mit der Hauptseiten-Rubrik "Mini-Stubs, die unheimlich gern wachsen wollen" ;-) finde ich eine sehr gute Idee. Ich habe von Deinen heutigen Anregungen ja auch mal zwei, drei in Redirects verzaubert. Ist ja oft so, dass man in den Letzten Änderungen einen ewig nicht bearbeiteten Arikel auftauchen sieht, an dem man selbst gleich noch ein paar Verbesserungen hinzufügen kann. --Wolfram ✉ 01:27, 24. Sep 2005 (CEST)

Ja, aus den Augen aus dem Sinn ;) Und dann ist er wieder da und man weiss doch noch was - kenn ich. --Jonas Hoffmann 01:29, 24. Sep 2005 (CEST)

Morag

Ich finde die »« in dem Artikel Morag völlig ok, also keine Angst, dass ich schon wieder stänkern will. ;-) Praxis der Heftromane ist allerdings tatsächlich, solche Begriffe kursiv zu setzen. Erst im letzten Roman, den ich gelesen habe, stand sinngemäß: Sie nannten ihre Insel Nanam. Für Begriffe, die genauso gut ein Link sein könnten, finde ich »« aber auch angemessen. --Ingo 11:17, 22. Sep 2005 (CEST)

In einem Roman ist das ja auch etwas ganz anderes. Da steht »« ausschließlich für wörtliche Rede. In der Sekundärliteratur (wie bspw. Perrypedia) für Zitate und ähnliches. Ich könnte in dem Fall aber auch mit Kurivschrift leben. --Wolfram ✉ 11:21, 22. Sep 2005 (CEST)

»« ist schon ok. --Ingo 11:47, 22. Sep 2005 (CEST)

Guggst Du hier

Schau bitte mal hier hin, was hältst Du davon? --Andi47 09:17, 18. Sep 2005 (CEST)

Kann ich das wagen, ohne mir die Spannung aus dem Extra 2 zu nehmen? Ich lese gerade noch Heft 2299 ... --Wolfram ✉ 10:03, 18. Sep 2005 (CEST)

Lies zuerst das Extra, und dann folge dem Link. (Spoilergefahr) --Andi47 10:06, 18. Sep 2005 (CEST)

Dachte ich mir doch schon. Habe vom Tod von Myles und Ascari (leider) auch - ohne jede Chance auf Vermeidung - beim Korrekturlesen in der Perrypedia und erst anschließend aus dem Roman erfahren. :-/ Was überhaupt nicht sein darf: Spoiler im "Zusammenfassung"-Feld, die dann unüberlesbar in der "Letzte Änderungen"-Liste erscheinen. Das hatte zuletzt ein Kollege hier gemacht. Gaaanz böööse! --Wolfram ✉ 10:14, 18. Sep 2005 (CEST)

Dankeschön

Vielen Dank für die Einführung und deine Korrekturen. Es ist gut zu wissen, dass man nicht unbeobachtet bleibt, sondern dass man jederzeit Hilfe bekommen kann. --Enyavar vN 23:00, 17. Sep 2005 (CEST)

Man lernt, wenn man die Hilfe liest. Sollte man hin und wieder auch. ;-) Aber am besten lernt man, wenn man sich die Korrekturen anderer an den eigenen Artikeln/ Edits anschaut. Wir haben ja alle mal angefangen. --Wolfram ✉ 23:58, 17. Sep 2005 (CEST)

Begrüssung

Hallo Wolfram!

Vielen Dank für die nette Begrüssung! Und auch für den Tipp ;) Leider habe ich da ein bisschen Mist gebaut... Es sollte eigentlich nicht Drokernam sondern Drokarnam heissen. Und diesen Redirect gibt es schon. Es tut mir leid dass ich schon mit meiner ersten Aktion etwas falsch gemacht habe. Kann ich den Redirect irgendwie wieder löschen?

--Allan D. Mercant 19:53, 15. Sep 2005 (CEST)

Das können nur Admins, ich habs gelöscht. Ansonsten schau mal => Kategorie:Löschkandidaten --Jonas Hoffmann 21:04, 15. Sep 2005 (CEST)

Löschen

Wolfram, du hast selbst das Recht Artikel zu löschen ;) Schon wieder vergessen?? --Jonas Hoffmann 10:42, 15. Sep 2005 (CEST)

Na, lies Dir mal wieder die Löschregeln für Admins durch! ;-)))

Derjenige, der die Löschung beantragt, sollte stets jemand anderes sein als derjenige, der sie durchführt. Ein Admin darf also durchaus die Löschung einer Seite beantragen, aber nicht auch sogleich selbst ausführen; dies muss ein anderer Admin übernehmen. (Hilfe:Löschregeln#Hinweise für Administratoren)

Aber im Ernst: ich weiß, dass ich löschen darf und habe es gerade gestern (?) noch getan. Und an die obige Regel halte ich mich auch nicht blind; gilt auch - denke ich - für umstrittene oder komplexer verlinkte oder einfach 'anspruchsvollere' Löschkandidaten. In dem Fall eben wollte ich damit nur dokumentieren, wo der Text geblieben ist und war nur noch nicht ganz fertig geworden ...

--Wolfram ✉ 10:49, 15. Sep 2005 (CEST)

Manche Regeln sind reines Bürokratengeschwätz. --Jonas Hoffmann 10:56, 15. Sep 2005 (CEST)

Bei manchen Kandidaten hat es aber schon Sinn ("umstrittene oder komplexer verlinkte oder einfach 'anspruchsvollere' Löschkandidaten")! Bei der Namensraum-Verschiebeaktion der Hilfeseiten hätte ich mir bei zwei drei Kandidaten gewünscht, ich hätte sie nicht sofort gelöscht. Ein paar Tage später habe ich selbst drei oder vier nämlich wieder rückgängig gemacht und die gelöschten wieder zum Leben erweckt. ;-) --Wolfram ✉ 11:01, 15. Sep 2005 (CEST)

Moin moin!

Moin Moin alter Dazwischenpfuscher! Kannst du nicht wenigstens warten, bis ich es selber noch mal gesichtet und verschoben habe? :) Hatte das mit der Kategorie grade gesehen, da war es auch plötzlich schon weg ... --Katya 21:50, 14. Sep 2005 (CEST)

Oy Mann oh Mann, und Karim ist auch schon wieder dabei ... :) werd in Zukunft wirklich erst mal die Vorschau benutzen, ehe ich was abschicke. Aber jetzt geht's in die Heia, gute Nacht euch Nachtschwärmern! :) --Katya 21:59, 14. Sep 2005 (CEST)

Keine Angst, Ihr habt ab jetzt bis einschließlich Sonntag nacht Ruhe von mir, da ich nach Wien reise! --Karim 22:04, 14. Sep 2005 (CEST)

Viel Spaß! --Katya 11:08, 15. Sep 2005 (CEST)

Ach, kleine Tratschrunde auf meiner Diskussionsseite! ;-)

Wünsche Dir auch viel Spaß in Wien! Bestell mal Leo Grüße von mir! ;-)) --Wolfram ✉ 11:30, 15. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Dieser Artikel

Hallo Wolfram,

ich sehe gerade, dass du alle Begriffserklärungen umformatierst. Sieht gut aus.

Nur ein Vorschlag: Noch einen Tick besser säehe es aus, wenn es symmetrisch positioniert wäre, d.h. links und rechts gleich eingezogen. Also mein Vorschlag für die Vorlage wäre

style="margin:0 30px 1em 30px;

Das sähe so aus:

Dieser Artikel beschreibt irgendwas. Was anders findest du woanders.

--Gerd 17:05, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich weiß gar nicht, warum die Einzüge rechts und links überhaupt sein müssen. Ich fände das optimal:

Dieser Artikel beschreibt irgendwas. Was anders findest du woanders.

--Wolfram ✉ 19:37, 11. Sep 2005 (CEST)

Auch gut. Ich dachte, es wäre bewußt eingerückt. Und dann hätte es eben beidseitig sein müssen. Einfach mal ausprobieren und gucken, was das Auge sagt... --Gerd 18:59, 12. Sep 2005 (CEST)

Begriffsklärung

Hallo Wolfram, hier ist meiner Meinung auch noch eine Baustelle. Einige Seiten bekommt man nur über eine Hilfsseite "Begriffsklärung" angezeigt (z.B. Zeittaucher), so wie auch Wikipedia macht. Bei Anderen (z. B. Sol) gelangt direkt zu einer Seite und von dort gibt es vielleicht ein Link zur "Begriffsklärung". Dies sollten wir Einheitlich machen wie in Wikipedia, was aber ein Hammer ist wegen den Links Sol und ES. Was meinst du dazu? --Bully1966 13:50, 2. Sep 2005 (CEST)

Das ist auch in der Wikipedia nicht einheitlich sondern von Fall zu Fall geregelt. Siehe hier: Kategorie Diskussion:Begriffsklärung und vor allem hier: Diskussion:Rico. Eine "Muster"diskussion der Perrypedia. ;-) Und natürlich auch hier: Hilfe Diskussion:Begriffsklärung. Die Zusammenfassung der Diskussionsergebnisse relativ übersichtlich gibt's hier: Hilfe:Begriffsklärung. --Wolfram ✉ 14:18, 2. Sep 2005 (CEST)

Na gut, jetzt muss man eben auf die Groß- und Kleinschreibung achten. Dann will ich das nicht nochmal aufwärmen. --Bully1966 14:41, 2. Sep 2005 (CEST)

Warum auf Groß-/Kleinschreibung achten? Wenn Du "Sol" in Suche intippst, bekommst Du doch im Artikel Sol oben den Begriffsklärungshinweis. Das gleiche bei "SOL". Das sollte bei allen mehrfach verwendeten Begriffen so sein. --Wolfram ✉ 14:47, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich lande immer bei Sol in der Suche, egal wie ich es schreibe, es sei den ich schreibe SOL, dann lande ich beim Raumschiff. Beim einem Link ist das was anderes schaue doch mal hier, wo man landet (SOl, sOL, SoL, soL, Sol, SOL). --Bully1966 14:53, 2. Sep 2005 (CEST)

Wenn Dich "SOL" nach SOL führt und alle anderen Schreibweisen nach Sol ist das doch o.k. Wie hättest Du's denn geregelt? --Wolfram ✉ 15:00, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich will es ja nicht anders haben. Ich habe dies nur gesagt, weil man auf die Groß- und Kleinschreibung achten soll. Auch bei der Suche und besonders bei einem Link. Aber es gibt eine Regelung und die sollten wir bei behalten. Ich hatte dies nur angesprochen, da ich den Link in den Seiten nicht so schön fand. Vielleicht fällt mir ein Lösung ein die Besser aussieht. dann spreche ich es wieder an. --Bully1966 15:16, 2. Sep 2005 (CEST)

O.K. --Wolfram ✉ 15:27, 2. Sep 2005 (CEST)

Dies beschäftigt mich doch sehr. Wir haben ja die Vorlage für Begriffklärung übernommen, dann sollten wir auch die Vorlage für den Link im Artikel auf die Begriffklärung Wikipedia:Vorlage:Dieser Artikel übernehmen. Was meinst du? --Bully1966 15:34, 2. Sep 2005 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich noch gar nicht so genau, was Du meinst ... *grübel* --Wolfram ✉ 15:38, 2. Sep 2005 (CEST)

Dann Zeige ich es dir mal und lege eine Kopie von Sol bei mir an, wie es aus sehen könnte. --Bully1966 15:48, 2. Sep 2005 (CEST)

So meine ich es Benutzer:Bully1966/Sol. --Bully1966 15:57, 2. Sep 2005 (CEST)

Finde ich gut... --Gerd 20:06, 2. Sep 2005 (CEST)

SOL (Magazin) kanon?

Hallo Wolfram

Du hast in 20. - 11. Jahrtausend v. Chr. meine Formulierungen laut SOL 28: Die Posbis zu ausgelagerten Quellenangaben umgemodelt-

09:57, 10. Aug 2005 Wolfram (Nicht Quellenangaben mit Text mixen (bspw. "... laut SOL 28: Die Posbis ..."))

Ich habe das eigentlich bewusst als Weichmacher in dem Text als Quelle ergänzt, da ich SOL 28: Die Posbis nicht für so ganz kanon halte.

Die Geschichte der Posbis und Laurins wird hier ja doch recht mutig umgeschrieben bzw. neugeschrieben. Z.B.

Die siegreichen Posbis ziehen sich durch den Andro-Alpha-Sonnentransmitter auf den Planeten Mechanica zurück.

Dafür hätte ich lieber einen Referenz in den Heften PR-Kommentare eingeschlossen.

--Lichtman 11:46, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich finde man sollte 'echten' Text immer von Kommentaren, Quellenangaben, Hinweisen etc. unterscheiden können: Quellenangaben kommen in Klammern oder unter die Überschrift Quellen und Kommentare, Anmerkungen etc. sollten kursiv dargestellt werden. In diesem speziellen Fall könntest Du z.B. hinter die Quellenangabe eine Anmerkung bzgl. der Glaubwürdigkeit/ des Kanons der Fakten anhängen. Z.B. so:

„Die Meister der Insel machen die Laurins aufgrund ihrer Unsichtbarkeit zu einem ihrer Hilfsvölker (Quelle: SOL 28: Die Posbis; dies ist allerdings keine Information, die aus den Heften hervorgeht.)“ oder ähnlich. --Wolfram ✉ 11:55, 1. Sep 2005 (CEST)

Hmm - Dein Vorschlag ist wohl nicht sehr praktikabel. Wie wäre es mit

• (Nicht-Kanon-Quelle: SOL 28: Die Posbis)
• (Prä-Kanon-Quelle: SOL 28: Die Posbis)

oder ähnlichem.

--Lichtman 14:13, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich finde meine Regelung jetzt nicht übermäßig umständlich und vor allem eindeutig verständlich für den Leser. So oft kommt der Fall ja auch nicht vor, oder?

Was meinst Du denn mit "Prä-Kanon"? "Nicht-Kanon" und "Kanon" - ok. Aber "Vor-kanonisch" ...? --Wolfram ✉ 14:30, 6. Sep 2005 (CEST)

Prä-Kanon ist etwas positiver formuliert: Wird möglicherweise von Rainer Castor in die Geschichtschreibung des Perryversum durch Erwähnung in einem Kommentar integriert und damit kanonisiert werden.

--Lichtman 16:00, 6. Sep 2005 (CEST)

Kategorie anpassen

Hallo Wolfram, ich bin mal alle "Hilfsseiten" durchgegangen und habe den Namen für den Kategorieeintrag angepasst. Nur bei dem Artikel Perrypedia:FDL konnte ich es nicht (keine Rechte). Machst du das bitte. --Bully1966 12:21, 31. Aug 2005 (CEST)

done --Wolfram ✉ 13:31, 31. Aug 2005 (CEST)

Sollten wir nicht mal die Hilfsseiten von Perrypedia: nach Hilfe: verschieben? Dafür ist der Namensraum ja da. ;-) --Alex ✉ 14:31, 31. Aug 2005 (CEST)

Gute Idee. --Wolfram ✉ 14:38, 31. Aug 2005 (CEST)

Wie soll das abgehen? --Bully1966 17:24, 31. Aug 2005 (CEST)

Alle Hilfeseiten (Kategorie:Hilfeseiten) von [[Perrypedia:xyz]] nach [[Hilfe:xyz]] verschieben und alle Links anpassen. Anschließend die Redirects (auf die nichts mehr zeigen darf) mit {{löschen}} zum löschen frei geben. Fertig. :-) --Wolfram ✉ 20:09, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich werde damit demnächst beginnen. --Bully1966 21:47, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich brauche erstmal eine Pause, wer will kann ja bei B weiter machen. --Bully1966 12:14, 1. Sep 2005 (CEST)

Wolfram kannst du dich bitte mal um [[Perrypedia:Urheberrechte beachten]] kümmern, da ich and diese Seiten nicht heran komme, die hier noch verlinkt sind. --Bully1966 13:15, 1. Sep 2005 (CEST)

Die Seite ist doch frei. Oder was meinst Du? --Wolfram ✉ 13:48, 1. Sep 2005 (CEST)

Die Seite wird noch von anderen Seiten aufgerufen, anstatt die direkte Seite Hilfe:Urheberrecht. Die Seiten lauten * :::* Perrypedia:Alle MediaWiki-Meldungen

• MediaWiki:Copyrightwarning
• Vorlage:Recentchangestext
• Benutzer Diskussion:Wolfram

Danach könnte der REDIRECT auch gelöscht werden. --Bully1966 14:11, 1. Sep 2005 (CEST)

Wolfram, ich brauche nochmal deine Hilfe. Kannst du mal die Seite Perrypedia:Suche und Perrypedia:Versionen auflösen. Die Verlinkung steckt in in geschützten Seiten. --Bully1966 10:56, 2. Sep 2005 (CEST)

Würde ich gern - kann aber nicht. :-/ Versuch mal im Quelltext die Zeichenketten "Perrypedia:Suche" etc. zu finden. Ich finde sie nicht. Ich frage mal Alex. --Wolfram ✉ 11:17, 2. Sep 2005 (CEST)

Was meint ihr jetzt genau? MediaWiki:Searchhelppage? Das habe ich geändert. – Oder Perrypedia:Alle MediaWiki-Meldungen? Das sollte lieber ein REDIRECT auf Spezial:Allmessages sein. --Alex ✉ 13:14, 2. Sep 2005 (CEST)

Habe mal den Redirect eingerichtet. Bully, schau mal, ob das alle betroffenen Links beseitigt hat. --Wolfram ✉ 13:25, 2. Sep 2005 (CEST)

Fertig => Ich kann nicht mehr. Nie wieder. Sagt bitte vorher, wieviel arbeit das ist. --Bully1966 11:29, 2. Sep 2005 (CEST)

Na ja, Du hättest es ja nicht sooo Expressmäßig durchziehen müssen - auch wenn das klasse war! :-) Geteilte Arbeit ist halbe Arbeit: also das nächste Mal einfach nachfragen, wer Zeit hat mitzumachen. Wir haben schon so einige Großbaustellen gemeinsam abgearbeitet, bei denen man allein verzweifelt wäre. Mir war in diesm Fall allerdings auch nicht klar, dass es sooo aufwendig würde ... Sorry! --Wolfram ✉ 12:56, 2. Sep 2005 (CEST)

Nicht so schlimm, war mehr im Scherz. Aber schaue mal nach oben zu einer neuen Großbaustelle(n)|Großbaustellen]]. --Bully1966 13:50, 2. Sep 2005 (CEST)

Tabellen verschieben sich

Hallo Wolfram, ich habe ein Problem mit meinen Tabellen in dem Artikel Jergelen. Und zwar schieben sich die in einander. Dies konnte ich nur dadurch lösen, das ich Zeilenumbrüche im HTML-Code eingefügt habe. Diese Lösung ist nicht sehr schön, kennst du eine andere? --Bully1966 14:37, 30. Aug 2005 (CEST)

So fit bin ich in Tabellen doch wieder nicht. Habe die Frage mal an Alex weitergegeben. --Wolfram ✉ 14:58, 30. Aug 2005 (CEST)

Das eine ist als »Float« definiert. Wenn du nicht willst, dass die ineinander geraten, musst du der anderen Tabelle den Parameter style="clear:right" mitgeben.

Wir sollten wirklich mal langsam für diese ganzen Boxen und Tabellen Vorlagen anlegen, das erledigt dann auch diese Änderorgien ein für alle Mal … --Alex ✉ 16:17, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mir deine Korrektur schon angeschaut. Sieht aber nicht besser aus. Kann man den Abschnitt "Planeten" nicht weiter heruntere ziehen? --Bully1966 16:26, 30. Aug 2005 (CEST)

Warum denn weiter herunter? Die breiten Linien zwischen den Planeten finde ich übrigens nicht sooo hübsch. Ich finde, die Tabellen sollten in allen Bereichen der Perrypedia möglichst einheitlich sein. --Wolfram ✉ 18:29, 30. Aug 2005 (CEST)

Quelle:Titelbild....

Wenn du diese Artikel nicht in normale Artikel verschiebst dann werden sie von der Standardsuche nicht gefunden! Ebenso die SOL1-x Artikel. --Jonas Hoffmann 07:34, 30. Aug 2005 (CEST)

Bei den Quelle:SOL... Artikeln sollte die Suche schon etwas finden. Aber was willst Du denn bei den Titelbildern denn suchen? Aber ich habe grundsätzlich kein Problem damit, die alle umzubenennen (bzw. zu verschieben). Soll ich? --Wolfram ✉ 09:13, 30. Aug 2005 (CEST)

Du findest nichtmal den Titel. Die Grundsucheinstellung berucksichtig den Namensbereich Quelle nicht. --Jonas Hoffmann 09:17, 30. Aug 2005 (CEST)

O.K., dann blähe ich unsere Artikelzahl eben etwas auf. ;-) --Wolfram ✉ 09:19, 30. Aug 2005 (CEST)

Ist halt schöner wenn man auch in der Grundeinstellung was findet. --Jonas Hoffmann 09:22, 30. Aug 2005 (CEST)

Schon gesehen?

Vorschlag von mir zur Diskussion. --Jonas Hoffmann 10:15, 24. Aug 2005 (CEST)

Anmeldung

Hallo Wolfram Du hast mir gerade geschrieben dass ich mich anmelden soll. :-) Danke für den Hinweis, denn ich habe da wohl etwas falschgemacht als ich mich vor einer halben Stunde eingeloggt habe... Mein Mitgliedsname ist MikeFieger. Und diesesmal habe ich in die Inhaltsangabe auch ganz brav einen eigenen Text eingefügt nachdem ich heute die Nachricht von Dir gelesen habe dass der Klappentext Urheberrechtlich geschützt ist ;-)

Also, ich versuchs jetzt nochmal mit 'Im Banne des roten Modes' alles richtig zu machen...

CU,

Mike

Warum diese wenig aussagekräftigen Klappentexte, die auch noch Probleme mit dem Urheberrecht machen, verwenden? Dein Text ist doch klasse, mehr davon! :-) Habe den Artikel gerade noch nach "Konstrukteure der Zukunft". Das kannst Du zukünftig, wenn Du möchtest, auch selbst machen: Artikel als [[Quelle:PRTBxyz]] anlegen und anschließend nach "Romantitel" verschieben.

Wenn der Artikel fertig ist, kannst Du natürlich den Eintrag Kategorie:Handlungszusammenfassungs-Stubs beseitigen.

--Wolfram ✉ 11:43, 21. Aug 2005 (CEST)

Hallo Wolfram!

"Im Banne des roten Mondes" ist auch fertig.

Ich habe aber noch 3 Fragen:

-Ich habe Deinen Text nicht ganz verstanden: Was kann ich selbst machen? Verschieben?

-Kann man nicht auch die Cover-Bilder der Planetenromane zu den Zusammenfassungen anzeigen so wie bei den 'Weltbild'-Sammlereditionen, oder ist das gegen die Urheberrechte? Wenn ja wäre es toll da die Vorlage gleich anzupassen.

-Kann man die Vorlage so ändern dass man das Jahr in dem die Romane geschrieben wurden in die Übersicht rechts oben mitaufnimmt. (Ich habe das Jahr jetzt immer beim Schriftsteller dazugeschrieben)

CU,

Mike

1. Ja, oben in der Menüleiste gibt es den Punkt "Verschieben", links neben "Beobachten". Also Du legst erst den Artikel als Quelle:PRTB50 an, klickst dann auf "Verschieben" und tippst den Namen des Romans (z.B. "Im Banne des roten Mondes") in das Feld "Zu neuem Titel:" ein und klickst abschließend "Artikel verschieben". Dadurch erzeugst Du ein Redirect mit Namen [[Quelle:PRTB50]] auf den Artikel [[Im Banne des roten Mondes]]. Siehe hierzu auch: Hilfe:Namensraum.

2. Könnte man, wenn es auf www.perry-rhodan.net alle Tibis geben würde, wie das ja bei den Heftromanen der Fall ist (siehe: Quelle:Titelbildgalerien). Ich habe aber auf www.perry-rhodan.net noch keine Planetenroman-Tibis gefunden (zumindest nicht alle). :-/

3. done

CU??? RU (read you)! ;-)

--Wolfram ✉ 15:08, 21. Aug 2005 (CEST)

Danke

Hallo Wolfram, vielen Dank für die Anpassung des Überblick-Kastens bei den Zusammenfassungen der Romane. Ich habe am Anfang nicht kapiert, wie ich die Tibis an den oberen Rand "festnageln" kann. Danke für den Hinweis und die Hilfe. Gibt es eigentlich schon eine Übersicht aller PR-Journale und PR-Reports hier in der PP? --Stefan Altewulf 22:55, 18. Aug 2005 (CEST)

Keine Ursache, ich bilde mich so langsam zum Kasten- und Tabellenprofi weiter. :-) Die Übersichten gibt es (noch) nicht.

Auch wenn der Kreuzchen-Link neue Einträge unten anfügt: ich mag sie lieber hier oben! ;-) --Wolfram ✉ 23:26, 18. Aug 2005 (CEST)

Ups, sorry, werde ich mir merken. --Stefan Altewulf 23:34, 18. Aug 2005 (CEST)

Abschied

Verabschiede mich bis zum Abschluss der Aufräumarbeiten und meiner "Genesung" für unser alljährliches "kleines" Gartenfest: [5] (Homepage).
Falls ich zwischendurch nicht noch mal vorbei schaue: bis Montag ... oder so! :-) --Wolfram ✉ 14:53, 5. Aug 2005 (CEST)

Dank Bookmarks kannste dir die Adresse ruhig aus dem Gedächtnis trinken ;) Viel Spass. --Jonas Hoffmann 14:56, 5. Aug 2005 (CEST)

Man kann sich ja so manche Gehirnzelle wegtrinken. Aber die Adresse der Perrypedia ist inzwischen so fest verdrahtet, dass ich sie mir nicht mehr wegtrinken kann - außer vielleicht mit Methanol. ;-) --Wolfram ✉ 11:25, 15. Aug 2005 (CEST)

Lemuria

Hi Wolfram, lt. der Definition zur Begriffsklärung passen die Links nicht, da sie zu eindeutig sind. Daher habe ich sie geändert. Christian Regnet --195.10.15.202 12:28, 2. Aug 2005 (CEST)

Was für eine "Definition zur Begriffsklärung"? Ich finde, die kann man gut da stehen lassen. Muss natürlich nicht. --Wolfram ✉ 12:38, 2. Aug 2005 (CEST)

Planetenlinks

Wieso verwendest du nicht gleich Navigationsleisten, anstatt mühsam immer Links auf die Seiten einzufügen? --Alex ✉ 03:02, 24. Jul 2005 (CEST)

Gute Idee. Die Frage gehört allerdings eigentlich Christian. Werd's die Tage mal auf Navileiste umstellen. --Wolfram ✉ 03:05, 24. Jul 2005 (CEST)

Leiste der Himmelskörper

Was hälst du von der Leiste der Himmelskörper? dann kann man sich bequem durchklicken.--Christian Regnet 12:09, 23. Jul 2005 (CEST)

Himmelskörper im Solsystem? Gute Idee! --Wolfram ✉ 12:59, 23. Jul 2005 (CEST)

oder so :-) --Christian Regnet 13:45, 23. Jul 2005 (CEST)

Du sprichst in Rätseln ... Oder wie?

Machen wir noch was mit den Monden? ;-) --Wolfram ✉ 13:47, 23. Jul 2005 (CEST)

Wer baut denn jetzt mal die Kästen für Venus, Trokan und Zeut? Und wer schreibt uns die Artikel für Uranus und Neptun? Ideen? ;-) --Wolfram ✉ 13:48, 23. Jul 2005 (CEST)

Interwiki-Link

Hi Wolfram, macht so ein explizit angebrachter Quellen-Link Sinn, wenn z.B. bei der Venus so gut wie nichts der "Wirklichkeit" entspricht?--Christian Regnet 11:22, 23. Jul 2005 (CEST)

Warum denn nicht? Man muss unsere Realität ja nicht aus den Augen verlieren. Aber wenn Du meinst, kannst Du den Link bei der Venus auch wieder rausnehmen. Bei den anderen Planeten passt es ja - oder? --Wolfram ✉ 11:26, 23. Jul 2005 (CEST)

Naja, auch nur teilweise :-). Es macht nach außen hin so den Eindruck, als ob der Artikel auf der angegebenen Quelle beruht. Warum denn nicht z. B. das Wort Venus verlinken?--Christian Regnet 11:32, 23. Jul 2005 (CEST)

Venus verlinken, oben bei der ersten Nennung? Finde ich auch nicht passend. Dann nimm den Interwiki-Link lieber raus. Oder wir schreiben einen Kommentar in der Art dran: "Die Venus in der Realität." o.ä. --Wolfram ✉ 11:39, 23. Jul 2005 (CEST)

Wie wäre es denn den Interwiki-Link bei den Astrophysikalischen Daten anzubringen, also z.B. in der Tabelle den Namen Venus zu verlinken? Ok, die Daten fehlen hier noch, aber bei den anderen Planeten ist die Tabelle ja schon vorhanden.--Christian Regnet 11:49, 23. Jul 2005 (CEST)

Ja, hört sich gut an. --Wolfram ✉ 12:58, 23. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia

Hallo Wolfram, vielleicht weißt du ja noch mehr zu dieser Seite Perrypedia im Wikipedia und kannst noch etwas erweitern. Es gab hier irgend wo noch ein Link. --Bully1966 12:35, 20. Jul 2005 (CEST)

Danke für den Tipp! Was für einen Link meinst Du? --Wolfram ✉ 12:52, 20. Jul 2005 (CEST)

Wahr doch mal nötig, das wir auch dort stehen. Auf unseren Seiten habe ich einmal ein Link gesehen, der ungefähr wie folgt lautet 'Perrypedia bei Wiki'. Ich finde ihn aber nicht mehr. Genauso wie ich das Impressum von Perrypedia nicht mehr finde. --Bully1966 14:33, 20. Jul 2005 (CEST)

PR-Computer, PR-Kommentar und Leserkontaktseite

Hallo Wolfram, ich würde auch gerne zu den Bereichen PR-Computer, PR-Kommentar und Leserkontaktseite schreiben oder ist der Bereich nicht erwünscht. Und eine Frage: Heißt der PR-Computer nicht nach dem Tod von Peter Terrid nicht PR-Kommentar, die Umbenennung erfolgt mit dem Beginn des Schreibens von Rainer Castor. Dies erfolgte mit Heft 1959, bei wird er aber erst im Heft 2000 umbenannt. --Bully1966 23:40, 19. Jul 2005 (CEST) PS.: Mit der Menge der Risszeichner habe ich mir wohl ein Eigentor geschossen, über die Meisten kann man nichts erfahren.

Du meinst Perrypedia-Artikel zu PR-Computer, PR-Kommentar etc.? Natürlich sind die erwünscht! :-) Wie die "Dinger" jeweils wann hießen, weiß ich auch nicht. (Bin nach rund 300 Heften Pause erst bei 2100 wieder eingestiegen.) Ganz, ganz früher gab es ja zunächst das PR-Lexikon auf der letzten Heftseite, dass dann von Kurt Mahrs PR-Computer abgelöst wurde - wenn ich nicht irre. Schau auf jeden Fall mal in der PR-Materiequelle unter „Computer und Kommentare“ in der Kopfzeile.

Bei den Risszeichnern, die nur wenige RZs beigetragen haben oder über die es einfach keine Infos gibt, solltest Du in der Liste einfach den Link rausnehmen (den Namen also als Text stehen lassen).

--Wolfram ✉ 00:57, 20. Jul 2005 (CEST)

Falsches Bild

Hallo Wolfram, ich habe wohl einwenig mistgebaut. Ich wollte ein Bild hineinsetzen und das hat auch funktioniert. Dann habe ich gemerkt, das das Bild zu gross ist. Also wollte ich ersetzen durch ein kleineres Bild. Das hat nicht funkioniert, nun haben wir zwei dieser Bilder. Kannst du das Bild Person_ohne_Bild.jpg mit großen B, bitte löschen. --Bully1966 11:54, 14. Jul 2005 (CEST)

done --Wolfram ✉ 12:25, 14. Jul 2005 (CEST)

Danke! Kannst du mir nochmal zeigen, wie man eine Grafik updaten kann. --Bully1966 12:47, 14. Jul 2005 (CEST)

Du kannst jedes bild noch einmal unter dem gleichen Namen hochladen. Dann gibt es aber eine Versionshistorie, in der alle vorher hochgeladenen Bilder noch vorhanden sind. Wenn Du die alte Version löschen möchtest, geht das nur wie eben - indem ein Admin das Bild löscht und Du es erneut hochlädst. Mehr Infos dazu findest Du in der Wikipedia: [6]. --Wolfram ✉ 12:54, 14. Jul 2005 (CEST)

Blockierung?

Kannst Du mir eventuell verraten, was es mit "SORBS DNSBL" oder so ähnlich auf sich hat? ER oder Es hat mich in den letzten Tagen dreimal ohne plausible Begründung aus Perripedia rausgeschmissen bzw. mich am Bearbeiten gehindert! Um Antwort wird dringendst gebeten!! gez. Karim

Meinst du das hier? --Alex ✉ 03:28, 11. Jul 2005 (CEST)

Genau das meine ich; ich wäre Euch dankbar, wenn das irgendwie regeln könntet, weil mir die Arbeit an Perripedia sehr wichtig ist!! gez. Karim

Neo-Howalgonium

Wieso ist das eine falsche Schreiweise? --Jonas Hoffmann 07:27, 7. Jul 2005 (CEST)

Heißt es nicht Neo-Howalgonium statt Neo-Howalganium? --Wolfram ✉ 08:20, 7. Jul 2005 (CEST)

upps, ich brauch urlaub. Naja hab ich ja ab heute ;) --Jonas Hoffmann 08:53, 7. Jul 2005 (CEST)

Ich auch ... Ist aber nicht in Sicht. :-/ --Wolfram ✉ 08:59, 7. Jul 2005 (CEST)

Frank Doran

Hallo Wolfram, ist Frank Doran nicht eine Person aus dem MdI-Zyklus und kein Mitarbeiter des Perry Rhodan Teams? --Bully1966 13:40, 29. Jun 2005 (CEST)

Peinlich, Du hast Recht! thx --Wolfram ✉ 13:43, 29. Jun 2005 (CEST)

Hypertakt-Antrieb vs. Hypertakt-Triebwerk

Hallo Wolfram, ich habe die Begriffe "Hypertakt-Antrieb" und "Hypertakt-Triebwerk" auf den ersten Begriff abgeglichen. Der eine Begriff hat mit einen REDIRECT auf den anderne gezeigt, kann man den löschen? Soll man ihn löschen? Und was mache ich jetzt mit der "Perrypedia:Baustelle/Artikel mit falschem oder fehlerhaftem Titel" Auflistung. Ich möchte es nicht nocheinmal falsch machen bzw. nicht im Sinne von Perrypedia! --Bully1966 09:28, 24. Jun 2005 (CEST)

Nein, den Fehler hab ich gestern in der Eile gerade bei Woolverzwillinge gemacht. Redirects sind ja unter anderem dazu da, dass jemand, der den genauen Artikelnamen nicht weiß, über die Suche auch mit ähnlichen Bezeichnungen und Schreibweisen den Artikel findet. Zu löschen wäre ein Redirect nur, wenn der Begriff sachlich falsch/ irreführend/ etc. ist. --Wolfram ✉ 09:32, 24. Jun 2005 (CEST)

Jupp so isses ;) --Jonas Hoffmann 09:36, 24. Jun 2005 (CEST)

Gut! Das mit dem REDIRECT habe ich glaube verstanden. Und was mache ich mit der "Perrypedia:Baustelle/Artikel mit falschem oder fehlerhaftem Titel" Auflistung. --Bully1966 10:36, 24. Jun 2005 (CEST)

Steht doch da. ;-) In dem auf Deiner Seite beschriebenen Fall (wenn alle Links vereinheitlicht sind, also alle Exota-Alpha heißen und keiner mehr Exota Alpha) dann können diese beiden Einträge - weil erledigt - aus der Liste gelöscht werden. Sehr viele der dort aufgeführten Einträge können ohne Recherche gelöscht werden, weil sie gar kein Problem darstellen bzw. eindeutig sind (Bsp. Operation Kristallsturm und Operation Kristallsturm (Roman) oder Orgh und Orghon). Klar soweit? --Wolfram ✉ 10:43, 24. Jun 2005 (CEST)

Wirklich Arbeit machen solche Fälle: [[Antisolare Koalition]] und [[Antiterranische Koalition]]. Wenn man es nicht aus dem Kopf weiß muss man recherchieren, ob es sich um die selbe Koalition handelt oder nicht und dann alles umstellen auf die häufiger benutzte/ korrekte Variante (hier hilft oft Google). --Wolfram ✉ 10:47, 24. Jun 2005 (CEST)

Noch ein Beispiel: von [[Antigravschacht]] (3 Verweise) sollte ein Redirect auf Antigrav erfolgen. --Wolfram ✉ 10:52, 24. Jun 2005 (CEST)

Bitte, bitte nicht schlagen! Bin nur ein kleiner Junge von 39 Jahren! Den Fehler bei Exota-Alpha habe ich auch schon gefunden (tauchte wohl nicht nur in Kapitel G sondern auch in M auf). Jetzt nochmal zu deinem Beispiel mit den Antigravschacht und Antigrav. Ich würde dies wie folgt lösen:

• Ein REDIREKT in dem Dokuent von Antigravschacht einfügen
• Alle Links zu Antigravschacht in Antigrave ändern und zwar so das das Wort im Dokuent bleibt und der Link auf Antigrav geht
• Löschen der Einträge in "Perrypedia:Baustelle/Artikel mit falschem oder fehlerhaftem Titel"

--Bully1966 11:40, 24. Jun 2005 (CEST)

Ha, ich bin mindestens fünf Monate jünger als Du! Wer ist hier der kleine Junge? ;-))

Dein "wie folgt lösen" ist genau richtig (bis auf "Antigrav" statt "Antigrave"!).

Aber grundsätzlich: die Liste habe wir jetzt zum zweiten (oder dritten?) mal erstellt und sie wird noch lange in Bearbeitung bleiben. Also: nichts überstürzen - oder: immer, wenn Du Dir irgendwo nicht sicher bist, den Eintrag/ die Einträge einfach stehen lasssen, ggf. mit einer Anmerkung hinten dran (in kursiv). Wie von mir unter "W" und "Z". --Wolfram ✉ 11:48, 24. Jun 2005 (CEST)

Woolver-Zwillinge vs. Woolverzwillinge

Warum löschst du diesen Redirect?? Redirects sind doch dazu da das ein User einfach was findet. Diese Löschaktionen sind doch dadurch völlig sinnfrei und userfeindlich!! --Jonas Hoffmann 16:09, 23. Jun 2005 (CEST)

Sorry, war wohl gerade sehr im Aufräumwahn. --Wolfram ✉ 22:57, 23. Jun 2005 (CEST)

Zeitleiste

Hi Wolfram, mir ist gerade aufgefallen, dass die Titelleisten der einzelnen Jahrhunderte in der ersten Zeile klein sind, und dann groß. Soll das so sein, oder wäre es nicht besser und platzsparender alles klein zu machen?--Christian Regnet 16:46, 19. Jun 2005 (CEST)

Mist, die Formatierung, die Monatelang ok war funktioniert so leider nicht mehr. :-( Sollte eigentlich alles klein sein. --Wolfram ✉ 16:55, 19. Jun 2005 (CEST)

Habe die Lösung: man muss zum Glück im edit-Fenster nur die Leerzeilen des Jahresblocks rauslöschen (siehe 24. Jahrhundert) dann geht's wieder. --Wolfram ✉ 17:55, 19. Jun 2005 (CEST)

Gott sei Dank! Ich sah schon wieder einen Berg Arbeit !! ;-)--Christian Regnet 18:10, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Abstand zum 1. Jahrzehnt jeweils auf 1 Zeile reduziert. OK?--Christian Regnet 18:26, 19. Jun 2005 (CEST)

Dass Du mir die Arbeit abnimmst? Das ist schon ok! ;-) --Wolfram ✉ 19:30, 19. Jun 2005 (CEST)

jaajaa !! ;-) --Christian Regnet 20:12, 19. Jun 2005 (CEST)

PP-Admin

Wolfram , momentan ist Andi im Urlaub und ich bin auch bald dort, darum hab ich vorgeschlagen dir Sysop Rechte zukommen zu lassen, natürlich musst du diese auch wollen, entweder auf Zeit oder halt voll, ich denke es wäre schon sinnvoll weil du doch oft hier bist. --Jonas Hoffmann 19:21, 18. Jun 2005 (CEST)

Ist gewollt. :-) Wollte nach den letzten Vandalismus-Aktionen eh schon fragen. Da von unseren 6 Admins auf dem Papier nur einer wirklich regelmäßig anwesnd ist (Du!), und auch wenn sich Andi und Alex in letzter Zeit zum Glück mal wieder öfter blicken lassen, hätte das schon Sinn. --Wolfram ✉ 01:13, 19. Jun 2005 (CEST)

Done. --Jonas Hoffmann 09:12, 19. Jun 2005 (CEST)

Dann mal frohes Schaffen ! ;-)--Christian Regnet 09:19, 19. Jun 2005 (CEST)

Dito! ;-) --Wolfram ✉ 15:00, 19. Jun 2005 (CEST)

10000 Edits???

Es sind erst 9303 Edits ;) --Jonas Hoffmann 17:31, 7. Jun 2005 (CEST) Ich hab erst 6254 oder so :( --Jonas Hoffmann 17:34, 7. Jun 2005 (CEST)

Kannste nich lesen? Da steht "10.000 edits? -- > [1]". Inkl. Fragezeichen. ;-) Ist nur ein Check für mich. (Abgesehen davon: wieviele edits der Crash mit sich gerissen hat, werde ich nie erfahren. Fakt ist: die zwei, drei Wochen vor dem GAU habe ich mit hunderten von edits den ganzen Kalender überarbeitet etc. *heul*)

Erst 6254? Dafür dürftest Du mit den 6254 edits deutlich mehr bewegt haben als ich. Liegt in der Natur der Sache, dass man als Aufräumer und Organisierer sehr viele Kleinstedits hat. Aber Kleinvieh macht auch Mist. :-) --Wolfram Diskussion 17:41, 7. Jun 2005 (CEST)

Ich tippe mal, Christian ist in der Perrypedia der Spitzenreiter!? --Wolfram Diskussion 17:41, 7. Jun 2005 (CEST)

Sieht so aus, er hat genau 10001 :) --Jonas Hoffmann 18:21, 7. Jun 2005 (CEST)

anonyme Änderung

Hi Wolfram, das mit der Änderung bei den MdI war ich. Siehe auch die Diskussion bei Jonas. --Christian Regnet 20:31, 1. Jun 2005 (CEST)

Auch wenn ich im Moment nicht allzuviel Zeit für die Perrypedia habe, versuche ich doch, jede anonyme Änderung zu überprüfen. Das ist natürlich viel vergeudete Zeit, wenn ein vermeindlich Anonymer in Wirklichkeit ein alter Hase ist - Du. Können wir uns nicht darauf einigen, dass Du immer, wenn Du inkognito unterwegs bist, irgendein Kürzel in die Zusammenfassung schreibst. Dann wissen alle 'Insider', o.k., keine Vandalen-, Stümper- oder Anfängergefahr, der Christian war's. Mir würden schon zwei Pünktchen (..) oder ein Hash (#) reichen - oder was immer Dir recht und relativ eindeutig ist. --Wolfram Diskussion 21:57, 1. Jun 2005 (CEST)

Ich dachte, dass ich ausreichend gekennzeichnet bin - ich habe die URL mit meinem Benutzernamen verlinkt. Katya hats gemerkt ;-) Aber besser is besser, ich setze ab jetzt ein CR dazu.--Christian Regnet 22:19, 1. Jun 2005 (CEST)

Ich hatte das gelesen. Aber wenn man in der "Letzte-Änderungen"-Liste auf die IP-Adresse klickt, kommt eine Liste der bearbeiteten Artikel ... und keine Weiterleitung auf Deine Seite. Also für den schnellen Überblick wird ein "CR" auf jeden Fall sehr hilfreich sein! :-) --Wolfram Diskussion 23:27, 1. Jun 2005 (CEST)

Vandalismus?

Haben wir es mit der heute erfolgten massenweisen Einfügung eines Links in diesem Beitrag mit Vandalismus zu tun? --Johannes Kreis 15:17, 1. Jun 2005 (CEST)

Na klar, war der dritte Versuch auf meiner Seite in den letzten Wochen. Oder glaubst Du, ich möchte Euch mit so einem Blödsinn beglücken? ;-) Wenn Du's mal wieder als erster bemerkst, bitte gleich rückgängig machen (einfach in der Versionsliste die letzte Version von mir aufrufen, in den Edit-Modus gehen und speichern). --Wolfram Diskussion 15:34, 1. Jun 2005 (CEST)

Hm, jetzt sind die dubiosen Links weg - seltsam... --Johannes Kreis 15:31, 1. Jun 2005 (CEST)

Habe sie gerade beseitigt. --Wolfram Diskussion 15:34, 1. Jun 2005 (CEST)

Hallo Wolfram, schau doch bitte mal auf die letzte Änderung bei Rollenspiel! Sieht nach Vandalismus aus? gez. Karim

Anfängervandälchen. Gut gesehen, danke! --Wolfram ✉ 23:09, 6. Jul 2005 (CEST)

Danke

Danke für das herzliche Willkommen. :) Ich werde nicht aktiv sein, hie und da vielleicht mal eine kleines Schiff oder eine Technologie einfügen die mir beim lesen der Alten Zyklen auffällt(Lese zu Zeit den Konzil Zyklus und die Erstauflage).

Luzifers right hand 29. Mai 2005

Zähler

Ich stelle gerade fest, dass du doch klammheimlich meinen Zähler bei den Gefährtinnen hast im Kommentar verschwinden lassen - so was. Aber da den eh niemand ausser mir aktualisiert hat, wahrscheinlich besser so :) Trotzdem würde ich gerne mal etwas Statistik dazu irgendwo unterbringen (Gefährtinnen / Lebensjahrhundert u.ä.) - irgendwelche Ideen dazu? Link auf Extraseite? Oder doch unten drunter? Kann mich nicht entscheiden ... -- Katya 14:00, 12. Mai 2005 (CEST)

Erst mal auf der Diskussionsseite sammeln/ aufbauen und später entweder in den Artikel aufnehmen oder einen gesonderten Statistik-Artikel erstellen. Fang doch einfach erst mal an. ;-) --Wolfram Diskussion 15:09, 12. Mai 2005 (CEST)

Oy, ich glaube, ich verschiebe das lieber auf eine Zeit, wo ich nicht mehr so viele & x u m l ; produzieren muss. Ich sehe gerade, dass die alle in der Typo-Liste auftauchen, dat muss ja nu nich sein. Also wenn ich wieder am heimischen Herd bin ... *seufz* was noch etwas dauern kann. Und dann kommen erst mal wieder Zeitabenteuer dran :)

Gruesse in die Heimat aus dem voellig verregneten Baskenland ... -- Katya 19:58, 16. Mai 2005 (CEST)

Grundsatzdiskussion zu den Spezies

Schau mal bitte hier nach, ob Dich das Thema tangiert. --Zoltar 10:21, 28. Apr 2005 (CEST)

Dann noch eine Frage, Wolfram: Wie korrigiere ich einen Link vom Plural zum Singular? Ich möchte nämlich die Arten in Flora und Fauna vereinheitlichen. Folgerichtig, gibt es Auswirkungen auf bereits bestehende Links. Mach ich das mit Redirect? --Zoltar 17:15, 29. Apr 2005 (CEST)

1. Plural-Namen nach Singular-Namen verschieben

Ehmm, wie: "verschieben"??? Sorry, das raffe ich nicht. --Zoltar 17:27, 29. Apr 2005 (CEST)

Der Link "Verschiben" oben rechts in der Titel/ Menü-Leiste über dem Artikel. Das ganze hört sich übrigens umständlicher an als es ist, da man normamlerweise nicht allzuviele Links zu ändern hat. Wenn Du aber mal alle Begriffe von Milchstrasse in Milchstraße geändert hast, weißt Du was Du getan hast. ;-) --Wolfram Diskussion 17:31, 29. Apr 2005 (CEST)

2. Singular-Name existiert jetzt noch als Redirect. Den Redirect aufrufen und mit dem Schalter "Was zeigt hierhin" (unten links unter Werkzeuge) alle Artikel auflisten, die noch auf die falsche Singular-Bezeichnung zeigen.

3. Alle Artikel aufrufen und die Singular-Links in Plural-Links ändern. Das für alle Artikel, wo der Begriff vorkommt.

4. In den Redirect die Kategorie Kategorie:Löschkandidaten setzen, in die Zusammenfassung möglichst noch das Wort "Löschen". Dann macht Jonas (oder ein anderer Admin) den überflüssigen Redirect platt. Fertig.

Alles klar? --Wolfram Diskussion 17:22, 29. Apr 2005 (CEST)

Yo, jetzt kapiere ich das, danke! Neues Wissen wurde sofort umgesetzt und die Kategorie Flora & Fauna ist jetzt nach der Singularitätregel gestaltet. Nur bei Zuukim will sie nicht auf den neuen Namen umstellen. Was mache ich falsch? --Zoltar 19:08, 29. Apr 2005 (CEST)

Hat doch jetzt funktioniert - oder wie soll Zuukim heißen? --Wolfram Diskussion 21:30, 29. Apr 2005 (CEST)

Hast Recht, jetzt geht es plötzlich. Hmmm (*achselzuck*)--Zoltar 10:22, 30. Apr 2005 (CEST)

Sorry wegen dem entfernten Keyzen-Link! Ich wurde mitten im Umbau gestört und musste abbrechen... --Zoltar 17:06, 2. Mai 2005 (CEST)

Kein Problem. Ich wollte es nur verstehen. ;-) --Wolfram Diskussion 18:26, 2. Mai 2005 (CEST)

Wolfram, ich habe noch eine Frage: Was ist der eigentliche Zweck der Listen bei der PPedia? Meiner Meinung nach, sollen sie nicht alle Begriffe einer Kategorie aufzählen, sondern nur die, die noch Stubs sind. Sehe ich das korrekt so? --Zoltar 15:18, 7. Mai 2005 (CEST)

Nein, siehst Du nicht. Stubs sind eigentlich nur durch die Kategorie:Stubs gekennzeichnet. Was ist der Sinn von Listen? Hmmm, einfach nur eine systematische Zusammenstellung von Begriffen eines Themengebietes. So wie Deine Listen. (Die Listen gab's übrigens schon, als noch nicht die Möglichkeit der Kategorisierung bestand.) Oder habe ich Deine Frage irgendwie falsch verstanden? --Wolfram Diskussion 16:20, 8. Mai 2005 (CEST)

OK, jetzt bin ich im Bilde! Aber was mache ich mit unbenannten Spezies? Schreibe ich in der Spalze "Name" einfach "Unbekannt Nr. 1" hin? --Zoltar 12:27, 10. Mai 2005 (CEST)

Wie jetzt, "unbenannte Spezies"? Nach dem Motto "vierbeiniges Tier mit braunem Fell sprang dem Helden vor die Füße und verkroch sich gleich wieder im Buschwerk ..."? Na Du nimmst Deinen 'Auftrag' ja wirklich gewissenhaft. "Unbekannt Nr. 1" (oder "Unbenannt Nr. 1"?) find ich ok. --Wolfram Diskussion 13:21, 10. Mai 2005 (CEST)

NA ja, ich möchte nicht übertreiben. Bei sehr kurzen Erwähnungen (wie Dein Beispiel) würde ich nicht unbedingt so eine Spezies in die Liste setzen. Aber glaube mir: Es gibt genügend Arten, die wirklich gut beschrieben sind, jedoch keinen Namen haben (wie auch, wenn sie gerade von einer terranischen Explorer-Besatzung auf einem Hinterwäldlerplaneten entdeckt wurden?) --194.45.150.17 14:01, 10. Mai 2005 (CEST)

Klar, mach nur! Das Beispiel war schon bewusst etwas ironisch übertrieben. ;-) --Wolfram Diskussion 22:40, 10. Mai 2005 (CEST)

Die Zoltar-Liste im xls-Format

Hallo Wolfram,

ich war am WE unterwegs, daher antworte ich erst heute. Natürlich kannst Du meine Liste haben! So wird sie hoffentlich schneller in die PPedia integriert werden. An welche Adresse soll ich die schicken? Gruß, --Zoltar 10:07, 25. Apr 2005 (CEST)

An wolfram1@gmail.com. Mal sehen, was sich draus machen lässt. --Wolfram Diskussion 20:26, 25. Apr 2005 (CEST)

Ist unterwegs. --Zoltar 21:38, 25. Apr 2005 (CEST)

Was für eine Sammlung! Ich find's echt super, was hier bei der Perrypedia für Spezial-Interssengebiete zusammenfinden: von den recht weit verbreitenten Technik-Freunden über Geschichtsfans o.ä. bis zu den sicher eher selten anzutreffenden Vertretern der Flora-Fauna-etc.-Fraktion wie Dir. Klasse! :-)

Jetzt sollten wir uns hier aber endlich mal auf die neuen Kategorien einigen, damit ich die richtigen Artikel für Deine Sammlung anlege.

--Wolfram Diskussion 22:49, 25. Apr 2005 (CEST)

Habe aber gleich mal zwei Fragen:

- Was bedeuten die Abkürzungen bei "Reich" (für Nicht-Biologen)?

- Was bedeutet das §-Zeichen? "Unbekannt" o.ä.?

--Wolfram Diskussion 23:06, 25. Apr 2005 (CEST)

Vielen Dank des Lobes! Tut gut, nachdem man jahrelang alleine hingewurschtelt hatte. --Zoltar 23:24, 25. Apr 2005 (CEST)

Das ist ja eine der schönsten Formen der Motivation bei der Arbeit an der Perrypedia: man ist mit seiner Arbeit und seinem Spaß nicht mehr allein ... :-) --Wolfram Diskussion 23:39, 25. Apr 2005 (CEST)

Zur Klärung: Die mehrzelligen Spezies der terranischen Flora und Fauna werden von Biologen in drei große Gruppen unterteilt: Tiere, Pflanzen und Pilze. Diese Gruppen werden im Latein als "Regnum" (Reich) angesprochen. Ich benutzte bei der Zoltar-Liste etwas unkonsequent die Aufteilung in "A" für Tiere, "B" für ganze Biotope, "D" für Pilze, "F" für Pflanzen, "K" für Krankheitserreger und andere Mikroorganismen, und "X" für Lebewesen unbekannten Typus'. Das "§"-Zeichen ist ein Konvertierungsartefakt für ein Fragezeichen und bedeutet daher "Unbekannt".

Ich schreibe gleich meinen Senf zu den Kategorien. --Zoltar 23:24, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich habe die Listen erst mal ganz grob gesichtet und werde Dich bestimmt noch mit 'einigen' Fragen löchern. Eine Frage an Dich und mich selbst: was machen wir aus den Listen? Einige wenige Begriffe sind bereits als Artikel vorhanden. OK. Viele andere geben für einen eigenen Artikel nicht genug her. Hmmmm. Für viele andere wird es (hoffentlich) irgendwann mal einen eigenen Artikel geben.

Mein Vorschlag: ich werde die Listen Stück für Stück in Wiki-Tabellen umwandeln und grob überarbeiten (typos beiseitigen, Abkürzungen ausformulieren etc.) und verlinken. Was dann zu einem eigenen Artikel werden soll, entscheidest Du bzw. jeder, der sich dazu berufen fühlt. OK?

--Wolfram Diskussion 23:39, 25. Apr 2005 (CEST)

Es gibt m. E. keinen anderen Weg. Die Listen sind ein guter und überschaubarer Anfang. Wenn ich die aktuelle Handlung einhole (bin derzeit bei PR2227), nehme ich mir die ATLAN-Miniserien zur Brust. Danach kommen die neuen 6er-Pack-TBs. Ab da bin ich für den alten Stoff zu haben. Werde wohl mi PR600 anfangen (dort bin ich gerade bei den alten Heften). Sollte die Lücke zwischen PR600 und PR2200 geschlossen werden, kommen noch einmal die Hefte 1-600 dran. Und wenn ich nicht gestorben bin, dann kommen auch noch ATLANs und alte TBs dran... --Zoltar 23:51, 25. Apr 2005 (CEST)

Auch haben will!--Jonas Hoffmann 08:45, 26. Apr 2005 (CEST)

Dann sollten wir uns nur nicht in die Quere kommen, d.h. gleichzeitig die gleichen Tabellen bearbeiten. Auch wenn ich im Moment leider nicht sooo viel Zeit habe, würde ich die Wikisierung erst mal übernehmen. Mit dem Umwandeln von Excel-Tabellen in Wiki-Tabellen habe ich jetzt schon einige Erfahrung. ;-) --Wolfram Diskussion 09:28, 26. Apr 2005 (CEST)

• heul* *fleh* --Jonas Hoffmann 09:48, 26. Apr 2005 (CEST)

Fast vergessen. ;-) Ich mail sie Dir mal. --Wolfram Diskussion 09:56, 26. Apr 2005 (CEST)

Super, Wolfram! Wenn Du damit fertig bist, würde ich "Flora und Fauna" und "Kultur" gerne weiterverarbeiten. Andere Tabellen gebe ich hiermit gerne ab. Als besonderen Leckerbissen bereite ich in dieser Woche eine NEUE TABELLE, die über 1000 Personen auflistet (*lock, lock*). --Zoltar 10:05, 26. Apr 2005 (CEST)

Du kannst doch "Flora und Fauna" und "Kultur" weiter verarbeiten, während ich eine Liste draus baue - oder? Ich werde ja (erst mal) nicht inhaltlich dran arbeiten sondern einfach nur Excel in Wiki konvertieren und hunderte von Links (vor allem für die Quellen) einbauen.

Was heißt eigentlich bei Dir "at"? "Atlan"-Heft oder "Atlan Traversan"-Heft? --Wolfram Diskussion 11:07, 26. Apr 2005 (CEST)

Ah, so! Wenn es so ist, dann arbeite ich natürlich ohne Unterbrechung weiter!

Was die Abkürzungen betrifft, so gilt: "at" = ATLAN-Heft (auch Traversan, wo einfach mit Heftnummer 851 weiteregezählt wurde), "pr" = PR-Heft, "tb" = PR-Taschenbuch, "ah" = ATLAN-Hardcover. --Zoltar 11:19, 26. Apr 2005 (CEST)

Und was heißt das "PR 463, 25.4"? PR-Heft 463, S. 25, 4. Auflage? --Wolfram Diskussion 11:26, 26. Apr 2005 (CEST)

Um die Begriffe in einem Heft/Buch besser finden zu können, benutzte ich ab einem bestimmten Zeitpunkt den Schlüssel: Serienname (abgekürzt, s. oben), Heft/Buchnummer, Seitennummer, Seitenquadrant. Ich unterteile eine typische Heftseite in vier Teile, wobei die obere Hälfte der ersten Spalte die Nummer 1 ist, die untere Hälfte die Nummer 2, die obere Hälfte der zweiten Spalte = Nummer 3 und die untere = Nummer 4. Ist vielleicht kompliziert, aber hat sich schon sehr gelohnt :-). --Zoltar 11:36, 26. Apr 2005 (CEST)

Wow, vom Informationsgehalt her mit dem Arsenal der Baolin-Nda zu vergleichen. Da gibts ja unendlich viel zu importieren! --12:43, 26. Apr 2005 (CEST)

Und was heißt "tb110.6.12"? --Wolfram Diskussion 13:22, 26. Apr 2005 (CEST)

Aus dem Stegreif behaupte ich mal: TB 110, Seite 6, Zeile 12. Bei den TBs findest Du auch manchmal zusätzliche Kennzeichnungen (z. B. "tb110ml", wo das "ml" für Maras Lombardi-Zyklus steht). Dieser Teil der Signatur hat aber keine große Bedeutung für Euch, würde ich sagen. --Zoltar 14:43, 26. Apr 2005 (CEST)

Habe hier mal einen ersten Entwurf für einen Artikel Fauna hingelegt. Hat noch unendlich viele Detailfehler. Aber schaut Euch mal den grundsätzlichen Aufbau an, ob das so als Muster (auch für den ganzen Rest) o.k. ist. --Wolfram Diskussion 15:53, 26. Apr 2005 (CEST)

Sieht schon ganz nett aus, allerdings sind noch viele Links kaputt, aber das sagst du ja schon selbst ;) --Jonas Hoffmann 15:56, 26. Apr 2005 (CEST)

Zusatz - Wie wäre es mit Nach Buchstaben getrennte Tabellen und dann überschriften dazu um einen Linkindex oben im Artikel zu besitzen? --Jonas Hoffmann 15:57, 26. Apr 2005 (CEST)

Wie bei Planetenromane/Band 1 - 49? Wäre ne Überlegung wert. --Wolfram Diskussion 16:48, 26. Apr 2005 (CEST)

Cool! Diesmal muss ich staunen - das ging ja flott! Mir fällt nur auf, dass die Sortierung irgendwie spinnt. Ich habe die "Ayish Fiil" partout nicht vom Ende der Tabelle nach oben gebracht. Und hier bleibt das auch so. Weiß denn jemand, warum Excel hier spinnt??? --Zoltar 16:02, 26. Apr 2005 (CEST)

Schau jetzt noch mal. --Wolfram Diskussion 16:48, 26. Apr 2005 (CEST)

Vieeeeeeeeeeel besser! Danke sehr! Ich schätze, die Sortierung klappte nicht, weil das Problem ca. 30 cm vor dem Bildschirm saß (ich meine mich)... --Zoltar 16:52, 26. Apr 2005 (CEST)

hm, darf ich die Tabelle auch sehen? *vorsichtig frag* --Stefan Valouch 21:47, 29. Apr 2005 (CEST)

Benutzer:Wolfram#Meine_Perrypedia-Links -> "Zoltar files" --Wolfram Diskussion 22:31, 29. Apr 2005 (CEST)

hallo

hallo Wolram, hast du was für den Silberband 7 in Planung/ Arbeit? Gruss --Michael 20:05, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich bin zwar nicht Wolfram, aber der hat IMHO damit nichts zu tun, wie ich ihn kenne steht als nächstes grösseres Projekt das Kategorisieren der Redirects auf dem Programm. --Jonas Hoffmann 20:11, 21. Apr 2005 (CEST)

Hallo Michael, wie kommst Du darauf? Mit den Silberbänden habe ich außer Tippfehlersuche und Formatierung etc. nicht viel am Hut. Du hast freie Bahn! ;-)

Hallo Jonas, danke, dass Du mich noch mal an meine nächsten Aufgabe erinnerst! ;-)) Ab nächsten Montag dann ... Am Wochenende ist erst mal Junggesellenabschiedsfahrt meines kleinen Bruders. :-) --Wolfram Diskussion 21:29, 21. Apr 2005 (CEST)

Das mit den Abschieden nimmt aber überhand dieses Jahr. Wann bist du dran? --Jonas Hoffmann 22:19, 21. Apr 2005 (CEST)

Tja, wenn's so weiter geht, bin ich bald der letzte Junggeselle in unserer Clique ... Aber noch ist bei mir kein Ende in Sicht. ;-) --Wolfram Diskussion 22:21, 21. Apr 2005 (CEST)

schon gelesen

Redirects und Kategorien es funktioniert wie beschrieben! Ich werd auch mal ne Liste der Redirects generieren, aber die ist seeeehhrrr lang. Das hat letztens noch nicht funktioniert. --Jonas Hoffmann 19:03, 20. Apr 2005 (CEST)

gugg mal

Schau mal in meinen Benutzerdiskussion, den Beitrag von Zoltar, du bist doch der Herr aller Kategorien --Jonas Hoffmann 22:15, 19. Apr 2005 (CEST)

Gute Niedersachsen :-)

Da das nichts mehr mit der NDR-Diskussion bei Jochen zu tun hat, einfach mal hier zugefügt :-)
Tja, was sind gute Niedersachsen? In erster Linie sturmfest und erdverwachsen. Trinkfest. Textsicher im Niedersachsenlied. Treu zu Fürst Christian I... - Na gut, auf alles will ich jetzt mal nicht bestehen :-))
Ich denke, Du bist in Ordnung :-))
--Riothamus 20:18, 11. Apr 2005 (CEST)

Bei der Aufzählung fühle ich mich auf jeden Fall als "guter Niedersachse". :-) Sogar trinkfest vorm "textsicher im Niedersachsenlied". ;-) --Wolfram Diskussion 00:23, 12. Apr 2005 (CEST)

Linklose Begriffe

Hallo Wolfram, ich habe zu dem Thema im Handbuch nachgelesen und möchte nun sicher sein, dass ich alles verstehe. Ist das also richtig, dass ich nur diejenigen Begriffe ausfüllen darf, die schon von Jemanden als Link angelegt wurden? Wenn ja, was mache ich dann mit Sachen, die noch in der PPedia keine Links haben, sprich: zum ersten Mal auftauchen würden, wenn ich sie hinstelle? --Zoltar

Es sollte ein Begriff schon mal verlinkt sein. Muss aber nicht. Aber bedenke, einen nicht verlinkten Begriff findet niemand außer er gibt ihn ins Suchfeld ein ... Such also lieber Artikel die thematisch mit dem zu tun haben, was Du schreiben willst, füge den Begriff ein und verlinke ihn. Dann ein Klick auf den roten Link und losschreiben (Du hast bei diesem Weg auch keine Probleme bei Artikelnamen mit Umlauten etc.). Alle Artikel, auf die nichts zeigt tauchen hier auf: Spezial:Lonelypages (was im Fall von Begriffsklärungsseiten auch ok ist). --Wolfram Diskussion 23:03, 8. Apr 2005 (CEST)

Zoltar, es gibt eine Menge übersichtsseiten oder Artikel zur Handlung etc. , also dort würd ich die Artikel dann schon eintragen wenn sie passen. Ansonsten , wie Wolfram schon schreibt, die Lonlypages grasen wir 'Admins/Masteruser(alle User die nnur keine Adminrechte haben aber mehr machen als so manchrer Admin)' schon immer mal wieder ab. Es gibt unendlich viele Möglichkeiten sich an der WIki zu beteiligen, es kommt nicht nur auf das Schreiben von neuen Artikeln an, das Pflegen dergleichen ist mindestens genauso aufwenig! Da sind fleissige Bienen bzw. 'Putzen' wie ich sie liebevoll nenne, wie Wolfram, unglaublich wichtig! Nochmal Wolfram auf die Schulter klopp, guten Morgen, was hier wieder los ist ;) --Jonas Hoffmann 01:52, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich kann mir gut vorstellen, dass das 'Putzen' vieeeel wichtiger ist, als alles andere. Und auch der Support, den ihr mir bisher gegeben habt, ist Gold wert! Vielen Dank euch beiden! --Zoltar 09:17, 9. Apr 2005 (CEST)

Hey Jonas, wenn Du mich noch mal unter "Putzen" kategorisierst, dann kündige Dir den freundschaftlichen Putzen-Dienst hier! Mit "fleißige Bienen" kann ich mich schon besser identifizieren - meine Opa war Hobby-Imker!

@Zoltar: "dass das 'Putzen' vieeeel wichtiger ist" stimmt gaaaanz sicher nicht: was sollten wir denn überarbeiten/ korrigieren/ optimieren, wenn Jonas & Co. nicht die Artikel reinkloppen würden? Aber trotzdem danke für das Lob! --Wolfram Diskussion 10:26, 9. Apr 2005 (CEST)

@Wolfram: Da beißt sich die Katze in den Schwanz, denn eine chaotische DB wilst Du doch auch nicht haben, oder? Ich kann hier Tausende von Begriffen reinhauen, aber was bringt das den Fans, wenn sie nicht vernünftig verlinkt und redigiert werden... Egal, ich versuche hier die "Goldene Mitte" zu fahren: Neues einfügen und Altes pflegen.

Na sooo chaotisch arbeiten Jonas, Christian, Jochen etc. ja auch wieder nicht. ;-))) --Wolfram Diskussion 15:28, 9. Apr 2005 (CEST)

Detlef u. Gregor nicht vergessend und Xpomul und Lichtman und Kringel........ --Jonas Hoffmann

Hatte ich doch aufgezählt: "etc." ;-) Und Du hast den anderen Christian und Zoltar und diverse andere vergessen. --Wolfram Diskussion 19:40, 9. Apr 2005 (CEST)

download2

Bin fertig, danke. --DetlefK 11:18, 11. Apr 2005 (CEST)

Alles klar. --Wolfram Diskussion 15:47, 11. Apr 2005 (CEST)

download

neue Version extra für dich. Unter Datei/Einstellungen kannst du nun eibnstellen ob seiten im Hintergrung geladen werden sollen. Ausserdem kann man nun mit der Rechten Maustaste in den listen links das angewählte in das Clipboard holen, damit lassen sich effekt schneler links einbauen / verbessern! --Jonas Hoffmann 16:08, 8. Apr 2005 (CEST)

Schwerstarbeit?

Hi Wolfram, wollte grade mal fragen, was du eigentlich bei deiner momentanden Typo-Orgie alles machst? grast du die Liste mit Fipptehlern ab?? --Stefan Valouch 21:22, 4. Apr 2005 (CEST)

Erfasst. :-) Bin gerade bei den "Galaxis"-typos. Ist nur so aufwendig, weil oft Galaxis im Fall der Milchstraße wieder richtig ist. --Wolfram Diskussion 21:28, 4. Apr 2005 (CEST)

Was dagegen, wenn ich auch ein wenig Typos ausbessere? --Stefan Valouch 22:09, 4. Apr 2005 (CEST)

Das war jetzt aber keine ernst gemeinte Frage - oder? ;-) Nur zu!!! Du musst nur drauf achten, wenn Du nach dieser Seite vorgehst, dass Du keine Zitate (Hefttitel etc.) änderst. Im Moment sind auf der Wartungsseite mit den falsch geschriebenen Worten nur noch unter Solsystem und Galaxie "echte" Fehler zu finden - glaube ich. Und "Galaxie" darf im Fall der Milchstraße ruhig "Galaxis" heißen. ;-) --Wolfram Diskussion 22:25, 4. Apr 2005 (CEST)

Hm, das mit Galaxie<->Galaxis schau ich mir nochmal genauer an! Ich hab wieder Erwarten momentan nur wenig Zeit, aber wenn ich wo Typos finde, bereinige ich sie! --Stefan Valouch 20:10, 5. Apr 2005 (CEST)

Bitte beachtet, dass auch ein paar "Fehler" Zitate sind. --Christian Regnet 21:16, 5. Apr 2005 (CEST)

Licht aus, Licht an

Sie gingen als letzte und machten das Licht aus, wenige Stunden später kamen sie als erste und machten es wieder an ;) Moin! --Jonas Hoffmann 09:33, 30. Mär 2005 (CEST)

'Früher' klappte zwischen uns die Arbeitsteilung besser: ich Licht aus, Du Licht an. ;-) Moin! --Wolfram Diskussion 09:41, 30. Mär 2005 (CEST)

Meine Mädels sind im Urlaub, da hab ich Sturmfrei ;) --Jonas Hoffmann 09:44, 30. Mär 2005 (CEST)

betatest

Hi Wolfram! wollte grade mal fragen, ob es was auszusetzen gibt, oder nicht ;) --Stefan Valouch 00:31, 24. Mär 2005 (CET)

Nö, gibt nichts auszusetzen. :-) Alles was über das normale Suchfenster funktioniert, hat auch über das Such-Plug-in funktioniert. Ist auf jeden Fall 'ne sehr schöne Einrichtung. Gibt's zu Ostern noch ein Icon? Ist das einzige was mir noch fehlen würde ... ;-) --Wolfram Diskussion 11:07, 24. Mär 2005 (CET)

Schön, das es dir gefällt!

hm, Icon... ich hab mit so Iconsachen keine Erfahrung, hab keine Ahnung, wie ich was so als icon abspeichere, das der inhalt auch die Datei darstellt und sowas!

Außerdem hb ich noch keine Idee, was man als Icon nehmem könnte! Oben links ist doch der PerryPedia-Banner, da ist doch neben der senkrechten Schrift ein Zeichen, könnte man das nehmen? --Stefan Valouch

Vergiss es. Ist mir nicht wirklich wichtig! Wichtig ist, dass es funktioniert. :-) --Wolfram Diskussion 15:29, 24. Mär 2005 (CET)

schön zu sehen..

..das die Tagesstatistiken wirklich jemand liest ;) --Jonas Hoffmann 11:40, 17. Mär 2005 (CET)

Sind schon sehr praktisch, wenn man nicht alle, sondern nur die größten und wichtigsten Änderungen des Tages überprüfen will. Leider muss ich immer noch alle Artikel zur aktuellen Handlung ignorieren. :-/ Bloß weiter machen! :-) --Wolfram Diskussion 15:21, 17. Mär 2005 (CET)

dito! :-) --Christian Regnet 17:06, 17. Mär 2005 (CET)

Email angekommen?

Sind meine Mails angekommen? --Jonas Hoffmann 12:41, 12. M?2005 (CET)

Ja. Danke schon mal, werde mich bei Gelegenheit drum kümmern. --Wolfram [Diskussion] 14:10, 12. M?2005 (CET)

grr, bei Artikeln ist dein Bugreport besser :( --Jonas Hoffmann 14:14, 12. M?2005 (CET)

Meinst Du jetzt die verspätete Rückmeldung über den Email-Eingang? Hat manchmal was mit Zeit und Gelegenheit zu tun ... ;-) Oder was? --Wolfram [Diskussion] 14:45, 12. M?2005 (CET)

Die verspätete Meldung des eingangs. eine Remail wäre nett, gerade wen unklar ist ob emaisankommen ;) --Jonas Hoffmann 15:05, 12. M?2005 (CET)

Na klar, wäre ja auch gekommen! Aber warum so ungeduldig? ;-) OT: Jetzt habe ich schon wieder eine Stunde unprodukiv im Forum verdödelt und muss eigentlich meine Wohnung putzen ... Auf geht's. :-| --Wolfram [Diskussion] 15:51, 12. M?2005 (CET)

Wenn man ein eigenes Programm zum erstenmal jemandem anders zeigt dann ist dass fast so wie wenn man jemandem sein Erstgeborenes zeigt. Wenn der andere dann nicht reagiert wird man automatisch nervös ;) --Jonas Hoffmann 01:21, 13. M?2005 (CET)

Wenn du glück hast, hast du heute abend Tabbedbrowsing. Nicht ganz so genial wie Opera aber genail genug um damit zu arbeiten ;) --Jonas Hoffmann 11:41, 17. Mär 2005 (CET)

Es ist Ostern ;) Naja fast, siehe Mail :D --Jonas Hoffmann 18:19, 22. Mär 2005 (CET)

Kennon

Wenn du die von mir gemacht Änderung wieder herstellst, erübrigt sich auch der REDIRECT Kennon auf S.M.K. --Christian Regnet 19:47, 9. M?2005 (CET)

Warum? --Wolfram [Diskussion] 20:07, 9. M?2005 (CET)

Redirects

Ich wußte nicht, dass die Jahrtausende einzeln verlinkt sind, ich dachte es seien immer noch die Jahrtausend-Blöcke massgebend. Ist mir irgendwie entgangen... BTW: Warum sind die einzelnen Jartausende eigentlich ohne "d" geschrieben ??? [[32. Jahrtausen v. Chr.]] statt 32. Jahrtausend v. Chr. ?? --Christian Regnet 11:34, 9. M?2005 (CET)

Nachtrag: Ich habe sie mal ersetzt, denke mal es war ein Tippfehler. --Christian Regnet 11:53, 9. M?2005 (CET)

Es war ein Tippfehler, danke! Die Jahrtausend-Seiten gab es bisher auch noch nicht. So was hat mir aber immer schon gefehlt, also habe ich gerstern mal damit angefangen! :) --Wolfram [Diskussion] 11:56, 9. M?2005 (CET)

Ei, dass muss einem doch gesagt werden!! :-)

Yey, war mein Fehler. *Asche auf mein Haupthaar streu*

Finde ich gut, da es mir langsam lästig wurde, immer die passenden Jahrtausend-Blöcke raussuchen zu müssen. --Christian Regnet 12:00, 9. M?2005 (CET)

Hatten wir ja mal wieder das selbe Problem! ;-) --Wolfram [Diskussion] 12:04, 9. M?2005 (CET)

Typo

Sag mal Wolfram, was machst du eigentlich genau wenn du etwas editierst und "Typo" als Kommentar dazu schreibst? ist mir jedenfalls nicht klar --Sonador 16:25, 5. M?2005 (CET)

Typo = Tippfehler, Wolfram hat also einen oder mehrere Schreib- oder Tippfehler korrigiert. --Andi47 16:54, 5. M?2005 (CET)

So ist es! Aus reiner Bequemlichkeit kann es vorkommen, dass ich nebenbei auch (wenige) andere Dinge gemacht habe. Aber wenn ich hauptsächlich die Formulierung oder das Format ändere, dann schreibe ich das rein.

Warum hast Du denn diese Frage so weit unten versteckt? Ich musste erste mal den Versionsvergleich aufrufen, um sie überhaupt zu finden! ;-) --Wolfram [Diskussion] 19:39, 5. M?2005 (CET)

Kastenbreite

Hi wolfram! Vielleicht sollten wir die Kastenbreite allgemein auf 60% setzen, dann wird der Kasten nicht so endlos lang. Ich habe es teilweise gemacht, und es sieht besser aus. --Christian Regnet 20:06, 3. Mär 2005 (CET)

Yep. Machen wa. Leider bin ich jetzt schon fast durch ... Ich mache jetzt erst mal noch 800 bis 849! --Wolfram 20:08, 3. Mär 2005 (CET)

Legst du generell den Rumpf an ?? Also für alle Hefte ??--Christian Regnet 20:13, 3. Mär 2005 (CET)

Nein, natürlich nicht! Wenn Du "2016: Die Einsamen der Zeit" meinst: das fiel bis eben völlig aus dem Rahmen. Schau Dir doch mal die letzte Version vor meiner an. --Wolfram 22:04, 3. Mär 2005 (CET)

Zurück vom Schach

Jupp, bin heimgekehrt um zu schauen ob hier was passiert ist während meiner Abwesenheit. Aber alles wie immer sehe ich, man korrigiert meine Typos tag ein tag aus :D :D --Jonas Hoffmann 00:52, 19. Feb 2005 (CET)

Was Deine Typos und mich angeht: so gut es halt geht ... Habe die Woche drei Hefte geschafft (München Dienstreise inkl. ICE-Fahrt :-) hänge aber immer noch sieben Hefte hinterher. Und immer wenn ich einen Deiner neuen Artikel zu korrigieren versuche ohne ihn wirklich zu lesen, schnappe ich irgendein Detail auf, das etwas von der Spannung nimmt. Geht halt nicht. :-/ Aber ich lasse Lemuria 5 nach Kapitel 2 jetzt liegen bis ich wieder Anschluss habe! --Wolfram 11:57, 19. Feb 2005 (CET)

Datumsrechner

Klickst du hier zum Download, incl. Sourcen, die Programme sind aus der Feder von Christian Dalhoff, da Ark Umrechner in Rücksprache mit RC.

Danke! Hast Du das Programm noch verändert oder ist es das Original von Christian Dalhoff? --Wolfram 21:48, 2. Feb 2005 (CET)

Das sind die Originale, ich hab gerade ein wenig Stress und bin froh wenn ich mal nicht am Rechner sitze, ausserdem sprech ich nicht wirklich Fortran, aber wenn man eine Spreche kennt kann man alle. Den Terra->da_Ark Rechner hab ich nach Delphi portiert und ihm ne grafische Klickbunti-Oberfläche spendiert, da mach ich noch den Rückweg rein und dann lad ich ihn hoch. --Jonas Hoffmann 21:52, 2. Feb 2005 (CET)

Planetenromane

Hast du dich doch jetzt mit deiner letzten Version arrangiert? Hatte ja hier noch mal einen Vorschlag hingelegt, um zu verdeutlichen, was ich mit meinem rumgeschwalle in der Diskussion meinte. --Katya 10:59, 29. Jan 2005 (CET)

Ach sorry, hatte mich eigentlich mit Deinem letzten Vorschlag arrangiert ;-) an dem ich ja auch schon etwas rumgebastelt habe. So finde ich's besser als mein Original. --Wolfram 11:41, 29. Jan 2005 (CET)

Hihi, war mir gar nicht aufgefallen. So ist das, wenn man die eigenen Seiten nicht beobachtet :-) Sieht gut aus so, finde ich. Machst du's rein? Oder ich? Oder beide? --Katya 12:08, 29. Jan 2005 (CET)

Ich. --Wolfram 12:43, 29. Jan 2005 (CET)

OK, viel Spass :-) (*Mittachmampfgeh*) --Katya 12:46, 29. Jan 2005 (CET)

Umbau

Ich habe "Der Held von Arkon" etwas an PR angepasst. Schau doch mal, wenn du jetzt den nächsten Block umbaust. --Christian Regnet 22:20, 28. Jan 2005 (CET)

Hast Du Dir mal meine Spaltenanpassung (nach Deinem Umbau) angeschaut? --Wolfram 22:21, 28. Jan 2005 (CET)

Ja, aber ich finde die braucht man eigentlich nicht, weil die Abweichung ja nur minimal ist. --Christian Regnet 22:32, 28. Jan 2005 (CET)

Das muss an Deiner Auflösung liegen. Ich hatte hier sehr offensichtliche Abweichungen. Und beim Zyklus "Im Auftrag der Menschheit" sieht es bei 1400 x 1050 (Notebook) noch sehr besch.... aus! --Wolfram 22:57, 28. Jan 2005 (CET)

Oje, dann sollten wir wohl auch die PR-Zyklen nachrüsten........ --Christian Regnet 11:44, 29. Jan 2005 (CET)

Nein, da es dort immer nur ein Tabellenblock pro Seite ist, sieht es auch so wunderbar aus.

Mit den ersten drei Atlan-Zyklen passt aber irgend etwas nicht: trotz Spaltenbreitenfixierung sieht bei mir jeder Block etwas anders aus ... verstehe ich nicht. :-/ Ich glaube, das liegt an der leeren Spalte hinten (Blauband), weiß aber noch nicht, wie ich das abstellen kann ... --Wolfram 11:50, 29. Jan 2005 (CET)

Vielleicht zwei Striche "--" als Platzhalter ? --Christian Regnet 11:56, 29. Jan 2005 (CET)

Beiträge

Sorry, wuste net, dass die immer obenhinkommen! und, name, naja, mir is klar, das der hier net passend is, würd ihn ja gern ändern...! --C167 17:54, 28. Jan 2005 (CET)

Das mit dem Namen war nur ironisch gemeint. Ändern kannst Du ihn jedenfalls nicht. --Wolfram 19:01, 28. Jan 2005 (CET)

Schade, hät ich wirklich gemacht! --C167 19:04, 28. Jan 2005 (CET)

Tja, da hättest Du Dir vorher Gedanken drüber machen müssen! Jetzt bliebe Dir höchstens, einen neuen Namen anzulegen - wenn's Dir so wichtig ist. --Wolfram 19:08, 28. Jan 2005 (CET)

Ich kann denen Benutzernamen direkt in der Datenbank ändern. Was hättest du denn gerne? --Alexander Nofftz 20:14, 28. Jan 2005 (CET)

Danke! Stefan Valouch! -- C167 22:32, 28. Jan 2005 (CET)

Atlan-Zyklus

schau mal auf meine Test-Seite. --Christian Regnet 13:47, 28. Jan 2005 (CET)

Sieht gut aus. Werde mich wahrscheinlich heute Nachmittag/ Abend mal drüber her machen. --Wolfram 13:48, 28. Jan 2005 (CET)

Hm, meint ihr wirklich, der USO-Zyklus kommt auch mal in Blaubände? --Katya 10:54, 29. Jan 2005 (CET)

Freihändler

Was hälst du von einer Zweiteilung mit Begriffsklärungsredirect? Zur Cantaro-Zeit kommt bestimmt noch was, daher würde doch ein zweiter Artikel Sinn machen. --Christian Regnet 20:39, 20. Jan 2005 (CET)

Hatte ich natürlich schon eingeplant. Die Planeten müssen irgendwann auch noch ausgelagert werden; für Olymp gibt es auch schon einen kleinen Artikel. Was hälst Du von [[Freihändler (25. Jahrhundert)]] und [[Freihändler (11. Jahrhundert NGZ)]]? Oder fällt Dir was Kürzeres ein? --Wolfram 20:44, 20. Jan 2005 (CET)

Auslagern würde ich auf jeden Fall, habe auch schon Wulfhere deswegen angesprochen (Rubin). Ich dachte als Teilung "Freihändler", und "Freihändler (Phönix)". Ist halt kürzer, und die Geschichte der Freihändler mit un um Roi ist ja länger. Ich würde es dann mit relink oben an den Artikel setzen. Spart 'ne Seite. --Christian Regnet 20:50, 20. Jan 2005 (CET)

Ja richtig. Bei nur zwei Bedeutungen brauchen wir dann auch keine Begriffsklärungsseite. --Wolfram 20:55, 20. Jan 2005 (CET)

Ok, dann mache ich das mal so. --Christian Regnet 21:02, 20. Jan 2005 (CET)

Kopfzeile

Schaut echt gut aus! --Christian Regnet 23:24, 19. Jan 2005 (CET)

Schatten

Sag an, Fremder! Warum verschiebt Er meinen noch unfertigen Beitrag zu PRTB32 bereits zum Titel? Hat der Held nicht noch zwei Planeten zu erlösen und steht nicht noch die Konfrontation mit der mysteriösen Macht aus, die ihn und die Seinen überhaupt erst in diese Klemme brachte? --Larandil 20:57, 19. Jan 2005 (CET)

Ooops! Sorry, habe ich nicht gemerkt. Aber der Fertigstellung steht doch auch so überhaupt nichts im Wege! Hilfreich ist in solchen Fällen immer am Ende des Artikels "..." oder "in Arbeit" einzutragen. --Wolfram 21:59, 19. Jan 2005 (CET)

Bett

Space-Thriller... Ich glaube, ich sollte langsam ins Bett... $-( --Alexander Nofftz 01:16, 17. Jan 2005 (CET)

So was passiert schon mal im Eifer des Gefechts. Obwohl der Titel [[Space Thriller]] eigentlich richtiger wäre ... Ich gehe auch ins Bett - gute Nacht! --Wolfram 01:22, 17. Jan 2005 (CET)

Katyas Lieblingsprojekt :-)

Hi Wolfram! - Gib mal bitte nen Tipp ab zu folgenden Copyright-Fragen:
1) Meine Verwendung eines Zitates auf meiner Benutzer-Seite,
2) erkennbares zitieren je eines charakterisierenden Satzes (samt Quellenangabe) zu jeder Favoritin unseres Lieblingsarkoniden.
Meinst du, das gibt Probleme? --Katya 21:58, 16. Jan 2005 (CET)

Ich weiß nicht, ob Du den Richtigen fragst (schau mal hier! ;-)) ... frag zur Sicherheit noch mal bei unserem "Oberguru" Alex nach!

Aber ich sehe bei keinem der beiden Fälle ein Problem, wenn die Quellenangabe gemacht wird. --Wolfram 22:25, 16. Jan 2005 (CET)

Mach ich dann. Merci! Im Moment stellt sich das Problem allerdings noch nicht, da ich feststellen, muss, dass die Sache auch ohne das Raussuchen von Zitaten schon ein ganz schöner Batzen Arbeit ist. Bin im Text gerade bei lfd. Nr. 11 angekommen... *seufz* Aber es macht einen Heidenspass :-) Ich versuche, das ganze zwar von den Fakten her ernsthaft, aber doch auch mit einem gewissen Augenzwinkern zu verfassen (was bei dem Thema auch fast nicht anders möglich ist). Vielleicht setzte ich eine Vorversion irgendwann mal zur Anschauung in meine Benutzerseite. --Katya 23:58, 16. Jan 2005 (CET)

Ja, mach das bloß nicht zu ernsthaft. Von zu viel Humor kann man bei der Perrypedia ja nicht gerade reden! Ausnahmen (Besondere zerbeulte Kaffeekanne, George) bestätigen die Regel. --Wolfram 00:28, 17. Jan 2005 (CET)

Naja, Humor gehört ja eigentlich auch nicht zu den Zielsetzungen dieses Projektes. Trotzdem geht es hier gar nicht anders :-)

Die Kaffeekanne kannte ich schon, George noch nicht. Andererseits ist der Roboter auch direkt aus dem Perryversum entnommener Humor, während die Kaffeekanne eine zusätzliche Dimension alleine durch den Eintrag hier gewinnt. Jedenfalls machte sie mich rotfl :-) --Katya 05:55, 17. Jan 2005 (CET)

Zitate sind grundsätzlich erlaubt. siehe Hilfe:Zitate --Jonas Hoffmann 07:57, 17. Jan 2005 (CET)

Begriffserklärung

Hi Wolfram! Ich hatte die Splittungsseite von Rico extra nicht kategorisiert, damit die Namen nicht doppelt in den Kategorien auftauchen, wie sie es jetzt tun. Meiner Meinung nach brauchen Splittungsseiten nicht kategorisiert werden, da sie ja keine Artikel enthalten. Was meinst du ? Ich will nämlich noch weoitere Seiten splitten, die sonst zu lang werden oder bei denen ein Objekt ins Hintertreffen gerät, z.B. GOOD HOPE, STARDUST II. --Christian Regnet 13:56, 15. Jan 2005 (CET)

Eigentlich hast Du recht. Mich stört aber alles, was auf der Seite Spezial:Uncategorizedpages steht - vor allem jetzt, wo sie Alex so schön aufgeräumt hat! ;-) Da würde eine Kategorie:Begriffserklärung fast schon Sinn machen. Oder wir schieben die Artikel erst mal in das Sammelbecken Kategorie:Sonstiges oder Kategorie:Perrypedia oder ???

Es gibt ja auch schon einige andere Seiten für Begriffserklärungen. Wenn Du jetzt noch mehr erstellen willst, was sicher sinnvoll ist, dann sollte man sie vielleicht alle mal vereinheitlichen, siehe Perrypedia:Formatvorlage Begriffsklärung. Diese Vorlage kann man natürlich auch noch etwas optimieren, obwohl mir die Forma mit der Stern-Aufzählung gut gefällt. --Wolfram 14:28, 15. Jan 2005 (CET)

Fehlende Daten

Hi Wolfram! Sag mal, hattest du nicht damals nach dem Crash den Tipp mit den Daten im Google-Speicher gegeben ? Ich finde den Link nicht mehr. Vielleicht findet sich dort noch der fehlende Teil der Daten für die Tradom-Zyklusübersicht ?! --Christian Regnet 21:36, 12. Jan 2005 (CET)

Nee, da Google ja die Seiten updatet, ich denke dass die Tradomseite nie ganz fertig wurde. --Jonas Hoffmann 21:39, 12. Jan 2005 (CET)

Sch....ade eigentlich.... --Christian Regnet 21:41, 12. Jan 2005 (CET)

Nicht mehr bei Google aber auf meiner Platte habe ich's noch gefunden! Schau mal hier (im Bearbeiten-Fenster!): Benutzer:Wolfram/in Arbeit Habe das ganze auch noch als von Google gespeicherte HTML-Version (gleicher Inhalt). --Wolfram 22:24, 12. Jan 2005 (CET)

Zu früh gefreut! :-( Ist der gleiche Stand wie auch hier. --Wolfram 22:34, 12. Jan 2005 (CET)

Die Basis für die Zyklusübersichten kommen übrigens aus Datei:Pr-hefte.txt und sind von Benutzer:Gucky, der sich aber schon seit Monaten nicht mehr hat blicken lassen ... --Wolfram 23:06, 12. Jan 2005 (CET)

Zusammenfassungen

Hallo Wolfram: Durch den Hinweis aus einer Diskussion darauf, dass das Benutzen von Klappentexten der TBs nicht gestattet ist, stelle ich mir die Frage, ob meine ausführlichen Beschreibungen der Orte auf Yaanzar überhaupt so in Ordnung sind, denn sie sind schließlich mit nur leichter Veränderung (Tempus z.B.) den PR-Heften entnommen. Wie sollte es aber auch anders sein? Ich habe zwar die Heftnummern als Quelle angegeben, aber bevor ich mich nun weiter an die Arbeit mache und dann eventuell alles obsolet ist, wüsste ich gern, ob das überhaupt eine akzeptable Vorgehensweise ist. Sorry, wenn die Frage etwas naiv ist, aber ich konnte dazu in den Hinweisen nichts finden. --Heltamosch 21:46, 9. Jan 2005 (CET)

Autsch! Die Frage ist nicht naiv sondern leider sehr berechtigt. Alles in der Perrypedia sollte mit eigenen Worten formuliert sein. Also in der Art: Heft lesen - zuklappen - Text schreiben. Lies Dich mal hier schlau! --Wolfram 21:52, 9. Jan 2005 (CET)